STC16910-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16910-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2023-00362-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 27 de noviembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luis Mario Garrido P\u00e9rez contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, tr\u00e1mite en el que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado N\u00b0 2009-00420. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante present\u00f3 acci\u00f3n de tutela con fundamento en que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali neg\u00f3 la nulidad procesal que se interpuso contra la diligencia remate efectuada el 12 de septiembre de 20231, en el tr\u00e1mite ejecutivo en referencia. <\/p>\n
De su sucinto escrito se concluye que en ese tr\u00e1mite se aleg\u00f3 que, mediante auto de 31 de agosto de 2023 se advirti\u00f3 a la ejecutante que de existir prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos que gravaran los inmuebles, deber\u00eda \u00abproceder a sanear (\u2026) en el supuesto caso que pretenda hacer postura por cuenta de su cr\u00e9dito\u00bb2. <\/p>\n
No obstante, pese a que sobre el inmueble objeto de remate de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 370-118160 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali, pesaban dos embargos de jurisdicci\u00f3n coactiva por impuesto predial de la Alcald\u00eda Distrital de la misma ciudad, no \u00abse procedi\u00f3 a efectuar el saneamiento correspondiente, previo al remate\u00bb3. <\/p>\n
En su momento se reclam\u00f3 ante el Juzgado accionado que el referido remate carec\u00eda de legalidad y, en consecuencia, solicit\u00f3 que se decretara la nulidad de la diligencia que con esa finalidad se efectu\u00f3 el pasado 12 de septiembre4. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, relat\u00f3 que la solicitud de nulidad procesal en referencia fue negada en providencia de 12 de octubre de 2023, la que no fue recurrida por la parte interesada. <\/p>\n
2. Elizabeth Bahamon Polo en calidad de ejecutante en el tr\u00e1mite en referencia, manifest\u00f3 que el accionante no interpuso recurso contra el auto que neg\u00f3 la nulidad procesal base de esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3. Elkin y Camilo Ernesto Ruiz Jaramillo como adjudicatorios del inmueble objeto de remate, refirieron que proceder\u00edan al pago del impuesto predial para que con el producto del remate se efect\u00fae la correspondiente devoluci\u00f3n en su favor. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali, declar\u00f3 improcedente el amparo al advertir el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, en consideraci\u00f3n a que el accionante no interpuso recursos contra el auto del 12 de octubre de 2023, mediante el cual se neg\u00f3 la nulidad procesal invocada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante en nombre propio y en calidad de representante legal de la sociedad Garrido Bravo y C\u00eda. Ltda., quien luego de relatar los antecedentes del proceso objeto de tutela, aleg\u00f3 que no present\u00f3 recurso porque no tuvo acceso a la providencia que neg\u00f3 la nulidad por falta de notificaci\u00f3n de esta \u00aby al proclamar el traslado de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y no dar oportunidad de controvertirlo\u00bb. <\/p>\n
Adujo que \u00ablo que se ataca por medio de la acci\u00f3n de tutela es que se declare la nulidad de lo actuado para poder poner de presente la cosa juzgada (..) instituci\u00f3n que debe ser declarada de oficio por el juez de instancia de encontrarla probada\u00bb adem\u00e1s en el tr\u00e1mite cuestionado se libr\u00f3 mandamiento de pago \u00abcon un t\u00edtulo valor que no gozaba de validez (\u2026) el demandado fue notificado en indebida forma\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que se decrete la nulidad invocada porque no se notific\u00f3 del remate al municipio de Santiago de Cali, Departamento Administrativo de Hacienda adem\u00e1s para evitar un perjuicio irremediable, atendiendo que \u00abpodr\u00eda devenir en la violaci\u00f3n del derecho a la vida digna de un adulto mayor sujeto de especial protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiera adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, entre otros, que previamente se agoten todos los recursos ordinarios y extraordinarios existentes en la ley para solucionar la situaci\u00f3n concreta, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Luis Mario Garrido P\u00e9rez acudi\u00f3 inconforme con la diligencia de remate del inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria No. 370-118160, efectuada el 12 de septiembre de 2023 en el proceso ejecutivo adelantado ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, y aleg\u00f3 que \u00abse present\u00f3 solicitud de nulidad del remate (\u2026) y (\u2026) fue negada\u00bb. <\/p>\n
Revisadas las actuaciones cuestionadas en el expediente remitido para resolver esta acci\u00f3n constitucional, se advierte que el accionante en principio carecer\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa como persona natural, en consideraci\u00f3n a que no se advierte que tenga la calidad de parte dentro del proceso cuestionado. <\/p>\n
No obstante, como en el escrito mediante el cual adicion\u00f3 la impugnaci\u00f3n adujo presentarlo en nombre propio y como representante legal de Garrido Bravo y C\u00eda. Ltda., calidad que pudo corroborarse en el sistema en l\u00ednea RUES, atendiendo el principio de convalidaci\u00f3n de los actos jur\u00eddicos se impone tener por satisfecho el requisito de la legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
3. Ahora, en el presente asunto no se satisface el requisito de la subsidiariedad, establecido en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, porque la parte interesada no interpuso recursos contra el auto de 12 de octubre de 2023, mediante el cual el Juzgado accionado resolvi\u00f3 desfavorablemente la nulidad procesal en que se insiste v\u00eda tutela (116 auto aprueba remate). <\/p>\n
Por lo anterior, no puede el accionante valerse de esta acci\u00f3n de tutela como paliativo para resarcir su incuria porque la oportunidad en la que deb\u00eda exponer sus argumentos era en el curso de la litis y no en el escenario constitucional, el cual es de car\u00e1cter residual y excepcional, gobernado por reglas de orden p\u00fablico y de obligatoria aplicaci\u00f3n (CSJ. STC14280-2018, STC492-2022, STC3061-2022, STC3840-2022, STC6006-2022 y STC6199-2022, entre otras). <\/p>\n
4. Ahora frente a los reproches que trae en la impugnaci\u00f3n, relativos a que por esta v\u00eda lo que se busca es que se declare la nulidad procesal para poder alegar la cosa juzgada que debi\u00f3 ser decretada de oficio, en un juicio en el que el demandado fue indebidamente notificado del mandamiento de pago, librado con un t\u00edtulo que no gozaba de validez y que en el auto que resolvi\u00f3 la nulidad procesal se dispuso \u00abproclamar el traslado de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y no dar oportunidad de controvertirlo\u00bb, se establece la improcedencia de estos reclamos por constituir hechos nuevos que no fueron objeto de la queja inicial y por lo cual no fueron controvertidos por los implicados. Sobre el particular la Sala ha indicado que, <\/p>\n
(\u2026) es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800)\u00bb (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01, reiterada en STC1470-2022 y STC7630-2023, entre otras). <\/p>\n
5. Cabe indicar, que pese a que en la impugnaci\u00f3n se aduce que no tuvo acceso oportuno al auto que neg\u00f3 declarar la nulidad por falta de notificaci\u00f3n, en el expediente remitido para resolver esta acci\u00f3n constitucional no se encuentra que se hubiera recurrido ante el juez natural con miras a salvaguardar los derechos reclamados a trav\u00e9s de los mecanismos legales, como lo fuera la solicitud de nulidad procesal consagrada en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, acontecer que afianza la insatisfacci\u00f3n del requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
Lo anterior se afirma, porque, como lo ha replicado en varias ocasiones esta Corte, \u00absi no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC483 de 2023, STC2513 de 2023, STC4193-2023 y STC4620-2023). <\/p>\n
6. En lo que refiere a que el ejercicio del amparo se hizo con el fin de precaver un perjuicio irremediable, porque \u00abpodr\u00eda devenir en la violaci\u00f3n del derecho a la vida digna de un adulto mayor sujeto de especial protecci\u00f3n\u00bb, cabe recordar que pertenecer a la tercera edad no necesariamente implica la concesi\u00f3n de toda acci\u00f3n de tutela invocada, pues, es necesario probar la vulneraci\u00f3n o amenaza por parte del accionado, situaci\u00f3n que no ocurre en este caso. Sobre el tema, la Sala ha se\u00f1alado \u00absi bien es cierto se trata de adulto mayor (\u2026), esa sola circunstancia no es suficiente para brindar protecci\u00f3n especial, pues deben estar acreditadas las afectaciones a sus prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad, lo que no se advierte en el plenario y, por ende, no procede orden constitucional al respecto (CSJ. SC, 11 de marzo de 2013, exp. 00444-00, reiterado el 31 de octubre del mismo a\u00f1o, exp. 00426-01, en STC1200-2014, STC458-2022, STC12485-2023 entre otras). <\/p>\n
7. De conformidad con lo considerado, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 007 correo- oficina reparto. Email del 16 de noviembre de 2023 4:48pm. <\/p>\n
2\u0002 004. Devoluci\u00f3n Oficiar. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16910-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC16910-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2023-00362-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}