STC16912-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16912-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-02277-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 de octubre de 2023 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 improcedente el amparo promovido por Control Online SAS -en reorganizaci\u00f3n- contra la Superintendencia de Sociedades y Davivienda S.A. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial de radicado 91702. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad actora demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y de defensa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 25 de septiembre del a\u00f1o en curso, la Superintendencia de Sociedades dispuso la terminaci\u00f3n del citado proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial, orden\u00f3 la apertura del de liquidaci\u00f3n judicial y decret\u00f3 el embargo y secuestro de todos los bienes, haberes y derechos de propiedad de la actora1. <\/p>\n
2.2. Contra la anterior decisi\u00f3n, la tutelante interpuso recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
3. La gestora aduce que, a pesar de que el mencionado recurso no ha sido decidido, Davivienda S.A. hizo efectiva la medida cautelar de embargo en la cuenta empresarial 456369999697, circunstancia que le impide pagar la n\u00f3mina, la seguridad social de los trabajadores y los impuestos, lo que le puede acarrear sanciones en el caso de la Dian. <\/p>\n
4. Con sustento en lo narrado, pide que se ordene a Davivienda S.A. levantar la referida medida cautelar. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Superintendencia de Sociedades solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que lo alegado por la accionante ninguna relaci\u00f3n tiene con una acci\u00f3n u omisi\u00f3n de su parte y agreg\u00f3 que a\u00fan no ha decidido la reposici\u00f3n interpuesta. <\/p>\n
2. Davivienda S.A. asegur\u00f3 que no existi\u00f3 violaci\u00f3n alguna a derechos fundamentales de la parte actora. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, porque no cumple con el presupuesto de la subsidiaridad, por cuanto, a pesar de que el proceso objeto de discusi\u00f3n se encuentra en curso, la accionante no acudi\u00f3 ante la autoridad competente con los fines ac\u00e1 pretendidos, sumado a que el recurso de reposici\u00f3n interpuesto estaba en curso. Precis\u00f3 que no es posible advertir la potencialidad de un da\u00f1o especial que tenga la connotaci\u00f3n de antijur\u00eddico y que amerite una protecci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La tutelante pidi\u00f3 revocar el fallo y acceder a sus prerrogativas, porque, si bien pod\u00eda acudir ante el juez natural, la medida cautelar decretada por el juez del concurso no se ha materializado debido al recurso de reposici\u00f3n interpuesto en su contra. Destac\u00f3 que lo pretendido con la tutela es que Davivienda S.A. no act\u00fae en detrimento suyo, al registrar una medida cautelar que no ha sido solicitada por autoridad alguna. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. En efecto, no se acredit\u00f3 que, previo a acudir a la acci\u00f3n de tutela, la actora hubiera acudido al juez natural, para exponer el presunto actuar indebido de la entidad financiera en referencia con la medida cautelar relacionada con ese proceso, circunstancia que torna improcedente la salvaguarda constitucional invocada, dada su naturaleza residual y subsidiaria. <\/p>\n
2.1. A lo anterior se suma que, contra el auto del 25 de septiembre del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s del cual la Superintendencia de Sociedades dispuso la terminaci\u00f3n del proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial, orden\u00f3 abrir el de liquidaci\u00f3n judicial y decret\u00f3 medidas cautelares, la tutelante interpuso recurso de reposici\u00f3n, que no hab\u00eda sido resuelto cuando se interpuso la tutela, de modo que cualquier aspecto relacionado con esa decisi\u00f3n o con lo ejecutado por lo all\u00ed resuelto debe ser decidido por los jueces naturales, pues esta jurisdicci\u00f3n no puede anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre asuntos asignados al juzgador de la causa, en tanto no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
2.2. Sobre el particular, esta Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
\u2026 sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia. (Ver CSJ STC5325-2019) (se subraya). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16912-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16912-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-02277-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}