STC16913-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16913-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 52001-22-13-000-2023-00185-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto el 17 de noviembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por M\u00f3nica del Pilar Castillo Silva contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor de radicado no. 2018-344269. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abtrabajo\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Ana Luc\u00eda Jurado Delgado promovi\u00f3 en su contra acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, tr\u00e1mite en el que la Superintendencia de Industria y Comercio profiri\u00f3 sentencia el 6 de mayo de 2019 en la que declar\u00f3 que le vulner\u00f3 los derechos de la consumidora-demandante, y le orden\u00f3 pagarle $165.000 debidamente indexados a t\u00edtulo de efectividad de la garant\u00eda del servicio de suministro de alimentos contratados durante junio de 2018, consistente en 30 almuerzos, y le advirti\u00f3 de una medida cautelar, consistente en el cierre de su restaurante. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en auto de 1\u00ba de junio de 2023, tras declarar que incumpli\u00f3 lo dispuesto en la providencia mencionada, le impuso una multa de $4\u00b4613.778 en favor de la Superintendencia. <\/p>\n
Sostuvo que la autoridad accionada desconoci\u00f3 sus derechos, porque \u00abno fui notificada legalmente y en debida forma, omitiendo la pr\u00e1ctica de pruebas relevantes para haber demostrado la realidad objetiva de lo sucedido con los hechos anteriormente narrados. Apenas el d\u00eda 28 de los cursantes que mi hija se da a la tarea de revisar por pura curiosidad su correo personal nata3103@hotmail.com es que se puede dar cuenta de la sentencia n\u00famero 00005691 del 6 de mayo de 2019 (\u2026) a mi correo personal monicahb7230@gmail.com no me ha llegado absolutamente ninguna notificaci\u00f3n (\u2026) relacionada con el asunto de la referencia\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que la indebida notificaci\u00f3n, le impidi\u00f3 aportar pruebas, presentar alegatos y controvertir las decisiones adoptadas por la Superintendencia, vulner\u00e1ndole el derecho a la defensa. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar a la autoridad accionada, \u00abse abstenga de imponerme la multa por $4\u00b4613.778 por las razones y motivos que en dicho auto se registra, al no haberse estructurado un debido proceso y haberse violado flagrantemente el derecho a m\u00ed defensa\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones del proceso objeto de examen, el que dijo ha tramitado de conformidad con la reglamentaci\u00f3n atinente a la protecci\u00f3n del consumidor y en el que la demandada fue debidamente notificada. <\/p>\n
2. Ana Luc\u00eda Jurado Delgado -demandante en el proceso que se estudia-, se opuso a la prosperidad del amparo porque, a su juicio, la demandada-accionante se encuentra debidamente notificada de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n que formul\u00f3 en su contra. Adem\u00e1s, defendi\u00f3 la legalidad de las determinaciones adoptadas por la Superintendencia. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pasto, declar\u00f3 improcedente el amparo ante la ausencia del requisito de la subsidiariedad, por cuanto \u00abla peticionaria no ha acudido ante la Superintendencia de Industria y Comercio para [que] se examine la posible irregularidad de la notificaci\u00f3n que ahora alega por v\u00eda de tutela. Ello, porque el mecanismo ordinario est\u00e1 consagrado en el art\u00edculo 133 del Estatuto Procesal Civil donde se enlista precisamente como una causal para invalidar el proceso\u00bb, relacionada con la indebida notificaci\u00f3n de la admisi\u00f3n de la demanda a las personas que deban ser citadas como partes. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante se refiri\u00f3 a los argumentos expuestos en el escrito de tutela e insisti\u00f3 en que \u00abno fui notificada legalmente y en debida forma, omitiendo la pr\u00e1ctica de pruebas para as\u00ed haber demostrado la realidad objetiva de lo sucedido con los hechos tantas veces registrados a trav\u00e9s de este proceso legal y constitucional\u00bb, afirm\u00f3 adem\u00e1s, no comprender por qu\u00e9 se le indica que debi\u00f3 acudir ante la autoridad accionada para debatir sobre el tema objeto de este asunto, \u00abcuando los t\u00e9rminos para controvertir cualquier decisi\u00f3n ya se encuentran m\u00e1s que vencidos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como mecanismo preferente y sumario, tiene como objetivo proteger los derechos fundamentales de las personas, cuando quiera que sean amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad, o de un particular -en casos excepcionales-, siempre que el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial o salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable y que concurran los requisitos de la subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
Frente al primero de los referidos presupuestos, la Sala ha destacado en otras oportunidades que, si las personas que reprochan determinaciones judiciales adoptadas en perjuicio de sus intereses y \u00abdejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ. STC6580-2021, STC12011- 2021, STC2296-2022, STC2818-2022 STC2912-2022, STC4795-2022 y STC8991-2023, entre otras). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el problema jur\u00eddico que corresponde resolver se circunscribe a establecer, si la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales que reclama la se\u00f1ora M\u00f3nica del Pilar Huertas Burbano, al tenerla por notificada de todas las decisiones que profiri\u00f3 en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor que en su contra adelant\u00f3 la se\u00f1ora Ana Luc\u00eda Jurado Delgado, en especial de la sentencia de 6 de mayo de 2019 y del auto que le impuso una multa de 1\u00ba de junio de 2023. <\/p>\n
3. Examinada la inconformidad de la impugnante, y cotejada con el expediente digital allegado a este tr\u00e1mite, la Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, como quiera que la accionante no ha concurrido al proceso con el fin de alegar las irregularidades por indebida notificaci\u00f3n aqu\u00ed enunciadas, lo que evidencia la improcedencia del amparo, seg\u00fan lo previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues a\u00fan cuenta con la oportunidad de exponer a la autoridad jurisdiccional accionada, las razones de su insatisfacci\u00f3n y no lo ha hecho, es decir, no ha agotado los medios legales que tiene a su alcance, como lo es la nulidad por indebida notificaci\u00f3n a que se refiere el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que se advierta un vencimiento de t\u00e9rminos como lo considera la accionante. <\/p>\n
Incluso, en el evento de fracasar la nulidad mencionada, la impugnante podr\u00eda acudir al recurso extraordinario de revisi\u00f3n en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 354, 355, numeral 7\u00ba, 356, inciso 2\u00ba, y siguientes de la citada codificaci\u00f3n, pues seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 134 ej\u00fasdem, \u00ablas nulidades podr\u00e1n alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte sentencia o con posteridad a esta, si ocurrieren en ella. La nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, o la originada en la sentencia contra la cual no proceda recurso, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse en la diligencia de entrega o como excepci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n, si no se pudo alegar por la parte en las anteriores oportunidades\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
En esa medida, la omisi\u00f3n advertida descarta la procedencia de este medio extraordinario, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede utilizarse como una instancia adicional para subsanar la falta de interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha enfatizado que la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 en busca de oportunidades defensivas adicionales o con el fin de revivir t\u00e9rminos para la formulaci\u00f3n de mecanismos legales, y su falta de proposici\u00f3n evidencia una desidia procesal que no puede sanearse por v\u00eda constitucional, toda vez que, al dejar las partes de utilizar los recursos previstos por el orden jur\u00eddico para controvertir las decisiones judiciales, quedan sujetas a las consecuencias que de estas se desprendan con ocasi\u00f3n a su propia incuria, sin olvidar que al juez de tutela le est\u00e1 vedado interferir en las determinaciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional, aut\u00f3noma y discrecional (CSJ STC11177-2018, STC10847-2020, STC1560-2022 y STC6025-2022, STC6005-2023 y STC7844-2023, entre otras). <\/p>\n
4. Finalmente, pese a que la solicitante aleg\u00f3 la ocurrencia de un perjuicio irremediable, no acredit\u00f3 las circunstancias de tiempo, modo y lugar que revelaran la gravedad de lo acontecido, ni la inminencia, amenaza y urgencia del da\u00f1o, que haga impostergable el amparo a fin de garantizar el restablecimiento de sus derechos cuya protecci\u00f3n pretende (CSJ sentencia de 11 may. 2010, rad. 00249- 01, reiterada en STC16008-2021, STC7618-2022, STC8199-2022, STC11540-2022 y STC8991-2023, entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16913-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC16913-2023 Radicaci\u00f3n No. 52001-22-13-000-2023-00185-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}