STC16914-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16914-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2023-00564-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena el 3 de noviembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Cesar Antonio Paulo Meza contra el Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Banco Davivienda y fueron citados Leidy Luz Hadechini Meza y dem\u00e1s intervinientes en el proceso de divorcio con radicado 2023-00362-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida digna y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, que Leidy Luz Hadechini Meza promovi\u00f3 proceso de divorcio en su contra, tr\u00e1mite en el que el Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena mediante auto de 17 de agosto de 2023, decret\u00f3 el embargo de los dineros que tuviera depositados en cuentas de ahorros, corrientes y certificados de dep\u00f3sitos a t\u00e9rminos. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la anterior disposici\u00f3n le fue embargada la cuenta de ahorros que posee en el banco Davivienda, en la que le es consignado su salario como miembro activo de la Armada Nacional, raz\u00f3n por la cual, desde el mes de septiembre de 2023 no ha podido solventar sus necesidades b\u00e1sicas. <\/p>\n
Indic\u00f3 que es improcedente el embargo de cuentas de n\u00f3mina, porque hacen parte de los ingresos que tiene todo trabajador para su manutenci\u00f3n. <\/p>\n
Consider\u00f3 que con esa determinaci\u00f3n se \u00abest\u00e1 afectando el derecho al m\u00ednimo vital y a la vida digna (\u2026) toda vez que (\u2026) se le est\u00e1 privando el derecho a percibir un m\u00ednimo b\u00e1sico e indispensable para desarrollar su proyecto de vida, el cual no se agota con medidas asistenciales que, aunque bienvenidas, son insuficientes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado levantar la medida cautelar de embargo de la cuenta de ahorros que posee en el banco Davivienda. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juez Cuarto de Familia de Cartagena, inform\u00f3 que por reparto le correspondi\u00f3 la demanda de divorcio de matrimonio civil instaurado por Leidy Hadechina Meza contra Cesar Antonio Paulo Meza, de radicado N\u00b0 2023-00362-00 que fue admitida en auto de 17 de agosto de 20223, en el que igualmente decret\u00f3 la medida de embargo sobre los dineros que tenga depositados el demandado ante las entidades bancarias constituidos en cuentas de ahorros, corrientes y dem\u00e1s. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el apoderado judicial del demandado, el 12 de octubre de 2023 present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n contra el auto referido y en relaci\u00f3n con las cautelas decretadas, los que a la fecha se encuentran surtiendo el tr\u00e1mite pertinente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cartagena, declar\u00f3 improcedente el amparo por prematuro, en tanto que, revisado el proceso objeto de queja constitucional, se encuentra acreditado que el accionante hizo uso de los medios con que cuenta para controvertir las decisiones del juez de instancia, al formular recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 17 de agosto de 2023 en virtud del cual se resolvi\u00f3 la solicitud de medidas cautelares y \u00abal encontrarse pendiente de resoluci\u00f3n por quien tiene la competencia natural, la intervenci\u00f3n del juez constitucional est\u00e1 vedada, toda vez que la acci\u00f3n de tutela no constituye un mecanismo alternativo o paralelo para resolver problemas jur\u00eddicos que deben ser resueltos al interior del tr\u00e1mite ordinario\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer en el correspondiente proceso y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Cesar Antonio Paulo Meza acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados con la decisi\u00f3n proferida en el proceso de divorcio que fue promovido en su contra, por el Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena el 17 de agosto de 2023 en virtud del cual decret\u00f3 la medida cautelar de embargo sobre los dineros que tuviera consignados en las cuentas de ahorros y corrientes de que fuera titular. <\/p>\n
3. Revisado el expediente digital allegado a este tr\u00e1mite, se advierte la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada teniendo en cuenta que el accionante recurri\u00f3 en reposici\u00f3n el auto de 17 de agosto de 2023 y la presente acci\u00f3n constitucional la formul\u00f3 cuando a\u00fan se encontraba en t\u00e9rminos para resolver el aludido recurso [20 de octubre de 2023]. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de la controversia aqu\u00ed planteada, lo cierto es que la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional era prematura, en atenci\u00f3n a que la autoridad competente le correspond\u00eda dar soluci\u00f3n al debate de instancia puesto a su conocimiento, por lo que, \u00ablas eventuales consecuencias de dicha resoluci\u00f3n hacen que cualquier pronunciamiento sobre el particular, en esta sede excepcional, se torne inviable\u00bb (CSJ. STC7352-2022, reiterada en STC11026-2023 y STC13287-2023). <\/p>\n
4. Con todo, analizadas las \u00faltimas actuaciones del proceso cuestionado, se evidencia que el Juzgado accionado profiri\u00f3 sentencia el 17 de noviembre de 2023 en virtud de la cual, i) Decret\u00f3 el divorcio del matrimonio civil por mutuo acuerdo celebrado entre los se\u00f1ores Leidy Hadechini Meza y Cesar Antonio Paulo Meza, ii) Decret\u00f3 la disoluci\u00f3n y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal, iii) Di\u00f3 por terminado el proceso y, iv) Orden\u00f3 el desembargo de los dineros que tenga depositados el se\u00f1or Cesar Antonio Paulo Meza en la cuenta de ahorros de la entidad bancaria Davivienda. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se encuentra que la queja el actor dirigi\u00f3, actualmente no existe lo cual traduce en su improcedencia al carecer de objeto. En relaci\u00f3n a lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n, en casos equiparables, ha sostenido, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021, STC1761-2023, STC13179 y, STC13343-2023). (Se destaca) <\/p>\n
<\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16914-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC16914-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2023-00564-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}