STC16915-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-01431-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n.\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de noviembre de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Juan, Carmenza y Jorge instauraron contra el Juzgado Tercero de Familia de esta misma sede, extensiva a Roc\u00edo y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00360. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas invocaron la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad, honra, debido proceso, salud y dignidad humana\u00bb, para que se ordenara al estrado criticado \u00abmodificar la sentencia proferida el 27 de septiembre de 2023 y, en consecuencia, se le ordene acatar el precedente de las altas cortes, a trav\u00e9s de los cuales se ha manifestado que la cuota alimentaria es subsidiaria a cargo de los abuelos de los alimentados, previa probanza de la insuficiencia de los padres\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujeron que Roc\u00edo en representaci\u00f3n de Manuel Paco y Luis, promovi\u00f3 demanda de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos contra Juan y Carmenza, abuelos paternos de los menores, juicio en el que se \u00abintegr\u00f3 el contradictorio con Jorge, padre de los menores\u00bb (10 ag. 2020). <\/p>\n
Posteriormente, el juzgado censurado \u00abdeclar\u00f3 no probadas las excepciones de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por pasiva, mala fe y temeridad de la demandante, cobro de lo no debido y ausencia de causa o motivo para demandar\u00bb y, por ende, se\u00f1al\u00f3 \u00abcomo cuota complementaria a favor de los menores (\u2026) y a cargo de su abuelo Juan, ante la insuficiencia econ\u00f3mica del principal obligado Jorge, el equivalente al 17.5% de la mesada pensional que percibe\u2026\u00bb (27 sep. 2023). <\/p>\n
Acusaron dicha directriz de \u00abfijar la cuota alimentaria en cabeza de los abuelos paternos, sin consideraci\u00f3n ni an\u00e1lisis de que el padre el obligado principal y sin el estudio y probanzas de la incapacidad o insuficiencia del padre de suministrar alimentos\u00bb. Agregaron que, \u00absi bien es cierto en la actualidad el padre de los menores se encuentra en mora de pagar la cuota (\u2026) provisional fijada mediante Acta No. 4235-19 del 21 de marzo de 2019 de la Comisar\u00eda Once de Familia de Suba Uno por $400.000, (\u2026) tambi\u00e9n es cierto que la suministr\u00f3 por un largo per\u00edodo de tiempo y en cualquier caso ha de tenerse en cuenta que el incumplimiento en el pago no es equiparable con el supuesto de insuficiencia de recursos del padre\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 narr\u00f3 lo rituado en el pleito reprochado, remiti\u00f3 el link de \u00e9ste y defendi\u00f3 su proceder, en tanto \u00abha garantizado el debido proceso, derecho de defensa y contradicci\u00f3n, lo cual se ajusta a los preceptos constitucionales y legales previstos para una correcta y adecuada administraci\u00f3n de justicia, por cuanto cada actuaci\u00f3n se ha ajustado a las normas procedimentales y sustanciales de rigor\u00bb. <\/p>\n
La Comisar\u00eda Once de Familia de Suba Uno pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n y, expuso que, \u00aben la medida de protecci\u00f3n No. 980-2016, RUG 2942-2015, solicitada a favor de Roc\u00edo en contra del padre de sus hijos, Jorge y los abuelos paternos de los NNA Paco y Luis, (\u2026) fij\u00f3 cuota alimentaria en favor de los menores (\u2026) de manera provisional a cargo de su progenitor\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, toda vez que \u00abla autoridad judicial demandada no incurri\u00f3 en ninguna irregularidad o defecto que amerite la irremediable intervenci\u00f3n del juez constitucional con miras a adoptar una determinaci\u00f3n que salvaguarde los derechos fundamentales de los accionantes. Por el contrario, emerge que la providencia cuestionada est\u00e1 soportada en argumentos que atienden a claras reglas de razonabilidad jur\u00eddica y obedecen a la labor hermen\u00e9utica propia de esa clase de asuntos, la que no deviene caprichosa o antojadiza\u00bb. <\/p>\n
2.- Los gestores replicaron con los mismos argumentos del escrito genitor, agregando que, \u00ab[e]n el hipot\u00e9tico hecho, sin que se acepte, de que, en realidad qued\u00f3 por probada la insuficiencia econ\u00f3mica del padre, por ministerio de la ley, debi\u00f3 de vincularse tambi\u00e9n a los abuelos maternos y no solo a los paternos, ya que la obligaci\u00f3n recae de manera subsidiaria por ambas l\u00edneas y no solo por la paterna\u00bb y, que \u00abes contradictorio que el gobierno nacional establezca el salario m\u00ednimo en Colombia como la suma necesaria para la subsistencia de una persona e inclusive un grupo familiar, pero la Rama Judicial, para el presente caso, lo tome como insuficiente para satisfacer las necesidades de los menores demandantes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En orden a dirimir la s\u00faplica superlativa, se hacen necesarias las siguientes precisiones inaugurales en torno a las actuaciones adelantadas dentro del sumario de \u00abfijaci\u00f3n de alimentos\u00bb n.\u00b0 2019-00360-00. <\/p>\n
1.1.- Ante el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1, Roc\u00edo, en representaci\u00f3n de sus hijos Paco y Luis, accion\u00f3 contra Juan y Carmenza, \u00ababuelos paternos\u00bb de \u00e9stos, con el prop\u00f3sito que les fijara una \u00abcuota mensual\u00bb equivalente a \u00ab$4.022.200\u00bb que corresponde \u00abal 65% de los gastos reales de los menores, teniendo en cuenta los bienes que poseen, posici\u00f3n social y costumbres de los demandados\u00bb. <\/p>\n
Como apoyo de sus anhelos, asever\u00f3 que Jorge, pap\u00e1 de los menores, \u00abtiene problemas con el alcohol y con sustancias alucin\u00f3genas, por lo que ha estado internado en varias oportunidades en diferentes centros de rehabilitaci\u00f3n, hecho que produjo que los demandados (\u2026) hayan colaborado con algunos de los gastos de los menores (\u2026) Sin embargo, desde agosto de 2018 ni Jorge ni los abuelos paternos han entregado suma de dinero alguna por concepto de alimentos de los menores\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Enterados de la lid, Juan y Carmenza propusieron las excepciones de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por pasiva, mala fe y temeridad de la demandante, cobro de lo no debido y ausencia de causa o motivo para demandar\u00bb. <\/p>\n
1.3.- El 10 de agosto de 2020, el despacho, en atenci\u00f3n al Registro Civil de Nacimiento aportado por Jorge y a sus manifestaciones, dedujo que \u00e9ste \u00abNO se encuentra en estado de interdicci\u00f3n, por tanto, (\u2026) se ORDENA integrar el contradictorio en la parte pasiva con el progenitor de los menores (\u2026) a quien se tiene por notificado por conducta concluyente en estrados de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 294 del C. G. P.\u00bb. <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR NO PROBADAS las excepciones de FALTA DE LEGITIMACION EN LA CASUA POR ACTIVA Y POR PASIVA, MALA FE Y TEMERIDAD DE LA DEMANDANTE, COBRO DE LO NO DEBIDO Y AUSENCIA DE CAUSA O MOTIVO PARA DEMANDAR, por las razones expuestas en la parte motiva. <\/p>\n
SEGUNDO: SE\u00d1ALAR como cuota complementaria a favor de los menores de edad PACO y LUIS y a cargo su abuelo JUAN, ante la insuficiencia econ\u00f3mica del principal obligado, JORGE, el equivalente al 17.5% de la mesada pensional que percibe (\u2026) previos los descuentos de ley. <\/p>\n
1.5.- Para arribar a dicha \u00abdecisi\u00f3n\u00bb, inicialmente, precis\u00f3 que \u00abse logr\u00f3 acreditar que los menores de edad Paco y Luis son nietos de Juan y Carmenza y, por tanto, se da por probada una de las condiciones para pedir alimentos seg\u00fan el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Civil\u00bb, desarrollando con ello el marco jur\u00eddico y jurisprudencial pertinente para el caso. <\/p>\n
Acto seguido, emprendi\u00f3 el estudio de los medios suasorios, de los cuales coligi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) el progenitor al momento de rendir su declaraci\u00f3n afirm\u00f3 que carece de recursos econ\u00f3micos para sufragar las necesidades b\u00e1sicas de sus hijos en la proporci\u00f3n correspondiente y que a la fecha no ha cancelado la cuota provisional de alimentos que fuera fijada por la autoridad administrativa desde el mes de abril del 2022. (\u2026) Igualmente, se demostr\u00f3 en debida forma la capacidad econ\u00f3mica de los aqu\u00ed demandados y el principio de solidaridad que surge como abuelos paternos de los ni\u00f1os, siempre en aras de garantizar sus derechos fundamentales en inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, [por tanto], (\u2026) en el presente asunto qued\u00f3 demostrado que el progenitor de los ni\u00f1os se encuentra en mora respecto al pago de la cuota alimentaria provisional fijada en favor de estos, as\u00ed mismo, respecto de los abuelos paternos se acredit\u00f3 que Juan es pensionado de Ecopetrol y que para el a\u00f1o 2020 dicha mesada ascend\u00eda a la suma $11.671.536, sin descuentos legales, y poseen bienes de fortuna, lo que permite inferir que al fijar una cuota alimentaria a su cargo y a favor de los ni\u00f1os, no se estar\u00eda vulnerando su m\u00ednimo vital. <\/p>\n
Continu\u00f3, explicando: <\/p>\n
Entonces, al existir incumplimiento por parte del progenitor frente a su obligaci\u00f3n de suministrar alimentos y probada la escases financiera del progenitor prevista en el art. [260] del C\u00f3digo Civil, no queda otra alternativa que acudir a la solidaridad de sus progenitores para que atienda en parte las necesidades de sus nietos, advirtiendo que de conformidad con las pruebas recaudadas, el abuelo paterno ostenta una mesada pensional y es titular de establecimiento de comercio denominado Citrimax, patrimonio que permite establecer una ayuda econ\u00f3mica en favor de los menores de edad. <\/p>\n
Y finiquit\u00f3: <\/p>\n
Bajo estos apremios, y trat\u00e1ndose de fijar una cuota alimentaria donde se deba regular bajo los par\u00e1metros del art. 24, en concordancia con el 129 del C.I.A., el despacho no puede entrar a desconocer que la autoridad administrativa de manera garantista, y en propiedad de los intereses de los menores de edad, fij\u00f3 cuota alimentaria provisoria a cargo de Jorge, la cual se encuentra vigente a la fecha y, por ende, es obligaci\u00f3n del progenitor seguir dando cumplimiento a la misma. <\/p>\n
2.- Bajo esos derroteros, contrario a lo estimado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la presente \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, en raz\u00f3n a que, en el sub examine no se colmaban los \u00abpresupuestos\u00bb establecidos en el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Civil para conminar a Juan y Carmenza a proporcionar \u00abalimentos\u00bb a sus \u00abnietos\u00bb. <\/p>\n
2.1.- Los primeros llamados a suplir las necesidades de sus \u00abhijos\u00bb, sin duda, son los \u00abpadres\u00bb. A ellos corresponde sufragar todos los medios de subsistencia de sus descendientes, nutrici\u00f3n, salud, vivienda, educaci\u00f3n, vestuario, recreaci\u00f3n, entre otros, con el fin de brindar un cierto nivel de dignidad a su \u00abdescendencia\u00bb. <\/p>\n
Pero hay circunstancias en la vida misma que son sobrevinientes, como la muerte de los \u00abprogenitores\u00bb, la ausencia de uno o ambos \u00abpadres\u00bb por situaciones diferentes o un cambio en las condiciones econ\u00f3micas de \u00e9stos, las cuales llevan a que la \u00abobligaci\u00f3n alimentaria\u00bb para con los \u00abhijos\u00bb sea suplida, excepcionalmente, por sus \u00ababuelos\u00bb, con el objetivo de mantener inalterada la existencia de aquellos. <\/p>\n
2.2.- El art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Civil prev\u00e9 que \u00ab[L]a obligaci\u00f3n de alimentar y educar al hijo que carece de bienes, pasa, por la falta o insuficiencia de los padres, a los abuelos por una y otra l\u00ednea conjuntamente (\u2026). El juez reglar\u00e1 la contribuci\u00f3n, tomadas en consideraci\u00f3n las facultades de los contribuyentes, y podr\u00e1 de tiempo en tiempo modificarla, seg\u00fan las circunstancias que sobrevengan\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese que el legislador, claramente, marca el camino propicio para cuando son los \u00ababuelos\u00bb quienes deben asumir la carga del sostenimiento de los \u00abnietos\u00bb, al determinar que ello solamente es posible ante la \u00abfalta o insuficiencia\u00bb de los \u00abpap\u00e1s\u00bb. Sobre la hermen\u00e9utica de esa disposici\u00f3n, la Sala ha reflexionado, que: <\/p>\n
[E]l derecho de los hijos a percibir alimentos de sus abuelos (paternos o maternos) est\u00e1 consagrado en el canon 260 del comentado estatuto civil, el cual se\u00f1ala que \u201c[l]a obligaci\u00f3n de alimentar y educar al hijo que carece de bienes, pasa, por la falta o insuficiencia de los padres, a los abuelos por una y otra l\u00ednea conjuntamente\u00bb, advirtiendo seguidamente que, \u00ab[e]l juez reglar\u00e1 la contribuci\u00f3n, tomadas en consideraci\u00f3n las facultades de los contribuyentes, y podr\u00e1 de tiempo en tiempo modificarla, seg\u00fan las circunstancias que sobrevengan\u201d (\u00c9nfasis de la Sala). <\/p>\n
(\u2026) [E]s preciso aclarar, que el legislador con el establecimiento de dicha norma no pretende indultar o exonerar a los padres de la obligaci\u00f3n de dar alimentos a sus hijos, pues, se recalca, siempre esta ser\u00e1 responsabilidad de \u00e9stos, la cual subsistir\u00e1 mientras no se extingan o desaparezcan las circunstancias que avalan su reclamo, sino que est\u00e1 consagrando dos eventualidades claramente excepcionales para que los abuelos paternos y maternos entren a sufragar o complementar los gastos que demanda la aludida obligaci\u00f3n, situaci\u00f3n que puede llegar a ser indefinida o temporal, seg\u00fan el caso, de ah\u00ed que se hace necesario entender cu\u00e1l es el significado de las expresiones falta e insuficiencia, pues tales locuciones viene a ser, en t\u00e9rminos procesales, presupuestos de la acci\u00f3n, los cuales est\u00e1 forzado a probar, indudablemente, el peticionario. <\/p>\n
De acuerdo al diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola (RAE), el primer enunciado hace alusi\u00f3n a la \u201cCarencia o privaci\u00f3n de algo\u201d, mientras que la segunda palabra \u201cFalta de suficiencia\u201d o \u201cCortedad o escasez de algo\u201d, enunciados que para esta puntual tem\u00e1tica se han entendido y deben entenderse, de un lado, como ausencia del progenitor o progenitora por causa de su muerte o desconocimiento de su paradero, hip\u00f3tesis en que se debe incluir, en criterio de la Corte, al secuestrado, y de otro, la escasez de recursos para costear la real necesidad del alimentario, circunstancias que deber\u00e1 analizar el juez en cada caso en particular de acuerdo a sus matices, de cara a establecer, entonces, si fija o no la respectiva cuota alimentaria, en la proporci\u00f3n que legalmente corresponda, la cual podr\u00e1 ser modificada o revocada seg\u00fan las sucesos que sobrevengan. (CSJ STC13837-2017 8 sept., criterio reiterado en STC3714-2018, STC11059-2018, STC9099-2021 y STC11173-2022). <\/p>\n
Con esa perspectiva, en rigor, los \u00ababuelos\u00bb toman las riendas del sustento de sus \u00abnietos\u00bb en dos espec\u00edficos eventos: i) Ausencia de los \u00abprogenitores\u00bb, bien sea por fallecimiento o por desconocimiento de su paradero y, ii) Penuria \u00abecon\u00f3mica\u00bb de los \u00abpadres\u00bb para satisfacer las \u00abnecesidades del alimentista\u00bb. En todo lo dem\u00e1s, la \u00abcarga alimentaria\u00bb siempre subsiste en cabeza de los \u00abpadres\u00bb. <\/p>\n
2.3.- Por tal raz\u00f3n, en asuntos como el de ahora en el que se \u00abpiden alimentos\u00bb a los \u00ababuelos\u00bb, el iudex debe obrar con sumo cuidado al momento de \u00abimponer\u00bb una \u00abcarga\u00bb de tal naturaleza a dichos ascendientes. En la ponderaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, tiene que concluir con certeza absoluta la presencia de las dos \u00abexcepciones\u00bb referidas, de un lado, si hay prueba de la \u00abausencia\u00bb de los \u00abpap\u00e1s\u00bb o, de otro, la escasez financiera de \u00e9stos. Sobre esto \u00faltimo, es pertinente acotar que no cualquier suceso sirve para liberarse de responsabilidad, sino, m\u00e1s bien, aquel en el que la \u00abcarencia de recursos\u00bb ponga en peligro la satisfacci\u00f3n de las \u00abnecesidades de los menores\u00bb. <\/p>\n
La mera rebeld\u00eda del \u00abpadre\u00bb en proveer \u00abalimentos\u00bb a sus \u00abdescendientes\u00bb no puede ser motivo atendible para trasladar esa \u00abobligaci\u00f3n\u00bb a los abuelos, se reitera, ello solamente es procedente, o bien ante la \u00abfalta\u00bb de los \u00abpadres\u00bb ora por su escasez \u00abecon\u00f3mica\u00bb. <\/p>\n
3.- En el sub judice, el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 tuvo por \u00abacreditada\u00bb la supuesta \u00abirresponsabilidad\u00bb del \u00abpap\u00e1\u00bb de los \u00abalimentistas demandantes\u00bb, con el prop\u00f3sito de \u00abcondenar\u00bb al \u00abpago de alimentos\u00bb a sus \u00ababuelos paternos\u00bb, desconociendo de esta manera que ese preciso hecho no configura ninguna de las salvedades dispuestas en el canon 260 ib\u00eddem, atr\u00e1s comentadas, por tal raz\u00f3n, es procedente la intervenci\u00f3n del \u00abjuez constitucional\u00bb, para conjurar la trasgresi\u00f3n de los privilegios de los querellantes. <\/p>\n
En un pleito de id\u00e9nticos perfiles, esta Colegiatura sent\u00f3 que: <\/p>\n
[E]l juzgador acusado al efectuar el estudio de las probanzas decretadas y obrantes en el expediente, encuadr\u00f3 el incumplimiento en la cancelaci\u00f3n de la cuota alimentaria por parte del progenitor, al supuesto de insuficiencia de recursos, que consagra la norma en comento, eventualidades que resultan diametralmente opuestas. <\/p>\n
Y es que el anotado incumplimiento no traduce en insuficiencia de recursos de los progenitores, pues incluso en el juicio qued\u00f3 acreditado que ellos contaban con ingresos, raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda accederse a las pretensiones de la demandante, por no haberse demostrado el acaecimiento de la anotada condici\u00f3n, esto es, la imposibilidad de los padres (directos obligados) de sufragar la totalidad de los gastos de su hija o, de ser el caso, los que excedieran los cubiertos por la propia alimentaria, con el fruto de su trabajo (STC11059-2018, 30 ag., citada en la STC11173-2022). <\/p>\n
En ese orden, se repite, el funcionario acusado ignor\u00f3 la \u00abexistencia\u00bb de los principales obligados a pagar las cuotas alimentarias de Paco y Luis, valga decir, Roc\u00edo y Jorge -padres\u00bb de \u00e9stos-, por tanto, las aristas del litigio exig\u00edan constatar, primero, cu\u00e1l era la \u00abcapacidad econ\u00f3mica\u00bb de \u00e9ste, para de all\u00ed averiguar si era procedente la imposici\u00f3n de una \u00fanica \u00abcuota a cargo del abuelo paterno\u00bb con miras a \u00absuplir las necesidades\u00bb de los \u00abmenores\u00bb, empero, no lo hizo. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, dado que, verificado el interrogatorio de parte practicado a Jorge el 11 de noviembre de 2020, al que hizo referencia en la sentencia, aquel relat\u00f3: <\/p>\n
Me dedico a la implementaci\u00f3n de una empresa, ya llevo bastante tiempo tratando de hacer su desarrollo, todo esto con recursos de mis padres, la \u00fanica forma, ellos vendieron un apartamento que ten\u00edan y ahorita est\u00e1n en arriendo, porque vendieron donde habitaban para invertir en el negocio que estoy haciendo, por tanto, en este momento no genera ning\u00fan capital, sino deudas <\/p>\n
(\u2026) Los dineros para la subsistencia provienen de lo que estoy haciendo, gano un capital, que los empleadores vienen siendo mis pap\u00e1s, porque me est\u00e1n promoviendo con el proyecto (\u2026) dependo del salario que ellos me dan a m\u00ed. El salario que devengo es el m\u00ednimo legal vigente y no es suficiente para cubrir mis gastos, por eso trato de hacer una empresa y tener mejores ingresos y no tengo ning\u00fan otro ingreso, todo el tiempo estoy dedicado a la empresa. No tengo ning\u00fan bien de fortuna. <\/p>\n
No he tenido a\u00fan las garant\u00edas para poder adquirir un bien a nombre de mis hijos, para ello necesito dinero. <\/p>\n
Yo con mis hijos cumplo con la cuota que me fue delegada que yo debo aportar, emocionalmente no se me permite tener acercamiento a los ni\u00f1os, al contrario, se est\u00e1 destruyendo la relaci\u00f3n que tienen conmigo y con mi familia por parte de la madre y de ellos padres de ella, yo en este momento estoy cumpliendo con mis hijos porque les estoy dando casi todo mi salario por responderle a mis hijos. Es decir, respondo ante ellos en lo que m\u00e1s puedo. No tengo bienes inmuebles. <\/p>\n
La cuota de los 400 mil pesos fue producto de la Comisar\u00eda de Suba en Bogot\u00e1 [y] estoy en las condiciones de atender las necesidades de mis hijos y las he estado atendiendo, mediante la cuota de alimentos y cuando Alejandra viene a pedirme plata aqu\u00ed a Armenia. <\/p>\n
La \u00faltima vez ella me pidi\u00f3 20 millones de pesos, lo que le pude dar a ella, fueron 5 millones porque no sab\u00eda que la demanda estaba entablada, porque me dijo que ella durante todo el a\u00f1o no hab\u00eda pagado el colegio. <\/p>\n
(\u2026) El proceso de interdicci\u00f3n iniciado en un juzgado promiscuo de Rionegro – Antioquia termin\u00f3 hace m\u00e1s de 5 a\u00f1os. <\/p>\n
Cuando visitaba a mis hijos era cada 15 d\u00edas, pero ahora nunca los veo. <\/p>\n
De manera que, no pod\u00eda el fallador afirmar que Jorge en su narraci\u00f3n, indic\u00f3 que \u00abcarece de recursos econ\u00f3micos para sufragar las necesidades b\u00e1sicas de sus hijos en la proporci\u00f3n correspondiente y que a la fecha no ha cancelado la cuota provisional de alimentos que fuera fijada por la autoridad administrativa desde el mes de abril del 2022\u00bb, cuando ello no fue as\u00ed. <\/p>\n
Aunado a lo antelado y no estando \u00abacreditado\u00bb el caudal \u00abecon\u00f3mico\u00bb del \u00abprogenitor\u00bb, bien pudo acudir a lo dispuesto en el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, seg\u00fan el cual, \u00ab[s]i no tiene la prueba sobre la solvencia econ\u00f3mica del alimentante, el juez podr\u00e1 establecerlo tomando en cuenta su patrimonio, posici\u00f3n social, costumbres y en general todos los antecedentes y circunstancias que sirvan para evaluar su capacidad econ\u00f3mica. En todo caso se presumir\u00e1 que devenga al menos el salario m\u00ednimo legal\u00bb. <\/p>\n
4.- Es indudable que la decisi\u00f3n adoptada por el Juez Tercero de Familia de Bogot\u00e1 no acompasa con las normas sustantivas y procedimentales que rigen este tipo de litigios, y tampoco con la evidencia que se logr\u00f3 acopiar en la mencionada diligencia, lo que justifica la intromisi\u00f3n del \u00abiudex de tutela\u00bb con el objetivo de restablecer el atributo superior conculcado, pues, tal y como se explic\u00f3, dicho funcionario resolvi\u00f3 el debate con base en una errada adecuaci\u00f3n de los supuestos f\u00e1cticos a la norma aplicable (art. 260 C.C.), lo que trajo consigo el reconocimiento de efectos distintos a los expresamente fijados en ella por el \u00ablegislador\u00bb. <\/p>\n
5.- Con apoyo en lo discurrido se impone la infirmaci\u00f3n del veredicto de primera instancia; en reemplazo, se conceder\u00e1 la custodia ius fundamental. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. En su lugar, se CONCEDE la tutela instada por Juan, Carmenza y Jorge. En consecuencia, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: ORDENAR al titular del Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, deje sin efecto el fallo emitido en el proceso n.\u00b0 2019-00360 y las determinaciones que de \u00e9ste se desprendan, y en el plazo de diez (10) d\u00edas proceda a emitir el veredicto correspondiente, atendiendo los lineamientos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda, env\u00edesele copia de este pronunciamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16915-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-01431-01 (Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n.\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}