STC16919 -2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16919-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2023-01102-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 14 de septiembre de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que accedi\u00f3 al amparo solicitado por Angie Daniela L\u00f3pez Arias en contra del Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes del proceso 2023-00281-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora demand\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 7 de noviembre de 2007, el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 fij\u00f3 cuota alimentaria a cargo del padre de la tutelante1, Fernando L\u00f3pez Valencia, equivalente al 16.66% de la mesada pensional que recibe como retirado de la Polic\u00eda Nacional2. <\/p>\n
2.2. El 27 de marzo de 20233, Fernando L\u00f3pez Valencia interpuso una demanda contra Angie Daniela L\u00f3pez Arias, pretendiendo la reducci\u00f3n o exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria a su cargo, dado que, para la fecha, ten\u00eda 23 a\u00f1os, hab\u00eda obtenido el t\u00edtulo profesional de licenciada en educaci\u00f3n infantil el 26 de abril de 2022 y estaba vinculada en el r\u00e9gimen contributivo a la EPS Sanitas; adem\u00e1s, pidi\u00f3 que se suspendiera la entrega de los t\u00edtulos correspondientes a la alimentaria. El 18 de mayo de 20234, por el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda. <\/p>\n
2.3. El 6 de junio de este a\u00f1o, la demandada interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio <\/p>\n
2.4. El 9 de junio de 20235, la parte actora ratific\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n de entrega de t\u00edtulos. <\/p>\n
2.5. El 16 de junio siguiente6, la accionada contest\u00f3 la demanda, exponiendo que s\u00ed hab\u00eda terminado sus estudios universitarios y que ten\u00eda un empleo temporal, pero que el salario no le alcanzaba para cubrir todas sus necesidades b\u00e1sicas que ascend\u00edan a $3.684.000, incluyendo el pago de un cr\u00e9dito para un postgrado que estaba realizando, y que a\u00fan no hab\u00eda cumplido 25 a\u00f1os. <\/p>\n
2.6. El 27 de julio de 20237, el Juzgado de conocimiento, entre otros, tuvo por notificada de la demanda a la accionada y suspendi\u00f3 la entrega de t\u00edtulos solicitada por el demandante, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el 17 de agosto posterior8. En la misma fecha, se estableci\u00f3 que el 29 de febrero de 2024 se realizar\u00edan las audiencias previstas en los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso y se requiri\u00f3 a la demandada para que informara los datos de su empleador o, en defecto, aportara su certificaci\u00f3n salarial. <\/p>\n
3. La promotora censur\u00f3 los prove\u00eddos del 27 de julio y del 17 de agosto del presente a\u00f1o, por cuanto: i) la medida adoptada no est\u00e1 regulada en los procesos de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria; ii) el Juzgado no tuvo en cuenta las necesidades de la alimentaria y que no est\u00e1 en condiciones de subsistir por sus propios medios; iii) se presumi\u00f3 la mala fe y se prejuzg\u00f3 frente al objeto de la demanda; y iv) no se le dio la oportunidad de controvertir la solicitud elevada por su progenitor. <\/p>\n
4. Por lo anterior, la tutelante solicit\u00f3 que se revoque la decisi\u00f3n que suspendi\u00f3 el pago de t\u00edtulos a su favor. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de sus decisiones, indicando que fueron emitidas con sustento en la jurisprudencia de las Altas Cortes, en referencia a que la edad no es una limitante para recibir o exonerar la cuota alimentaria y que la medida provisional puede variar, una vez se agote la etapa probatoria correspondiente. <\/p>\n
2. Fernando L\u00f3pez Valencia solicit\u00f3 que se negaran las pretensiones de la tutelante, porque no se le ha vulnerado derecho alguno con las decisiones adoptadas. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional accedi\u00f3 al amparo reclamado, por considerar que en las decisiones cuestionada el Juzgado desbord\u00f3 el objeto del asunto, al eximir al demandado de la carga alimentaria impuesta en sentencia de 7 de noviembre de 2007, sin que su obligaci\u00f3n se hubiese extinguido mediante el tr\u00e1mite de exoneraci\u00f3n consagrado en el estatuto procesal, citando en sustento la sentencia CSJ STC6463-2023. En ese sentido, el Tribunal destac\u00f3 que la decisi\u00f3n de suspensi\u00f3n era contraria a los art\u00edculos 281 y 282 del C.G.P., puesto que, sin existir decisi\u00f3n de fondo en torno a la exoneraci\u00f3n, el Juzgado opt\u00f3 por restar exigibilidad a la sentencia que \u00e9l mismo profiri\u00f3. <\/p>\n
De otro lado, advirti\u00f3 que se deben alimentos a los hijos hasta los 25 a\u00f1os, para apoyar su formaci\u00f3n profesional, o por m\u00e1s tiempo, de acuerdo con las circunstancias particulares del caso, que deb\u00edan ser analizadas. Por lo anterior, dej\u00f3 sin valor los autos del 27 de julio y del 17 de agosto del presente a\u00f1o. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 Fernando L\u00f3pez Valencia. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
2. Revisado el expediente y las pruebas allegadas, esta Sala advierte que, en prove\u00eddo del 27 de julio de 2023, se decidi\u00f3 suspender la entrega de t\u00edtulos a favor de la tutelante, con sustento en lo previsto por la Corte Constitucional en la sentencia CC T-854-2012, en cuanto determin\u00f3 que <\/p>\n
si bien es cierto que se ha sostenido que la obligaci\u00f3n alimentaria de los padres a favor de los hijos es para toda la vida mientras duren las circunstancias que la legitimaron, tambi\u00e9n lo es que dicho deber termina, como ya se dijo, cuando: (a) el menor alcanza la mayor\u00eda de edad; (b) el hijo entre los 18 a 25 a\u00f1os no acredite que realiza alguna actividad acad\u00e9mica, de manera regular, sin malos resultados o que haya adquirido cierta formaci\u00f3n educativa o terminado una carrera tecnol\u00f3gica; y (c) exista prueba que demuestre que se encuentra en condici\u00f3n para procurarse su propio sustento\u2026 (Se resalta). <\/p>\n
En ese sentido, consider\u00f3 que la suspensi\u00f3n de entrega de los t\u00edtulos era procedente en el caso concreto, hasta que se dictara sentencia, toda vez que estaba demostrado que la alimentaria hab\u00eda culminado sus estudios universitarios en pregrado -y no se encontraba imposibilitada para trabajar-. <\/p>\n
2.1. Tal determinaci\u00f3n fue confirmada el 17 de agosto del presente a\u00f1o. Prove\u00eddo en el cual, frente a la alegada falta de traslado de la solicitud de suspensi\u00f3n de los pagos de las cuotas alimentarias embargadas, el Juzgado precis\u00f3 que no hab\u00eda norma que contemplara ese traslado a la contraparte, previo a la decisi\u00f3n del juez frente a una medida cautelar. Esto es, se concluy\u00f3 que no se vulneraba el debido proceso, porque lo resuelto se notific\u00f3 a la accionada -quien pudo ejercer su derecho de defensa a trav\u00e9s del uso del recurso de reposici\u00f3n-. <\/p>\n
2.1.1. En cuanto a la vulneraci\u00f3n de derechos invocada, por suspender los pagos de la cuota alimentaria hasta la sentencia, que pod\u00eda demorar dos a\u00f1os, el Juzgado indic\u00f3 que tal argumento no estaba soportado en estad\u00edstica alguna. Y que las partes deb\u00edan colaborar con la celeridad del proceso.9 <\/p>\n
2.1.2. De otro lado, frente la medida adoptada, el Juzgado precis\u00f3 que no se orden\u00f3 <\/p>\n
el levantamiento de la medida cautelar, sino que se suspendi\u00f3 la entrega de la cuota alimentaria hasta tanto se cuenten con otros elementos de juicio, ello en raz\u00f3n a qu\u00e9 es la misma demandada la que confirma la terminaci\u00f3n de sus estudios universitarios de pregrado, obteniendo el t\u00edtulo de \u201clicenciada en educaci\u00f3n infantil\u201d y su incorporaci\u00f3n a la vida laboral. <\/p>\n
un elemento que permita dar por sentada su necesidad o imposibilidad de subsistencia o que implique dependencia del progenitor; pero t\u00e9ngase en cuenta que, en ejercicio de su derecho de contradicci\u00f3n y defensa, puede derruir las pretensiones del demandante, puesto que no se ha llegado a la etapa probatoria y por ahora se trata \u00fanicamente de medidas provisionales. (Se resalta). <\/p>\n
Finalmente, en torno a la procedencia de la medida cautelar en el proceso de exoneraci\u00f3n, el Juzgado destac\u00f3 que <\/p>\n
no puede dejarse de lado que la g\u00e9nesis del proceso que nos ocupa se encuentra en la regulaci\u00f3n de cuota alimentaria con radicado 2005-0824, en el que ciertamente podr\u00edan tomarse algunas decisiones frente a medidas cautelares, pero el actual tr\u00e1mite tiene por objeto que el demandante se libere de cumplir la obligaci\u00f3n alimentaria; de tal suerte que no se imposibilita al juez para que tome la decisi\u00f3n de suspender provisionalmente la cuota alimentaria dentro del proceso de exoneraci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. En torno a lo resuelto, el a quo constitucional advirti\u00f3 que el Juzgado de conocimiento adopt\u00f3 una medida previa en que se pronunci\u00f3 sobre el objeto del proceso, dejando sin efectos la sentencia que impuso la carga alimentaria -pese a que el proceso de exoneraci\u00f3n no se hab\u00eda tramitado-. En estos t\u00e9rminos, accedi\u00f3 al amparo invocado. <\/p>\n
3. En efecto, revisadas las providencias cuestionadas, se observa que el Juzgado no motiv\u00f3, con suficiencia, la procedencia de la medida cautelar decretada. A trav\u00e9s de esta, por lo dem\u00e1s, se suspendieron los efectos de la sentencia que impuso la carga alimentaria. Finalmente, t\u00e9ngase en cuenta que, con la determinaci\u00f3n adoptada en sede constitucional no se vulneran los derechos del promotor del juicio atacado. De un lado, porque la cuota alimentaria que tiene a cargo est\u00e1 sustentada en una sentencia ejecutoriada que no ha perdido vigencia. Y, de otro, porque el fin del proceso por \u00e9l iniciado es establecer la reducci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de los alimentos impuestos, decisi\u00f3n que ser\u00e1 emitida al definir de fondo el asunto. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Con Aclaraci\u00f3n de Voto) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-01102-01 <\/p>\n
Si bien acompa\u00f1o la decisi\u00f3n de la Sala mayoritaria relativa a conceder el auxilio para que el juzgado accionado motive con suficiencia, en especial sobre los presupuestos axiol\u00f3gicos de la medida cautelar cuestionada -tales como la apariencia de buen derecho y la proporcionalidad (entre otros)-, es necesario precisar que no comparto las consideraciones expuestas por el a quo constitucional, las cuales fueron reproducidas y avaladas impl\u00edcitamente en la providencia objeto de aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, el tribunal de primer grado predic\u00f3 que al decretar -en un proceso de exoneraci\u00f3n- la cautela consistente en suspender la entrega de dineros embargados a la alimentaria mayor de edad, \u00abel Juez accionado, desbord\u00f3 el objeto del asunto, al eximir al [progenitor] de la carga alimentaria\u00bb y \u00abrest[\u00f3] exigibilidad a la sentencia que \u00e9l mismo profiri\u00f3\u00bb sin que existiera \u00abdecisi\u00f3n de fondo\u00bb en la causa reprochada. <\/p>\n
Para apoyar esos raciocinios se refiri\u00f3 a la sentencia STC6463 de 2023 en la que esta Sala concedi\u00f3 una salvaguarda porque en el curso de un proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, el juzgador opt\u00f3 por suspender el pago de la mesada por el simple hecho de que la parte alimentaria cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad y sin que se tramitara el respectivo juicio de exoneraci\u00f3n. <\/p>\n
Pues bien, en primer lugar, considero que lejos de dejar sin efectos la sentencia que impuso la carga alimentaria, restar su exigibilidad o eximir al alimentante de su obligaci\u00f3n, la precautoria lo que dispuso fue dejar en suspenso la entrega de dineros, lo cual luce acorde a la naturaleza y pretensi\u00f3n del juicio liberatorio. <\/p>\n
Dest\u00e1quese que el juzgador accionado en ning\u00fan momento habl\u00f3 de extinguir la prestaci\u00f3n, o de levantar el embargo de la asignaci\u00f3n mensual de retiro del demandante en exoneraci\u00f3n, en su lugar, predic\u00f3 que \u00abno oper\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar, sino que se suspendi\u00f3 la entrega de la cuota alimentaria hasta tanto se cuenten con otros elementos de juicio\u00bb, de lo que se colige la provisionalidad y eventual mutabilidad de la medida, incluso, previo a la sentencia que definiera el litigio. <\/p>\n
En segundo lugar, es evidente que las circunstancias f\u00e1cticas relativas al pronunciamiento jurisprudencial que cit\u00f3 el a quo para soportar la concesi\u00f3n del auxilio distaban de las del asunto objeto de an\u00e1lisis, pues en ese caso la cesaci\u00f3n de la entrega de la mesada se decret\u00f3 en el curso de un litigio de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria y no en uno de exoneraci\u00f3n como ocurri\u00f3 en este evento. <\/p>\n
En suma, como quiera que comparto la prosperidad de la salvaguarda dada la insuficiente motivaci\u00f3n expuesta en la cautela cuestionada, en relaci\u00f3n al cumplimiento de sus requisitos de procedencia, pero dado que me aparto de algunas de las consideraciones expuestas en las providencias que definieron este sumario, no procede el salvamento sino la aclaraci\u00f3n que aqu\u00ed expongo. <\/p>\n
Fecha, up supra <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Nacida el 8 de agosto de 1999. <\/p>\n
2\u0002 Seg\u00fan se evidencia a folio 342 del 11001311000120050082400_C001.PDF <\/p>\n
3\u0002 002. CORREO REMITEN DEMANDA DE EXONERACIO\u0301N-JUZGADO INFORMA. RADICADO PROCESO.pdf. <\/p>\n
5\u0002 008. CORREO 2022-00281. <\/p>\n
6\u0002 010.CONTESTACION DEMANDA EXONERACION CUOTA ALIMENTARIA ANGIE DANIELA LOPEZ junio 16_organized.pdf <\/p>\n
7\u0002 001. AUTO RESUELVE PETICI\u00d3N.pdf. <\/p>\n
8\u0002 006. AUTO 17-08-2023.pdf. <\/p>\n
9\u0002 Sobre el particular, se aclara que la demandada, con efectos frente a esa deseada celeridad, omiti\u00f3 remitir la copia del correo del recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16919 -2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16919-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2023-01102-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}