STC16922-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16922-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-04661-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Marcela Scancella Ruiz contra Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Uno de Familia de esta ciudad1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La tutelante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerado en el juicio con radicado 11001311000320090008400 (08). <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado accionado se adelanta la sucesi\u00f3n testada del causante Oriente Scancella, donde la accionante act\u00faa como heredera y albacea con tenencia de bienes. <\/p>\n
2.2. German Rojas Olarte -cesionario de la c\u00f3nyuge sobreviviente Mar\u00eda Ilcy Steffens- y el heredero Valery Scancella Escobar, solicitaron medida de embargo y posterior secuestro de unos bienes inmuebles, con fundamento en que exist\u00edan desacuerdos con la albacea testamentaria Marcela Scancella Ru\u00edz, respecto de la administraci\u00f3n de los bienes e informaron sobre el presunto riesgo de p\u00e9rdida de los predios administrados por ella. <\/p>\n
2.3. Por auto del 12 de agosto de 2022 se decret\u00f3 el embargo de los derechos que posea el causante sobre 45 inmuebles2. Frente a esa providencia la albacea interpuso el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. En auto del 9 de diciembre de 2022 el Juzgado mantuvo su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la alzada. En providencia del 10 de octubre de 2023 el Tribunal accionado confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo. <\/p>\n
3. La promotora sostuvo que las cautelas decretadas van en perjuicio de su albaceazgo y la voluntad del testador. Tambi\u00e9n, que contravienen el art\u00edculo 496 del CGP y le imponen una sanci\u00f3n consistente en la privaci\u00f3n de la administraci\u00f3n de los bienes sin surtir incidente previo. <\/p>\n
4. Conforme a lo narrado, pretende que se declaren sin valor ni efecto los autos del 12 de agosto de 2022 y 10 de octubre de 2023. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. German Rojas Olarte solicit\u00f3 denegar las pretensiones de la tutela, afirm\u00f3 que la actora pretende seguir dilatando injustificadamente el proceso de sucesi\u00f3n y relat\u00f3 \u00abactos de omisi\u00f3n del deber de la se\u00f1ora albacea\u00bb, por lo que las medidas cuestionadas se decretaras en aras de proteger los bienes de la sucesi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ana Patricia Gonz\u00e1lez Castellanos manifest\u00f3 que comparte por completo la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala negar\u00e1 la tutela propuesta, porque las conclusiones de la Colegiatura accionada no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico. <\/p>\n
2. En efecto, el 9 de diciembre de 2022 el Juzgado accionado, al desatar el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que decret\u00f3 las medidas cautelares, mantuvo su decisi\u00f3n, en atenci\u00f3n a que era procedente el secuestro definitivo de los bienes, \u00abmedida para la cual resulta necesario previamente decretar el embargo, sin perjuicio del albaceazgo\u00bb pues se hab\u00eda puesto de presente el desacuerdo entre el albacea y el cesionario de la c\u00f3nyuge sobreviviente y el heredero Valery Scancella Escobar. A\u00f1adi\u00f3, que no hab\u00eda lugar al tr\u00e1mite de incidente a voces del numeral 3 del art\u00edculo 496 del CGP, como quiera que la raz\u00f3n de la medida \u00abobedece a un desacuerdo entre cesionario de heredero y c\u00f3nyuge sobreviviente y el albacea, y no una diferencia de las previstas en las normas en menci\u00f3n, y respecto de la cual, solo proceder\u00eda el curso de tr\u00e1mite incidental si llegare a ser necesaria la pr\u00e1ctica de pruebas, lo que, por ahora, no es el caso, pues, se reitera, se puso de presente un desacuerdo con relaci\u00f3n al ejercicio de la administraci\u00f3n de los bienes sociales y herenciales\u00bb. <\/p>\n
2.1. el Tribunal accionado al desatar apelaci\u00f3n en la providencia del 10 de octubre de 2023, comenz\u00f3 por memorar que seg\u00fan el art\u00edculo 496 del CGP, desde la apertura del proceso de sucesi\u00f3n, hasta cuando se ejecutorie la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n o adjudicaci\u00f3n de bienes, la administraci\u00f3n de estos se sujetar\u00e1 a las siguientes reglas: \u00ab2. En caso de desacuerdo entre los herederos, o entre estos y el c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente sobrevivientes, o entre cualquiera de los anteriores y el albacea, en torno a la administraci\u00f3n que adelante, el juez a solicitud de cualquiera de ellos decretar\u00e1 el secuestro de los bienes, sin perjuicio del albaceazgo\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3, que de conformidad a la norma transcrita era clara la procedencia del secuestro, ante el desacuerdo en torno a la administraci\u00f3n de los bienes relictos, entre los herederos -as\u00ed sea s\u00f3lo uno el inconforme- o el c\u00f3nyuge sobreviviente y el albacea, si perjuicio del albaceazgo \u00ablo que significa que en manera alguna puede afectarse la funci\u00f3n principal del cabezalero, cual es la de ejecutor testamentario, esto es, el encargado de llevar a cabo las disposiciones contenidas en el testamento\u00bb. En tal sentido, el secuestro de los bienes era la soluci\u00f3n a la controversia administrativa presentada entre los interesados y procedi\u00f3 a confirmar el auto impugnado. <\/p>\n
3. En una palabra, se observa que el debate ante los jueces naturales se abord\u00f3 bajo una interpretaci\u00f3n plausible de la normativa y con un an\u00e1lisis motivado de las pruebas allegadas. Esto es, esta senda constitucional no podr\u00eda recibirse como una tercera instancia que reabriese el contencioso. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso a vincular a las partes e intervinientes dentro del proceso de liquidaci\u00f3n sucesoral objeto de censura. <\/p>\n
2\u0002 Identificados con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-001193934, 50N-670959, 50C-0868972, 50C-0868973, 50C-0868974, 50C-0868975, 50C-0868976, 50C-0868977, 50C-0868978, 50C-0868979, 50C-0868980, 50C-0868981, 50C-0868982, 50C-0868983, 50C-0868984, 50C-0868985, 50C-0835755, 50C-0835756, 50C-0835757, 50C-0835758, 50C-0835759, 50C-729893, 50C-01210011, 50C-1063795, 50C-0791417, 50C-0792202, 50C-0792203, 50C-0792574, 50C-0792592, 50C-0792592, 50C-0792870, 50C-0792893, 50C-0793158, 50C-0793161, 50C-0793343, 50C-0793354, 50C-0793358, 50C-0793369, 50C-0793933, 50C-0794006, 50C-0794156, 50C-0794178, 50C-0794232 y 50C-0794239 ubicados en Bogot\u00e1 y n\u00famero 157-6786 ubicado en el Municipio de Fusagasug\u00e1. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16922-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16922-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-04661-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Marcela Scancella Ruiz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}