STC16924-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16924-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-01302-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Miguel Ignacio Mart\u00ednez Olano contra la Sala Plena del Tribunal Superior de Santa Marta y la Comisi\u00f3n Escrutadora Auxiliar 15 de esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El accionante narra que es candidato al Concejo de Santa Marta \u00abpor el partido AD, numero(sic) 7\u00bb. Que el \u00ab5 de noviembre de 2023, durante los escrutinios que se llevan a cabo en las instalaciones del Centro de Convenciones ESTELAR\u2026la Juez Fern\u00e1ndez quien conforma la Comisi\u00f3n Escrutadora Auxiliar 15 de Santa Marta, le manifest\u00f3 en audiencia p\u00fablica al candidato a la alcald\u00eda\u2026CARLOS ALBERTO PINEDO CUELLO que estaba \u201cAHOGADO\u201d, palabra que se utiliza para decir que no gan\u00f3 las elecciones, y tambi\u00e9n que \u201cten\u00eda miedo\u201d y estaba \u201ctemblando\u201d\u00bb. Raz\u00f3n por la cual \u00ab[i]nterpuse recusaci\u00f3n en su contra por tener un inter\u00e9s directo negativo en contra de un candidato a la alcald\u00eda y por enemistad grave, invoc\u00e1ndose el articulo 11 y 12 del CPACA, a lo cual la se\u00f1ora ANA MERCEDES FERNANDEZ RAMOS manifest\u00f3 que no se declaraba impedida y remiti\u00f3 el caso a la Comisi\u00f3n Distrital de Santa Marta\u00bb. Sin embargo, la \u00abComisi\u00f3n Distrital de Santa Marta manifest\u00f3 que no ten\u00eda competencia para resolver esta recusaci\u00f3n y que estaba pendiente una aclaraci\u00f3n, por lo que devolvi\u00f3 el caso a la Comisi\u00f3n Auxiliar 15, quienes ahora rechazaron la recusaci\u00f3n, pero no lo enviaron al funcionario competente para resolver la misma, dado que el articulo(sic) 12 del CPACA es claro que cuando no tenga superior jer\u00e1rquico conoce la Procuradur\u00eda resolver el impedimento\u00bb. <\/p>\n
2.1. Censura que la \u00abrecusaci\u00f3n fue interpuesta contra la se\u00f1ora ANA MERCEDES FERNANDEZ RAMOS, pero esta fue tramitada como una reclamaci\u00f3n electoral, desconoci\u00e9ndose el tr\u00e1mite previsto en el articulo(sic) 12 del CPACA, y firmada dicha resoluci\u00f3n por ambas personas pertenecientes a la Comisi\u00f3n escrutadora, cuando lo correcto era que le diera tr\u00e1mite solo la persona recusada, luego se incurre en una v\u00eda de hecho, al haberse tramitado la recusaci\u00f3n por ambos integrantes de la Comisi\u00f3n\u00bb. Reprocha que el \u00abTribunal de Santa Marta no cumpli\u00f3 con el deber que exige que se designen dos (2) ciudadanos cuya calidad de miembros est\u00e1 compuesta por un Juez, Notario o registrador de Instrumentos P\u00fablicos\u2026sim(sic) embargo, la se\u00f1ora SAINE GALVIS no es Juez de la rep\u00fablica, as\u00ed como tampoco se ha agotado todos los jueces de la Ciudad, los Notarios o los registradores de Instrumentos p\u00fablicos para designar a una persona que cumple funciones de secretaria en la rama judicial\u00bb. Y aduce que, en su sentir, \u00abexiste una irregularidad en todos los documentos y decisiones que se est\u00e1n tomando por esta Comisi\u00f3n escrutadora gener\u00e1ndose una nulidad de todos los actos administrativos que se expidan por haberse elaborados por un funcionario que no tenia(sic) las competencias para ello\u00bb. <\/p>\n
3. Depreca que se ordene \u00abal TRIBUNAL SUPERIOR DE SANTA MARTA REMPLACE a la Escrutadora ANA MERCEDES FERNANDEZ RAMOS y a la se\u00f1ora SAINE GALVIS\u00bb. Y \u00abORDENARLE a la se\u00f1ora ANA MERCEDES FERNANDEZ RAMOS darle tramite(sic) a la recusaci\u00f3n presentada en su contra con base en el art\u00edculo 12 del CPACA\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo debe desestimarse por el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad. Ciertamente, no se evidencia que el actor hubiese provocado ante la Corporaci\u00f3n accionada una soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica que exhibe. Esto es, que haya solicitado que se \u00abREMPLACE a la Escrutadora ANA MERCEDES FERNANDEZ RAMOS y a la se\u00f1ora SAINE GALVIS\u00bb. Sin que pueda suscitarla a trav\u00e9s de este mecanismo, dado su car\u00e1cter residual y excepcional. As\u00ed y todo, si el peticionario considera que dicha autoridad debe reemplazar de la comisi\u00f3n escrutadora a las referidas servidoras judiciales, le incumbe a \u00e9l gestionar directamente lo que anhela. <\/p>\n
2. Sumado a lo anterior, si las quejas del censor radican en las distintas resoluciones emitidas por las Comisiones Escrutadora Municipal y Escrutadora Auxiliar Zona 15 -ambas de Santa Marta-, nada obsta para que impulse el medio de control de nulidad electoral contemplado en el art\u00edculo 139 de la Ley 1437 de 2011, procedente para censurar las irregularidades que de ellas se desprendan. En particular, \u00ablas decisiones adoptadas por las autoridades electorales que resuelvan sobre reclamaciones o irregularidades respecto de la votaci\u00f3n o de los escrutinios\u00bb. Tal mecanismo tambi\u00e9n consagra la adopci\u00f3n de medidas cautelares de suspensi\u00f3n de sus efectos. De manera que es ese el escenario natural donde es posible desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de que se hallan revestidos los actos atacados, escenario propicio para que el actor discuta los derechos que por esta senda reclama. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16924-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16924-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-01302-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Miguel Ignacio Mart\u00ednez Olano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}