STC16925-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16925-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-02645-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 22 de noviembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ricardo Vanegas Sierra, en su nombre y como representante legal de Constructora Palo Alto C\u00eda. S. en C., contra la Procuradora General de la Naci\u00f3n, doctora Margarita Cabello Blanco, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Procurador Delegado de Intervenci\u00f3n Segundo para la Casaci\u00f3n Penal, doctor Jaime Guti\u00e9rrez Mill\u00e1n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la condici\u00f3n descrita, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
De confuso escrito constitucional y de los soportes allegados, se establece que frente al accionante se adelant\u00f3 un proceso penal por el delito de da\u00f1o en los recursos naturales agravado continuado, en el que fue condenado en primera y segunda instancia y la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en auto AP2758-2023 de 6 de septiembre de 2023, inadmiti\u00f3 la demanda formulada contra el fallo del ad quem, decisi\u00f3n frente a la cual, solicit\u00f3 a la Procuradur\u00eda Delegada de Intervenci\u00f3n Segunda presentar el \u00abmecanismo especial de insistencia\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 26 y 27 de octubre de 2023, elev\u00f3 dos derechos de petici\u00f3n a la Procuradora General de la Naci\u00f3n requiri\u00e9ndole que ella misma interviniera de manera \u00abpersonal\u00bb en el asunto, previas investigaciones por actos de \u00abcorrupci\u00f3n\u00bb y para que presentara la insistencia reclamada, y adem\u00e1s, formul\u00f3 otras peticiones para que exigiera unas certificaciones en la JEP, sin que a la fecha de formulaci\u00f3n de esta tutela -8 de noviembre de 2023- se haya dado respuesta \u00abal derecho de petici\u00f3n\u00bb, y de otra parte, permiti\u00f3 que el Procurador Delegado con oficio de 31 de octubre de 2023 le informara sobre la improcedencia de interponer la insistencia que se pretendi\u00f3 en su caso. <\/p>\n
Sostuvo que est\u00e1 probada la vulneraci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n porque sus solicitudes dirigidas a la se\u00f1ora Procuradora accionada no fueron atendidas. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efecto el oficio emitido por el Procurador Delegado de Intervenci\u00f3n Segundo para la Casaci\u00f3n Penal de 31 de octubre de 2023 y se \u00abordene que se d\u00e9 tr\u00e1mite a los derechos de petici\u00f3n de fechas 26 y 27 de octubre de 2023\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Veinte Civil Municipal de Bogot\u00e1, con auto de 8 de noviembre de 2023, remiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela rese\u00f1ada al Tribunal Superior de esta ciudad, al advertir su falta de competencia para definirla, toda vez que observ\u00f3 que se dirig\u00eda de manera directa frente a la Procuradora General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Procurador Delegado de Intervenci\u00f3n Segundo para la Casaci\u00f3n Penal, inform\u00f3 que se pronunci\u00f3 frente al mecanismo especial de insistencia a su cargo, para se\u00f1alar que resultaba inviable formularlo, conforme a lo ocurrido en el proceso penal seguido al accionante, pronunciamiento que fue debidamente notificado al procesado. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n expuso que para la fecha de formulaci\u00f3n de esta tutela -8 de noviembre de 2023- a\u00fan se encontraba en tiempo para atender las peticiones interpuestas por el accionante. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la Delegada para la Casaci\u00f3n Penal cumpli\u00f3 con sus funciones al negarse el 31 de octubre de 2023 a la formulaci\u00f3n de la insistencia en el proceso penal mencionado. Con todo, a\u00f1adi\u00f3 que respecto de las peticiones del actor de 26 y 27 de octubre de 2023 deb\u00eda declararse la carencia de objeto porque, nuevamente, el 15 de noviembre siguiente se le inform\u00f3 sobre la improcedencia de la insistencia, adem\u00e1s, se le puso de presente la remisi\u00f3n de sus reclamos a la Procuradur\u00eda Delegada con Funciones Mixtas \u2013Coordinaci\u00f3n ante la JEP- para lo de su cargo y la falta de competencia de la Procuradora General de la Naci\u00f3n para atender de manera directa lo exigido por aqu\u00e9l. <\/p>\n
3. El Procurador Delegado con Funciones Mixtas -Coordinaci\u00f3n para la JEP- indic\u00f3, en cuanto a la petici\u00f3n del actor para lograr certificaciones de procesos tramitados en la JEP, que de conformidad con el art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015, se dispuso dar traslado de lo peticionado a esa jurisdicci\u00f3n por ser la competente para pronunciarse, cuesti\u00f3n tambi\u00e9n informada al accionante el 15 de noviembre de 2023, oportunidad en la que, adem\u00e1s, se le indic\u00f3 la forma en que puede acceder a la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz y lo relacionado con la participaci\u00f3n de las v\u00edctimas. <\/p>\n
4. La Sala de Casaci\u00f3n Penal expres\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por lo que reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de estas diligencias. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo al no encontrar vulnerado el derecho de petici\u00f3n del solicitante, porque el Procurador Delegado de Intervenci\u00f3n Segundo para la Casaci\u00f3n Penal, le envi\u00f3 respuesta a sus peticiones con oficios de 31 de octubre y 15 de noviembre de 2023, pronunciamientos en los cuales le inform\u00f3 \u00ablas razones por las cuales la entidad no consideraba necesario ejercer el mecanismo [de insistencia], en especial por estimar acorde a derecho la decisi\u00f3n del M\u00e1ximo Tribunal\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s que \u00abla solicitud relacionada con la certificaci\u00f3n sobre la existencia de un proceso instaurado por Ricardo Vanegas Sierra y\/o Constructora Palo Alto y C\u00eda. S en C por los delitos de genocidio con fines de generar el despojo \u2013 desplazamiento forzado, fue remitida por competencia a la Justicia Especial para la Paz, con apoyo en lo normado en el art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015\u00bb, por lo que tampoco se establece el quebranto de la garant\u00eda de petici\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien insisti\u00f3 en sus reproches y, adem\u00e1s, expres\u00f3 in extenso que su derecho de petici\u00f3n continuaba siendo vulnerado porque nada se hab\u00eda investigado \u00absobre los actos de corrupci\u00f3n\u00bb que puso en conocimiento de la Procuradora General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
Anot\u00f3 que esa funcionaria se sustrajo \u00abde su obligaci\u00f3n PERSONAL, como m\u00e1xima autoridad del Ministerio Publico, de ordenar realizar las investigaciones denunciadas, en un ACTO PROBADO DE OMISI\u00d3N, se BURLA, adem\u00e1s de los Derechos de Petici\u00f3n de fechas 26 y 27 de Octubre de 2023\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la Procuradora General conoce de \u00ablos derechos Mineros de la familia Vanegas Moller\u00bb involucrados en el proceso penal que se adelant\u00f3 en su contra y en el que se sigue ante la JEP contra Carlos Alberto Mantilla, pues ha participado en m\u00faltiples tutelas en las que tales circunstancias han estado en discusi\u00f3n, lo que, en su criterio, le impon\u00eda participar de manera directa en la formulaci\u00f3n del mecanismo de insistencia que pretendi\u00f3 su defensa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra el derecho fundamental de todas las personas a elevar solicitudes respetuosas ante las autoridades p\u00fablicas y, eventualmente, ante los particulares, \u00abpor motivos de inter\u00e9s general o particular y a obtener pronta resoluci\u00f3n\u00bb, y como lo ha comprendido esta Sala, esa garant\u00eda implica que la respuesta enviada a los interesados sea oportuna, clara, concreta y congruente con lo solicitado y se notifique en los precisos plazos establecidos por la ley, sin que ello signifique acceder positivamente a lo pretendido (CSJ. STC de 19 de marzo de 2014, exp. 2014-00053-01, reiterada en STC977-2020 y STC10499-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, porque no se establece la vulneraci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n que alega el accionante, y motiva su solicitud de tutela pues sostiene que se omiti\u00f3 el tr\u00e1mite y contestaci\u00f3n de los que propuso el 26 y 27 de octubre de 2023 dirigidos, espec\u00edficamente, a la Procuradora General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
2.1 Frente a lo anterior, debe advertirse que, con los dos escritos mencionados, el accionante elev\u00f3 solicitudes en los siguientes t\u00e9rminos, <\/p>\n
(\u2026) La primera solicitud es: De la manera m\u00e1s respetuosa y sobre lo probado de los m\u00faltiples actos de corrupci\u00f3n GENERADOS en la PROCURADURIA GENERAL DE LA NACI\u00d3N, producidos para facilitar los delitos que hoy conoce la JURISDICCI\u00d3N ESPECIAL PARA LA PAZ JEP, como GENOCIDIO con fines de generar el DESPOJODESPLAZAMIENTO FORZADO, del Predio EL SANTUARIO expropiado por Fallo Definitivo del Juzgado 22 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 de Fecha 2 de Mayo de 2011, Radicado 110013103022 2004 00450-01 y de propiedad de la familia Vanegas Moller titular de la sociedad familiar Constructora Palo Alto y C\u00eda. S en C. <\/p>\n
Que el DESPACHO de la Se\u00f1ora PROCURADORA GENERAL DE LA NACION Dra. MARGARITA CABELLO BLANCO, le Solicite a la JURISDICCION ESPECIAL PARA LA PAZ JEP, le CERTIFIQUE si existe un proceso instaurado por Ricardo Vanegas Sierra y\/o Constructora Palo Alto y C\u00eda., S en C., por los delitos de GENOCIDIO con fines de generar el DESPOJO-DESPLAZAMIENTO FORZADO. <\/p>\n
La segunda solicitud es: Que el DESPACHO de la Se\u00f1ora PROCURADORA GENERAL DE LA NACI\u00d3N Dra. MARGARITA CABELLO BLANCO, le Solicite a la JURISDICCION ESPECIAL PARA LA PAZ JEP, le CERTIFIQUE si existe un proceso instaurado por Ricardo Vanegas Sierra y\/o Constructora Palo Alto y C\u00eda., S en C., por los delitos de GENOCIDIO con fines de generar el DESPOJO-DESPLAZAMIENTO FORZADO (\u2026). <\/p>\n
La Tercera solicitud es: Ante la gravedad de los hechos de corrupci\u00f3n denunciados y PROBADOS y cometidos por la PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION, lo cual nos permite inferir la posibilidad de que los denunciados ante la JEP permeen, como ya lo hicieron, a los funcionarios de la PROCURADURIA GENERAL DE LA NACI\u00d3N. Para solicitarle que sea el Despacho de la DRA. MARGARITA CABELLO BLANCO, quien personalmente avoque conocimiento y finalmente RESUELVA la solicitud de MECANISMO ESPECIAL DE INSISTENCIA, que le fuera enviada con la Orden: 235353NOT:1 a la PROCURADURIA DELEGADA DE INTERVENCION II PARA LA CASACI\u00d3N PENAL, por la H. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION PENAL con oficio de fecha 12 de Octubre de 2023 Radicado 110016000000 2021 00021-01 <\/p>\n
La Cuarta solicitud es: Que el DESPACHO de la Se\u00f1ora PROCURADORA GENERAL DE LA NACION Dra. MARGARITA CABELLO BLANCO, le Solicite a la JURISDICCION ESPECIAL PARA LA PAZ JEP, le CERTIFIQUE si existe un proceso instaurado por Ricardo Vanegas Sierra y\/o Constructora Palo Alto y C\u00eda., S en C., por los delitos de GENOCIDIO con fines de generar el DESPOJO-DESPLAZAMIENTO FORZADO, y que en dicho denuncio a pagina 257 y como Medidas Cautelares se le solicito a dicha Jurisdicci\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Que el DESPACHO de la Se\u00f1ora PROCURADORA GENERAL DE LA NACION Dra. MARGARITA CABELLO BLANCO, en aplicaci\u00f3n al PRINCIPIO DE PREJUDICIALIDAD, una vez estudie y RESUELVA la solicitud de MECANISMO ESPECIAL DE INSISTENCIA, que le fuera enviada con la Orden: 235353NOT:1 a la PROCURADUR\u00cdA DELEGADA DE INTERVENCION II PARA LA CASACION PENAL, por la H. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CACION PENAL con oficio de fecha 12 de Octubre de 2023 Radicado 110016000000 2021 00021-01, Ordene suspender los procesos de CASACI\u00d3N PENAL cuestionados ante la JEP, hasta cuando la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz JEP falle definitivamente el proceso de GENOCIDIO con fines de generar el DESPOJO-DESPLAZAMIENTO FORZADO\u00bb. <\/p>\n
2.2 Fijado lo anterior, se concluye el fracaso del amparo porque, como lo indic\u00f3 en este tr\u00e1mite el Procurador Delegado de Intervenci\u00f3n Segundo para la Casaci\u00f3n Penal, doctor Jaime Guti\u00e9rrez Mill\u00e1n, con oficio N\u00ba 63419 de 31 de octubre de 2023 -aportado en estas diligencias por el accionante- se atendi\u00f3 lo concerniente a la formulaci\u00f3n del \u00abmecanismo especial de insistencia\u00bb en el proceso penal seguido al actor, para se\u00f1alar que no resultaba viable su interposici\u00f3n frente a la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, toda vez que esa decisi\u00f3n fue la adecuada, los jueces de instancia no vulneraron sus derechos y no se cumpl\u00eda con los fines previstos para tal recurso. <\/p>\n
Asimismo, se encuentra que, sobre la exigencia del actor para que fuera la Procuradora General de la Naci\u00f3n quien de manera directa atendiera lo relativo al mecanismo de insistencia, el citado funcionario, una vez enterado de este amparo, con oficio de 15 de noviembre de 2023 le reiter\u00f3 al accionante las razones para no interponer tal recurso y, adem\u00e1s, le puso de presente, que la intervenci\u00f3n directa de la se\u00f1ora Procuradora que el pretend\u00eda constitu\u00eda, <\/p>\n
\u00abun desprop\u00f3sito, al reflejar un absoluto desconocimiento del tr\u00e1mite propio del mecanismo de insistencia, el cual a trav\u00e9s de su escrito propende al desconocimiento de la ley, pretendiendo que sea la se\u00f1ora Procuradora General de la Naci\u00f3n la que directamente le responda el mecanismo de insistencia impetrado, toda vez que, aqu\u00ed se cumpli\u00f3 y se respondi\u00f3 lo remitido por la Corte Suprema de Justicia como controversia de su decisi\u00f3n de rechazo de la demanda de casaci\u00f3n contra los fallos en los que se defini\u00f3 la responsabilidad de Ricardo Vanegas Sierra mecanismo que es de nuestra exclusiva competencia, en cumplimiento de la funci\u00f3n de intervenci\u00f3n, dentro del tr\u00e1mite final del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, atribuci\u00f3n discernida constitucional y legalmente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, exclusivamente, en virtud de lo normado en el numeral 7 del art\u00edculo 277 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004\u00bb. <\/p>\n
Luego, en cuanto a las denuncias por \u00abcorrupci\u00f3n\u00bb que seg\u00fan el peticionario se hallaban probadas en diferentes procesos con intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, en el citado oficio se le indic\u00f3, <\/p>\n
Se debe se\u00f1alar que, actualmente esta delegada no cuenta con procesos sobre el tema a los que hace alusi\u00f3n el peticionario, por el rol de intervenci\u00f3n como delegada (\u2026) por lo que no se tiene alcance a los fallos, alegaciones, argumentos y pruebas presentadas por las partes en conflicto para poder confrontar lo afirmado en el derecho de petici\u00f3n presentado\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, sobre las certificaciones que el actor exigi\u00f3 que se le pidieran a la JEP, le inform\u00f3 que tales reclamos se remitir\u00edan para el conocimiento de la \u00abProcuradur\u00eda Delegada con funciones mixtas – Coordinaci\u00f3n ante la JEP, por cuanto se hace necesario confrontar las dem\u00e1s afirmaciones plasmadas en el derecho de petici\u00f3n con las piezas procesales y las decisiones a las que hace alusi\u00f3n el peticionario, y proceda a dar la respuesta relacionada en los temas de su competencia\u00bb, cuesti\u00f3n sobre la cual debe adicionarse que esa dependencia, al pronunciarse en este asunto constitucional, tambi\u00e9n inform\u00f3 que el 15 de noviembre dio traslado del derecho de petici\u00f3n del accionante al Presidente de la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz \u2013JEP-, porque esa entidad era la competente para informar sobre la existencia y tr\u00e1mite de los procesos mencionados por el solicitante, traslado amparado en el art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015 y que fue comunicado al actor en la misma fecha. <\/p>\n
2.3 As\u00ed las cosas, como antes se expuso, surge evidente la inexistencia de la vulneraci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n del reclamante, pues adem\u00e1s de acudir a este amparo antes de que finalizara el tiempo que ten\u00eda la entidad accionada para contestar sus reparos, lo cierto es que en el tr\u00e1mite de este asunto y antes de proferirse el fallo de primera instancia, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s del funcionario delegado, -competente seg\u00fan las disposiciones internas para atender los reclamos del peticionario-, atendi\u00f3 con suficiencia sus cuestionamientos y le explic\u00f3 las razones por las que la Procuradora General de la Naci\u00f3n no pod\u00eda intervenir de manera directa en el proceso penal a \u00e9l seguido y, asimismo, le se\u00f1al\u00f3 la imposibilidad de adelantar investigaciones por los aducidos hechos de \u00abcorrupci\u00f3n\u00bb al no contarse con pruebas de \u00e9stos y, finalmente, como se anot\u00f3, se dio traslado de la petici\u00f3n a la autoridad competente para que informara lo reclamado por el actor sobre los procesos en curso ante la JEP, todo lo cual, se insiste, evidencia la ausencia de lesi\u00f3n a los derechos del accionante. <\/p>\n
3. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16925-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC16925-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-02645-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}