STC16927-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16927-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04294-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Silvana Alfonso Iannini contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2022-00067. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora -a trav\u00e9s de apoderada- reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y prevalencia del derecho sustancial sobre el procedimental, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El 24 de febrero de 2022, Silvana Alfonso Iannini promovi\u00f3 proceso ejecutivo de obligaci\u00f3n de hacer contra la sociedad 25 Segundos S.A.S., con fundamento en que suscribi\u00f3 un acuerdo de conciliaci\u00f3n contenido en el acta n\u00b0 470 del 14 de diciembre de 2021, en la que acordaron constituir una sociedad comercial con el objeto exclusivo de la distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de la membrana \u2013Membracel- por el t\u00e9rmino de 17 meses, entre otras1. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta Ciudad -con auto del 1\u00b0 de abril de 2022- libr\u00f3 mandamiento ejecutivo a fin de que la compa\u00f1\u00eda demandada suscribiera minuta de constituci\u00f3n de sociedad comercial a favor de la demandante y orden\u00f3 pagar la suma de $283.563.218 por concepto de perjuicios2. En providencia de la misma fecha, decret\u00f3 las medidas cautelares peticionadas con la demanda3. <\/p>\n
2.1. Oportunamente, el procurador judicial de la empresa denunciada interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la orden de apremio. Sin embargo, el juzgado -con decisi\u00f3n del 29 de agosto de 2022- mantuvo lo resuelto4. Y en providencia separada, neg\u00f3 la solicitud de levantamiento de medidas cautelares deprecada por el extremo pasivo de dicha contienda5. La sociedad ejecutada ejerci\u00f3 su defensa. Se opuso a todas las pretensiones y propuso como excepci\u00f3n de fondo la que denomin\u00f3 \u00abel t\u00edtulo ejecutivo no cumple los requisitos exigidos en el art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Y, objet\u00f3 el juramento estimatorio6. <\/p>\n
2.2. Surtidos los ritos de ley, el juzgado -en audiencia del 7 de junio de 2023- resolvi\u00f3: (i) negar por hechos sobrevinientes la orden de suscribir el documento de constituci\u00f3n de una sociedad S.A.S. solicitada como pretensi\u00f3n principal. (II) ordenar seguir adelante con la ejecuci\u00f3n a favor de la demandante \u2013accionante- por valor de $100.467.546. (iii) decretar el aval\u00fao y posterior remate de los bienes cautelados. Y (iv) condenar en costas a ambas partes en contienda. Inconformes, los apoderados de las partes interpusieron recurso de apelaci\u00f3n7. <\/p>\n
2.3. El Tribunal accionado -con auto del 7 de julio de 2023- admiti\u00f3 la alzada en el efecto suspensivo8. Descorrido el traslado para la sustentaci\u00f3n9 y negada la solicitud probatoria allegada por la apoderada de la demandante \u2013accionante-10, el 13 de octubre de 2023 se revoc\u00f3 parcialmente la sentencia recurrida. Y, en su lugar, se neg\u00f3 la ejecuci\u00f3n de perjuicios a favor de la parte demandante, orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares y se abstuvo de la condena en costas por la no prosperidad de los recursos11. <\/p>\n
2.4. La sociedad accionante censura que \u00abinterpuso apelaci\u00f3n de manera parcial \u00fanica y exclusivamente respecto del monto fijado por el despacho a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n\u00bb. Sin embargo, \u00ab[l]a Sala de(sic) Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante providencia proferida el 13 de octubre de 2023 \u2026 indic\u00f3 en las consideraciones que la disputa en segunda instancia qued\u00f3 restringida al valor de los perjuicios que ambas partes cuestionaron\u2026 a pesar de que la parte demandante fue la \u00fanica que cuestion\u00f3 el valor de los perjuicios y la parte demandada solicit\u00f3 que se complementara la sentencia imponiendo la sanci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 206 del C.G.P. por haberse reconocido a la demandante una suma inferior al 50% de lo solicitado; profiri\u00f3 una sentencia que orden\u00f3 revocar tanto el reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n como el monto que le fue reconocido a mi representada\u00bb. <\/p>\n
Aduce que la Corporaci\u00f3n accionada, \u00abal momento de fijar el problema jur\u00eddico a resolver \u2026dio por sentado que ambas partes estaban atacando el monto de la indemnizaci\u00f3n\u2026 no resolvi\u00f3 lo solicitado por la parte demandada al momento de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n ante el juez de primera instancia\u00bb. Y, \u00abno tuvo en cuenta las manifestaciones realizadas por la parte aqu\u00ed accionante al descorrer el traslado de lo manifestado por parte del apoderado de la aqu\u00ed demandada en segunda instancia al sustentar el recurso\u00bb. <\/p>\n
3. Depreca que se ordene al Tribunal accionado \u00abexpida una sentencia de reemplazo en la que resuelvan los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por las partes ante el juez de primera instancia sin desbordar los linderos inicialmente trazados por \u00e9stas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
La Sala accionada manifest\u00f3 que se remit\u00eda a las consideraciones plasmadas en su providencia del 13 de octubre de 2023. Por su parte, la sociedad 25 Segundos S.A.S. manifest\u00f3 que el proceso refutado se \u00abadelant\u00f3 [con] el correspondiente rigorismo jur\u00eddico\u2026no vulner\u00e1ndole derecho alguno a la aqu\u00ed ACCIONANTE\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la providencia cuestionada, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, el Tribunal encartado \u2013con providencia del 13 de octubre de 2023-, delanteramente aclar\u00f3 que su competencia -conforme lo prev\u00e9 el inciso 2\u00b0 del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso- se limita \u00fanicamente al reparo relativo al monto de la indemnizaci\u00f3n fijada por el a quo, en tanto que si bien \u00abcon el escrito de sustentaci\u00f3n\u2026la parte demandante \u2026cuestion\u00f3 la negativa del juez para ordenar la ejecuci\u00f3n de la obligaci\u00f3n de hacer\u2026la disputa en segunda instancia qued\u00f3 restringida al valor de los perjuicios que ambas partes cuestionaron\u00bb. <\/p>\n
1.1. Luego, tras referirse a la normativa legal y jurisprudencial de las obligaciones de hacer, el da\u00f1o y a la posibilidad de solicitar el pago de perjuicios, bien sea -moratorios hasta que se cumpla lo debido- o compensatorios -cuando el deudor no cumpla con la obligaci\u00f3n-, memor\u00f3 que lo peticionado por la parte demandante fue que \u00abla juez suscribiera la respectiva escritura de constituci\u00f3n y condena por los da\u00f1os y perjuicios \u201cpor el incumplimiento del acuerdo de conciliaci\u00f3n\u201d en la suma de $283 563 218 y, aunque no lo hizo de forma subsidiaria como lo exige la norma\u2026el mandamiento de pago as\u00ed lo dispuso a t\u00edtulo de compensaci\u00f3n por la imposibilidad de constituir la nueva sociedad\u00bb. <\/p>\n
1.2. Refiri\u00f3 que, pese a ello, \u00abno se aprecia la congruencia de los requisitos previstos en el art\u00edculo 119 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, sumado a que es \u00abimprescindible que exista nexo de causalidad entre la obligaci\u00f3n que estaba prevista ejecutar\u2026y los perjuicios que derivaron de su inejecuci\u00f3n\u00bb. Lo cual no ocurri\u00f3, en tanto que: <\/p>\n
\u2026los pedidos del producto y la comercializaci\u00f3n que las partes dicen haber concertado ocurrieron antes de celebrar la audiencia de conciliaci\u00f3n ante el notario 39 de Bogot\u00e1, el d\u00eda 14 de diciembre de 2021, en la que se comprometieron a suscribir la escritura de constituci\u00f3n de una sociedad comercial, no hay forma de concluir que las utilidades no pagadas a la demandante tuvieron origen en la no constituci\u00f3n de la sociedad por acciones simplificada S.A.S., acto que deb\u00eda suceder \u201cen el t\u00e9rmino de tres d\u00edas h\u00e1biles, contados a partir de ma\u00f1ana 15 de diciembre de 2021\u201d (numeral 2 del acuerdo). <\/p>\n
Aunque tambi\u00e9n qued\u00f3 escrito en el acta que \u201ctemporalmente se continuar\u00e1 realizando la distribuci\u00f3n, comercializaci\u00f3n\u201d a trav\u00e9s de la sociedad 25 SEGUNDOS S.A.S. \u201chasta tanto se constituya\u201d la nueva, en estos cuadros no se puede apreciar la fecha en que se comercializaron los productos Membracel pedidos con anterioridad, ni las partes hicieron menci\u00f3n alguna de haber realizado m\u00e1s importaciones. Adem\u00e1s, la conciliaci\u00f3n tampoco expres\u00f3 que por esa comercializaci\u00f3n temporal la ejecutada deba pagar utilidades en partes iguales a la se\u00f1ora Silvana Alfonso Iannini, para concluir que estas correspondan al perjuicio que le caus\u00f3 la no constituci\u00f3n de la sociedad prometida en el acta de conciliaci\u00f3n. <\/p>\n
1.3. Con base en ello, concluy\u00f3 que \u00ablos perjuicios por los que se podr\u00eda, eventualmente, ordenar continuar la ejecuci\u00f3n ante la imposibilidad \u201csobreviniente\u201d de otorgar la escritura constitutiva del nuevo ente societario, no se prob\u00f3 que las utilidades de las ventas de los pedidos de mercanc\u00eda del 3 de marzo y 14 de octubre de 2021 fueran perjuicios derivados del incumplimiento del acuerdo de conciliaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. De lo expuesto, para esta Sala, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.12 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido. Ciertamente, la actora no acredit\u00f3 que las utilidades de ventas de los pedidos de mercanc\u00eda de los periodos denunciados fueran perjuicios derivados del incumplimiento de la conciliaci\u00f3n celebrada con la sociedad demandada. <\/p>\n
Se reitera, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Sumado a que en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la accionante. En una palabra, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Y \u00abmenos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia13\u00bb Aunado a que, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Subcarpeta 01Cuaderno01. Carpeta PrimeraInstancia. Documentos pdf01Secuencia4185 y 02DemandaAnexos. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Subcarpeta 01Cuaderno01. Carpeta PrimeraInstancia. Documento pdf06AutoMandamientoEjecutivo. Expediente digital <\/p>\n
3\u0002Subcarpeta 01Cuaderno01. Carpeta PrimeraInstancia. Documento07DecretaEmbargos. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002Subcarpeta 01Cuaderno01. Carpeta PrimeraInstancia. Documento33AutoResuelveRecursoConfirmaA1. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Subcarpeta 01Cuaderno01. Carpeta PrimeraInstancia. Documento34AutoNiegaSolicitudA2. Expediente digital <\/p>\n
6\u0002Subcarpeta 01Cuaderno01. Carpeta PrimeraInstancia. Documentos pdf35Contestaci\u00f3nDemanda Expediente digital y 36Objeci\u00f3nJuramentoEstimatorio. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002Subcarpeta 01Cuaderno01. Carpeta PrimeraInstancia. Documento pdf55ActaArt372-373CGP. Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Carpeta. CuadernoTribunal. Documento pdf05AdmiteCorreTraslado. Expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Carpeta CuadernoTribunal. Documentos pdf06SustentacionApelacion y 07SustentacionApelacion. Expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Carpeta CuadernoTribunal. Docuemnto pdf10AutoNiegaPruebas. Expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Carpeta. CuadernoTribunal. Documento pdf11SentenciaRevoca. Expediente digital. <\/p>\n
12\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
13\u0002 CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16927-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16927-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04294-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Silvana Alfonso Iannini contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}