STC16928-2023 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16857-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2023-00592-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de noviembre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Fabio Herrera Acu\u00f1a instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esta misma ciudad y la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, dignidad humana, vida digna, honra, seguridad social, igualdad y petici\u00f3n\u00bb, para que se ordenara al estrado y fondo accionados, \u00ab(\u2026) resolver de manera inmediata mi solicitud e informarme de manera clara porque no se ha realizado el pago de mis retroactivos (\u2026), toda vez que han pasado aproximadamente 8 a\u00f1os y no se ha realizado este pago, lo que afecta mis derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena concedi\u00f3 el amparo constitucional que promovieron los empleados de la extinta Empresa de Servicios P\u00fablicos de esa urbe (EE.PP.MM), reconociendo el pago del 100% del reajuste de la pensi\u00f3n y el retroactivo retenido (12 feb. 2008). <\/p>\n
Ante el incumplimiento del veredicto propuso incidente de desacato contra el entonces Instituto de Seguros Sociales (25 abr. 2008), en el que se sancion\u00f3 con arresto de diez d\u00edas y multa de cinco salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes al Jefe de Departamento de Atenci\u00f3n al Pensionado de dicha entidad. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en repetidas ocasiones pidi\u00f3 a Colpensiones la cancelaci\u00f3n de los capitales adeudados, empero, le comunicaron que ya se hab\u00eda realizado el desembolso y, que, el 18 de julio de 2023, le solicit\u00f3 \u00abSe me informe porque desde el fallo de tutela de fecha 12 de febrero de 2008, que ORDENO EL PAGO DE MI RETRACTIVO, a la fecha no se ha dado cumplimiento a esta orden\u00bb y, la respuesta brindada no fue clara, ni de fondo. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que a la fecha no ha recibido las sumas debidas, lo que trasgrede sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena indic\u00f3 que revisado el sistema de justicia siglo XXI y los libros del despacho no se hall\u00f3 la acci\u00f3n de amparo ni el \u00abincidente de desacato\u00bb citados por el actor, por lo que no hay certeza de los hechos alegados en este asunto; destac\u00f3 que, sin embargo, la queja se dirige contra Colpensiones. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena neg\u00f3 el auxilio, porque \u00ab(\u2026) existiendo a favor del accionante un fallo de tutela anterior, en el que se orden\u00f3 que se resolviera la solicitud primigenia, bien podr\u00eda aquel, sin necesidad de interponer una nueva acci\u00f3n de tutela, acudir ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena, para obtener su cumplimiento, o, si a bien lo tiene, interponer incidente de desacato, como quiera que, para ello el juez correspondiente, de ser necesario, podr\u00eda regular los efectos de las ordenes all\u00ed emitidas y, en todo caso, mantiene la competencia\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor sin exponer los motivos de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito y, por ende, la ratificaci\u00f3n de lo prove\u00eddo en primera instancia. <\/p>\n
1.1.- Fabio Herrera Acu\u00f1a pretende que se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito y a Colpensiones \u00abresolver de manera inmediata mi solicitud e informarme de manera clara porque no se ha realizado el pago de mis retroactivos (\u2026)\u00bb; no obstante, dicho requerimiento est\u00e1 llamada la fracaso, en la medida que el juzgado, en ese sentido, no incurri\u00f3 en un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, por cuanto aquel no le ha puesto en conocimiento las inquietudes que aqu\u00ed plantea. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha sostenido que, para la prosperidad de la ayuda, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC3764-2021, citada hace poco en STC1035-2023). <\/p>\n
De igual manera, se necesita: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (STC8053-2019, reiterada recientemente en STC2038-2023). <\/p>\n
1.2.- En lo que concierne a la Administradora Colombiana de Pensiones, si el impulsor estima que existe incumplimiento a la sentencia de tutela de 12 de febrero de 2008, puede interponer un nuevo \u00abincidente de desacato\u00bb, esgrimiendo los \u00abargumentos\u00bb que aqu\u00ed aduce; de suerte que, cualquier pronunciamiento que ahora se haga sobre dicho t\u00f3pico implicar\u00eda una intromisi\u00f3n indebida de este instrumento especial en los fueros propios del iudex natural, quien es el llamado a hacerlo. <\/p>\n
Esta Magistratura ha esbozado que este medio de defensa no fue establecido, <\/p>\n
(\u2026) para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada hace poco en STC10953-2023 y STC12032-2023). <\/p>\n
Bajo ese entendido, no existe duda que la queja constitucional desatiende el presupuesto de la subsidiariedad caracter\u00edstico de esta v\u00eda, en tanto, como viene de decirse, el querellante no ha agotado los instrumentos con que cuenta para hacer valer sus aspiraciones. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, se impone el acompa\u00f1amiento de la directriz refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMEN\u00c9Z VALDERRAMA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16928-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC16857-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2023-00592-01 (Aprobado en Sala de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de noviembre de 2023 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}