STC16929-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16929-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-04687-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Quervin Rafael Nieves Rodr\u00edguez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta y el Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El tutelante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerado en el juicio con radicado 54001316000320230052800 (01). <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Contra el accionante se adelanta investigaci\u00f3n penal por los delitos de Secuestro Extorsivo Agravado y Homicidio Agravado, entre otros. El 26 de julio de 2017 el Juzgado Quino Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en Establecimiento Carcelario, decisi\u00f3n confirmada por el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de C\u00facuta el 18 de agosto de 2017. <\/p>\n
2.2. El 1\u00b0 de febrero de 2022 el Juzgado Octavo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas no accedi\u00f3 a la solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, el 4 de septiembre de 2023, el Juzgado Segundo Penal Municipal de Garant\u00eda Ambulante de C\u00facuta neg\u00f3 solicitud de sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento. <\/p>\n
2.4. Ante nueva petici\u00f3n en el mismo sentido, en audiencia del 2 de noviembre de 2023, el Juzgado Primero Penal Municipal de Garant\u00edas Ambulante de C\u00facuta2 neg\u00f3 la sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento. Contra esa decisi\u00f3n Quervin Rafael Nieves Rodr\u00edguez impuls\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, asignado por reparto al Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento. <\/p>\n
2.5. El gestor present\u00f3 acci\u00f3n de Habeas Corpus y, mediante providencia del 16 de noviembre de 2023, el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de C\u00facuta lo neg\u00f3 por improcedente, decisi\u00f3n confirmada en apelaci\u00f3n el 20 de noviembre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal accionado. <\/p>\n
3. El promotor sostuvo que cuando se deneg\u00f3 la sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento se desconoci\u00f3 el bloque de constitucionalidad y la favorabilidad, figura que s\u00ed se aplic\u00f3 a otros procesados por delitos m\u00e1s graves, a quienes les concedieron detenci\u00f3n domiciliaria. Adem\u00e1s, que al decidir el Habeas Corpus se le exigi\u00f3 persistir ante los jueces competentes, sin embargo, no se le ha notificado fecha para decidir la apelaci\u00f3n de la solicitud de sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento, pese a estar vencido el plazo de tres d\u00edas que contempla el art\u00edculo 160 de la ley 906 de 2004. <\/p>\n
4. Conforme a lo narrado, pretende que conceda la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil accionada dio cuenta de la decisi\u00f3n mediante la cual confirm\u00f3 la improcedencia del Habeas Corpus. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Tercero de Familia del Circuito de C\u00facuta narr\u00f3 las actuaciones surtidas dentro de la acci\u00f3n constitucional censurada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de C\u00facuta inform\u00f3 que mediante auto del 11 de diciembre de 2023 se declar\u00f3 impedido para conocer la apelaci\u00f3n del auto del 2 de noviembre de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Centro de Servicios Judiciales y Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta inform\u00f3 que el actor no cuenta con proceso en vigilancia, solicitud pendiente o proceso en su contra en esos despachos. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Los Juzgado Primero y Segundo Penal Municipal de Garant\u00edas Ambulante de C\u00facuta dieron cuenta de las providencias mediante las cuales negaron la sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento del actor. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El Juzgado Quinto Penal Municipal de Garant\u00edas de C\u00facuta sostuvo que declar\u00f3 su falta de competencia para tramitar la solicitud de sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento radicada por el actor. <\/p>\n
<\/p>\n
7. \u00c1lvaro Esquivel Bolado se\u00f1al\u00f3 que la Fiscal\u00eda al formular acusaci\u00f3n o imputaci\u00f3n debe indicar que la sindicaci\u00f3n coincide con la pertenencia del implicado a un grupo armado organizado o grupo delictivo organizado y luego no puede ingresar tal elemento al debate cuando se verifica la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos o la sustituci\u00f3n de las medidas de aseguramiento por detenci\u00f3n preventiva. <\/p>\n
<\/p>\n
8. El Centro de Servicios del Sistema Penal Acusatorio de C\u00facuta mencion\u00f3 los registros que reposan sobre el promotor. <\/p>\n
<\/p>\n
9. La Fiscal\u00eda Trece Especializada de C\u00facuta indic\u00f3 que se ha respetado el debido proceso y las garant\u00edas fundamentales del tutelante. <\/p>\n
<\/p>\n
10. Jaime Humberto Rinc\u00f3n C\u00e1rdenas, quien dijo actuar como representante de las v\u00edctimas retom\u00f3 los hechos que dieron origen a la investigaci\u00f3n contra Quevin Nieves y solicit\u00f3 negar por improcedente el amparo. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala negar\u00e1 la tutela propuesta, porque las conclusiones de la Colegiatura accionada no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico. <\/p>\n
2. Esta Corte a establecido que por regla general al juez de tutela le est\u00e1 restringido el examen de providencias emitidas en otras acciones constitucionales como el h\u00e1beas corpus, pues el ordenamiento jur\u00eddico tiene previstos los recursos ordinarios y extraordinarios a los cuales puede acudir el interesado4. No obstante, se ha considerado que la anterior premisa \u00abno impide que a trav\u00e9s de la tutela se verifique la legalidad del tr\u00e1mite y su decisi\u00f3n definitoria, cuando \u201c(\u2026) est\u00e9 de por medio una grave y manifiesta vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso o a la defensa\u00bb5 (CSJ STC515-2020). <\/p>\n
3. En ese orden, se observa que el Tribunal accionado, en providencia del 20 de noviembre de 2023, confirm\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de Habeas Corpus impetrada por el actor. Para ello, comenz\u00f3 por relatar el marco legal y los presupuestos de ese mecanismo de control externo. <\/p>\n
Luego, se\u00f1al\u00f3 que cuando una persona se encuentra privada de la libertad por orden de funcionario judicial competente, y considera \u00abi) tener los requisitos para acceder a uno de los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad\u00bb6, debe alegarlo \u00abante quien tiene la competencia para decidir al respecto, a fin de que, llegado el caso, pueda interponer los recursos ordinarios contra la providencia que resuelve su petici\u00f3n\u00bb. De tal manera, la procedencia de la acci\u00f3n de Habeas Corpus se encuentra supeditada a que el afectado con la privaci\u00f3n de la libertad haya acudido primero a los medios legales previstos dentro del proceso, \u00abpues lo contrario conllevar\u00eda a una intromisi\u00f3n indebida en las potestades que son del resorte exclusivo del juez que conoce de la causa adelantada en su contra\u00bb, como lo ha sostenido la jurisprudencia de esta Corte. <\/p>\n
2.1. Advirti\u00f3 que, dentro del asunto, el accionante pretend\u00eda obtener su libertad, argumentando que se hab\u00eda extendido m\u00e1s del a\u00f1o que se\u00f1ala el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 307 del C.P.P., adicionado por la Ley 1760 de 2015 y modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la 1786 de 2016, como l\u00edmite temporal de extensi\u00f3n m\u00e1xima de las medidas de aseguramiento privativas de la libertad. No obstante, tal l\u00edmite se regulaba en el art\u00edculo 307A del C.P.P., adicionado por la Ley 1908 de 2018, conforme al cual si el delito es cometido \u00abpor miembros de Grupos Delictivos Organizados el t\u00e9rmino de la medida de aseguramiento privativa de la libertad no podr\u00e1 exceder de tres (3) a\u00f1os\u201d y cuando este es cometido por \u201cGrupos Armados Organizados, el t\u00e9rmino de la medida de aseguramiento privativa de la libertad no podr\u00e1 exceder de cuatro (4) a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, estableci\u00f3 que el ruego era improcedente, pues la privaci\u00f3n de la libertad del actor estaba sustentada en la medida de aseguramiento impuesta por el Juzgado Quinto Penal Municipal con Funciona de Control de Garant\u00edas de C\u00facuta, el 26 de julio de 2017. Adem\u00e1s, que el juez natural -Primero Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas Ambulante de C\u00facuta- ya hab\u00eda negado la petici\u00f3n de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos requerida o sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento, ante el incumplimiento de los planteamientos legales y jurisprudenciales. Y frente a esa decisi\u00f3n se encontraba en curso un recurso de apelaci\u00f3n asignado el 3 de noviembre anterior al Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas, la jurisprudencia y la normatividad que gobierna el asunto. <\/p>\n
Y dado que la inconformidad del accionante se encamina a controvertir la decisi\u00f3n definitoria del habeas corpus (mas no la legalidad de su tr\u00e1mite), las citadas consideraciones del Juez acusado, no constituyen una \u00abmanifiesta vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso o a la defensa\u00bb que abra paso a este amparo, cuya procedencia es a\u00fan m\u00e1s excepcional para verificar la clase de decisiones que hoy nos ocupa. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso al Centro de Servicios Judiciales y Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta, Centro de Servicios del Sistema Penal Acusatorio de C\u00facuta, Juzgado Primero Penal Municipal de Garant\u00edas Ambulante de C\u00facuta, Juzgado Quinto Penal Municipal de Garant\u00edas de C\u00facuta, Juzgado Segundo Penal Municipal de Garant\u00eda Ambulante de C\u00facuta, Juzgado Primero Penal del Circuito de Conocimiento de C\u00facuta y al Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano de C\u00facuta. <\/p>\n
2\u0002 Tramitado bajo radicado SPOA 540016000727201400088 N.I. 2014-3544. <\/p>\n
3\u0002 En la misma fecha fue radicada la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
4\u0002 CSJ STC6413-2021, CSJ STC5535-2021, CSJ STC117-2021 entre otras. <\/p>\n
5\u0002 STC15571-2018 y CSJ STC515-2020 entre otras. <\/p>\n
6\u0002 CSJ, Sala Casaci\u00f3n Penal, Sentencia del 7 de junio de 2007. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16929-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16929-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-04687-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Quervin Rafael Nieves […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}