STC16931-2023 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16931-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04710-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la sociedad Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2019-00120-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. La entidad promotora -a trav\u00e9s de su representante legal- reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. La accionante manifiesta que demand\u00f3 en causa ejecutiva al edificio Vista Verde PH. El cual, \u00abguard\u00f3 silencio al haber sido notificado en legal y debida forma no propuso excepciones de m\u00e9rito contra el mandamiento, en consecuencia, se profiri\u00f3 por el operador judicial auto de continuar la ejecuci\u00f3n desde el a\u00f1o 2021\u00bb. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que el \u00ab\u00fanico mandamiento de pago ejecutoriado, en firme y se orden\u00f3 continuar la ejecuci\u00f3n, que existe es de fecha 25 de octubre del 2019\u00bb. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que el 27 de noviembre de 2023 la sala enjuiciada profiri\u00f3 auto \u00abdonde confirma el auto del 1 de septiembre de 2023 del juzgado de ejecuci\u00f3n, donde se resuelve sobre la liquidaci\u00f3n de la acreencia, al establecer intereses judiciales del 6% desconociendo el numeral 2\u00b0 del mandamiento de pago en literal A donde se establece en la suma de dinero de $2.233\u00b4709.510.oo por concepto de perjuicio moratorios entre 15 de abril de 2018 hasta el 15 de septiembre del 2019 y el literal B por los intereses moratorios que se generan desde el 16 de septiembre del 2019 hasta que se cumpla con lo ordenado por el despacho\u00bb. <\/p>\n
Censura que se le vulnera el debido proceso por cuanto se desconoci\u00f3 que la \u00abliquidaci\u00f3n se hace \u201cde acuerdo con lo dispuesto en el mandamiento ejecutivo\u201d, conforme lo establecido en el numeral 1\u00b0 art\u00edculo 446 del CGP\u00bb. Adem\u00e1s, estima que se omite \u00abque no puede realizar modificaci\u00f3n o ajuste al mandamiento de pago que se encuentra ejecutoriado y en firme desde el 28 de octubre del 2019 [\u2026]\u00bb. As\u00ed las cosas, considera que se incurri\u00f3 en defecto procedimental \u00abcuando el juez ignora completamente el procedimiento establecido, escoge arbitrariamente las normas procesales aplicables en el caso concreto o hace caso omiso de los principios m\u00ednimos del debido proceso contenidos en la Constituci\u00f3n, se\u00f1alados, principalmente, en los art\u00edculos 29 y 228\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicita \u00abdejar sin efecto el auto notificado en estados el 27 de noviembre del 2023 donde se confirm\u00f3 la providencia del 1 de septiembre del 2023 y en consecuencia se ordene aplicar lo establecido en el numeral 1 del art\u00edculo 446 realizando la liquidaci\u00f3n \u201cde acuerdo con lo dispuesto en el mandamiento ejecutivo\u201d\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga anot\u00f3 que debe \u00abnegarse el amparo deprecado respecto de [esa] agencia judicial, como quiera que no se ha vulnerado derecho fundamental alguno dentro de la presente causa\u00bb. <\/p>\n
3. El Despacho Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga refiri\u00f3 sobre lo acontecido en la causa sub examine. Y, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno existe una condici\u00f3n omisiva que pueda reproch\u00e1rsele [\u2026], pues las decisiones proferidas [\u2026], se encuentran acordes con la realidad procesal aqu\u00ed debatido\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Se anuncia el fracaso de la acci\u00f3n. <\/p>\n
2. Ciertamente, se advierte que la Sala Civil-Familia del Tribunal de Bucaramanga -con providencia del 24 de noviembre de 2023-, expres\u00f3 los motivos por los cuales resolvi\u00f3 confirmar la actuaci\u00f3n del a quo -que declar\u00f3 fundada la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito-1. Para ello, de entrada, rese\u00f1\u00f3 que la alzada se fundament\u00f3 en que \u00abla liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que aprob\u00f3 el Juzgado se desconoci\u00f3 lo mandado en auto del 25 de octubre de 2019 que libr\u00f3 mandamiento de pago a favor de Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda LTDA2; que no se aplicaron los intereses moratorios m\u00e1ximos que fija la Superintendencia Financiera de Colombia; y que, no se tuvieron en cuenta la totalidad de los abonos consignados por la parte demandada\u00bb. En ese orden, indic\u00f3 que la decisi\u00f3n objeto de cuestionamiento dispuso declarar \u00abfundada la objeci\u00f3n que plante\u00f3 la parte ejecutada, pero, no se acept\u00f3 ninguna de las tasaciones aportadas por las partes al evidenciar ciertas falencias, como: \u201c(i) se incluyen per\u00edodos de 27, 28 y 29 d\u00edas, cuando lo correcto, en t\u00e9rminos contables, es realizar el balance sobre una constante de 30 d\u00edas; (ii) no se aplic\u00f3 la tasa de inter\u00e9s correcta; y (iii) la liquidaci\u00f3n parte del 25 de abril de 2018, per\u00edodo que corresponde a los perjuicios moratorios ya tasados, sin que pueda nuevamente tomarse en cuenta\u00bb. <\/p>\n
2.1. Con base en lo planteado, analiz\u00f3 lo dictado en la decisi\u00f3n del 15 de marzo de 2021 -de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n-. Al respecto, puntualiz\u00f3 que \u00aben su numeral segundo se modific\u00f3 el auto de mandamiento de pago del 25 de octubre de 2019, al ordenarse proseguir el tr\u00e1mite adjetivo por la cantidad l\u00edquida de [\u2026] $2.089.087.870, cifra que fue utilizada por la contadora de la Oficina de Apoyo para los Juzgados del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias\u00bb. As\u00ed las cosas, resalt\u00f3 que el valor de $2.089.087.870 \u00absobre el cual se realiz\u00f3 la liquidaci\u00f3n en comento, es por completo acertado, porque, se insiste, la orden de apremio compulsivo fue reformada del modo ya enfatizado\u00bb. <\/p>\n
2.2. Por otro lado, referente al reproche por cuanto no se aplic\u00f3 la tasa m\u00e1xima de intereses moratorios que fija la Superintendencia Financiera, cit\u00f3 lo refrendado en el prove\u00eddo del 15 de marzo de 2021. Al respecto, sostuvo que \u00abla ejecuci\u00f3n se sigui\u00f3 contra el Edificio Vista Verde P.H. por los perjuicios moratorios causados a la parte demandante liquidados conforme el inter\u00e9s bancario corriente sobre la cantidad de [\u2026] $6.217.091.683, calculados desde el 25 de abril de 2018 hasta el 10 de marzo de 2020, equivalentes a [\u2026] $2.089.087.870, sin que en el auto que dispuso llevar adelante la ejecuci\u00f3n se insertara ning\u00fan mandato en torno a la tasa de intereses moratorios que deb\u00eda aplicarse. Luego, como estamos en presencia de una obligaci\u00f3n de car\u00e1cter civil, lo procedente utilizar el inter\u00e9s legal, equivalente al [\u2026] 6% anual a voces del art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil, [\u2026] 0.5% mensual, como en efecto lo hizo la contadora de la Oficina de Apoyo para los Juzgados del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias\u00bb. <\/p>\n
2.3. Y, en relaci\u00f3n con la queja por cuanto la \u00abparte impugnante acerca de la omisi\u00f3n de aplicar todos los abonos consignados por la parte demandada\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno entrar\u00e1 a evaluarla porque no se menciona en forma alguna cuales rubros se ignoraron, la cuant\u00eda de estos y la fecha en que se realizaron los dep\u00f3sitos. Luego, no es posible identificar que valores no fueron tenidos en cuenta por ese concepto al efectuar la liquidaci\u00f3n, vac\u00edo que impide analizar de fondo tal reparo\u00bb. <\/p>\n
3. Justamente, la determinaci\u00f3n acusada -en sede constitucional- de ignorar, en la diligencia de liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, el valor ejecutable decretado en el mandamiento de pago y de inaplicar los intereses moratorios legales, agot\u00f3 un an\u00e1lisis integral frente a la exigencias procesales de los planteamientos expuestos y las actuaciones surtidas en la causa sub examine. Lo anterior, atendiendo que el valor suscrito en el mandamiento de pago se modific\u00f3 en el prove\u00eddo de seguir adelante la ejecuci\u00f3n, adem\u00e1s de ser el que se utiliz\u00f3 para suscribir la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. Y, por otro lado, toda vez que no se dispuso mandato sobre los intereses moratorios refulg\u00eda utilizar el inter\u00e9s legal para liquidar lo respectivo. Por lo tanto, se vislumbra que la determinaci\u00f3n dictada no configura defecto alguno. <\/p>\n
4. Se reitera, la razonabilidad es cuesti\u00f3n ancha: no se soporta -necesariamente- en la tesis \u00fanica. En gracia de discusi\u00f3n, podr\u00eda tambi\u00e9n apoyarse incluso sobre el disenso con respecto de aquello decidido por la autoridad natural, siempre que no se aprecie una ostensible v\u00eda de hecho. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notificar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab008. 851-2023 Apelaci\u00f3n Auto-Liquidaci\u00f3n cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 En este punto, la entidad recurrente se\u00f1al\u00f3 que \u00abla liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito elaborada de oficio y aprobada por el Juzgado y que asciende a dos mil ochenta y nueve millones ochenta y siete mil ochocientos setenta pesos ($2.089.087.870), ejercicio que se basa en el numeral 2 del auto del 15 de marzo de 2021 proferido por el Juez Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, es incorrecta; toda vez que, el valor liquidado debe ser de seis mil doscientos diecisiete millones noventa y un mil seiscientos ochenta y tres pesos ($6.217.091.683), con arreglo al prove\u00eddo de apremio coactivo del 25 de octubre de 2019\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16931-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16931-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04710-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la sociedad Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}