STC16933-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16933-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04742-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y libre desarrollo de la personalidad, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en la acci\u00f3n referida. Narra que, el Tribunal accionado \u00abdeside(sic) rechazar mi tutela aduciendo SIN PRUEBA ALGUNA EN DERECHO QUE MI ESCRITO\u2026 CONTIENE PALABRAS IRRESPETUOSAS, SIN EMBARGO, NUNCA PRUEBA NADA DE LO QUE MANIFIESTA Y me niega el acceso a la administraci\u00f3n de justicia de ra\u00edz\u2026 olvidando que he pedido hasta la saciedad se me nombre o conceda amparo de pobreza para mis tutelas y acciones populares pues no soy abogado\u2026 sin embargo TODO SE ME NIEGA\u00bb. <\/p>\n
2. Aduce que se encuentra en \u00abestado de debilidad manifiesta e indefensi\u00f3n frente a los juzgadores \u2026y frente al estado COLOMBIANO\u00bb. Y manifiesta que \u00abla procuradora general nacion(sic), defensor del pueblo nacional\u2026 no me responden y menos me garantizan art 29 CN\u2026pues a saciedad de manera infructuosa les he solicitado me informen dia(sic), mes y a\u00f1o en que presentaran acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia ante la mora judicial y la renuencia para(sic) tramitar mis acciones populares en el distrito judicial de Pereira rda frenen, detengan el abuso de poder aparente a mi contra por los juzgadores\u00bb. <\/p>\n
3. Depreca que se ordene al Tribunal accionado \u00abREMITA LA ACCION DE TUTELA QUE RECHAZO ANTE LA H CSJ SC LABORAL, PUES ASI LO PEDI EN MI TUTELA QUE RECHAZA\u2026que aplique siempre mi buena fe como principio constitucional y DEMUESTRE\u2026cuales son mis palabras irrespetuosas en el escrito que rechaza [y se le] ordene al magistrado tutelado separarse de todas mis acciones Constitucionales\u00bb. Que \u00ab\u2026ACEPTE MI DESISTIMIENTO DE TODAS\u2026MIS ACCIONES POPULARES\u2026QUE SE TRAMITEN EN LOS JUZGADOS CIVILES CIRCUITO DE PEREIRA\u20261 AL 5\u2026 Y EN EL TRIBUNAL SUPERIOR\u2026ANTE LA MORA Y RENUENCIA JUDICIAL\u00bb. Y que la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo \u00abaporten copias digitales de todas mis peticiones\u2026y sus respuestas dadas\u2026a fin de probar que no me garantizan art 29 cn [y] se les ordene informar d\u00eda, mes y a\u00f1o en que presentaran acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa a mi nombre\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Tribunal accionado respald\u00f3 la legalidad de la providencia cuestionada. Resalt\u00f3 que \u00abel ejercicio de las facultades consagradas en el art\u00edculo 44 C.G.P. en forma ponderada como se hizo\u2026 resulta inaplazable ante ciudadanos como quien promueve esta acci\u00f3n de tutela, que no solo hacen ejercicio abusivo de su derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, sino que, adem\u00e1s, lo realizan en condiciones que atentan contra la institucionalidad, acudiendo a la ridiculizaci\u00f3n o al uso de groser\u00edas en sus intervenciones\u00bb. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. Destac\u00f3 que frente \u00aba la pretensi\u00f3n que formula el accionante, para que la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n aporte copias digitales de todas sus peticiones\u2026y de las respuestas a las mismas\u2026no explica cu\u00e1l el sustento de dicha pretensi\u00f3n, puesto que no refiere si este \u00d3rgano de Control, posiblemente, ha violado su derecho fundamental de petici\u00f3n frente a solicitudes que hubiera elevado anteriormente en ese sentido a la entidad\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. Por su parte el Juzgado Quinto Hom\u00f3logo de la misma urbe realiz\u00f3 un recuento de las acciones populares adelantadas por el actor ante esa instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Ello pues, el tutelante cuestiona el prove\u00eddo del 24 de noviembre de 2023, que \u00abdispuso la devoluci\u00f3n del escrito que contiene la demanda de tutela, al accionante, por irrespetuosa\u00bb. Sobre el particular, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la tutela para atacar sentencias o actuaciones surtidas en asuntos de igual naturaleza. En esa direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que [L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto. (CSJ, STC 20 de abr., rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
De lo anterior, se sigue que este no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Toda vez que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual raigambre, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
2. Sin embargo, la Sala no desconoce que la Corte Constitucional -con sentencia SU-627 de 2015- sostuvo que la salvaguarda procede, excepcionalmente, contra una providencia de la misma naturaleza cuando se configure una de las siguientes causales: <\/p>\n
(\u2026) cuando (i) exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, (ii) cumpla con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales; (iii) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (iv) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (v) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. La acci\u00f3n de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempre y cuando no busque el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia. <\/p>\n
3. Aplicados esos lineamientos al caso concreto, se tiene que el gestor pretende atacar el prove\u00eddo proferido por la Corporaci\u00f3n accionada que \u00abdispuso la devoluci\u00f3n del escrito que contiene la demanda de tutela, al accionante, por irrespetuosa\u00bb, con fundamento en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso. De manera que, es improcedente la petici\u00f3n implorada por el actor. M\u00e1xime cuando no se observan ni se acreditaron algunas de las excepciones remarcadas. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, se destaca que la acci\u00f3n cuestionada no ha surtido el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, pues de la consulta del expediente en TYBA se verifica que la acci\u00f3n de tutela de radicado 2023-00486 no ha sido remitida a la Sala de Selecci\u00f3n de la citada Corporaci\u00f3n. Por tanto, el gestor \u00absi lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello1\u00bb. As\u00ed las cosas, la parte actora cuenta con otros mecanismos de defensa para rebatir la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda ataca, lo cual cierra la posibilidad de auscultar por este camino los prove\u00eddos dictados en un tr\u00e1mite de similar temperamento. <\/p>\n
5. Por lo dem\u00e1s, frente a la pretensi\u00f3n dirigida a \u00abQUE ACEPTE MI DESISTIMIENTO DE TODAS\u2026MIS ACCIONES POPULARES\u2026QUE SE TRAMITEN EN LOS JUZGADOS CIVILES CIRCUITO DE PEREIRA\u20261 AL 5\u2026 Y EN EL TRIBUNAL SUPERIOR\u2026ANTE LA MORA Y RENUENCIA JUDICIAL\u00bb, se advierte que el actor no acredit\u00f3 la radicaci\u00f3n de dichas solicitudes antes las autoridades denunciadas. Sumado a que esta no es una instancia para resolver asuntos que deben plantearse ante el juez natural y resolverse por este. Lo mismo respecto a que se ordene al \u00abmagistrado tutelado separarse de todas mis acciones Constitucionales\u00bb, pues si el accionante consideraba que estaba incurso en alguna de las causales de impedimento y no la declar\u00f3, pudo formular recusaci\u00f3n conforme lo previsto en la regla 142 del C\u00f3digo General del Proceso y no lo hizo. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional para subsanar la desidia en la proposici\u00f3n oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
6. Finalmente, respecto de los cuestionamientos que enfila contra la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo, su vinculaci\u00f3n es aparente, pues en el escrito inicial no se les atribuye hecho u omisi\u00f3n alguna que soporte su convocatoria a este tr\u00e1mite. Ni se precisa de modo claro y directo c\u00f3mo esas autoridades se encuentran directamente comprometidas con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origina la presunta vulneraci\u00f3n de derechos2. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00, postura reiterada, entre otras, en CSJ <\/p>\n
STC6763-2020, CSJ STC6424-2022 y en CSJ STC475-2023. <\/p>\n
2\u0002 En t\u00e9rminos similares ver cita en CSJ ATC1576-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16933-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16933-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04742-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). I. ANTECEDENTES 1. El actor reclama […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}