STC16936-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16936-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-04372-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Alfa Yanive Cuevas Mart\u00ednez contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal y el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La tutelante reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado en el juicio con radicado 85001311000220290025400 (02). <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Genoveva Fonseca2, en representaci\u00f3n de la entonces menor de edad Laura Liseth Cuevas Fonseca, promovi\u00f3 proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Gelmer Cuevas Betabcourt. <\/p>\n
2.2. El Juzgado accionado instaur\u00f3 audiencia del 2 de diciembre de 20193 para resolver las objeciones a los inventarios y aval\u00faos presentados por las herederas Laura Cuevas y Maritza Cuevas. Sobre la coexistencia de dos sociedades conyugales, se dej\u00f3 sentado, que la sociedad patrimonial que existi\u00f3 entre el causante y Genoveva Fonseca \u00abpara efectos de la liquidaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n del causante se tendr\u00e1 como extremo inicial de la sociedad patrimonial existente entre estos, no la indicada en la sentencia sino a partir del 19 de mayo de 2000, si se tiene que el 18 de mayo de 2000 se disolvi\u00f3 mediante sentencia la sociedad conyugal entre el causante y la se\u00f1ora Norberta Lara\u00bb. El fallador mantuvo tal decisi\u00f3n al resolver reposici\u00f3n y concedi\u00f3 la alzada presentada por Alfa Cuevas. <\/p>\n
2.3. El 11 de diciembre de 20194 se retom\u00f3 la audiencia y se resolvi\u00f3 declarar probadas parcialmente las objeciones presentadas por Genoveva Fonseca, Laura Liseth Cuevas Fonseca y Maritza Cuevas Lara al acta de Inventarios y Aval\u00faos presentados en audiencia del 16 de marzo de 2016. En consecuencia, procedi\u00f3 a aprobar los Inventarios y Aval\u00faos, de conformidad con las partidas excluidas en esa diligencia y decret\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n. La decisi\u00f3n fue apelada por Alfa y Maritza Cuevas. <\/p>\n
2.5. Maritza Cuevas Lara y Alfa Yanive Cuevas Mart\u00ednez presentaron inventarios y aval\u00faos adicionales6. Dentro del t\u00e9rmino de traslado de estos, la heredera Laura Liseth Cuevas Fonseca y la compa\u00f1era permanente sup\u00e9rstite Genoveva Fonseca formularon objeciones7. <\/p>\n
2.6. Una vez practicas las pruebas, el Juzgado accionado, mediante auto del 28 de noviembre de 2022 resolvi\u00f3: i) Declarar probadas las objeciones formuladas a los inventarios y aval\u00faos adicionales, presentados por Maritza Cuevas Lara y excluy\u00f3 todas las partidas all\u00ed relacionadas; ii) declarar probadas parcialmente las objeciones presentadas a los inventarios y aval\u00faos adicionales, propuestos por Alfa Yanive Cuevas Mart\u00ednez, y por tanto, excluir de estos, \u00abtodas las partidas de los activos y todas las partidas de los pasivos de la sociedad patrimonial\u00bb; iii) en consecuencia, determin\u00f3 que los inventarios adicionales presentados por esta \u00faltima quedar\u00edan integrados as\u00ed: \u00abRECOMPENSAS\u00bb por la suma de $30.700.000 que adeuda Genoveva Fonseca a favor de la sociedad patrimonial por la venta de un veh\u00edculo de su propiedad, en vigencia de la sociedad patrimonial con el causante. <\/p>\n
2.7. Alfa Yanine Cuevas apel\u00f3 esa decisi\u00f3n para que se incluyera en los inventarios adicionales: i) la partida primera del activo bruto: posesi\u00f3n de un bien inmueble urbano donde viv\u00edan los compa\u00f1eros permanentes; y, ii) la partida primera de los pasivos que se encontraba a cargo de la sociedad patrimonial y en favor del causante: valor comercial que ten\u00eda el predio La Sirena para mayo del a\u00f1o 2000. <\/p>\n
2.8. Mediante auto del 5 de septiembre de 20238 el Tribunal accionado confirm\u00f3 la providencia del a quo. <\/p>\n
3. La promotora sostuvo que al haberse calificado el bien inmueble denominado \u00abLa Sirena\u00bb como bien social, con fundamento en que fue adjudicado por el INCODER en el 2006 -cuando ya exist\u00eda la sociedad patrimonial creada entre el causante y Genoveva Fonseca- esta sociedad se enriqueci\u00f3 injustamente a expensas del de cujus, porque se presumi\u00f3 erradamente que se hab\u00eda adquirido a t\u00edtulo oneroso. Asegur\u00f3 que por esa raz\u00f3n solicit\u00f3 en el inventario y aval\u00fao adicional, bajo el t\u00edtulo \u00abpasivo de la sociedad patrimonial\u00bb, partida primera, que \u00abse reconociera en favor del causante y a cargo de la sociedad patrimonial el valor comercial que ten\u00eda el bien inmueble bald\u00edo para la fecha en que el causante lo aport\u00f3 a la sociedad patrimonial es decir en el mes de mayo de 2.000\u00bb, fecha que se tom\u00f3 como inicio de los efectos de esta sociedad. Y teniendo en cuenta que aport\u00f3 el aval\u00fao comercial de ese predio para mayo de 2000, \u00abcuando a\u00fan era un bien bald\u00edo\u00bb, dicho valor deb\u00eda ser incluido en los pasivos para que fuera pagado o recompensado por la sociedad al causante. <\/p>\n
Argument\u00f3 que en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal con Norberta Lara, el causante recibi\u00f3 \u00abel 50% de la posesi\u00f3n y\/o explotaci\u00f3n econ\u00f3mica que ejerc\u00edan los c\u00f3nyuges sobre el bien inmueble bald\u00edo denominado El Rebelde\u00bb. Este porcentaje del predio pas\u00f3 a llamarse La Sirena y fue posteriormente adjudicado por causante por el Incoder, por tanto, era un bien propio y no de la sociedad. <\/p>\n
4. Conforme a lo narrado, pretende que se revoque la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal y se ordene la inclusi\u00f3n en los inventarios adicionales, de la partida primera del ac\u00e1pite de las deudas de la sociedad patrimonial en favor del causante. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Magistrado ponente de la Sala accionada expuso los principales argumentos que sirvieron de sustento para la providencia censurada y solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado accionado indic\u00f3 que la gestora no puede pretender la inclusi\u00f3n de bienes que no se individualizaron y determinaron plenamente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Quien dijo actuar como apoderada de Laura Cuevas Fonseca se\u00f1al\u00f3, entre otros, que en el proceso se prob\u00f3 que el bien en disputa fue adjudicado a Gelmer Cuevas el 3 de agosto de 2006 y por tanto pertenec\u00eda a la sociedad patrimonial de hecho de la Genoveva Fonseca; adem\u00e1s, que en la apelaci\u00f3n s\u00f3lo se discuti\u00f3 \u00abun avalu\u00f3 excesivo\u00bb, pero no la calidad del bien social atribuido a Laura Cuevas. Solicit\u00f3 denegar las pretensiones de la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Rafael Antonio Vela Rodr\u00edguez pidi\u00f3 despachar desfavorablemente las s\u00faplicas de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala negar\u00e1 la tutela propuesta, porque las conclusiones de la Colegiatura accionada no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico. <\/p>\n
2. En efecto, el Tribunal accionado, en la providencia del 5 de septiembre de 2023 comenz\u00f3 por memorar el art\u00edculo 1781 del C\u00f3digo Civil, sobre los componentes del haber social conformado con el matrimonio o la constituci\u00f3n de la sociedad patrimonial. Luego, cit\u00f3 los art\u00edculos 1782, 1783 y 1792 de ese estatuto para destacar el patrimonio que no ingresa a la masa social. <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a la partida objeto de inconformidad en el escrito de tutela, esto es \u00abla primera partida del pasivo, consistente en la suma de $611\u2019295.440 que \u201cle debe la sociedad al causante\u201d\u00bb, estableci\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) en la solicitud inicial la petente pidi\u00f3 al Juzgado incluir dicha suma como valor que para el 18 de mayo de 2000, ten\u00edan las mejoras y posesi\u00f3n p\u00fablica, quieta y pac\u00edfica que el causante ejerc\u00eda sobre el inmueble \u201cEl Rebelde\u201d \u2013 posteriormente denominado \u201cLa Sirena\u201d, al haberla ingresado a la sociedad constituida con Genoveva Fonseca, convirti\u00e9ndose en una parte de \u00e9ste \u00faltimo mientras que, en el recurso, pide que se recompense en favor del patrimonio del compa\u00f1ero permanente fallecido, el valor que ten\u00eda el fundo \u201cLa Sirena\u201d \u201cprevio a su ingreso al haber social con GENOVEVA FONSECA\u201d; situaci\u00f3n discordante si se parte de la base que, como ha quedado establecido plenamente en pret\u00e9rita oportunidad, fue a partir de la separaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que Gelmer Betancourth tuvo con su ex pareja, que el inmueble \u201cEl Rebelde\u201d se escindi\u00f3, convirti\u00e9ndose en dos fundos, uno de ellos \u201cLa Sirena\u201d, mismo que efectivamente y como lo record\u00f3 el a-quo, ya se encuentra debidamente incluido dentro de la sociedad e inventariado por cuenta de este proceso, sin que exista una base probatoria s\u00f3lida y mucho menos un fundamento jur\u00eddico v\u00e1lido para pretender incluir la totalidad del valor dado a lo que se llam\u00f3 \u201cEl Rebelde\u201d, al no encontrarse en cabeza del causante para el momento en que se constituy\u00f3 la Uni\u00f3n Marital de Hecho con su \u00faltima pareja y mucho menos, haberse demostrado que aquel continu\u00f3 ejerciendo actos de dominio o posesi\u00f3n sobre \u00e9ste. <\/p>\n
Adem\u00e1s, resulta incontrastable que la adquisici\u00f3n formal y material de la propiedad del predio La Sirena tan solo vino a consolidarse con la titulaci\u00f3n que para el efecto hizo el extinto INCODER, sin que pueda reputarse para efectos liquidatorios, la mera ocupaci\u00f3n que el causante ejerci\u00f3 sobre lo que se denomin\u00f3 \u201cEl Rebelde\u201d previo a la expedici\u00f3n y ejecutoria de dicho acto administrativo, tal y como lo establece el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 1792. El cargo no prospera. <\/p>\n
3. En una palabra, se observa que el debate ante los jueces naturales se abord\u00f3 bajo una interpretaci\u00f3n plausible de la normativa y con un an\u00e1lisis motivado de las pruebas allegadas. Esto es, esta senda constitucional no podr\u00eda recibirse como una tercera instancia que reabriese el contencioso. <\/p>\n
4. Aunado a lo anterior, se advierte que lo pretendido por la accionante mediante la solicitud de inclusi\u00f3n de la partida primera de los pasivos, en el inventario y aval\u00fao adicional – y frente al cual insiste mediante este mecanismo excepcional- es reabrir el debate sobre la inclusi\u00f3n del predio La Sirena, en la sociedad patrimonial conformada por causante Gelmer Cuevas Betabcourt y Genoveva Fonseca. Tal asunto que fue precisado mediane auto del 11 de junio de 2021 cuando el Tribunal confirm\u00f3 la providencia del 11 de diciembre de 2019, que defini\u00f3 la objeci\u00f3n a los inventarios y aval\u00faos iniciales. En ese orden, no es procedente obtener un pronunciamiento del juez constitucional sobre lo decidido en esa providencia, en atenci\u00f3n a que no cumple con el presupuesto de inmediatez, dada la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela -2 de noviembre de 2023- sin que es advierta justificaci\u00f3n alguna para la inactividad de la tutelante9. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso a vincular a Laura Liseth Cuevas Fonseca, Genoveva Fonseca y Maritza Cuevas Lara. <\/p>\n
2\u0002 Posteriormente reconocida como compa\u00f1era sup\u00e9rstite del causante, en virtud a sentencia que declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho <\/p>\n
3\u0002 Documento 03, folio 34, cuaderno 02, expediente 2019-00254. <\/p>\n
4\u0002 Documento 03, folio 51, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Documento 30, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Documentos 56 y 61, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Documento 66 y 70, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Documento A167, ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16936-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16936-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-04372-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Alfa Yanive Cuevas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}