STC16939-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16939-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-03575-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide nuevamente1 la acci\u00f3n de tutela instaurada por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira2, tr\u00e1mite al que se dispuso vincular al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, como consecuencia de lo ordenado de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, mediante prove\u00eddo CSJ ATL314-20233. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2.1. El accionante present\u00f3 una acci\u00f3n popular en contra del establecimiento de comercio Hilos Venus en Pereira4. <\/p>\n
2.2. El 3 de marzo de 20235, el actor manifest\u00f3 que desist\u00eda del proceso, porque no se cumpl\u00edan los t\u00e9rminos legales, petici\u00f3n que fue negada el 7 de marzo de 20236, por improcedente. <\/p>\n
2.3. El 27 de abril de 20237, se celebr\u00f3 la audiencia de pacto de cumplimiento a la cual no se hizo presente el promotor. <\/p>\n
2.4. El 23 de junio de 20238, el gestor pidi\u00f3, nuevamente, el desistimiento de la acci\u00f3n; sin embargo, el 30 de agosto de 20239, el Juzgado rechaz\u00f3 tal solicitud, por cuanto, al tratarse de derechos colectivos, el peticionario no pod\u00eda disponer de estos. Contra esta decisi\u00f3n, el tutelante no interpuso recurso. <\/p>\n
3. El promotor censura que no se haya aceptado el desistimiento de la acci\u00f3n popular, pese a que no se cumplen los t\u00e9rminos de ley, lo cual afecta sus derechos. <\/p>\n
4. Con fundamento en lo anterior, pide que se ordene a Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira aceptar el desistimiento de la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Defensor\u00eda del Pueblo pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n inform\u00f3 que, consultada la p\u00e1gina de la Rama Judicial, la \u00faltima actuaci\u00f3n del proceso cuestionado data del 30 de agosto de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala resolver\u00e1 el asunto respecto de la autoridad accionada, esto es, Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, y frente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, por virtud de la vinculaci\u00f3n ordenada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte. <\/p>\n
2. Respecto del Tribunal accionado se advierte que la acci\u00f3n popular cuestionada no ha tenido tr\u00e1mite alguno en esa Corporaci\u00f3n, de modo que ninguna conducta le puede ser atribuida, raz\u00f3n por la cual la vulneraci\u00f3n o amenaza del derecho fundamental invocado es inexistente y, por tanto, la tutela en su contra no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En ese sentido la Sala ha sostenido que: <\/p>\n
[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…). En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (…), ya que \u201csin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger el interesado (…).Y lo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u201cello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela. Ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo (…) en procura de sus derechos (T-013 de 2017). (CC T-130\/14; reiterada en T-330\/2022. Citada por esta Sala, entre otras, en STC137-2021). <\/p>\n
3. En referencia con el Juzgado que tramita la acci\u00f3n popular censurada, se advierte que el tutelante no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la providencia que rechaz\u00f3 su solicitud de desistimiento del proceso10, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en el uso de las defensas ordinarias. Sobre el particular, ha destacado esta Sala que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que (\u2026) cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento (ver cita en CSJ STC4031-2020 y en CSJ STC6240-2023). <\/p>\n
4. Por lo referido, se negar\u00e1 la salvaguarda invocada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El asunto hab\u00eda sido previamente fallado, mediante sentencia CSJ STC10763-2023, del 28 de septiembre del a\u00f1o en curso, negando el amparo invocado contra Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dado que esa fue la autoridad accionada por el tutelante. <\/p>\n
2\u0002 Teniendo en cuenta lo establecido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, en el prove\u00eddo del 7 de septiembre de 2023, en cuanto dispuso la remisi\u00f3n del asunto a esta Sala, por competencia, en raz\u00f3n a que \u00abel promotor no atendi\u00f3\u00bb lo solicitado en el auto que inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n y, por tanto, se \u00abentiende que la acci\u00f3n de tutela se encuentra dirigida contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular en cita\u00bb; as\u00ed como por virtud de lo ordenado en el auto admisorio de la presenta acci\u00f3n constitucional, proferido el 15 de septiembre de 2023, en el que se dispuso \u00abDesvincular del tr\u00e1mite al Defensor del Pueblo, Presidente de la Rep\u00fablica y Procuradora General de la Naci\u00f3n por cuanto se advierte que es una \u201cvinculaci\u00f3n aparente\u201d por cuanto no se les atribuye hecho u omisi\u00f3n alguna que soporte su convocatoria a este tr\u00e1mite ni se precisa de modo claro y directo c\u00f3mo se encuentran directamente comprometidas con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origina la presunta vulneraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Mediante esta providencia se orden\u00f3: \u00abDECLARAR LA NULIDAD de todo lo actuado, a partir del acto de notificaci\u00f3n de la tutela de la referencia, inclusive, dejando a salvo las pruebas que reposan en el plenario, conforme a las razones expuestas\u00bb, porque no se hab\u00eda vinculado al Juzgado que conoci\u00f3 la acci\u00f3n popular cuestionada en primera instancia. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c03Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c25DesistimientoACC.POP.0228.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c26AutoNiegaPeticion.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c38ActaAudiencia.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c41VariasSolicitudes.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c43AutoNiegaSolicitud.pdf\u201d. <\/p>\n
10\u0002 Ley 472 de 1998, art\u00edculo 36: Contra los autos dictados durante el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n Popular procede el recurso de reposici\u00f3n, el cual ser\u00e1 interpuesto en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16939-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC16939-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-03575-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide nuevamente1 la acci\u00f3n de tutela instaurada por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-78300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}