S-007-1995 [3348]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE : NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Distrito Capital, veintis\u00e9is (26) de enero de mil novecientos noventa y cinco (1995).- <\/p>\n
Referencia: Expediente N\ufffd 3348 <\/p>\n
Procede la Corte a decidir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por LUIS IGNACIO MORALES, MARIA CONSUELO MORALES, JOSE VICENTE YUNDA, CINDY BRIEVA ARRIETA, ROBERTO BRIEVA ARRIETA, JANICE BRIEVA ARRIETA, CECILIA JIMENEZ DE MORENO, GILMA ACOSTA DE JIMENEZ, FELIPE BETANCOURT, TERESA MANOTAS DE GONZALEZ, GUSTAVO GONZALEZ ISLA, JOSE IGNACIO ROZO Y MIODRAC SACOVIC, contra la sentencia de 13 de enero de 1989, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el proceso ordinario de pertenencia promovido por ANGEL ESPINOSA MARRUGO contra personas indeterminadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En demanda presentada el 15 de febrero de 1991, invocando las causales 1a., 6a. y 7a. del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, los citados recurrentes solicitan que con citaci\u00f3n de ANGEL ESPINOSA MARRUGO, ROQUE BARRIOS RODRIGUEZ, INVERSIONES LA COQUERA LIMITADA, JORGE ENRIQUE DE LA HOZ LUGO, COADMINISTRAMOS LIMITADA., OTILIA ESQUIVEL VIUDA DE ECHEVERRIA, EMILSE DEL SOCORRO TORRES AVILES, CRISTINA OLASCOAGA PE\u00d1A, TEMIS ARRIETA BUSTOS Y PERSONAS INDETERMINADAS, se invalide la sentencia revisada y se dicte la que en derecho corresponda. <\/p>\n
2. Los recurrentes apoyan sus pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n en los hechos que, en resumen, son los siguientes : <\/p>\n
a) ANGEL ESPINOSA MARRUGO instaur\u00f3 demanda ordinaria de pertenencia contra personas indeterminadas el 8 de agosto de 1987, que curs\u00f3 en el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena, y tuvo por objeto el predio ubicado en el caser\u00edo de Manzanillo del Mar, jurisdicci\u00f3n del corregimiento de la Boquilla, en la ciudad de Cartagena, con un \u00e1rea de 13.874 metros cuadrados. <\/p>\n
<\/p>\n
b) Dicho proceso termin\u00f3 con sentencia de segundo grado favorable a las pretensiones del demandante, quien con base en ese fallo procedi\u00f3 posteriormente a vender la totalidad del predio a INVERSIONES LA COQUERA LTDA. mediante escritura 2302 de 16 de agosto de 1989 de la Notar\u00eda Primera de Cartagena, sociedad que a su vez procedi\u00f3 a enajenar parte de dicho inmueble mediante ventas parciales que del mismo efectu\u00f3 a: JORGE ENRIQUE DE LA HOZ LUGO, COADMINISTRAMOS LTDA., OTILIA ESQUIVEL VIUDA DE ECHEVERRIA, EMILSE DEL SOCORRO TORRES AVILES, CRISTINA OLASCOAGA PE\u00d1A Y TEMIS ARRIETA BUSTOS. <\/p>\n
c) Los recurrentes en revisi\u00f3n, \u00abson propietarios plenos de sendos lotes de terreno, ubicados dentro de parte considerable del inmueble objeto de la pertenencia, lotes de terreno de cuya propiedad y posesi\u00f3n se les quiere despojar mediante el referido proceso de pertenencia,…\u00bb. <\/p>\n
3. De la demanda de revisi\u00f3n se dio traslado a los demandados, con el siguiente resultado: <\/p>\n
Los demandados Roque Rodr\u00edguez, Inversiones la Coquera Limitada y Coadministramos Limitada (fls. 6 y 8 C. 1 bis Corte), omitieron contestarla. <\/p>\n
Los emplazados Jorge Enrique de la Hoz Lugo, Otilia Esquivel viuda de Echeverr\u00eda, Emilce Del Socorro Torres Aviles, Cristina Olascoaga Pe\u00f1a, Angel Espinosa Marrugo y personas indeterminadas la contestaron oportunamente por conducto de curador Ad-litem, manifestando estarse a lo que resultare probado (fls. 86, 87, 118, 119 y 120 C. 1 de la Corte). <\/p>\n
4. Agotado como ha sido el tr\u00e1mite de este recurso extraordinario, procede ahora su decisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
Se han invocado como motivos de revisi\u00f3n las causales 1, 6 y 7 del art\u00edculo 380 del C. de P.C.. Por orden l\u00f3gico deber\u00e1 estudiarse y decidirse en primer t\u00e9rmino la \u00faltima, por estar referida a un vicio de procedimiento. <\/p>\n
Causal 7a. <\/p>\n
1.- Consiste en \u00abEstar el recurrente en uno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento contemplados en el art\u00edculo 152 (hoy 140) siempre que no haya saneado la nulidad\u00bb. Respecto de este vicio dispone el \u00faltimo precepto citado que \u00abEl proceso es nulo en todo o en parte… 9. Cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n a personas indeterminadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deben ser citadas como parte, o de aqu\u00e9llas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico en los casos de ley…\u00bb. <\/p>\n
El desconocimiento de la inmutabilidad de la cosa juzgada consagrado en esta causal, persigue que las decisiones judiciales sean consecuencia de procesos adelantados frente a personas que, por disposici\u00f3n legal, est\u00e1n llamadas a intervenir en \u00e9l, o a ser legalmente notificadas, para que el fallo obtenido no desconozca la garant\u00eda constitucional del debido proceso, establecido en beneficio de las mismas, ni vulnere el derecho de defensa que les asiste. <\/p>\n
2.- Se aduce como soporte de esta causal que para la \u00e9poca en que se entabl\u00f3 la demanda de pertenencia, a ella deb\u00eda acompa\u00f1arse un certificado del Registrador de instrumentos p\u00fablicos acerca de las personas que figuren como titulares de derechos reales sometidos a registro o de que no aparece ninguna como tal; ya que los aqu\u00ed recurrentes son titulares del derecho real de dominio sobre sus respectivas porciones de terreno, comprendidas \u00e9stas dentro del globo o lote de terreno general que fue materia del aludido proceso de pertenencia; y que el demandante en forma maliciosa se abstuvo de suministrar al respectivo registrador \u00abel dato sobre la existencia de derechos reales de dominio de los citados recurrentes sobre los respectivos y ya mencionados lotes de terreno de \u00e9stos \u00faltimos y maliciosamente no quiso efectuar diligencia alguna de averiguaci\u00f3n sobre el particular\u00bb; y que \u00abDe haberse aportado el verdadero certificado sobre posesi\u00f3n inscrita que corresponde a los recurrentes…el proceso hubiera tenido verdadera contraparte….Por tanto, debiendo haber sido notificados los recurrentes para que se hicieran parte en el proceso de pertenencia, sin que se hubiera solicitado ni cumplido tal notificaci\u00f3n o emplazamiento como personas determinadas, se configur\u00f3 la causal 7a. en comentario, con su secuela de nulidad de dicho proceso\u00bb. <\/p>\n
3.- En punto a la declaraci\u00f3n judicial de pertenencia, dispon\u00eda ciertamente el numeral 5 del art\u00edculo 413 del Decreto 1400 de 1970: \u00abA la demanda deber\u00e1 acompa\u00f1arse un certificado del Registrador de Instrumentos P\u00fablicos acerca de las personas que figuren como titulares de derechos reales sujetos a registro o de que no aparece ninguna como tal. Siempre que en el certificado figure alguna persona como titular de un derecho real principal sobre el bien, la demanda deber\u00e1 dirigirse contra ella\u00bb, norma que en esencia corresponde al numeral 5 del art\u00edculo 407 del C. de P. C. <\/p>\n
Refiri\u00e9ndose a los alcances de dicho precepto, esta Corporaci\u00f3n hizo las siguientes reflexiones en sentencia de revisi\u00f3n de 30 de noviembre de 1978: <\/p>\n
\u00abf) Observa la Corte, como se advierte en la especie de esta litis, que se ha vuelto costumbre, reprobable desde todo punto de vista, patrocinar causas de declaraci\u00f3n de pertenencia a espaldas de los titulares de derechos reales constituidos sobre el bien materia de usucapi\u00f3n. Con ligereza notoria, los jueces dan por satisfecho el requisito exigido en el punto 5 del art\u00edculo 413 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, con tal que se presente certificado del registrador de instrumentos p\u00fablicos. No acatan que la ley exige, no la presentaci\u00f3n de un certificado cualquiera, sino la de uno espec\u00edfico en que se puntualicen ‘las personas que figuran como titulares de derechos reales sujetos a registro o de que no aparece ninguna como tal’. Es decir, el certificado del registrador de instrumentos p\u00fablicos que, de conformidad con el art\u00edculo citado, debe acompa\u00f1arse a la demanda introductoria del proceso, no es cualquier certificado expedido por ese funcionario, sino uno en que, de manera expresa, se indiquen las personas que, con relaci\u00f3n al espec\u00edfico bien cuya declaraci\u00f3n de pertenencia se pretende, figuren como titulares de derechos reales sujetos a registro, o uno que de manera clara diga que sobre ese inmueble no aparece ninguna persona como titular de derechos tales. <\/p>\n
\u00abSi el certificado del registrador no llena esos requisitos porque, como sucedi\u00f3 en el caso de esta litis y como con frecuencia ocurre en otros procesos, se limita a decir que el interesado no suministr\u00f3 los datos indispensables para localizar la matr\u00edcula del fundo y que, por esa raz\u00f3n o por otras, no puede afirmarse qui\u00e9nes son titulares de derechos reales sobre \u00e9l, ni puede aseverar que nadie figure como titular de derechos tales, entonces ese certificado no llena los requisitos exigidos por la disposici\u00f3n precitada. <\/p>\n
\u00abDe lo anterior resulta que no es lo mismo certificar que se ignora qui\u00e9nes son titulares de derechos reales principales sobre un inmueble, que certificar que nadie aparece registrado como tal\u00bb. <\/p>\n
\u00abg) Siendo de imperativo cumplimiento el precepto que ordena dirigir la demanda de pertenencia contra quien figure como titular de un derecho real principal sobre el bien objeto de aquella, resulta patente y justo que no puede emplazarse como a persona indeterminada a quien demuestra ser titular del derecho de dominio pleno, pues por la v\u00eda de los edictos s\u00f3lo pueden ser llamadas al proceso las personas inciertas que eventualmente puedan tener derecho o se crean con \u00e9l sobre el bien que el demandante alega haber ganado por usucapi\u00f3n. <\/p>\n
\u00abLo anterior da pie para sostener con firmeza que el curador ad-litem, que llegado el momento, debe nombrarse para que lleve la representaci\u00f3n de las personas indeterminadas que fueron emplazadas, no tiene la representaci\u00f3n de quien, en los libros de registro de la oficina de instrumentos p\u00fablicos, aparece como titular de derechos reales principales sobre el bien ra\u00edz objeto de la declaraci\u00f3n de pertenencia\u00bb. <\/p>\n
\u00abh) Los jueces no pueden tolerar, y menos propiciar, que los actos u omisiones dolosos, culposos o socarrones de los pretensos usucapientes, tornen en letra muerta la exigencia legal de que la demanda, en el caso del art\u00edculo 413 citado, debe dirigirse expresamente contra cada una de las personas que, en los libros de la oficina de registro correspondiente, figuran como titulares de derechos reales principales, que tienen que ser exactamente los mismos a que ha de referirse el certificado del registrador, pues este documento no puede ser otra cosa que un fiel trasunto, un reflejo id\u00e9ntico de lo que en aquellos libros est\u00e1 registrado. Toda maquinaci\u00f3n del demandante enderezada a impedir o hacer m\u00e1s dif\u00edcil que el titular de derechos reales pueda controvertir la demanda y defender su t\u00edtulo registrado, debe ser reprobada con energ\u00eda, pues el proceso tiene que ser limpia lucha en que las partes pueden litigar en igualdad de condiciones, con lealtad y nobleza, procurando solamente la realizaci\u00f3n de la justicia a trav\u00e9s de la aplicaci\u00f3n del derecho material. <\/p>\n
\u00abi) No dirigir la demanda contra quien es el titular del derecho de dominio, contra quien figura en la oficina de registro como sujeto de derechos reales principales, cuando se sabe qui\u00e9n es esta persona o cuando existe motivo razonable para inferir que el demandante no pod\u00eda ignorar esa circunstancia, es suceso que comporta ruda agresi\u00f3n al derecho de defensa de quien, si hubiera sido demandado, habr\u00eda sido leg\u00edtimo opositor. Esta violaci\u00f3n del derecho de defensa se sanciona por el legislador elevando a la categor\u00eda de nulidad tal hecho, al preceptuar que el proceso es nulo cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n o el emplazamiento de personas que deben ser citadas como parte (152-9) y al establecer que este episodio genera causa de revisi\u00f3n del proceso (art\u00edculo 380-7)\u00bb. (Proceso de pertenencia de Ram\u00f3n Atehort\u00faa Alzate). <\/p>\n
4.- En la \u00abSolicitud de certificado de tradici\u00f3n para acompa\u00f1ar a demanda de pertenencia\u00bb (f. 7 c. 1), ANGEL ESPINOSA MARRUGO pidi\u00f3 al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos del C\u00edrculo de Cartagena, certificara acerca de las personas que figuran inscritas en esa oficina en relaci\u00f3n con el \u00abLOTE DE TERRENO, ubicado en el caser\u00edo de Manzanillo del Mar, jurisdicci\u00f3n del corregimiento de La Boquilla, en el municipio de Cartagena, Departamento de Bol\u00edvar, con un \u00e1rea de 13.874.. Metros Cuadrados,…\u00bb alindado como en ella se indica, solicitud frente a la cual el citado registrador certific\u00f3: \u00abQue con base en los linderos y ubicaci\u00f3n resulta imposible a esta Oficina la b\u00fasqueda en los libros anteriores a 1976 por cuanto no se llevaba \u00edndice de inmuebles, sino de adquirentes\u00bb. (f. 6 c. 1). <\/p>\n
Con fundamento en tal certificado se admiti\u00f3 y fall\u00f3 estimatoriamente en primera y segunda instancia el proceso de pertenencia incoado por ANGEL ESPINOSA MARRUGO contra personas indeterminadas. <\/p>\n
<\/p>\n
El Registrador Principal de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena, inform\u00f3 dentro del tr\u00e1mite de este recurso extraordinario que \u00abEn el caso que nos ocupa, la certificaci\u00f3n dada al se\u00f1or Angel Espinosa Marrugo se expidi\u00f3 de acuerdo con los datos relacionados en el memorial del interesado previa consulta en los \u00edndices llevados en esta oficina desde el a\u00f1o de 1976, no pudiendo consultarse las matr\u00edculas relacionadas por cuanto no fueron citados por el memorialista. Le recordamos que esta entidad no est\u00e1 facultada por ninguna ley para realizar inspecciones oculares sobre los predios haci\u00e9ndose imposible precisar si los colindantes se\u00f1alados en un documento p\u00fablico corresponden o no a la realidad jur\u00eddica del bien, y si el interesado no cita los nombres de los presuntos propietarios del bien objeto de prescripci\u00f3n nos es imposible ubicar la tradici\u00f3n de los bienes, adem\u00e1s los linderos y medidas del predio prescrito no concuerdan con los de los predios cuya tradici\u00f3n se solicita en el oficio No. 29\u00bb. <\/p>\n
Los demandantes en revisi\u00f3n acreditaron mediante copias aut\u00e9nticas de las correspondientes escrituras p\u00fablicas, debidamente registradas, que tienen el derecho de dominio sobre los lotes en ellas especificados, teniendo cada lote su certificado independiente y su propio folio de matr\u00edcula inmobiliaria. <\/p>\n
Sin embargo de lo anterior, aqu\u00ed no se acredit\u00f3 que dichos lotes formaran parte del predio de mayor extensi\u00f3n objeto de la pertenencia, puesto que las pruebas solicitadas y decretadas con tal fin inspecci\u00f3n judicial con intervenci\u00f3n de peritos top\u00f3grafos y prueba testimonial, no se evacuaron \u00abpor cuanto las partes no se hicieron presente\u00bb (fl. 58 C. 2 de la Corte), no pudiendo en tales circunstancias probatorias, admitirse que a los recurrentes en revisi\u00f3n se les haya cercenado su derecho de defensa al no ser vinculados en forma concreta y personal, pues reina la incertidumbre en cuanto a si deb\u00edan ser citados en calidad de personas deteriminadas como titulares de derechos reales inscritos en el inmueble de mayor extensi\u00f3n objeto del proceso de pertenencia. <\/p>\n
Adicionalmente, la inspecci\u00f3n judicial practicada en aquel proceso pone de presente que Angel Espinosa Marrugo fue el \u00fanico poseedor material encontrado en el predio en cuesti\u00f3n, inmueble ese que se hall\u00f3 cercado con madrinas de matarr\u00f3n, alambre de p\u00faas, con tres hileras de dicho material\u00bb, en el que a considerable distancia de la entrada se observ\u00f3 \u00abuna casa en construcci\u00f3n, de bloques de cemento, pisos de cemento y techos sin terminar\u00bb, y en el que m\u00e1s adelantese encontraron \u00abunos cimientos que servir\u00e1n de base para una nueva edificaci\u00f3n…una alberca de agua, construida en material\u00bb, todo ello despu\u00e9s de haber sido recorrido a lo largo de todos sus linderos por el Juez a-quo en compa\u00f1\u00eda de los peritos designados para esa diligencia; al paso que las aseveraciones de los \u00fanicos testigos que all\u00ed declararon, es decir Antonio Sim\u00f3n Ru\u00edz Alvarez y Jos\u00e9 Claret Sampayo Romero, dejan en claro que el mencionado usucapiente ten\u00eda la posesi\u00f3n material ininterrumpida de dicho bien por espacio superior a los 20 a\u00f1os y que en el lugar se le ten\u00eda como verdadero propietario del mismo. A este respecto vale la pena destacar c\u00f3mo, seg\u00fan la sentencia de primera instancia, los testimonios decretados de oficio por el a-quo con miras a establecer la oposici\u00f3n presentada por Roque Barrios Rodr\u00edguez (y que en esencia fueron los que ese opositor solicit\u00f3 al contestar la demanda en forma extemp\u00f3ranea) tampoco fueron practicados \u00abdebido a la negligencia de la parte que ten\u00eda la informaci\u00f3n del paradero de dichos testigos…\u00bb, no obstante el empe\u00f1o y las diligencias adelantadas infructuosamente por el Juzgado. <\/p>\n
No puede perderse de vista, por otra parte, que la Corte no puede decretar pruebas de oficio en este recurso extraordinario y que la decisi\u00f3n estimatoria de las pretensiones del prescribiente recayeron sobre el inmueble descrito por \u00e9ste en la demanda y en la solicitud que con ese prop\u00f3sito elev\u00f3 al registrador, predio adicionalmente id\u00e9ntico al que la inspecci\u00f3n judicial practicada por el a-quo hall\u00f3 en posesi\u00f3n material de dicho actor. <\/p>\n
En las condiciones dichas no se abre paso esta causal. <\/p>\n
Causal 1a. <\/p>\n
El recurrente aduce adem\u00e1s como causal de revisi\u00f3n la hip\u00f3tesis contemplada en el numeral 1 del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que tiene lugar cuando se encuentran \u00ab…despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Conforme al anterior texto, el recurrente corre con la carga de acreditar los siguientes requisitos : <\/p>\n
a) Que despu\u00e9s de pronunciada la sentencia objeto de revisi\u00f3n hall\u00f3 prueba documental. <\/p>\n
b) Que el referido medio de prueba encontrado tiene, per se, eficacia para modificar significativamente la determinaci\u00f3n tomada. <\/p>\n
c) Que no se pudo allegar oportunamente al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la contraparte. <\/p>\n
2.- Los recurrentes sustentan la causal en los siguientes hechos : <\/p>\n
ANGEL ESPINOSA MARRUGO solicit\u00f3 al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena un certificado sobre los titulares de derechos reales del predio alindado como se indic\u00f3 en el proceso de pertenencia; los recurrentes son titulares de derecho de dominio sobre los inmuebles especificados en la demanda de revisi\u00f3n, inmuebles \u00e9stos con matr\u00edcula inmobiliaria individual, todos los cuales se encuentran dentro del globo de terreno que fue materia de la referida demanda de pertenencia, y que de haberse tenido en cuenta tal circunstancia \u00abal proceso se hubieren allegado los certificados de Tradici\u00f3n y Libertad de propiedad de los inmuebles\u00bb, lo que habr\u00eda variado sustancialmente la decisi\u00f3n que le puso fin al proceso de pertenencia, \u00abpor cuanto que con los certificados de propiedad y libertad de los inmuebles de los recurrentes se habr\u00eda establecido, no solo que los terrenos objeto de la usucapi\u00f3n ten\u00edan titulares de derechos reales como es el de dominio y, en consecuencia, no solo dichos titulares hubieran sido llamados al proceso en calidad de demandados, sino que los actuales recurrentes hubieran podido acreditar de manera evidente su calidad de leg\u00edtimos propietarios y los innegables actos de posesi\u00f3n que con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o han ejercido sobre esos terrenos desde la \u00e9poca misma de las respectivas compras, actos que consisten, entre otros, en tener plenamente demarcados sus respectivos terrenos y haber pagado cumplidamente y hasta la fecha todos los impuestos, tasas o contribuciones que se derivan de su calidad de propietarios plenos y, por ende, poseedores leg\u00edtimos de esos inmuebles\u00bb; los referidos certificados de propiedad y libertad no pudieron aportarse al proceso de pertenencia \u00abpor fuerza mayor o caso fortuito, o especialmente por obra de la parte contraria o sea de ANGEL ESPINOSA MARRUGO, por la elemental circunstancia de que este demandante, h\u00e1bil y fraudulentamente, instaur\u00f3 el proceso con base en una ama\u00f1ado certificado solicitado ad-hoc al Registrador de Cartagena para as\u00ed seguir el pleito contra unas indefensas personas indeterminadas para que…no tuvieran posibilidad real y efectiva alguna de acudir a defender sus leg\u00edtimos intereses en dicho proceso\u00bb. <\/p>\n
3.- De los hechos anteriores se aprecia que la circunstancia primordial que impidi\u00f3 la aportaci\u00f3n al proceso de los folios de matr\u00edcula inmobiliaria relacionados por los recurrentes, fue, seg\u00fan lo afirmado en la demanda de revisi\u00f3n, el proceder \u00abh\u00e1bil y fraudulento\u00bb del demandante en el juicio de pertenencia, circunstancia que como es preciso consignarlo, no es pertinente dentro de los supuestos de la causal en estudio. Pero aceptando que lo planteado por los recurrentes es que por obra de la contraparte se impidi\u00f3 allegar dichos folios, lo cierto es que, por fuerza de las consideraciones expuestas al despachar la causal anterior, al no haberse probado que los predios sobre los que versan los t\u00edtulos de los actores hacen parte del globo mayor objeto de la declaraci\u00f3n de pertencia, no es posible establecer la incidencia de esos documentos en el resultado de esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
Causal 6a. <\/p>\n
Tiene su raz\u00f3n de ser, ha precisado la Corte, en motivos \u00e9ticos \u00abque incuestionablemente llevan a considerar, que la sentencia, cuando es el resultado del acuerdo de las partes en perjuicio de los derechos de un tercero, o tambi\u00e9n, cuando es el producto de otra maniobra fraudulenta, es absolutamente inicua y, por ende, el fallo en esas condiciones debe ser aniquilado porque ciertamente le repugna a la moral y a la verdad real\u00bb (sentencia de 28 de noviembre de 1990, revisi\u00f3n de Luz Elena Restrepo de Zapata). <\/p>\n
Esta causal supone, pues, que los hechos tomados en cuenta por el fallador no corresponden a la realidad, por existir discrepancia entre la verdad real y la que el proceso muestra, originada en una maniobra fraudulenta que haya causado perjuicio al recurrente. <\/p>\n
Las maniobras fraudulentas pueden provenir del acuerdo de las partes (colusi\u00f3n) para perjudicar a terceros, o de una de las partes para perjudicar a la otra, y de ah\u00ed lo aseverado por la Corte en el sentido de que los factores integrantes de esta causal son: a) la colusi\u00f3n de las partes o las maniobras fraudulentas de una sola de ellas; y b) el perjuicio resultante para el tercero o la parte recurrente, en su caso, respectivamente. <\/p>\n
En orden a demostrarla, los recurrentes manifiestan que \u00abANGEL ESPINOSA MARRUGO, demandante en la pertenencia, en forma maliciosa se abstuvo de suministrar al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena el dato sobre la existencia de derechos reales de dominio\u00bb, ni efectu\u00f3 diligencia alguna de averiguaci\u00f3n sobre el particular en dicha oficina, ni en la de Catastro de la misma ciudad, en donde los lotes de terreno de propiedad de los recurrentes \u00abaparecen identificados, inclusive con designaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de sus propietarios y de sus linderos y respectivos t\u00edtulos de adquisici\u00f3n\u00bb, hechos sobre los cuales cursa investigaci\u00f3n penal contra el usucapiente y su abogado, siendo muestra de \u00abla malicia y maniobras fraudulentas del se\u00f1or ANGEL ESPINOSA MARRUGO, las ‘ventas’ que efectu\u00f3 de considerables porciones del lote de terreno objeto de la torticera pertenencia\u00bb a sociedades creadas ad hoc, denominadas INVERSIONES LA COQUERA LIMITADA Y COADMINISTRAMOS LTDA. y a otras personas. <\/p>\n
A folio 6 del cuaderno principal del expediente que contiene el proceso ordinario, figura la certificaci\u00f3n expedida el 16 de julio de 1987, por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena, que fue suficiente para que el juzgador de primera instancia admitiera y le diera curso a la demanda de pertenencia. <\/p>\n
La invocada maquinaci\u00f3n enga\u00f1osa enrostrada al demandante en el proceso de pertenencia, que les caus\u00f3 perjuicios a los recurrentes en revisi\u00f3n al impedirles su real intervenci\u00f3n, carece de prueba en el sub-judice, pues el mentado certificado del Registrador, fue conocido por los jueces de primer y segundo grado, sin que la petici\u00f3n de expedici\u00f3n en los t\u00e9rminos en que fue realizada, permita deducir inequ\u00edvocamente el empleo malicioso de artificios o ardides que hubieran inducido a enga\u00f1o a los jueces, ni advertir siquiera, que el actor sab\u00eda que exist\u00edan titulares de derechos reales sobre dicho bien, para as\u00ed encubrir la verdadera situaci\u00f3n jur\u00eddica de los ahora recurrentes. Adem\u00e1s como falt\u00f3 establecer si ciertamente los lotes a que aluden esos t\u00edtulos est\u00e1n comprendidos dentro del globo mayor a que ata\u00f1e la sentencia de pertenencia, tampoco puede tenerse por probado el indispensable perjuicio de los actores, que debe existir para que se estructure la causal. <\/p>\n
En s\u00edntesis, correspondiendo a los recurrentes la carga probatoria tendiente a demostrar los supuestos que configuran las causales de revisi\u00f3n invocadas, su incumplimiento acarrea inexorablemente el fracaso del recurso extraordinario propuesto. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
1\ufffd.- Declarar infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por LUIS IGNACIO MORALES, MARIA CONSUELO MORALES, JOSE VICENTE YUNDA, CINDY BRIEVA ARRIETA, ROBERTO BRIEVA ARRIETA, JANICE BRIEVA ARRIETA, CECILIA JIMENEZ DE MORENO, GILMA ACOSTA DE JIMENEZ, FELIPE BETANCOURT, TERESA MANOTAS DE GONZALEZ, GUSTAVO GONZALEZ ISLA, JOSE IGNACIO ROZO Y MIODRAC SACOVIC, contra la sentencia de 13 de enero de 1989, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el proceso ordinario de pertenencia, promovido por ANGEL ESPINOSA MARRUGO contra personas indeterminadas. <\/p>\n
2\ufffd.- Condenar a los recurrentes al pago de los perjuicios y las costas causados a quienes fueron parte en el proceso, que se regular\u00e1n: los primeros mediante incidente (arts. 384 y 137 del C. de P.C.), pago que se har\u00e1 efectivo con la cauci\u00f3n prestada (art. 383, inciso 1\ufffd, ibidem). <\/p>\n
3\ufffd.- Mediante oficio, ent\u00e9rese de lo aqu\u00ed decidido a la Compan\u00eda garante. <\/p>\n
4\ufffd.- Canc\u00e9lese el registro de la demanda. L\u00edbrese el respectivo oficio. <\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE AL JUZGADO DE ORIGEN EL EXPEDIENTE CONTENTIVO DEL PROCESO EN EL CUAL FUE EXPEDIDA LA SENTENCIA OBJETO DE LA REVISION. <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
<\/p>\n
HECTOR MARIN NARANJO <\/p>\n
JAVIER TAMAYO JARAMILLO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-007-1995 [3348] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA MAGISTRADO PONENTE : NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Distrito Capital, veintis\u00e9is (26) de enero de mil novecientos noventa y cinco (1995).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76],"tags":[],"class_list":["post-81202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-76"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}