S-012-1995 [4013]<\/p>\n
<\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
DR. HECTOR MARIN NARANJO <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de febrero de mil nove\u00adcientos noventa y cinco (1995).- <\/p>\n
Rad.- Expediente No. 4013.- <\/p>\n
Despacha la Corte el recurso de casaci\u00f3n que interpusiera la coadyuvante CLINICA SAN RAFAEL en contra de la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca calendada el veintidos (22) de enero de mil novecientos noventa y dos (1992), proferida dentro del proceso ordinario instaurado por el se\u00f1or LORENZO CASTELLA\u00adNOS CUERVO en frente de la sociedad \u00abURBANIZADORA MESITAS LTDA.\u00bb -en liquidaci\u00f3n-, y de personas indeterminadas, al cual se hicieron presentes las entidades \u00abCLINICA SAN RAFAEL\u00bb, \u00abFUNDACION SAN JUAN DE DIOS\u00bb, e \u00abINSTITUTO COLOMBIANO DE ORTOPEDIA Y REHABILITACION FRANKLIN DELANO ROOSVELT\u00bb, como herederos de la se\u00f1ora BERTHA O BERNARDA IZQUIERDO VDA. DE MACIAS, quien fuera socia de la sociedad demandada. <\/p>\n
<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S: <\/p>\n
1.-Ante el Juzgado Civil del Circuito de La Mesa (Cund.), el demandante ya nombrado pidi\u00f3 que con citaci\u00f3n y audiencia de la demandada tambi\u00e9n citada, y previos los tr\u00e1mites de un proceso ordinario, se le declarase due\u00f1o, por haberlo adquirido por el modo de la prescripci\u00f3n adquisitiva de car\u00e1cter extraordinario, de un lote situado en el \u00e1rea urbana del municipio de El Colegio, conocido con el nombre de \u00abSan Francisco\u00bb, comprendido por los linderos que se describen en la demanda, y que se tomaran las determinaciones consecuentes con tal declaratoria. <\/p>\n
2.- Esa pretensi\u00f3n la fundament\u00f3 el actor en los hechos que as\u00ed se resumen: <\/p>\n
El \u00e1rea total del globo de terreno denomina\u00addo \u00abSan Francisco\u00bb es de 29. 677,13 metros cuadrados; el \u00e1rea del lote a usucapir es de 23.648.63 metros cuadrados. Sobre \u00e9ste y desde 1959, el actor ha ejecutado actos de aquellos a que s\u00f3lo da derecho el dominio (pago de impues\u00adtos, cultivos de hortalizas y verduras, caf\u00e9 y pl\u00e1tano, levantamiento de cercas, etc.). En 1969 el demandante le propuso al Ingeniero Roberto Pach\u00f3n el desarrollo urban\u00eds\u00adtico del lote, pero mas adelante suspendi\u00f3 el avance de las obras cuando se enter\u00f3 que el proyecto se tramitaba de manera distinta a la acordada. El demandante abri\u00f3 algunas calles y carreras, y hoy el lote se halla dividido en cuatro manzanas catastrales, las cuales se describen por medio de los correspondientes linderos. Las autoridades de El Colegio han reconocido los actos de dominio realizados por el demandante, como la denuncia formulada en 1982 a ra\u00edz de una invasi\u00f3n y en defensa de su derecho de posee\u00addor, la cual cursa en el Juzgado Penal del Circuito de La Mesa. <\/p>\n
Admitida la demanda y trabada la litis, aceptada la intervenci\u00f3n de los terceros coadyuvantes, luego de adelantada la primera instancia dentro de la cual se suscitaron algunas incidencias, el Juzgado le puso t\u00e9rmino con decisi\u00f3n estimatoria de la pretensi\u00f3n del actor. <\/p>\n
Recurrida en apelaci\u00f3n esa determinaci\u00f3n por la \u00abCl\u00ednica San Rafael\u00bb, el Tribunal la confirm\u00f3 en la que es objeto del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL: <\/p>\n
1.- Empieza el ad-quem la parte considerati\u00adva de su decisi\u00f3n aludiendo a los presupuestos procesales, a la acci\u00f3n y a la pretensi\u00f3n y a la legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
2.- Se refiere despu\u00e9s a las pruebas aportadas por el actor para demostrar los elementos de la acci\u00f3n; hace una s\u00edntesis de los testimonios; menciona lo <\/p>\n
constatado en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial; vuelve sobre las declaraciones para comentarlas a espacio, y concluye que \u00ab…son prueba suficiente que demuestra el se\u00f1or\u00edo que Lorenzo Castellanos ejerce sobre el terreno, con prescindencia de toda otra persona\u00bb. <\/p>\n
3.- Anota que en la segunda instancia, por iniciativa ex-officio, se le recibi\u00f3 declaraci\u00f3n de parte al demandante y se solicit\u00f3 la documentaci\u00f3n relacionada con la tramitaci\u00f3n administrativa del proyecto de urbaniza\u00adci\u00f3n de los terrenos materia de la usucapi\u00f3n, de todo lo cual se desprende que \u00ab…efectivamente en agosto de 1961 se autoriz\u00f3 a la firma Urbanizadora Mesitas Ltda. para urbanizar esos lotes, o mejor, hacer un loteo, con las respectivas v\u00edas y servicios p\u00fablicos\u00bb, figurando en todo el gerente Roberto Pach\u00f3n, quien inclusive en los distintos planos aparece como propietario. <\/p>\n
Tras recordar que la apertura de algunas calles y sardineles se ejecut\u00f3 por el demandante, as\u00ed como de destacar la actitud pasiva asumida por la demandada en lo relacionado con la confecci\u00f3n de esas obras, y de se\u00f1alar lo acaecido en diligencia de secuestro, dice que \u00abdel conjunto de pruebas allegadas al plenario…, se llega a la conclusi\u00f3n de que efectivamente Lorenzo Castellanos Cuervo tiene la posesi\u00f3n material del bien desde hace mucho m\u00e1s de veinte a\u00f1os. Que la demandada trat\u00f3 de urbanizar el bien, pero no lo logr\u00f3, ya que el poseedor no entreg\u00f3 su posesi\u00f3n. Que la posesi\u00f3n ha sido p\u00fablica y no ha sufrido <\/p>\n
interrupci\u00f3n, pues la invasi\u00f3n que tuvo tampoco le arrebat\u00f3 la posesi\u00f3n. Lo ha explotado econ\u00f3micamente, lo ha mantenido y lo conserva en su poder, con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o…\u00bb. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION: <\/p>\n
1.- En un solo cargo, planteado con funda\u00admento en la causal primera del art\u00edculo 368 del C. de P.C., se le enrostra a la sentencia la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 2512 del C.C. <\/p>\n
2.- Al desarrollarlo, empieza el recurrente por se\u00f1alar que el Tribunal alude al que denomina \u00abantece\u00addente remoto\u00bb, donde se refiere al pleito instaurado por Castellanos con anterioridad al presente, del cual, afirma textualmente, \u00abse desprende que Castellanos no se conside\u00adraba poseedor sino del 77.69% de la finca San Francisco\u00bb. <\/p>\n
Sobre tal base, argumenta que el Tribunal incurri\u00f3 en evidente error de hecho cuando consider\u00f3 que el demandante \u00abpod\u00eda convertirse en poseedor del 100% de una finca m\u00e1s peque\u00f1a que SAN FRANCISCO\u00bb, sin caer en cuenta que cuando dec\u00eda que \u00abno era poseedor sino del 77.69% estaba haciendo una afirmaci\u00f3n indeleble: Castellanos jam\u00e1s puede decir que no posee el 77.69% de San Francisco sino el 100% de algo m\u00e1s peque\u00f1o, como lo afirm\u00f3 en la demanda de 1985\u00bb porque eso, argumenta, es un imposible <\/p>\n
3.- Reitera que el Tribunal err\u00f3 de hecho al interpretar la demanda y, por tal causa, aplic\u00f3 el art\u00edculo 2512 del C.C., sin que pudiera aplicarlo, declarando la pertenencia, con lo cual lo viol\u00f3. <\/p>\n
S E C O N S I D E R A: <\/p>\n
1.- De manera exacta y constante, desde antiguo tiene definido la jurisprudencia de la Corte que \u00ab…las normas sustanciales, a cuyo quebranto se refiere precisa e invariablemente la causal primera de casaci\u00f3n, son aquellas que, en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n. Por consiguiente, no tiene categor\u00eda sustancial, y, por ende, no pueden fundar por s\u00ed solas un cargo en casaci\u00f3n con apoyo en la causal dicha, los preceptos legales que, sin embargo de encontrarse en los C\u00f3digos Sustantivos, se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a descubrir los elementos de \u00e9stos, o a hacer <\/p>\n
enumeraciones o enunciaciones; como tampoco la tienen las disposiciones ordinativas o reguladoras de la actividad in procedendo\u00bb (Cas. Civ. 24 de octubre de 1975, G.J. t. CLI, p. 254). <\/p>\n
En el anterior orden de ideas, es claro que el art\u00edculo 2512 del C.C., se\u00f1alado por el recurrente como indebidamente aplicado por el Tribunal, no tiene la condici\u00f3n de norma de derecho sustancial puesto que su contenido no es otro que el de la definici\u00f3n de lo que debe entenderse por prescripci\u00f3n. All\u00ed, en verdad, no se atribuye derecho alguno, conforme se expresa en la juris\u00adprudencia precedente, y, por lo mismo, cuando el Tribunal en el presente caso declar\u00f3 la pertenencia demandada por el actor Castellanos Cuervo, lo hizo con fundamento en otros preceptos que s\u00ed son los que permiten que judicialmente se demande y se reconozca el dominio adquirido mediante prescripci\u00f3n adquisitiva, en particular el art\u00edculo 407-1 del C. de P.C. <\/p>\n
La cuesti\u00f3n, por otro lado, no se subsana acudiendo al numeral 1 del art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, pues si bien este dispensa de la carga de integrar la denominada \u00abproposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb, no releva, en cambio, de la denuncia de la infracci\u00f3n de por lo menos una de las reglas de naturaleza sustancial que constituyan base esencial del fallo impugnado, lo que, por lo acabado de anotar, no se da en el presente caso. <\/p>\n
As\u00ed, pues, el cargo resulta antit\u00e9cnicamente propuesto porque, finc\u00e1ndose en la causal primera del art\u00edculo 368 del C. de P.C., el recurrente no le di\u00f3 cumplimiento a la exigencia b\u00e1sica de puntualizar por lo menos, una de las normas de car\u00e1cter sustancial destinadas a gobernar el caso. <\/p>\n
2.- Pero si a lo se\u00f1alado no se le juzgara como bastante para dar al traste con la censura, la Sala encuentra, adem\u00e1s, que el Tribunal no malinterpret\u00f3 la demanda pues, considerada en su objetividad, la apreci\u00f3 tal y como fue expuesta: en la misma el actor afirm\u00f3 ser poseedor exclusivo del predio que pretende adquirir por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria, y, por lo tanto, aquel ninguna otra cosa ten\u00eda que ver, menos lo que el impugnador afirma. <\/p>\n
En verdad, en el hecho segundo de la demanda se dice que el \u00e1rea total del globo \u00abSan Francisco\u00bb es de 29.677.13 metros cuadrados, y el \u00e1rea total del lote pose\u00eddo por Lorenzo Castellanos Cuervo es de 23.648.63 metros cuadrados, y, se agrega, el \u00e1rea del predio excluido es de 6.028.50 metros cuadrados. <\/p>\n
Consiguientemente, error -y may\u00fasculo- hubiera cometido si, como el recurrente lo pretende, entiende que el demandante afirm\u00f3 tener una posesi\u00f3n, no exclusiva, sino en comunidad. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, si lo que el recurrente quer\u00eda denotar era que, en efecto, el demandante no era un poseedor exclusivo sino comunero, lo que entonces ha debido denunciar era la falta de apreciaci\u00f3n de las pruebas que, en su sentir, de ese modo lo establecen, las cuales, por cierto, s\u00ed hubieran resultado contrapuestas a lo consignado en el escrito introductorio del proceso. <\/p>\n
En suma, si el cargo no se\u00f1ala ninguna norma de derecho sustancial como transgredida, y si, adem\u00e1s, el ad-quem no cay\u00f3 en el yerro f\u00e1ctico que se le adjudica, la acusaci\u00f3n no puede abrirse paso. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley N O C A S A la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca del veintidos (22) de enero de mil novecientos noventa y dos (1992), proferida dentro del proceso ordinario instaurado por LORENZO CASTELLANOS CUERVO en frente de la \u00abURBANIZADORA MESITAS LTDA.\u00bb -en liquidaci\u00f3n-, y de personas indeterminadas, al cual se hicieron presentes las entidades \u00abCLINICA SAN RAFAEL\u00bb, \u00abFUNDACION SAN JUAN DE DIOS\u00bb, e \u00abINSTITUTO COLOMBIANO DE ORTOPEDIA Y REHABILITACION FRANKLIN DELANO ROOSVELT\u00bb, como herederos de la se\u00f1ora BERTHA O BERNARDA <\/p>\n
IZQUIERDO VDA. DE MACIAS, quien fuera socia de la sociedad demandada. <\/p>\n
Costas en el recurso de casaci\u00f3n a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense en su oportunidad.- <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
HECTOR MARIN NARANJO <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JAVIER TAMAYO JARAMILLO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-012-1995 [4013] SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente DR. HECTOR MARIN NARANJO Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de febrero de mil nove\u00adcientos noventa y cinco (1995).- Rad.- Expediente No. 4013.- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76],"tags":[],"class_list":["post-81207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-76"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}