S-014-1995 [4950]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE : NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Distrito Capital, nueve (9) de febrero de mil novecientos noventa y cinco (1995).- <\/p>\n
Referencia: Expediente N\ufffd 4950 <\/p>\n
Procede la Corte a decidir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por la sociedad DOMINGO H. PEREZ LIMITADA contra la sentencia de 8 de noviembre de 1993, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en el proceso ordinario iniciado por ASEGURADORA COLSEGUROS S.A. contra la citada recurrente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En demanda presentada el 21 de abril de 1994, invocando expresamente \u00ablas causales 7a. y 9a. del Art\u00edculo 380 del C.P.C.\u00bb, la SOCIEDAD TRANSPORTES DOMINGO PEREZ H. LTDA., solicit\u00f3 se declarase la nulidad de todo lo actuado en el proceso ordinario contra ella promovido por ASEGURADORA COLSEGUROS S.A. <\/p>\n
2. La sociedad recurrente apoya su pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n en los hechos que se compendian como sigue: <\/p>\n
a) ASEGURADORA COLSEGUROS S.A. demand\u00f3 en proceso ordinario a la sociedad TRANSPORTES DOMINGO PEREZ H. LTDA., a fin de obtener el reconocimiento de las sumas que la primera tuvo que indemnizar a FAGRAVE LTDA. \u00abpor un transporte efectuado y cuya mercanc\u00eda fue robada mediante asalto efectuado al cami\u00f3n transportador\u00bb, afiliado a la empresa CONALTRA LTDA. <\/p>\n
b) TRANSPORTES DOMINGO PEREZ H. LTDA. present\u00f3 en dicho proceso ordinario escrito contentivo de llamamiento en garant\u00eda contra el propietario del veh\u00edculo ARIEL MATAJIRA SANTAMARIA y la empresa CONALTRA LIMITADA. <\/p>\n
c) En auto de 7 de marzo de 1985 se acept\u00f3 el llamamiento a MATAJIRA SANTAMARIA, disponi\u00e9ndose comisionar al Juez Civil del Circuito de Bucaramanga (reparto), para efectuarle la notificaci\u00f3n; se deneg\u00f3 el correspondiente a CONALTRA LTDA.; y, se orden\u00f3 suspender el proceso por tres meses, providencia que fue recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria. <\/p>\n
d) Librado el respectivo despacho comisorio ordenado, la \u00absecretar\u00eda sin haber cumplido el tr\u00e1mite previsto en el Art. 132 del C. de P.C., esto es remisi\u00f3n del despacho a la oficina postal para que el interesado pagara all\u00ed los portes dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en la misma norma, informa en julio 27 de 1985 que el referido exhorto se encuentra en la secretar\u00eda del Juzgado\u00bb, procediendo inmediatamente el Juzgado y sin resolver nada sobre la notificaci\u00f3n del llamado, a reanudar el proceso \u00abvulnerando en esta actuaci\u00f3n el procedimiento se\u00f1alado en la ley que es de obligatgorio cumplimiento para el Juez conforme lo establece el Art. 6 del C. de P. C., gener\u00e1ndose as\u00ed la nulidad de revisi\u00f3n prevista en la causal 7 del Art\u00edculo 380 en concordancia con el numeral 9 del 140 Ibidem\u00bb. <\/p>\n
e) El Tribunal al resolver la apelaci\u00f3n sobre el prove\u00eddo que decidi\u00f3 lo atinente al llamamiento en garant\u00eda, accedi\u00f3 a vincular como tercero a CONALTRA LTDA. \u00abrevocando la decisi\u00f3n del Juzgado, quien continu\u00f3 el tr\u00e1mite hasta el alegato de conclusi\u00f3n, sin darle cumplimiento a lo resuelto por el Superior y sin haber readquirido la competencia por omisi\u00f3n del auto de Obed\u00e9zcase y c\u00famplase lo resuelto por el Superior\u00bb, lo que tan solo vino a subsanarse a petici\u00f3n de la demandada en auto de 12 de abril de 1989, admiti\u00e9ndose el llamamiento en garant\u00eda hecho a CONALTRA LTDA., comision\u00e1ndose al Juez Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (reparto) para la notificaci\u00f3n y, suspendi\u00e9ndose el proceso por tres meses. <\/p>\n
f) Los distintos despachos comisorios librados para surtir la anterior notificaci\u00f3n, fueron retirados por el apoderado de la parte demandante, \u00abprivando a la demandante (sic) de gestionar, conforme al procedimiento del art\u00edculo 132 del C.P.C. la remisi\u00f3n de los despachos comisorios, habilidosamente con el ocultamiento de las piezas procesales a \u00e9l entregadas por el Juzgado\u00bb, pidiendo luego desechar el citado llamamiento y proseguir el tr\u00e1mite procesal. <\/p>\n
g) El Juzgado de conocimiento \u00absin haberse llevado a cabo la notificaci\u00f3n de los llamados en garant\u00eda en la forma prevista por el art\u00edculo 320 en concordancia con el 318 del C.P.C. reanuda el proceso en auto del 3 de febrero de 1992\u00bb, y mediante el de 12 siguiente fija fecha para audiencia de conciliaci\u00f3n. <\/p>\n
h) Por la providencia de 13 de septiemnbre de 1985 proferida por el Tribunal \u00abque dispuso acceder al llamamiento en garant\u00eda de Conaltra se entabl\u00f3 la relaci\u00f3n Jur\u00eddico Procesal entre el tercero y Transportes Domingo P\u00e9rez H. Ltda., debi\u00e9ndose resolver en la sentencia de segunda isntancia tal condici\u00f3n, habi\u00e9ndose guardado silencio, lo cual hace que ella sea nula por falta de actividad jurisdiccional al omitir la participaci\u00f3n en la condena del llamado en garant\u00eda, lo cual perjudica al demandado\u00bb recurrente en revisi\u00f3n, pues el llamado en garant\u00eda \u00abes un tercero principal que adquiere la calidad de parte y su actuaci\u00f3n procesal es permanente y forzada…\u00bb. <\/p>\n
i) La sentencia se excedi\u00f3 en lo pedido y quebrant\u00f3 los art\u00edculos 1031 y 1096 del C\u00f3digo de Comercio, que establecen el monto del lucro cesante y el valor a pagar por la subrogaci\u00f3n, \u00abla cual no puede exceder de lo pagado, existiendo incongruencia entre lo pedido y lo fallado…reconociendo en la misma sentencia dos pagos indemnizatorios por el mismo hecho, uno en el numeral segundo y otro en el numeral cuarto\u00bb. <\/p>\n
j) Se incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista en el numeral 9 del art\u00edculo 140 del C. de P. C. al omitirse tanto la notificaci\u00f3n del llamado en garant\u00eda con sujeci\u00f3n a las normas procedimentales, como un pronunciamiento expreso en relaci\u00f3n al mismo, \u00abnulidad que se origina en la sentencia y que genera la causal 7 de revisi\u00f3n a que alude el art. 380 del C. de P.C.\u00bb, circunstancias que lesionan los intereses de la sociedad recurrente. <\/p>\n
3. De la demanda de revisi\u00f3n se dio traslado a la aseguradora demandada, quien descorri\u00f3 oportunamente el traslado del libelo, oponi\u00e9ndose a las s\u00faplicas de la actora, pronunci\u00e1ndose sobre cada uno de los hechos de la demanda y formulando la excepci\u00f3n de \u00abFALTA DE LEGITIMACION\u00bb. <\/p>\n
4. Agotado como ha sido el tr\u00e1mite de este recurso extraordinario, procede ahora su decisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por sabido se tiene que la revisi\u00f3n es un recurso extraordinario por medio del cual se faculta a las partes y en ocasiones a terceros para censurar la sentencia y tiene como fundamento la correcci\u00f3n de errores en que haya podido incurrir el juzgador de instancia. Reiteradamente la doctrina de esta Sala ha dicho que el recurso de revisi\u00f3n es remedio excepcional frente a la inmutabilidad de la cosa juzgada material para combatir las decisiones judiciales contrarias a la justicia y al derecho, el cual tiene determinadas caracter\u00edsticas que lo distinguen de los dem\u00e1s medios de impugnaci\u00f3n, como quiera que es un recurso extraordinario, formalista y restringido, cuya funci\u00f3n es constatar la existencia o inexistencia de las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley, y no para enmendar situaciones adversas, que con intervenci\u00f3n de alguno de los sujetos procesales, hubieren podido evitarse o remediarse en el curso del proceso en donde se dict\u00f3 la sentencia de la cual se implora su revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Sobre el particular ha expresado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab…basta leer las nueve causales erigidas por el Art. 380 del C. de P.C. como motivos de revisi\u00f3n, para afirmar que este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n no franquea la puerta para tornar al replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir los yerros jur\u00eddicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi. Como ya se dijo por la Corte, el recurso de revisi\u00f3n no se instituy\u00f3 para que los litigantes vencidos remedien los errores cometidos en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia que se impugna. El recurso de revisi\u00f3n tiende derechamente a la entronizaci\u00f3n de la garant\u00eda de la justicia, al derecho de defensa claramente conculcado y al imperio de la cosa juzgada material…\u00bb (Sentencia de 24 de abril de 1980). <\/p>\n
3. La sociedad recurrente, si bien en el ep\u00edgrafe de \u00abCAUSALES INVOCADAS\u00bb se refiri\u00f3 a las contempladas en los numerales 7 y 9 del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lo cierto es que del contenido de la demanda se deduce que ella se concreta s\u00f3lo a la primera de las enunciadas, pues no se mencionaron en la causa petendi los motivos que podr\u00edan estructurar la segunda; por el contrario, cuando se hizo menci\u00f3n a esta causal, lo fue frente a la nulidad prevista en el art\u00edculo 140 ib\u00eddem, siendo al respecto ilustrativo lo que se consign\u00f3 en los hechos 18 y 19. <\/p>\n
4. La causal sustentada consiste en \u00abEstar el recurrente en uno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento contemplados en el art\u00edculo 152 siempre que no haya saneado la nulidad\u00bb. El art\u00edculo 152 citado por la norma, corresponde, a partir de la vigencia del Decreto 2282 de 1989, al art\u00edculo 140 del C. de P.C., a pesar de que no se hubiera adecuado la cita. Dice esta disposici\u00f3n en el inciso primero del numeral 9, que el proceso es nulo en todo o en parte: \u00abCuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n a personas indeterminadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deben ser citadas como partes, o de aqu\u00e9llas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico en los casos de ley\u00bb. <\/p>\n
5. Su fundamento est\u00e1 en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica al consagrar el debido proceso como instituci\u00f3n jur\u00eddica, esto es, en el juzgamiento conforme a las leyes preexistentes, ante juez competente y con rigurosa observancia de las formalidades legales, que de no cumplirse acarrea la violaci\u00f3n del derecho de defensa, pudiendo en consecuencia la parte perjudicada solicitar la revisi\u00f3n de la sentencia en procura de que se decrete la nulidad que no se haya convalidado, dado que el legislador ha buscado que las circunstancias que generan nulidad procesal se discutan y resuelvan en el mismo proceso, siendo por tanto excepcionales los eventos en los cuales puede demandarse la revisi\u00f3n por la causal en estudio, dado que, si por ejemplo existi\u00f3 oportunidad para proponerla a trav\u00e9s de incidente o del recurso de casaci\u00f3n y no se hizo as\u00ed, se pierde la posibilidad de impetrarla posteriormente como motivo de revisi\u00f3n. <\/p>\n
6. Descendiendo al caso en estudio, los hechos alegados para solicitar la revisi\u00f3n se reducen seg\u00fan la impugnaci\u00f3n, a que \u00abLa falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento del citado en garant\u00eda as\u00ed como tambi\u00e9n el no haberse hecho pronunciamiento expreso a tal respecto en la sentencia, lesiona los intereses de Transportes Dominguez H. Ltda., lo que sumado a la incongruencia de la sentencia en las condenas reconocidas, deben servir a la H. Corte para encontrar fundadas las causales 7 y 9 de los Art\u00edculos 380 y 140 del C.P.C….\u00bb. <\/p>\n
7.- Un primer aspecto por dilucidar estriba en determinar si, en realidad, se estructura la nulidad motivo de la causal de revisi\u00f3n en estudio, es decir, si se configura esta irregularidad procesal ante \u00abLa falta de notificaci\u00f3n del citado en garant\u00eda..\u00bb; y al respecto es pertinente notar c\u00f3mo no obstante haberse admitido por el a-quo el llamamiento en garant\u00eda hecho por la sociedad \u00abTransportes Domingo P\u00e9rez H. Limitada a Ariel Matajira Santamar\u00eda y a la empresa \u00abConaltra Limitada\u00bb, como \u00e9stas no fueron definitivamente notificadas de esa decisi\u00f3n del juzgado del conocimiento y sin la vinculaci\u00f3n efectiva de ellas a la actuaci\u00f3n termin\u00f3 el proceso, el tr\u00e1mite as\u00ed cumplido no comporta en manera alguna defecto generador de nulidad, pues tras de que el fallo expedido en esas circunstancias les hubiera resultado inoponible, es lo cierto que adem\u00e1s \u00e9ste omiti\u00f3, como era lo legal, cualquier pronunciamiento en relaci\u00f3n con los mismos. Distinto, por las implicaciones que en este sentido generar\u00eda, hubiese sido que pese a la ausencia de notificaci\u00f3n de los llamados en garant\u00eda o ante su notificaci\u00f3n irregular, la sentencia hubiera regulado la situaci\u00f3n entre \u00e9stos y el denunciante, esa si decisi\u00f3n ilegal constitutiva de la nulidad denunciada. De manera que si los llamados en garant\u00eda no fueron vinculados nunca al proceso y si adem\u00e1s el fallo del Tribunal no los comprendi\u00f3, es obvio que no se da la nulidad aducida como soporte de revisi\u00f3n. <\/p>\n
8.- Empero, a\u00fan aceptando en gracia de discusi\u00f3n la existencia de esa nulidad de entrada se advierte que la sociedad revisionista carece de legitimaci\u00f3n para invocarla, pues el numeral 7 del citado art\u00edculo 380 se refiere, seg\u00fan lo transcrito, al recurrente a quien no se notific\u00f3, lo cual excluye que se pueda invocar la falta de notificaci\u00f3n ajena, cuesti\u00f3n que confirma el inciso 3o. del art\u00edculo 143 idem, cuando precept\u00faa \u00abLa nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma s\u00f3lo podr\u00e1 alegarse por la persona afectada\u00bb. <\/p>\n
9. Por consiguiente, los \u00fanicos que podr\u00edan invocar la falta de notificaci\u00f3n ser\u00edan los propios llamados en garant\u00eda ARIEL MATAJIRA SANATAMARIA Y CONALTRA LTDA., como afectados, de estimar que la sentencia fue vinculante para ellos, puesto que se cometer\u00eda la injusticia de adelantar un proceso a espaldas de quienes ha debido brind\u00e1rseles la oportunidad de ejercer sus defensas, o cuando menos de ser o\u00eddos, notific\u00e1ndolos debidamente. <\/p>\n
10. Aunque lo dicho es suficiente para que el argumento de invalidez no se abra paso, no sobra agregar que en la primera instancia, al realizarse la citaci\u00f3n de los llamados en garant\u00eda, primero la de ARIEL MATAJIRA SANTAMARIA y luego la de CONALTRA LTDA., en sendas oportunidades se decret\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso por el t\u00e9rmino de tres meses en atenci\u00f3n a lo prescrito en el art\u00edculo 56 de los Decretos 1400 y 2019 de 1970, y vencido el t\u00e9rmino de suspensi\u00f3n, se orden\u00f3 la reanudaci\u00f3n del proceso, tal como se aprecia de los autos de 7 de marzo y 27 de julio de 1985 (fs. 61 y 70 c. 1), 12 de abril de 1989 y 3 de febrero de 1992 (fs. 88 a 93 y 104 c. 1). <\/p>\n
<\/p>\n
11. As\u00ed las cosas, si el citado proceso ordinario se suspendi\u00f3 en dos oportunidades por virtud de la citaci\u00f3n de los llamados en garant\u00eda, no es menos cierto que, vencido el t\u00e9rmino se\u00f1alado en la ley procesal de entonces para tal efecto, igualmente se orden\u00f3 reanudarlo, pues el mismo no pod\u00eda permanecer indefinidamente paralizado a la espera de la notificaci\u00f3n de los mentados terceros, proceder que no estructur\u00f3 ninguna irregularidad, hasta el punto que contra las providencias que decretaron su reanudaci\u00f3n ning\u00fan recurso se formul\u00f3, todo lo cual deja sin piso los argumentos esgrimidos por la sociedad recurrente en revisi\u00f3n. <\/p>\n
12. Finalmente, en cuanto a que la sentencia es incongruente al haberse excedido frente a lo pedido, basta anotar que tal fundamento es completamente extra\u00f1o a los supuestos que configuran la causal de revisi\u00f3n en estudio, fuera de que al ser analizado desde otro aspecto habr\u00eda que decir que al no haberse producido efectivamente la citaci\u00f3n de los llamados en garant\u00eda, ella no pod\u00eda, como se dijo, hacer pronunciamiento respecto de ellos, evento en el que, por el contrario, si tendr\u00eda esa connotaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
1\ufffd.- Declarar infundado el recurso de revisi\u00f3n interpuesto por la sociedad DOMINGO H. PEREZ LIMITADA contra la sentencia de 8 de noviembre de 1993, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en el proceso ordinario iniciado por ASEGURADORA COLSEGUROS S.A. contra aquella. <\/p>\n
2\ufffd.- Condenar a la sociedad recurrente al pago de los perjuicios y las costas causados a quien fue parte en el proceso. Los primeros se regular\u00e1n mediante incidente (art. 137 del C. de P.C.), y su pago como el de las costas se har\u00e1 efectivo con la cauci\u00f3n prestada (art. 383, inciso 1\ufffd, ibidem). <\/p>\n
3\ufffd.- Mediante oficio, ent\u00e9rese de lo aqu\u00ed decidido a la Compa\u00f1\u00eda garante. <\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE AL JUZGADO DE ORIGEN EL EXPEDIENTE CONTENTIVO DEL PROCESO EN EL CUAL FUE EXPEDIDA LA SENTENCIA OBJETO DE LA REVISION. <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
<\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOOS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
HECTOR MARIN NARANJO <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
<\/p>\n
JAVIER TAMAYO JARAMILLO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-014-1995 [4950] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL MAGISTRADO PONENTE : NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Distrito Capital, nueve (9) de febrero de mil novecientos noventa y cinco (1995).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76],"tags":[],"class_list":["post-81209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-76"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}