S-070-1995 [4355]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE : NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de julio de mil novecientos noventa y cinco (1995).- <\/p>\n
Referencia: Expediente N\ufffd 4355 <\/p>\n
Al haber prosperado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de 4 de octubre de 1991, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 en este proceso ordinario instaurado por Fundaci\u00f3n Cl\u00ednica de Maternidad David Restrepo frente a Hugo V\u00e9lez Ortiz, procede la Corte, como Tribunal de instancia, a decidir el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la parte demandada, contra el fallo de primer grado proferido el 24 de agosto de 1989 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
I.- En demanda repartida al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, la demandante impetr\u00f3 que con audiencia del citado demandado se declarase que es de su propiedad el apartamento 401 del edificio distinguido con los n\u00fameros 42-36, 42-28 y 42-22 de la carrera 13 de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, alindado como se indica en los hechos de la demanda; se condenara al demandado a restituirlo y a pagarle los frutos que dej\u00f3 de percibir desde el momento de su posesi\u00f3n, hasta cuando se verifique la entrega; y para que se le impusieran las costas del proceso. <\/p>\n
II.- Apoy\u00f3 sus pretensiones en los hechos que se compendian como sigue: <\/p>\n
a) La demandante adquiri\u00f3 el edificio por compra que de \u00e9l hizo a Humberto e Ignacio Gonz\u00e1lez D’costa, seg\u00fan escritura p\u00fablica N\ufffd 0298 de 5 de febrero de 1964, otorgada en la Notar\u00eda Primera de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, registrada en la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de esta misma ciudad el 20 de febrero de 1964, cuyos linderos se describen en el hecho primero de la demanda. <\/p>\n
b) El apartamento 401 materia de la presente acci\u00f3n, forma parte del edificio rese\u00f1ado, y el demandado se posesion\u00f3 de mala fe, desconociendo los derechos de su leg\u00edtimo due\u00f1o, conforme se desprende de las fotocopias aut\u00e9nticas del proceso reivindicatorio cursado entre las mismas partes en el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, que culmin\u00f3 con sentencia inhibitoria. <\/p>\n
c) El demandado afirma que la posesi\u00f3n la adquiri\u00f3 de manos de un se\u00f1or Horacio Estrada que no sabe en donde vive, que el apartamento se lo dio en pago de una deuda conforme a documentos que nunca ha exhibido. <\/p>\n
d) El demandado entr\u00f3 a ocuparlo en virtud de contrato verbal de arrendamiento celebrado con la demandante, \u00abpero cuando se fue a elevar a escritura se neg\u00f3 a firmarlo\u00bb. <\/p>\n
e) En el proceso ordinario reivindicatorio atr\u00e1s referido, el aqu\u00ed demandado propuso la excepci\u00f3n previa de pleito pendiente, aduciendo haber entablado en 1976 proceso posesorio contra la Fundaci\u00f3n actora, del cual conoci\u00f3 el Juzgado 15 Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
f) Dicho proceso ordinario reivindicatorio termin\u00f3 con sentencia inhibitoria, en raz\u00f3n a que en la demanda la Fundaci\u00f3n no individualiz\u00f3 los linderos del apartamento 401, sino los generales del edificio. <\/p>\n
g) No obstante la deficiente identificaci\u00f3n del predio en la demanda que dio origen al proceso reivindicatorio ventilado en el Juzgado 4\ufffd Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, las pruebas practicadas en \u00e9l \u00abdemuestran la posesi\u00f3n que ejerce el demandado en el inmueble que por raz\u00f3n de la presente demanda se pretende reivindicar\u00bb. <\/p>\n
III.- El demandado contest\u00f3 la demanda aseverando que no es cierto que la actora sea propietaria \u00abde un apartamento 401, y no hay identidad jur\u00eddica ni material entre el inmueble que se pretende reivindicar y el que tiene en posesi\u00f3n…\u00bb; que desconoce los linderos se\u00f1alados en la demanda para aquel apartamento; que \u00e9l tiene en posesi\u00f3n el apartamento 401 del edificio de la carrera 13 N\ufffd 42-36 de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, posesi\u00f3n que ejerce desde el 16 de febrero de 1964, antes del registro de la escritura p\u00fablica que sirve de t\u00edtulo al reivindicante, oper\u00e1ndose en su favor, el principio jur\u00eddico de \u00abprius in tempore, prius in jure\u00bb; que recibi\u00f3 la posesi\u00f3n de Horacio Estrada y no es cierto que la demandante le hubiese arrendado el inmueble. Sobre esos hechos el demandado se opone a las pretensiones de la demanda, formulando contra ellas la excepci\u00f3n que denomin\u00f3 de \u00abcarencia de derecho a demandar, basado en la falta de identidad entre lo que se demanda y lo que se posee, por tener…posesi\u00f3n real y material desde el 16 de febrero de 1964 y porque con la demanda que se est\u00e1 contestando no se interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio a que tiene derecho…\u00bb. <\/p>\n
IV.- El a-quo finaliz\u00f3 la primera instancia con sentencia de 24 de agosto de 1989, en la cual resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab1.- Declarar no probada la excepci\u00f3n propuesta por el demandado. <\/p>\n
\u00ab2.- Declarar que pertenece a la demandante FUNDACION CLINICA DE MATERNIDAD DAVID RESTREPO, el apartamento 401 del edificio ubicado en la Carrera 13 N\ufffd 42-22\/28\/36 de esta ciudad y alinderado en la demanda que dio origen a este proceso. <\/p>\n
\u00ab3.- Condenar al demandado HUGO VELEZ ORTIZ, a restituir a la parte demandante dentro de los diez d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta providencia, el apartamento mencionado en el punto anterior. <\/p>\n
\u00ab4.- Condenar al demandado HUGO VELEZ ORTIZ a pagar a la parte demandante los frutos naturales y civiles que \u00e9sta ha dejado de percibir desde el mes de Febrero de 1964 y hasta que la restituci\u00f3n se realice. Para la liquidaci\u00f3n se proceder\u00e1 en la forma establecida en el art. 308 C.P.C. <\/p>\n
\u00ab5.- Condenar en costas al demandado\u00bb. <\/p>\n
V. Insatisfecha la parte demandada con lo as\u00ed resuelto, recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, recurso que la Corte procede a resolver como Tribunal de instancia, ante la circunstancia de haberse casado la sentencia del ad quem. <\/p>\n
CONSIDERACIONES: <\/p>\n
1. El quiebre de la sentencia del Tribunal, en virtud del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, fue s\u00f3lo parcial y est\u00e1 referido exclusivamente a la fecha all\u00ed indicada (mes de febrero de 1964) a partir de la cual se impuso al demandado la restituci\u00f3n de frutos en favor de la actora. <\/p>\n
2. En las condiciones mencionadas corresponder\u00eda a la Corte, en este fallo sustitutivo, corregir el yerro anotado y entrar a determinar el monto de los frutos a restituir por el demandado de conformidad con lo decidido en el cargo que prosper\u00f3. Empero, como la entidad demandante, luego de proferido el fallo que cas\u00f3 la sentencia del Tribunal y orden\u00f3 establecer por peritos el valor de los frutos civiles y naturales \u00abque pudo producir el inmueble materia de la acci\u00f3n de dominio, a partir del mes de enero de 1976\u00bb, renunci\u00f3 a dicha condena, para lo cual elev\u00f3 la respectiva solicitud de desistimiento, la que fue aceptada por esta Corporaci\u00f3n en providencia del 17 de noviembre de 1994, es l\u00f3gico concluir que ante tal determinaci\u00f3n de dicha parte y obviamente por sustracci\u00f3n de materia, en el momento procesal actual no tiene ning\u00fan objeto hacer la concresi\u00f3n del monto de esa prestaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Viene de lo anterior, que el fallo de primera instancia deber\u00e1 reproducirse en lo que no fue objeto de ataque en casaci\u00f3n o que lo fue sin \u00e9xito, esto es, en todos los aspectos que no toquen con la condena al pago de frutos impuesta en ella al demandado y en favor de la actora, lo cual se traduce en que, al actuar como Tribunal de instancia, la Corte deber\u00e1 confirmar la sentencia de primer grado salvo en cuanto a la citada condena, que se revocar\u00e1. <\/p>\n
DECISION: <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
1o.- CONFIRMAR la sentencia dictada en este proceso ordinario por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, calendada del 24 de agosto de 1.989, salvo en cuanto al numeral 4 de su parte resolutiva, el cual se revoca, por virtud del desistimiento presentado y previamente aceptado sobre la condena al pago de frutos. <\/p>\n
2o. COSTAS del recurso de apelaci\u00f3n a cargo de la parte demandada-recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
HECTOR MARIN NARANJO <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JAVIER TAMAYO JARAMILLO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-070-1995 [4355] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL MAGISTRADO PONENTE : NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de julio de mil novecientos noventa y cinco (1995).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76],"tags":[],"class_list":["post-81258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-76"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}