S-072-1995 [4722]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. Rafael Romero Sierra <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., julio veintiuno (21) de mil novecientos noventa y cinco (1995). <\/p>\n
Ref: Expediente No. 4722 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de revisi\u00f3n que Rub\u00e9n Antonio Bedoya Ba\u00f1ol interpuso, tanto en su propio nombre como en representaci\u00f3n de la sociedad Rub\u00e9n Bedoya Ba\u00f1ol Limitada, contra la sentencia de 22 de noviembre de 1991, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona en el proceso abreviado que el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar adelant\u00f3 contra personas indeterminadas. <\/p>\n
I. Antecedentes <\/p>\n
1. El proceso en cuesti\u00f3n se inici\u00f3 con la demanda que el referido Instituto dirigi\u00f3 contra la sociedad Rub\u00e9n Bedoya Ba\u00f1ol Ltda. y dem\u00e1s personas interesadas, a fin de que se declarase vacante el inmueble denominado Chapinerito, ubicado en la vereda la Victoria del municipio de Chin\u00e1cota (Norte de Santander), y especificado como all\u00ed aparece, predio que, en consecuencia, le pertenece por mandato del art\u00edculo 66 de la ley 75 de 1968, debi\u00e9ndose ordenar la inscripci\u00f3n de la sentencia que as\u00ed lo disponga. <\/p>\n
2. F\u00e1cticamente se apoy\u00f3 en que la mencionada sociedad adquiri\u00f3 el inmueble mediante escritura p\u00fablica corrida en la notar\u00eda de Chin\u00e1cota el 24 de marzo de 1977, distinguida con el n\u00famero 96, cuyo registro inmobiliario se halla vigente; enfatiz\u00f3 que \u00abfuera de dicha sociedad, ninguna otra persona aparece inscrita como titular de derechos reales\u00bb. <\/p>\n
3. El juzgado civil del circuito de Pamplona inadmiti\u00f3 la demanda por cuanto que, entre otras cosas, \u00abHall\u00e1ndose establecido que la sociedad RUBEN BEDOYA BA\u00d1OL, se encuentra disuelta, la parte demandada es inexistente, raz\u00f3n por la cual la demanda solamente debe dirigirse contra Personas Indeterminadas\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed que la actora, manifestando acoger dicha observaci\u00f3n, no dirigi\u00f3 el libelo m\u00e1s que contra personas indeterminadas. <\/p>\n
4. Admitido el libelo en las condiciones dichas y ordenado el emplazamiento de los indeterminados, present\u00f3se al juicio Lucas Evangelista Fern\u00e1ndez Cu\u00e9llar; y alegando ser due\u00f1o y poseedor de la heredad, se opuso a las pretensiones. Explic\u00f3 que el lote lo adquiri\u00f3 dentro del proceso de sucesi\u00f3n de Martina Berm\u00f3n de Fern\u00e1ndez. <\/p>\n
El curador ad litem designado a los indeterminados, por su parte, expres\u00f3 no constarle los hechos, y que en tanto que \u00e9stos sean demostrados no se opone a la demanda. <\/p>\n
5. La primera instancia concluy\u00f3 con sentencia de 18 de julio de 1991, estimatoria de las pretensiones; y apelada que fue por el opositor, el Tribunal Superior de Pamplona la confirm\u00f3. <\/p>\n
II. La sentencia del tribunal <\/p>\n
Tras el relato litigioso de rigor, advirti\u00f3 de entrada que \u00abno cabe la menor duda en este asunto, en cuanto al procedimiento utilizado por la entidad demandante para tratar de lograr la declaratoria de vacancia del inmueble\u00bb. <\/p>\n
Hizo luego algunas precisiones en relaci\u00f3n con las especificaciones del lote, \u00abcomo son sus antecedentes de tradici\u00f3n, su cabida y linderos\u00bb, para luego concluir que mediante la inspecci\u00f3n judicial se comprob\u00f3 que era el mismo bien cuya vacancia se solicita. <\/p>\n
Resalt\u00f3 enseguida que los testimonios recibidos desconocen el due\u00f1o del inmueble, am\u00e9n de que no pudieron se\u00f1alar el nombre del verdadero poseedor; s\u00f3lo dos de ellos hablan de actos de dominio ejercidos por el opositor, pero \u00abesas aseveraciones no tienen valor alguno por la persona de que proceden, y por la imprecisi\u00f3n de su texto general. En cambio, s\u00ed se dieron testimonios dignos de total credibilidad, por cuanto no tienen ning\u00fan nexo con el opositor, y fueron precisos en el se\u00f1alamiento de los puntos que finalmente interesaban al proceso. Todo este acervo fue acertadamente analizado y criticado por la original sentencia\u00bb. <\/p>\n
Respecto a la intervenci\u00f3n del opositor Lucas Evangelista, concluy\u00f3 el tribunal que el predio que le fue adjudicado en la sucesi\u00f3n de Martina Bermont no es el mismo que el que es objeto del litigio; se\u00f1al\u00f3 que el \u00absofisma\u00bb consist\u00eda en que mediante escritura aclaratoria posterior quiso \u00e9l \u00abextender los linderos y metraje del lote de 3.500 metros adjudicado al opositor, con el lote que en el pasado adquiri\u00f3 la compa\u00f1\u00eda aludida\u00bb, es decir, que el acto escriturario no se explica sino por \u00absu af\u00e1n de correr linderos para as\u00ed proclamarse como due\u00f1o del predio que se reclama en vacancia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, estim\u00f3 innecesario repetir en un todo el an\u00e1lisis probatorio del a quo, encontrando ajustada a derecho la sentencia apelada. <\/p>\n
III. El recurso extraordinario <\/p>\n
Se invoca la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, sobre la base de considerar que la sociedad Rub\u00e9n Bedoya Ba\u00f1ol Ltda. -en liquidaci\u00f3n- est\u00e1 inmersa en los \u00abnumerales 7o., 8o. y 9o.\u00bb del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00aben raz\u00f3n a que no fue demandada dentro del proceso que nos ocupa, a pesar de ser la propietaria inscrita del inmueble y por ende no fue debidamente representada; como consecuencia de lo anterior tambi\u00e9n se da la indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a la demandada o su representante y de igual manera fu\u00e9 indebida la notificaci\u00f3n y emplazamiento de las personas determinadas que deber\u00edan comparecer al proceso, sin que hasta el momento ninguno de los demandantes en esta acci\u00f3n hayan saneado tales nulidades\u00bb. <\/p>\n
El juzgador a quo hizo equivocar a la demandante, en vista de que, seg\u00fan los art\u00edculos 222 y 238 del C\u00f3digo de Comercio, \u00abla personalidad de la sociedad por el solo hecho de su disoluci\u00f3n no se extingue, sino que tal personalidad subsiste hasta el momento en que termine completamente su liquidaci\u00f3n, actuando como representantes legales de la sociedad las personas que figuren como tales en el Registro Mercantil mientras no se haga y se registre el nombramiento de los liquidadores\u00bb. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
1. Las personas jur\u00eddicas, como las naturales, nacen y mueren; he ah\u00ed los extremos dentro de los cuales se considera que est\u00e1n dotadas de personalidad jur\u00eddica. En general, unas y otras gozan de los mismos atributos. Para no mencionar aqu\u00ed sino lo necesario, todas ellas, mientras vivan, tienen cuando menos la capacidad de goce, es decir, son sujetos con aptitud para ser titulares de derechos. T\u00f3rnase irrecusable, entonces, la afirmaci\u00f3n de que tambi\u00e9n tienen aptitud para ser sujetos del proceso. <\/p>\n
Ahora bien; el punto que concierne a esta litis es el de la extinci\u00f3n de las personas; y al paso que \u00e9l no suscita mayor dificultad en trat\u00e1ndose de las naturales, ya respecto de las jur\u00eddicas se presta a controversia. <\/p>\n
As\u00ed, a diferencia de las personas naturales, las sociedades comerciales deben saber cu\u00e1ndo perecen; la duraci\u00f3n de su vida no puede estar en el limbo; la ley exige, por el contrario, que se conozca cu\u00e1ndo ocurrir\u00e1 su extinci\u00f3n; m\u00e1s a\u00fan: que se sepa desde su propio nacimiento -y no aproximadamente sino con toda certeza-, comoquiera que entre los requisitos que enuncia para su constituci\u00f3n est\u00e1 el de que se exprese \u00abLa duraci\u00f3n precisa de la sociedad\u00bb (art. 110, numeral 9, del C\u00f3digo de Comercio). <\/p>\n
Porque ello es as\u00ed, y porque adem\u00e1s la ley enlista expresamente como causal de disoluci\u00f3n el hecho del \u00abvencimiento del t\u00e9rmino previsto para su duraci\u00f3n\u00bb (art. 218, numeral 1, in fine), se crey\u00f3 en un momento dado que la sociedad quedaba literalmente extinguida all\u00ed mismo; pens\u00e1base, ciertamente, que fenec\u00eda de un solo golpe, pues el significado mismo de \u00abdisolver\u00bb, as\u00ed lo indicaba. Criterio que, sin embargo, no satisfac\u00eda del todo, porque entonces quedaba sin explicar, entre otras cosas, c\u00f3mo aun despu\u00e9s se notaba la existencia de los \u00f3rganos de la sociedad; \u00bfque s\u00f3lo era para efectos de liquidarse? Convenido; pero lo evidente es que segu\u00edan operando. Y no explicaba, asimismo, que fuera la propia ley la que la mirase con personalidad jur\u00eddica, se\u00f1alando que, a despecho de su disoluci\u00f3n, \u00abconservar\u00e1 capacidad jur\u00eddica\u00bb (Art. 222 del mismo C\u00f3digo), aunque fuere \u00fanicamente para los actos necesarios a su inmediata liquidaci\u00f3n; y qu\u00e9 pensarse en relaci\u00f3n con el deber que tiene el liquidador de \u00abcontinuar y concluir las operaciones sociales pendientes al tiempo de la disoluci\u00f3n\u00bb (Art. 232 ejusdem). <\/p>\n
Fue preciso, as\u00ed, admitir que tras la disoluci\u00f3n, la sociedad entraba en un per\u00edodo de supervivencia; que la disoluci\u00f3n no era el propio fin de la persona jur\u00eddica, sino apenas el comienzo del fin, desde luego que se la ve\u00eda entrar en una especie de letargo, porque evidentemente se produc\u00eda una alteraci\u00f3n profunda en su trasiego vital, en particular porque, agotado su objeto social, ya no dispon\u00eda de una capacidad vigorosa sino restringida; simplemente viv\u00eda para morir, esto es, para liquidarse. Entendi\u00f3se entonces que la verdadera y propia extinci\u00f3n de la sociedad ocurr\u00eda a partir de la liquidaci\u00f3n total de la misma. <\/p>\n
Criterio que prohij\u00f3 esta Corporaci\u00f3n al sostener desde hace largo tiempo que la liquidaci\u00f3n de la sociedad \u00abes un estado legal de su existencia\u00bb (XLII, 614)\u00bb , y que \u00aben tanto que la liquidaci\u00f3n no haya concluido, el ser moral, la sociedad, subsiste activa y pasivamente, para los terceros y para los asociados\u00bb (XLV, 760). Y al aseverar en otra ocasi\u00f3n m\u00e1s fresca, que \u00abla disoluci\u00f3n no se confunde con la extinci\u00f3n de la sociedad, puesto que \u00e9sta indudablemente contin\u00faa con vida jur\u00eddica como tal, as\u00ed sea \u00fanicamente para finalizar las operaciones en curso y alcanzar la meta de su liquidaci\u00f3n\u00bb (Cas. Civ., sent. de 23 de junio de 1982). <\/p>\n
Siendo que una sociedad en liquidaci\u00f3n, aunque disuelta, supervive, despr\u00e9ndese como corolario que de ella no puede predicarse la inexistencia. Est\u00e1 dotada aun de personalidad jur\u00eddica y, por ende, perfectamente susceptible de ser un sujeto procesal. Puede demandar y ser demandada. <\/p>\n
2. No actu\u00f3 correctamente, pues, el juzgador de primera instancia, al no aceptar en este juicio como demandada a la sociedad Rub\u00e9n Bedoya Ba\u00f1ol Limitada, pretextando apenas que era inexistente por encontrarse en liquidaci\u00f3n; y tanto m\u00e1s incorrectamente obr\u00f3 si no dio explicaci\u00f3n de su parecer. Inexplicablemente el tribunal lo sigui\u00f3 en un todo. <\/p>\n
Y resulta que su comparecencia en este pleito no s\u00f3lo contaba con la iniciativa del propio actor, sino que hac\u00edase forzosa, pues que el art. 422 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que regula el proceso de declaraci\u00f3n de bienes vacantes, precept\u00faa que \u00abSiempre que en la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos figure alguna persona como titular de un derecho real principal sobre el bien objeto de la demanda, \u00e9sta deber\u00e1 dirigirse contra ella\u00bb (negrillas ajenas al texto). <\/p>\n
Por donde se viene en conocimiento que si una persona que ha debido ser parte en el proceso, no es notificado del mismo, se yergue la novena causal de nulidad del art. 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, alegable a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n (art. 380, numeral 7, del C. de P. C.), con tal de que no se haya saneado, como en este caso acontece. <\/p>\n
Pero si bien ello es as\u00ed frente a la mentada sociedad, no ocurre lo propio con el otro recurrente en revisi\u00f3n, Rub\u00e9n Antonio Bedoya Ba\u00f1ol; quien ni fue demandado por el actor, ni se advierte circunstancia alguna que hiciera forzosa su citaci\u00f3n al proceso. Su falta de notificaci\u00f3n, entonces, est\u00e1 m\u00e1s que justificada, y mal pudo viciar la actuaci\u00f3n cumplida dentro del mismo. <\/p>\n
3. As\u00ed que al paso que frente a la sociedad recurrente se declarar\u00e1 pr\u00f3spero el recurso de revisi\u00f3n, frente a la precitada persona natural se declarar\u00e1 infundado, con los ordenamientos consecuentes que en cada caso correspondan. <\/p>\n
IV. Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
Primero.- Decl\u00e1rase la nulidad de lo actuado en este proceso a partir del propio auto que inadmiti\u00f3 la demanda promovida por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. Por consiguiente, desde all\u00ed se renovar\u00e1 la actuaci\u00f3n del juicio. <\/p>\n
Segundo.- Canc\u00e9lase el registro que de la sentencia anulada se hubiere realizado en el competente registro inmobiliario. Of\u00edciese. <\/p>\n
Tercero.- Decl\u00e1rase infundado el recurso de revisi\u00f3n en cuanto hace al impugnante Rub\u00e9n Antonio Bedoya Ba\u00f1ol, seg\u00fan se advirti\u00f3 en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Cond\u00e9nasele por tanto a pagar las costas y los perjuicios causados a la parte demandada en la impugnaci\u00f3n extraordinaria; \u00e9stos se liquidar\u00e1n conforme al procedimiento se\u00f1alado en el \u00faltimo inciso del art. 384 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; aqu\u00e9llas debe liquidarlas la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Ent\u00e9rese de lo aqu\u00ed decidido, y para los fines de su incumbencia, a la Aseguradora a trav\u00e9s de la cual se constituy\u00f3 la cauci\u00f3n exigida para la tramitaci\u00f3n de este recurso. <\/p>\n
Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente al juzgado de origen, excepto el cuaderno que contiene el recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
HECTOR MARIN NARANJO <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JAVIER TAMAYO JARAMILLO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-072-1995 [4722] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente: Dr. Rafael Romero Sierra Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., julio veintiuno (21) de mil novecientos noventa y cinco (1995). Ref: Expediente No. 4722 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76],"tags":[],"class_list":["post-81260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-76"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}