S-077-1995 [4611]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE. NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., veintiseis (26) de julio de mil novecientos noventa y cinco (1995).- <\/p>\n
Referencia: Expediente N\u00ba 4611 <\/p>\n
Procede la Corte a decidir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por ANA CELIA QUINTANA DE JARAMILLO y MARCO TULIO CRUZ RODRIGUEZ, quienes act\u00faan \u00aben representaci\u00f3n y beneficio de las sucesiones intestadas e il\u00edquidas de EUFRACIO CRUZ Y FRUCTUOSA RODRIGUEZ DE CRUZ\u00bb, contra la sentencia de 22 de abril de 1992, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., en el proceso ordinario de pertenencia iniciado por JOSE DEL CARMEN CRUZ CRUZ frente a DAMIAN RODRIGUEZ y los herederos indeterminados de EUFRACIO CRUZ VENTURA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
I.- En demanda presentada el 2 de septiembre de 1993, invocando la causal 7a. del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ANA CELIA QUINTANA DE JARAMILLO y MARCO TULIO CRUZ RODRIGUEZ solicitaron que con citaci\u00f3n de JOSE DEL CARMEN CRUZ CRUZ; los herederos de DAMIAN RODRIGUEZ; DELFIN CRUZ CIFUENTES, ROSA MARIA QUINTANA CRUZ DE DUARTE y EVA CRUZ RODRIGUEZ, herederos de EUFRACIO CRUZ VENTURA y los herederos indeterminados de \u00e9ste, se declare, en relaci\u00f3n con la sentencia objeto de revisi\u00f3n, \u00abla nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio de la demanda\u00bb. <\/p>\n
II.- Los recurrentes apoyan su pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n en los hechos que, en resumen, son los siguientes: <\/p>\n
a.-) JOSE DEL CARMEN CRUZ CRUZ promovi\u00f3 demanda de declaraci\u00f3n de pertenencia de un bien inmueble cuyas caracter\u00edsticas y linderos detalla adecuadamente y que hace parte de otro de mayor extensi\u00f3n. <\/p>\n
b.-) La demanda en cuesti\u00f3n se dirigi\u00f3 contra los herederos indeterminados de EUFRACIO CRUZ VENTURA, cuyo proceso de sucesi\u00f3n cursaba en el Juzgado 23 Civil del Circuito de esta ciudad y contra el se\u00f1or DAMIAN RODRIGUEZ, de quien manifest\u00f3 el demandante \u00abignorar su paradero\u00bb. <\/p>\n
c.-) Al libelo introductor se anex\u00f3 certificado de tradici\u00f3n del inmueble en el que se encuentra el de menor extensi\u00f3n aunque con una alindaci\u00f3n diferente, constando en \u00e9l que sus propietarios eran EUFRACIO CRUZ y DAMIAN RODRIGUEZ. <\/p>\n
d.-) Admitida la demanda por auto del 4 de noviembre de 1983, de manera complementaria \u00abse dispuso: Decr\u00e9tase el emplazamiento de las personas inciertas e indeterminadas y de los herederos inciertos e indeterminados de EUFRACIO CRUZ, en la forma y t\u00e9rminos ordenados por el articulo 318 y 413 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. <\/p>\n
e.-) Se emplazaron los herederos indeterminados de EUFRACIO CRUZ y tambi\u00e9n a DAMIAN RODRIGUEZ, sin tener en cuenta que \u00e9ste \u00faltimo hab\u00eda fallecido desde el 27 de mayo de 1903. <\/p>\n
f.-) A los emplazados, luego de agotadas las solemnidades de rigor, se les design\u00f3 curadores ad litem, a quienes se les notific\u00f3 el auto admisorio de la demanda y se les corri\u00f3 traslado de ella y sus anexos. <\/p>\n
g.-) El Juzgado del conocimiento, por auto del 3 de octubre de 1985, \u00abdeclar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado\u00bb, pero revoc\u00f3 su decisi\u00f3n al resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la parte actora. <\/p>\n
h.-) Inicialmente, al decretarse las pruebas, se orden\u00f3 que tanto la inspecci\u00f3n judicial como los testimonios se recaudaran por intermedio de comisi\u00f3n conferida al Juez Promiscuo Municipal de Guasca, funcionario que cumpli\u00f3 lo ordenado, pero llegada la actuaci\u00f3n al comitente \u00e9ste \u00abfij\u00f3 fecha para practicar nuevamente la diligencia de inspecci\u00f3n judicial y dispuso que los testimonios se recibieran dentro del tal diligencia\u00bb. Durante ella se dio a conocer del Juez \u00abquienes eran los herederos que estaban reconocidos en el proceso de sucesi\u00f3n de EUFRACIO CRUZ\u00bb y, adem\u00e1s, las peticiones formuladas por el heredero DELFIN CRUZ CIFUENTES no fueron aceptadas. <\/p>\n
i.-) JOSE DEL CARMEN CRUZ CRUZ como pariente de los titulares del derecho de dominio ingres\u00f3 al predio como comodatario de una peque\u00f1a parcela de cinco (5) fanegadas y aprovech\u00f3 tal situaci\u00f3n \u00abpara extender la posesi\u00f3n al globo que fue materia de pertenencia, mediante hechos realizados del a\u00f1o de 1982 en adelante\u00bb. <\/p>\n
j.-) Como en la misma demanda de declaraci\u00f3n de pertenencia se asegur\u00f3 que la sucesi\u00f3n de EUFRACIO CRUZ se encontraba cursando en el Juzgado 23 Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., \u00abes obvio que all\u00ed se conoc\u00edan cu\u00e1les eran los herederos determinados del se\u00f1or EUFRACIO CRUZ\u00bb, motivo por el cual debieron ser citados de manera determinada \u00abpero en la demanda se pidi\u00f3 citar a los herederos indeterminados del mismo\u00bb. Adem\u00e1s, se manifest\u00f3 en dicho libelo que en relaci\u00f3n con el codemandado y tambi\u00e9n titular del derecho de dominio DAMIAN RODRIGUEZ, \u00abse ignoraba su paradero\u00bb cuando hab\u00eda fallecido desde \u00abel a\u00f1o de 1903, en el mismo municipio de Guasca, hecho que no pod\u00eda ignorar el demandante\u00bb. <\/p>\n
k.-) El nombramiento de curador ad litem para representar a las personas que se creyeran con derecho sobre el inmueble reclamado en usucapi\u00f3n, no se hizo con sujeci\u00f3n a lo reglado en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 413 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente en la \u00e9poca, y \u00abComo qued\u00f3 anotado arriba, se nombr\u00f3 curador a (sic) los herederos inciertos, al doctor LUIS ERNESTO CAMPOS y de los herederos indeterminados, sin indicar de que causante, al doctor FRANCISCO RODRIGUEZ\u00bb, esto es, que se orden\u00f3 el emplazamiento de \u00abuna clase de herederos que no tienen existencia en nuestro r\u00e9gimen jur\u00eddico\u00bb como son los \u00abherederos inciertos\u00bb de una persona. <\/p>\n
l.-) \u00abEs obvio que el Juzgado del conocimiento viol\u00f3 el numeral octavo del art\u00edculo 413 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues no nombr\u00f3 curador a las personas indeterminadas de que trata el numeral sexto de dicho texto legal, situaci\u00f3n que conlleva a que se alteraran las etapas propias del proceso, pues \u00e9ste se adelant\u00f3 sin cumplir dicha formalidad procesal, con claro quebranto del art\u00edculo sexto (6\u00ba) ib\u00eddem\u00bb. <\/p>\n
m.-) Se demand\u00f3 a una persona fallecida, DAMIAN RODRIGUEZ, y \u00fanicamente se demandaron los herederos indeterminados de EUFRACIO CRUZ prescindi\u00e9ndose a sabiendas de la existencia de herederos determinados reconocidos como tales dentro del respectivo proceso de sucesi\u00f3n, present\u00e1ndose, por la \u00abfalta de notificaci\u00f3n o emplazamiento\u00bb de \u00e9stos \u00faltimos, \u00ablas causales de nulidad previstas en los numerales octavo y noveno del art\u00edculo 152 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente cuando se adelant\u00f3 el proceso de pertenencia, hoy numerales octavo y noveno del art\u00edculo 140 del nuevo Estatuto Procesal Civil\u00bb. <\/p>\n
3.- Recibieron notificaci\u00f3n y traslado personal de la demanda JOSE DEL CARMEN CRUZ CRUZ, ROSA MARIA QUINTANA CRUZ DE DUARTE Y DELFIN CRUZ CIFUENTES; el primero la contest\u00f3 oponi\u00e9ndose a la prosperidad del recurso, y las dos restantes guardaron silencio. <\/p>\n
Los herederos indeterminados de EUFRACIO CRUZ VENTURA, los herederos indeterminados de DAMIAN RODRIGUEZ, el c\u00f3nyuge y los herederos indeterminados de EVA CRUZ RODRIGUEZ (ante su fallecimiento se orden\u00f3 su citaci\u00f3n en cumplimiento del art\u00edculo 169 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil) recibieron notificaci\u00f3n y traslado por intermedio de curador ad litem, quien intervino sin oponerse ni formular excepciones. <\/p>\n
4.- Agotado como ha sido el tr\u00e1mite de este recurso extraordinario, procede ahora su decisi\u00f3n: <\/p>\n
CONSIDERACIONES: <\/p>\n
1.- La pendencia ac\u00e1 planteada es de naturaleza agraria teniendo en cuenta las siguientes circunstancias: <\/p>\n
a.-) La declaraci\u00f3n de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio tuvo por objeto un inmueble denominado El Salto, localizado en la vereda de Santa Isabel de Potos\u00ed, municipio de Guasca, Cundinamarca. <\/p>\n
b.-) El citado inmueble est\u00e1 destinado a explotaci\u00f3n econ\u00f3mica agr\u00edcola tal como lo afirma el demandante en dicho proceso en el hecho segundo, folio 4 vto., por intermedio de su apoderado judicial: <\/p>\n
\u00abDurante todo el tiempo mi representado ha ejercido hechos positivos de aquellos a que solo da derecho el dominio, en trabajos de cultivo papa, cereales y otros productos, en mantenimiento de ganados, pagar impuestos y servicios, arrendarlo y hacer mejoras\u00bb. <\/p>\n
c.-) La inspecci\u00f3n judicial y las declaraciones de Aristides Pe\u00f1a Mora y Cornelio Zambrano Chapet\u00f3n recibidas durante su pr\u00e1ctica, folios 66 a 70, dan cuenta tambi\u00e9n de la destinaci\u00f3n del predio a la agricultura. <\/p>\n
d.-) Los peritos al rendir el dictamen expresan que \u00ab… el predio se encuentra casi en su totalidad encerrado por cercas de alambre con postes de madera, as\u00ed mismo se encontr\u00f3 un huerto casero, \u00e1rboles de curubos, eucaliptos; el predio se encuentra dividido en varios potreros de pastos naturales y artificiales. Tambi\u00e9n se encontraron varias cabezas de ganado vacuno y se est\u00e1n abriendo algunos berbechos y efectuando roser\u00edas para cultivos\u00bb, folios 83 a 85. <\/p>\n
e.-) La inspecci\u00f3n judicial practicada el 17 de noviembre de 1994, (folios 1 a 55 cuaderno de pruebas de la Corte), en el tr\u00e1mite del recurso por funcionario comisionado constat\u00f3 la destinaci\u00f3n del predio en cuesti\u00f3n \u00aba pastoreo en este momento\u00bb. <\/p>\n
2.- El decreto 2303 de 1989 cre\u00f3 la jurisdicci\u00f3n agraria, estableci\u00e9ndose en el art\u00edculo primero que a ella corresponde \u00abel conocimiento y decisi\u00f3n de los asuntos que se originen en los conflictos de naturaleza agraria, especialmente los que se deriven de la propiedad, posesi\u00f3n y mera tenencia de predios agrarios…\u00bb y, m\u00e1s adelante, el art\u00edculo segundo, numeral octavo, incluye como sujeto a su tr\u00e1mite el proceso de pertenencia. <\/p>\n
3.- Es, pues, incuestionable que la sentencia cuya revisi\u00f3n se pretende, dictada el 22 de abril de 1992 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., involucra un proceso de pertenencia agraria, cuyo conocimiento, no obstante la entrada en vigor de la jurisdicci\u00f3n especial de este linaje, correspond\u00eda a esa Sala, ya que al mismo no le fue creada la correspondiente Sala Agraria, (art. 11 del decreto citado), motivo por el cual no existe reparo para que fuera la jurisdicci\u00f3n civil la que agotara la tramitaci\u00f3n de las instancias, al tenor de lo reglado en la parte final del articulo 140 ib\u00eddem. <\/p>\n
4.- La sentencia de segunda instancia impugnada a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, por haber sido proferida dentro de un proceso de pertenencia de naturaleza agraria, carece de dicha posibilidad legal de combate porque el mismo no fue establecido por el decreto 2303 de 1989 que cre\u00f3 la llamada jurisdicci\u00f3n agraria y no se puede acudir a la aplicaci\u00f3n remisoria de las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, art\u00edculo 139, porque no se trata de vac\u00edos o lagunas ya que el tema fue totalmente reglamentado por dicho Estatuto. <\/p>\n
El asunto fue abordado por la Corte en el auto N\u00ba 135 de 6 de junio de 1993 cuando dijo: <\/p>\n
\u00abLa normativad jur\u00eddica que cre\u00f3 y organiz\u00f3 la jurisdicci\u00f3n agraria -decreto 2303 de 1989- establece el recurso ordinario de apelaci\u00f3n en los art\u00edculos 71 y 130 y el extraordinario de casaci\u00f3n en el 50, \u00e9ste desde luego contra las sentencias que all\u00ed taxativamente se enumera. Pero en ninguna de sus reglas y normas alude siquiera impl\u00edcitamente al extraordinario de revisi\u00f3n. De modo que si los recursos en general tienen que ser establecidos por el legislador, con sujeci\u00f3n por supuesto a la Carta Pol\u00edtica, con mayor raz\u00f3n tienen que ser los extraordinarios, toda vez que \u00e9stos por su naturaleza deben referirse a determinadas providencia, a la par que no basta la mera inconformidad de quien se sienta agraviado, sino que su procedencia exige causal espec\u00edfica. Luego si el ordenamiento jur\u00eddico que vino a regular \u00edntegramente el ejercicio de la jurisdicci\u00f3n agraria no habla de este recurso, s\u00edguese que no existe en esta \u00e1rea jur\u00eddica, conclusi\u00f3n \u00e9sta que no contraria la previsi\u00f3n del art\u00edculo 139 del citado estatuto, como que la aplicaci\u00f3n de reglas del C.P.C. a los procedimientos agrarios, tiene ocurrencia en los eventos de vac\u00edos o lagunas de la reglamentaci\u00f3n procedimental agraria. Tiene, pues, lugar para llenar los silencios de actividad o de tr\u00e1mites, pero no para el llamado derecho procesal material, esto es aquel que define actos procesales o crea institutos del proceso, como los recursos. Tampoco se opone al debido proceso, porque se refiere a un recurso extraordinario y no al que da ocasi\u00f3n a las dos instancias, el de apelaci\u00f3n o de alzada (art\u00edculos 29 y 31 , C.N.). Por tanto, lo pedido en el libelo con que este procedimiento se inici\u00f3, no tiene tutela jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
5.- Fluye como conclusi\u00f3n inobjetable que la sentencia pronunciada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por referirse, se reitera, a un proceso de naturaleza agraria ya indiscutida, carec\u00eda del amparo legal del recurso extraordinario de revisi\u00f3n y, por ende, la Corte deber\u00e1 inhibirse para decidir de fondo el litigio sometido a su estudio. <\/p>\n
Finalmente, la decisi\u00f3n inhibitoria se abre paso tambi\u00e9n porque es el mismo Estatuto Agrario, art\u00edculo 16-2, el que le impone de manera perentoria al juez el deber de rechazar \u00ablos recursos que no est\u00e9n legalmente autorizados\u00bb. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
1\ufffd.- Inhibirse de decidir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por ANA CELIA QUINTANA DE JARAMILLO y MARCO TULIO CRUZ RODRIGUEZ, quienes act\u00faan \u00aben representaci\u00f3n y beneficio de las sucesiones intestadas e il\u00edquidas de EUFRACIO CRUZ Y FRUCTUOSA RODRIGUEZ DE CRUZ\u00bb, contra la sentencia de 22 de abril de 1992, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., en el proceso ordinario de pertenencia iniciado por JOSE DEL CARMEN CRUZ CRUZ frente a DAMIAN RODRIGUEZ y los herederos indeterminados de EUFRACIO CRUZ VENTURA. <\/p>\n
2\ufffd.- Ordenar la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la demanda, art\u00edculo 690 del Estuto Ritual Civil, folio 92 ib. L\u00edbrese el respectivo oficio. <\/p>\n
3\u00ba.- Condenar en costas a los recurrentes en revisi\u00f3n, cuyo pago se atender\u00e1 con la cauci\u00f3n prestada. <\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
HECTOR MARIN NARANJO <\/p>\n
JAVIER TAMAYO JARAMILLO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-077-1995 [4611] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL MAGISTRADO PONENTE. NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., veintiseis (26) de julio de mil novecientos noventa y cinco (1995).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76],"tags":[],"class_list":["post-81265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-76"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}