S-098-1995 (4240)<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. Javier Tamayo Jaramillo <\/p>\n
<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de mil novecientos noventa y cinco (1995) <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de fecha 30 de septiembre de 1992 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga – Sala de Familia, en el proceso de investigaci\u00f3n de paternidad promovido por Javier Alfonso Agudelo, representado por Mar\u00eda del Pilar Agudelo, contra Javier Hoyos Arbel\u00e1ez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
I. En la demanda se consignan las siguientes pretensiones: <\/p>\n
\u201cDeclarar que el se\u00f1or Javier Hoyos Arbel\u00e1ez es el padre natural del menor Javier Alfonso Agudelo, nacido el d\u00eda 11 de marzo de 1988 cuya madre es mi mandante Mar\u00eda del Pilar Agudelo Madrigal. <\/p>\n
\u201cComo consecuencia de la declaraci\u00f3n anterior, ordenar al se\u00f1or Javier Hoyos Arbel\u00e1ez el cumplimiento de sus deberes y obligaciones . <\/p>\n
\u201cOficiar al se\u00f1or notario primero de esta ciudad para que efect\u00fae las correcciones correspondientes en el registro de nacimiento del citado menor.\u201d <\/p>\n
II. Los hechos de la demanda, en s\u00edntesis, son los siguientes: <\/p>\n
Mar\u00eda del Pilar Agudelo Madrigal conoci\u00f3 a Javier Hoyos Arbel\u00e1ez en enero de 1986, en la fuente de soda \u201cLa Pileta\u201d, en Cartago. Carlos Arturo Mar\u00edn Clavijo los present\u00f3. <\/p>\n
A partir de ese momento, demandante y demandado iniciaron una gran amistad. Se llamaban por tel\u00e9fono y se pon\u00edan citas para charlar. <\/p>\n
Estuvieron en distintos sitios de la ciudad, tales como fuente de soda \u201cPacho Pacho\u201d, fuente de soda \u201cLa Pileta\u201d, discoteca \u201cX\u00f3coco\u201d. <\/p>\n
El d\u00eda 11 de octubre de 1986 tuvieron las primeras relaciones sexuales en el motel \u201cCampoamor\u201d. A dicho establecimiento y al motel \u201cOlafo\u201d, siguieron acudiendo cada 8 d\u00edas, o menos, en ocasiones 2 \u00f3 3 veces por semana, unas veces de d\u00eda y otras en horas tempranas del atardecer. <\/p>\n
Las relaciones sexuales se interrumpieron el 11 de abril de 1987, por la hospitalizaci\u00f3n de Javier Hoyos a consecuencia de un infarto. Mar\u00eda del Pilar iba a visitarlo al hospital \u201cSagrado Coraz\u00f3n de Jes\u00fas\u201d, sala de pensionados n\u00famero 3, en compa\u00f1\u00eda de Mar\u00eda Liliana Grajales. <\/p>\n
M\u00e1s o menos en julio de 1987 reanudaron las relaciones \u00edntimas, siempre en el motel \u201cOlafo\u201d. <\/p>\n
En agosto de 1987, Mar\u00eda del Pilar le manifest\u00f3 a Javier que le parec\u00eda que estaba embarazada. Cuando ello se confirm\u00f3, el demandado se disgust\u00f3 y le sugiri\u00f3 a la demandante que abortara. <\/p>\n
El valor de las consultas m\u00e9dicas con un doctor de apellido Moreno, fue sufragado por Javier Hoyos. Este le enviaba el dinero a Mar\u00eda del Pilar en cantidades de $5.000\u00b0 y $10.000\u00b0, con Carlos Arturo Mar\u00edn o Martha Cecilia Villanueva. En diciembre de 1987, los env\u00edos de dinero, siempre en efectivo, se incrementaron a $20.000\u00b0. <\/p>\n
El d\u00eda 3 de marzo de 1988, Javier Hoyos le envi\u00f3 a Mar\u00eda del Pilar Agudelo, con Carlos Arturo Mar\u00edn, $ 100.000\u00b0, en efectivo, para gastos de parto. La entrega del dinero se hizo en una fuente de soda, en presencia de Martha Cecilia Villanueva. <\/p>\n
El parto tuvo lugar el d\u00eda 11 de marzo de 1988. Javier le mand\u00f3 a preguntar a Mar\u00eda del Pilar, con Carlos Arturo Mar\u00edn, si necesitaba algo. Ella respondi\u00f3 que no porque a\u00fan dispon\u00eda de parte de los $ 100.000\u00b0 que \u00e9l le hab\u00eda mandado. <\/p>\n
Mar\u00eda del Pilar le envi\u00f3 a Javier una carta con Martha Cecilia Villanueva, la que \u00e9ste se neg\u00f3 a recibir. Se neg\u00f3 tambi\u00e9n a acompa\u00f1ar a la demandante a la notar\u00eda para efectos del registro del nacimiento. <\/p>\n
De all\u00ed en adelante el demandado se neg\u00f3 a prestarle ayuda econ\u00f3mica a Mar\u00eda del Pilar Agudelo. <\/p>\n
En diligencia de juramento decisorio llevada a cabo ante el Juzgado Promiscuo de Menores, Javier Hoyos neg\u00f3 haber tenido relaciones \u00edntimas con Mar\u00eda del Pilar. Afirma que a la demandante la conoci\u00f3 en uno de esos sitios donde las mujeres acuden en rebusque, no obstante lo cual no puede decir nada en favor o en contra de ella. <\/p>\n
III. En la respuesta dada a la demanda, Javier Hoyos Arbel\u00e1ez admiti\u00f3 haber conocido a Mar\u00eda del Pilar Agudelo en la fuente de soda \u201cLa Pileta\u201d, por presentaci\u00f3n que de ellos hiciera Carlos Arturo Mar\u00edn. <\/p>\n
IV. Mediante sentencia de fecha junio 16 de 1992, el Juzgado Segundo Promiscuo de familia de Cartago – Valle declar\u00f3 que Javier Hoyos Arbel\u00e1ez es el padre extramatrimonial del menor Javier Alfonso Agudelo. <\/p>\n
Dispuso la correcci\u00f3n del registro civil de nacimiento del menor, y el pago por parte del padre de una cuota de alimentos en favor del hijo, equivalente al 30% del salario m\u00ednimo legal vigente. <\/p>\n
El cuidado personal del menor le fue encomendado a la madre. <\/p>\n
V. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, mediante providencia de fecha septiembre 30 de 1992, confirm\u00f3 la sentencia de junio 16, con la adici\u00f3n en el sentido de que la patria potestad de Javier Alfonso Agudelo ser\u00e1 ejercida \u00fanica y exclusivamente por Mar\u00eda del Pilar Agudelo. <\/p>\n
Conden\u00f3 en costas al demandado. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El Tribunal inicia la exposici\u00f3n con un recuento de los derechos del menor, entre los cuales se encuentra el de la definici\u00f3n de su filiaci\u00f3n. <\/p>\n
Cita las distintas clases de filiaci\u00f3n (leg\u00edtima, extramatrimonial, adoptiva), y lo que, en suma, la filiaci\u00f3n representa. <\/p>\n
Se refiere a las acciones que consagra la ley en materia de filiaci\u00f3n, una positiva, negativa la otra, y al car\u00e1cter sancionatorio, privaci\u00f3n de la patria potestad, que tiene la ley en relaci\u00f3n con el padre que rehuye sus obligaciones y que es vencido en juicio contradictorio. <\/p>\n
La sentencia recoge apreciaciones de la Sala y transcribe jurisprudencia de la Corte, sobre el alcance del numeral 4 del art\u00edculo 6 de la ley 75 de 1968. Sobre la prueba de las relaciones sexuales, el testimonio como elemento de convicci\u00f3n, el trato personal y social del que pueden inferirse las relaciones \u00edntimas. <\/p>\n
El Tribunal aborda luego el estudio del proceso: <\/p>\n
Afirma que en el expediente aparece demostrado que Javier Alfonso Agudelo es hijo de Mar\u00eda del Pilar Agudelo. Y puesto que su nacimiento tuvo lugar el d\u00eda 11 de marzo de 1988, la concepci\u00f3n debi\u00f3 ocurrir entre el 17 de mayo y el 14 de septiembre de 1987, seg\u00fan se desprende del art\u00edculo 92 del C.C. <\/p>\n
En materia de testimonios, el Tribunal encuentra que Efra\u00edn Arboleda vio a Mar\u00eda del Pilar y Javier, 4 a\u00f1os atr\u00e1s, por los lados del motel \u201cDesierto Rojo\u201d, en un campero Toyota. Los vio en 2 oportunidades, con intervalo de 15 d\u00edas o 1 mes. No supo a ciencia cierta si entraron o no al establecimiento. <\/p>\n
Mar\u00eda Liliana Grajales Ru\u00edz afirma que Carlos Arturo Mar\u00edn present\u00f3 a Mar\u00eda del Pilar y Javier. Estos se hicieron amigos, y la relaci\u00f3n de amistad luego se torn\u00f3 amorosa. En las conversaciones telef\u00f3nicas, Mar\u00eda del Pilar se dirig\u00eda a \u00e9l en forma afectuosa. En muchas ocasiones los vio juntos en sitios como \u201cLa Pileta\u201d y \u201cPacho Pacho\u201d, e incluso los acompa\u00f1\u00f3 muchas veces. Estuvo con la demandante visitando al demandado cuando \u00e9ste fue hospitalizado a consecuencia de un infarto. Entre 1986 y 1987 no vio a Mar\u00eda del Pilar con otro hombre. \u201cFinalmente se concluye, dice el Tribunal, que la testigo claramente se\u00f1ala que el trato que observ\u00f3 entre las tantes veces pareja (sic), eran amorosas, tales como abrazos, cogerse de la mano, etc.\u201d <\/p>\n
Luis Arqu\u00edmedes Valencia vio frecuentemente a Mar\u00eda del Pilar y Javier entre 1986 y 1988 o 1989, en las fuentes de soda \u201cX\u00f3coco\u201d y \u201cLa Pileta\u201d, sitios en los cuales el testigo trabajaba. Muchas veces llegaban juntos. A veces llegaba primero \u00e9l y luego ella, entre las 6 y las 8 de la noche. Despu\u00e9s de estas horas no sabe a donde se dirig\u00edan o qu\u00e9 hac\u00edan. <\/p>\n
Mario Gordillo G\u00f3mez frecuentaba \u201cLa Pileta\u201d, \u201cLa Terraza\u201d y otras fuentes de soda, sitios en los que ve\u00eda a Mar\u00eda del Pilar con un se\u00f1or que posteriormente supo que respond\u00eda al nombre de Javier Hoyos. De esto se enter\u00f3 por la propia demandante y por un amigo. Ubica la \u00e9poca en que los vio juntos entre 1986 y mediados de 1987. En dicho lapso de tiempo no lleg\u00f3 a ver a la demandante con otro hombre. <\/p>\n
Los testimonios presentados por la parte demandada, no controvierten en nada lo dicho por los testigos de la parte demandante. <\/p>\n
Carlos Alberto Campuzano conoci\u00f3 a Mar\u00eda del Pilar Agudelo en \u201cLa Pileta\u201d por el a\u00f1o de 1980. Siempre la ve\u00eda con amigas y amigos. La vio en embarazo. <\/p>\n
Marco Hugo Trujillo distingue a Mar\u00eda del Pilar Agudelo por verla frecuentemente en sitios como \u201cLa Pileta\u201d, \u201cClaro de Luna\u201d, \u201cLa Terraza\u201d, lugares que tambi\u00e9n frecuentaba el demandado, hombre soltero. Ve\u00eda a la demandante sola en ocasiones, acompa\u00f1ada a veces pero con nadie en especial. Mar\u00eda del Pilar, indica el testigo, es persona alegre, amante de la diversi\u00f3n, del baile y la parranda. No la vio en embarazo. <\/p>\n
El Tribunal advierte que en el plenario no aparece acreditado que la demandante hubiese tenido, en la \u00e9poca en que se produjo la concepci\u00f3n, relaciones \u00edntimas con otros hombres. <\/p>\n
Concluye el Ad quem: \u201cTodos estos testigos son coincidentes en afirmar que para la \u00e9poca en que personalmente percibieron el trato existente entre la madre del aqu\u00ed demandante, se\u00f1ora Mar\u00eda del Pilar Agudelo y Javier Hoyos Arbel\u00e1ez, no es otro que entre los a\u00f1os de 1986 y mediados de 1987, en que qued\u00f3 en embarazo aqu\u00e9lla; todos dan la raz\u00f3n de la ciencia de su dicho, y el modo, tiempo y lugar en que sus sentidos percibieron los hechos por ellos narrados. Por ello analizados en su conjunto, y puestos bajo el tamiz de la sana cr\u00edtica, siendo responsos, m\u00e1s o menos exactos y completos, permiten tener la certeza de que efectivamente la relaci\u00f3n o trato entre ellos existi\u00f3 por la \u00e9poca en que de derecho se presume la concepci\u00f3n; por ende, tal relaci\u00f3n permite inferir jur\u00eddicamente la existencia de relaciones sexuales tambi\u00e9n por la \u00e9poca en que Javier Alfonso Agudelo fue concebido.\u201d <\/p>\n
Se\u00f1ala luego el Tribunal que el apoderado del demandado ataca los testimonios por no ser cre\u00edbles, dado el medio social en que los testigos se mueven. A este planteamiento el Tribunal responde que tales testimonios no fueron tachados oportunamente y que, lejos de ser inid\u00f3neos, los testimonios son importantes por la circunstancia que el abogado censura, esto es, por tratarse de personas que campeaban por los sitios que frecuentaba la pareja Hoyos-Agudelo. <\/p>\n
Por \u00faltimo, el Tribunal destaca la afirmaci\u00f3n del abogado en el sentido de que a esos sitios no va precisamente un hombre a buscar madre para sus hijos. Tal afirmaci\u00f3n, sin embargo, conduce al Ad quem a conclusiones opuestas a las del autor de la expresi\u00f3n: ello refuerza la idea, dice el Tribunal, que a esos sitios se acude con deseos concupiscentes, que es justamente lo que cuenta en el proceso para acreditar un trato personal y social del que puedan inferirse relaciones sexuales. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Tres cargos formula el casacionista. El tercero, dentro de la \u00f3rbita de la causal quinta, ser\u00e1 despachado en primer t\u00e9rmino. El texto completo del cargo es el siguiente: <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
\u201cNULIDAD DERIVADA DE LA FALTA DE PRACTICA DE UNA PRUEBA ABSOLUTAMENTE INDISPENSABLE POR MANDATO LEGAL. <\/p>\n
\u201cEn el proceso no se practicaron las pruebas que ordena en forma imperativa el art\u00edculo s\u00e9ptimo de la ley 75 de 1968, creando nulidad por tr\u00e1mite inadecuado. <\/p>\n
\u201cEn el proceso tampoco se dio cumplimiento al art\u00edculo 16 de la ley 75 de 1968 que ordena audiencia para que las partes hagan un resumen de sus pretensiones y argumentos; la juez del conocimiento omiti\u00f3 este paso procesal y dict\u00f3 la sentencia sin escuchar a las partes en esa audiencia absolutamente necesaria. La que realiz\u00f3 la juez se hizo apenas empezando el proceso, iniciando el per\u00edodo probatorio, no antes de la sentencia, como debe ser, elemental concepto que hace m\u00e1s inexplicable el error y perjuicio de la sentencia del tribunal.\u201d <\/p>\n
SE CONSIDERA <\/p>\n
I. Las causas o motivos con apoyo en las cuales la ley permite que la parte afectada con una sentencia de segundo grado, o de primer grado si de casaci\u00f3n per saltum se trata, impugne la providencia, son de orden p\u00fablico, y por tanto de interpretaci\u00f3n restringida. <\/p>\n
El car\u00e1cter extraordinario del recurso, y por extraordinario formalista y exigente, es punto ampliamente tratado por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
La causal quinta de casaci\u00f3n tiene relaci\u00f3n con haberse incurrido en alguna de las causales de nulidad consagradas en el art\u00edculo 140 del C.P.C., siempre que la misma no se hubiere saneado. Por tanto, el ataque en casaci\u00f3n con fundamento en la causal quinta, procede \u00fanica y exclusivamente en cuanto el motivo de nulidad alegado se encuentre taxativamente contemplado en el art\u00edculo 140, y siempre y cuando \u00e9ste no hubiere sido saneado. <\/p>\n
Ahora bien, el recurrente esgrime como causa de nulidad el no haberse practicado los ex\u00e1menes de que trata el art\u00edculo 7 de la ley 75 de 1968. Esta circunstancia, sin embargo, no aparece contemplada en la norma procesal citada. Por lo tanto, no es irregularidad id\u00f3nea, si la hubo, para estructurar con base en ella un cargo en casaci\u00f3n con fundamento en la \u00faltima de las causales. <\/p>\n
II. Pese a que lo anterior es suficiente para declarar la improsperidad del cargo, la Corte se\u00f1ala que el tr\u00e1mite inadecuado a que se refiere la censura, no es aspecto procesal que toque la pr\u00e1ctica de pruebas, o su omisi\u00f3n. <\/p>\n
La demanda se tramita por un proceso distinto del que corresponde, cuando \u201cdebi\u00e9ndose seguir el ordinario se sigue el abreviado o el verbal, o cuando debi\u00e9ndose seguir uno de \u00e9stos se sigue el ordinario, etc., es decir, cuando el rito seguido es uno distinto al que la ley se\u00f1ala para el respectivo proceso, no cuando se omite, modifica o recorta alguna de las etapas de \u00e9ste…\u201d (G.J. tomo 152, pag. 179). <\/p>\n
El demandado, en principio, ha debido alegar la omisi\u00f3n de la prueba, tan pronto la omisi\u00f3n tuvo lugar. Al no hacerlo, saneaba la irregularidad alegada. Con todo, la prueba no se omiti\u00f3 seg\u00fan se ver\u00e1 m\u00e1s adelante. <\/p>\n
III. A las razones consignadas en los numerales que anteceden, agr\u00e9guese que la audiencia a que escuetamente se refiere el recurrente, s\u00ed tuvo lugar, el d\u00eda 10 de julio de 1991, de lo cual qued\u00f3 constancia escrita visible en los folios 15vto., 17 y 18 del cuaderno n\u00famero 1. El apoderado de la parte demandada se encontraba presente, y de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 16 de la ley 75 de 1968, hizo un resumen de sus pretensiones y argumentos. <\/p>\n
El cargo no prospera. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
El texto completo del primer cargo es el siguiente: <\/p>\n
\u201cVIOLACION DE NORMAS CONSTITUCIONALES DE RESPETO AL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y A UNA JUSTICIA EQUITATIVA. <\/p>\n
\u201cNo practicar las pruebas que ordena la ley, limitar la acci\u00f3n de las partes omitiendo audiencias indispensables, no tener en cuenta las argumentaciones de la parte vencida, ratificar una sentencia a todas luces ilegal por falta de pruebas y con celebraci\u00f3n de audiencias anticipadas, son conductas de la juez del conocimiento y de la Sala del Tribunal que atentan contra todos de los derechos mencionados para nominar este cargo, en especial los art\u00edculos segundo, veintinueve, treinta y uno y doscientos veintiocho de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
\u201cTodas las irregularidades procesales mencionadas niegan el derecho al debido proceso, en especial no haber practicado las pruebas ordenadas por la ley 75 de 1968, art\u00edculo 7.\u201d <\/p>\n
SE CONSIDERA <\/p>\n
I. \u201cLa casaci\u00f3n, como se sabe es un recurso extraordinario de estirpe excepcional en cuanto no se abre camino sino dentro de las espec\u00edficas posibilidades que la ley establece. Por eso, se dice que es riguroso, restringido y dispositivo, para destacar varios de los aspectos sobresalientes de este recurso\u201d (cas. civ. julio 3 de 1987). <\/p>\n
Por lo tanto, el \u00e9xito del recurso se encuentra condicionado al cumplimiento, por parte del recurrente, de los requisitos que la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n impone. S\u00f3lo despu\u00e9s de verificar que tales requisitos han sido observados, procede la Corte a estudiar la acusaci\u00f3n, con la limitaci\u00f3n rigurosa de ce\u00f1irse a los aspectos tratados en la censura, dentro de los precisos l\u00edmites que se\u00f1ala el cargo. <\/p>\n
Uno de esos requisitos tiene que ver con la presentaci\u00f3n clara y ordenada del cargo. Con la coherencia de los argumentos. Con la exposici\u00f3n clara y precisa de los fundamentos de la acusaci\u00f3n. Estos requisitos aparecen exigidos en el art\u00edculo 374 del C.P.C., y su ausencia determina la improsperidad de la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
Haciendo uso de las limitadas facultades con que cuenta la Corte para interpretar la demanda (dado el car\u00e1cter formalista y dispositivo del recurso), bien puede ignorarse la omisi\u00f3n de la causal en la denominaci\u00f3n del cargo, si en el desarrollo de \u00e9ste aquella es evidente. <\/p>\n
II. La interpretaci\u00f3n de la demanda es limitada, seg\u00fan se dijo. So pretexto de interpretaci\u00f3n, no puede la Corte \u201cconsiderar oficiosamente el quebranto de normas sustanciales no acusadas, ni cambiar el concepto de la violaci\u00f3n indicado en ella, o alterar los fundamentos en que el recurrente basa sus censuras. No puede, pues, la Corte como Tribunal de Casaci\u00f3n, completar, modificar o recrear un cargo planteado en la demanda con prescindencia de los principios legales que rigen este recurso extraordinario\u201d. (G.J. CLI pag. 60) <\/p>\n
Pues bien, la Corte estima que el cargo que se estudia adolece de notoria imprecisi\u00f3n. Como consecuencia de ello presenta un defecto de t\u00e9cnica, insalvable a\u00fan por v\u00eda de interpretaci\u00f3n. <\/p>\n
III. El ataque es en verdad general, confuso y desordenado. Nada indica que la intenci\u00f3n que se esconde en \u00e9l, est\u00e9 dirigida a quebrar la sentencia con fundamento en las causales 2, 3 \u00f3 4. <\/p>\n
Por el contrario, todo indica que el recurrente denuncia una serie de irregularidades que, en su opini\u00f3n, encierran un vicio de procedimiento en la sentencia. Pero ese vicio, si lo hubo, est\u00e1 llamado a correr la misma suerte del cargo tercero que ya se despach\u00f3. <\/p>\n
IV. Y si de la causal primera se tratara, por v\u00eda directa, el cargo no se aparta del aspecto procesal, como que es all\u00ed donde el casacionista encuentra las irregularidades que denuncia. Ni desarrolla la impugnaci\u00f3n, ni demuestra por tanto el quebranto de normas sustanciales. Tampoco resulta claro suponer que la v\u00eda explorada es la indirecta, porque en tal supuesto habr\u00eda que decir que la censura no denuncia errores de hecho, ni de derecho puesto que no menciona normas procesales infringidas, ni desarrolla el cargo. Mucho menos demuestra la evidencia de un yerro. <\/p>\n
Por lo dicho, el cargo no prospera. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
El texto completo del cargo es el siguiente: <\/p>\n
\u201cVIOLACION DE NORMAS DE DERECHO SUSTANCIAL. <\/p>\n
\u201cEste cargo se refiere a error de derecho por violaci\u00f3n de norma sustancial contenida en la ley 75 de 1968, art\u00edculo 7 que ordena practicar unas pruebas t\u00e9cnicas cient\u00edficas all\u00ed establecidas para todos los procesos de investigaci\u00f3n de paternidad. <\/p>\n
\u201cEn este proceso no se cumpli\u00f3 con esa imperativa orden por la juez de primera instancia y por la Sala de Familia de Buga, enorme error inexplicable a la luz de la l\u00f3gica, derogaci\u00f3n impl\u00edcita de la ley, perjuicio total para el demandado, sentencia sin fundamento, caprichosa, casable por reparaci\u00f3n. <\/p>\n
\u201cEn este caso no se aplic\u00f3 la ley 75 de 1968 en sus art\u00edculos 7 y 16. La audiencia correspondiente a los alegatos de conclusi\u00f3n se hizo sin haber concluido el per\u00edodo probatorio, violando el art\u00edculo 16 de la ley 75 de 1968 y normas generales de preclusi\u00f3n. <\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n existe violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial por error de hecho manifiesto en la valoraci\u00f3n de las pruebas testimoniales, art\u00edculo 368 del C.P.C., numeral primero. <\/p>\n
\u201cEn este proceso los testimonios se calificaron desde un solo punto de vista, el apropiado para hacer presumir relaciones inexistentes. Pero no se cumpli\u00f3 con el mandato legal de valorar las pruebas con criterio, con justicia, teniendo en cuenta todo lo dicho por los testigos. <\/p>\n
\u201cLa sentencia toma de cada testigo lo confluyente sobre la supuesta relaci\u00f3n amorosa que presumieron los testigos e ignora todos los elementos que podr\u00edan demostrar que esos testimonios, debidamente valorados y sopesados, no eran suficientes para acceder a las pretensiones. <\/p>\n
\u201cEl examen de los testigos no se hizo conforme con la unidad del testimonio y se dijo en la parte considerativa solo lo que podr\u00eda sugerir condena para el demandado, en contra de normas legales como el art\u00edculo 187 del C.P.C., surgiendo un error de hecho manifiesto al tenor del art\u00edculo 368 del mismo c\u00f3digo. <\/p>\n
\u201cLos testimonios carecen de poder de convicci\u00f3n e incurren en contradicciones y confusiones que hacen de la afirmaci\u00f3n de ver en ocasiones juntos a don Javier con la dama la posibilidad de ser \u00edntima la relaci\u00f3n entre ellos; los testigos van, como dice uno, a hacer un favor no a declarar (Efra\u00edn Arboleda). <\/p>\n
\u201cDe los testimonios no se puede deducir una concordancia y unidad que permitan inferir la paternidad y el estudio que de los mismos hizo la sentencia recurrida no fue completo pues solo extrajo las coincidencias que pudieren conducir al fallo en contra del demandado, sin valorarlos en su integridad. El demandado niega las relaciones sexuales y ning\u00fan testigo las afirma y las sugerencias que de ellas hacen se refieren a dichos de la demandante. <\/p>\n
\u201cExisti\u00f3 un claro error en la apreciaci\u00f3n de los testimonios.\u201d <\/p>\n
SE CONSIDERA <\/p>\n
El cargo presenta diferentes deficiencias que impiden su prosperidad. As\u00ed: <\/p>\n
I. La primera, com\u00fan a todos los cargos, tiene que ver con la falta de claridad y precisi\u00f3n de la censura. Sobre el particular ha dicho la Corte: <\/p>\n
\u201cSiendo el recurso de casaci\u00f3n eminentemente dispositivo, la demanda que lo sustente, debe ce\u00f1irse a las exigencias previstas por el art\u00edculo 374 del C.P.C., el cual, bien entendido que la Corte no puede, ad-libitum, modificar, suprimir o corregir las deficiencias en la formulaci\u00f3n de los cargos, prescribe que los fundamentos de cada acusaci\u00f3n se presenten con claridad y precisi\u00f3n.\u201d (Auto de julio 23 de 1993 exp. 4397) <\/p>\n
II. El recurrente ataca la sentencia del Tribunal por violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial, consistente en la no aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7 y 16 de la ley 75 de 1968. <\/p>\n
El art\u00edculo 7 de la ley 75 de 1968 no declara, modifica, crea o extingue relaciones jur\u00eddicas concretas entre particulares, por lo cual no constituye una norma de derecho sustancial. <\/p>\n
Dicha disposici\u00f3n tiene un claro sentido procedimental, pese a que no hace parte de la codificaci\u00f3n de esta materia. En efecto, el art\u00edculo regula la disposici\u00f3n y pr\u00e1ctica de las pruebas encaminadas a precisar las caracter\u00edsticas heredobiol\u00f3gicas entre el hijo y su presunto padre o madre. Dice la norma: <\/p>\n
\u201cLa renuencia de los interesados a la pr\u00e1ctica de tales ex\u00e1menes, ser\u00e1 apreciada por el juez como indicio, seg\u00fan las circunstancias. <\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo. El juez podr\u00e1 tambi\u00e9n en todos estos juicios pedir que la respectiva administraci\u00f3n o recaudaci\u00f3n de hacienda nacional certifique si en la declaraci\u00f3n de renta del presunto padre hay constancia de que el hijo o la madre o ambos han figurado como personas a cargo del contribuyente.\u201d <\/p>\n
El art\u00edculo 16 de la ley 75 de 1968, dispone la pr\u00e1ctica de una audiencia en la cual las partes hagan un resumen de sus pretensiones y argumentos. <\/p>\n
\u201cVencido el t\u00e9rmino probatorio se surtir\u00e1 nueva audiencia dentro de los ocho d\u00edas siguientes, en la cual las partes podr\u00e1n hacer el resumen de sus pretensiones y argumentos. El juez pronunciar\u00e1 sentencia, dentro de los ocho d\u00edas siguientes. <\/p>\n
\u201cEn la sentencia se decidir\u00e1, si antes no se hubiere producido el reconocimiento, sobre la filiaci\u00f3n demandada y a quien corresponde el ejercicio de la patria potestad, habida cuenta de todos los factores que pueden influir sobre la formaci\u00f3n de aquel, o si se le pone bajo guarda, y a qui\u00e9n se le atribuye. Tambi\u00e9n se fijar\u00e1 all\u00ed mismo la cuant\u00eda en que el padre , la madre o ambos habr\u00e1n de contribuir para la crianza y educaci\u00f3n del menor, seg\u00fan las necesidades de este y la condici\u00f3n y recursos de los padres.\u201d <\/p>\n
Tampoco esta disposici\u00f3n tiene car\u00e1cter sustancial, por cuanto no declara, modifica, crea o extingue relaciones jur\u00eddicas. <\/p>\n
III. El error de hecho en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, supone discrepancia entre la apreciaci\u00f3n material de la prueba, por parte del sentenciador, y la realidad que yace en el proceso. Implica que la sentencia impugnada ignora el contenido de las pruebas, o supone lo que ellas no dicen, o distorsiona su contenido, en cualquiera de estos casos en forma manifiesta. <\/p>\n
La prueba, en consecuencia, existe necesariamente. Lo que permite afirmar que no procede bajo esta causal el ataque a una sentencia proferida en un proceso en desarrollo del cual, a juicio del censor, no se practicaron pruebas que deb\u00edan haberse practicado. <\/p>\n
IV. En innumerables oportunidades la Corte ha manifestado que trat\u00e1ndose de violaci\u00f3n indirecta por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, corresponde al casacionista acreditar el yerro, el car\u00e1cter manifiesto del mismo y su trascendencia, vale decir respecto de esto \u00faltimo, la incidencia que tuvo el error en la parte resolutiva del fallo atacado. <\/p>\n
El cargo que se estudia, evidentemente no cumple con ninguna de estas exigencias. <\/p>\n
V. La censura tambi\u00e9n le endilga error de derecho al Tribunal. Se equivoca, sin embargo, al hacer referencia a pruebas que debieron practicarse y no se practicaron, circunstancia esta que no se compadece con la naturaleza del cargo, al citar como violadas normas que no tienen la naturaleza de sustanciales y, por \u00faltimo, al pretender estructurar una objeci\u00f3n sin referencia alguna a normas procesales infringidas. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, no est\u00e1n singularizadas las pruebas que se consideran mal apreciadas. <\/p>\n
No prospera el cargo. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia – Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, de fecha 30 de septiembre de 1992, dictada en el proceso de investigaci\u00f3n de paternidad promovido por Mar\u00eda del Pilar Agudelo Madrigal en representaci\u00f3n del menor Javier Alfonso Agudelo, contra Javier Hoyos Arbel\u00e1ez. <\/p>\n
Costas a cargo del recurrente. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
<\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
HECTOR MARIN NARANJO <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JAVIER TAMAYO JARAMILLO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-098-1995 (4240) CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76],"tags":[],"class_list":["post-81285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-76"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}