S-099-1995 [4158]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI ON CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. Javier Tamayo Jaramillo <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de mil novecientos noventa y cinco (1995) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 4158 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia de fecha julio 22 de 1992 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en el proceso ordinario promovido por Misael Bernal Vel\u00e1squez contra Mar\u00eda Olga L\u00f3pez Delgado y herederos indeterminados de Guillermo Bernal Vel\u00e1squez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
I. La demanda formulada por Misael Bernal Vel\u00e1squez contiene las siguientes pretensiones: <\/p>\n
Que se declare que el lote de terreno \u201cPortugal\u201d descrito en la demanda, y la edificaci\u00f3n en \u00e9l levantada, pertenece en dominio pleno y absoluto a Misael Bernal Vel\u00e1squez. <\/p>\n
Que se condene a los demandados a restituirle al demandante el inmueble y la edificaci\u00f3n. <\/p>\n
Que se condene a los demandados a pagar en favor del demandante, el valor de los frutos naturales o civiles, tanto los percibidos como los que el due\u00f1o hubiere podido percibir con mediana inteligencia y cuidado, desde el d\u00eda 31 de diciembre de 1975 hasta aqu\u00e9l en que tenga lugar la restituci\u00f3n, m\u00e1s el precio de costo de las reparaciones que \u00e9l hubiere sufrido por culpa de los poseedores. <\/p>\n
Que se declare que el demandante no est\u00e1 obligado a indemnizar las expensas necesarias a que se refiere el art\u00edculo 965 del C\u00f3digo Civil, dado que los poseedores lo son de mala fe. <\/p>\n
Que se disponga que la restituci\u00f3n incluya las cosas que se reputan inmuebles, seg\u00fan lo prescrito en el t\u00edtulo primero del libro segundo del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Que se ordene la cancelaci\u00f3n del registro de las declaraciones extraproceso sobre construcci\u00f3n de mejoras, hecha por Mar\u00eda Olga L\u00f3pez en la Oficina de I.I.P.P. de Villavicencio. <\/p>\n
<\/p>\n
Que se ordene la inscripci\u00f3n de la sentencia en la Oficina de Registro de I.I.P.P. <\/p>\n
Que se condene en costas a los demandados. <\/p>\n
II. Las pretensiones se\u00f1aladas se apoyan en los siguientes hechos: <\/p>\n
Misael Bernal Vel\u00e1squez le compr\u00f3 a Jos\u00e9 Vicente Ruiz, unas mejoras en el predio \u201cPortugal\u201d, seg\u00fan consta en contrato de compraventa de fecha abril 6 de 1967. El inmueble aparece alinderado en la demanda. <\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n 18823 de diciembre 16 de 1969, el INCORA le adjudic\u00f3 el inmueble, que era bald\u00edo, a Misael Bernal Vel\u00e1squez. Dicha resoluci\u00f3n fue registrada en 1971 en la Oficina de Registro de I.I.P.P. de Villavicencio. <\/p>\n
En 1970 Misael Bernal le di\u00f3 el inmueble en arrendamiento a su hermano Guillermo Bernal Vel\u00e1squez. Durante 8 a\u00f1os, esto es, hasta 1978, Guillermo Bernal cancel\u00f3 cumplidamente el valor del arriendo. <\/p>\n
Ante la situaci\u00f3n econ\u00f3mica en que se encontraba Guillermo Bernal, su hermano le permiti\u00f3, a partir de enero de 1979, que continuase en el inmueble sin que hubiera lugar a pago de arriendo. <\/p>\n
Hasta el momento en que falleci\u00f3 Guillermo Bernal, \u00e9ste le permiti\u00f3 a su hermano entrar al inmueble, terminar la construcci\u00f3n de las mejoras, hacer reparaciones. <\/p>\n
Al morir Guillermo Bernal en febrero 17 de 1988, Misael Bernal solicit\u00f3 en varias oportunidades la entrega del inmueble. Mar\u00eda Olga L\u00f3pez Delgado, su cu\u00f1ada, se neg\u00f3 a restituirlo, alegando que el predio nunca hab\u00eda pertenecido a Misael, que a la muerte de Guillermo el inmueble le pertenec\u00eda a ella y a sus hijos. <\/p>\n
La casa de habitaci\u00f3n que se encuentra en el predio \u201cPortugal\u201d, fue construida por Misael Bernal Vel\u00e1squez. <\/p>\n
Hay identidad perfecta en la especificaci\u00f3n y linderos del inmueble. <\/p>\n
Misael Bernal no ha enajenado ni tiene prometido el inmueble a persona alguna. En el certificado de tradici\u00f3n aparece un registro de mejoras hecho, con mala fe, por Mar\u00eda Olga L\u00f3pez. <\/p>\n
La tenencia o posesi\u00f3n del inmueble recae en Mar\u00eda Olga L\u00f3pez y herederos indeterminados o inciertos de Guillermo Bernal Vel\u00e1squez. <\/p>\n
III. En la respuesta dada a la demanda, se afirma lo siguiente: <\/p>\n
Guillermo Bernal y Mar\u00eda Olga L\u00f3pez, le compraron el predio a Jos\u00e9 Vicente Ru\u00edz en 1965. El comprador y su compa\u00f1era permanente le solicitaron a Misael Bernal que suscribiera el contrato, dado que ella carec\u00eda de c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, y \u00e9l no pod\u00eda figurar como comprador por los problemas judiciales que ten\u00eda en un juicio de alimentos. Misael Bernal, por lo tanto, actu\u00f3 como testaferro. <\/p>\n
El valor del predio fue cancelado por Guillermo Bernal y su compa\u00f1era. <\/p>\n
Guillermo Bernal y Mar\u00eda Olga L\u00f3pez construyeron las mejoras que se encuentran en el predio. <\/p>\n
Maria Olga L\u00f3pez y sus hijos son poseedores de buena fe. <\/p>\n
Si el actor insiste en la reivindicaci\u00f3n, debe indemnizar las mejoras y el good-will del negocio que funciona en el predio, sumas que ascienden a $6.000.000\u00b0 en total, aproximadamente. <\/p>\n
La demandada le ha pedido ante testigos al demandante, testaferro en la operaci\u00f3n de compra, que le devuelva la propiedad del bien. <\/p>\n
A Maria Olga L\u00f3pez y a sus 4 hijos (respuesta al hecho 12 de la demanda) les asiste todo el derecho de ganar por prescripci\u00f3n ordinaria o extraordinaria el predio, dado que su propiedad y posesi\u00f3n data desde hace m\u00e1s de 23 a\u00f1os. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. Mediante sentencia de fecha 24 de abril de 1992, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria. Neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, y conden\u00f3 en costas al demandante. <\/p>\n
<\/p>\n
V. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio confirm\u00f3 la sentencia del A-quo mediante providencia de fecha julio 22 de 1992. Conden\u00f3 en costas al apelante. <\/p>\n
<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El Tribunal sustenta su decisi\u00f3n en las siguientes consideraciones: <\/p>\n
El principio de la congruencia o consonancia estriba en la necesidad de que la sentencia se encuentre en armon\u00eda con las pretensiones del demandante y con las excepciones que alega el demandado. <\/p>\n
La incongruencia del fallo se presenta por decisi\u00f3n extra petita, ultra petita o m\u00ednima petita. <\/p>\n
Es necesario que el demandado invoque las excepciones que el juez no puede declarar de oficio. Esto se aplica, seg\u00fan el art\u00edculo 306 del C.P.C., a la prescripci\u00f3n, a la compensaci\u00f3n y a la nulidad relativa. <\/p>\n
Afirma el Tribunal: \u201cExcepciones que no necesitan formas sacramentales para proponerlas, pues si ellas, siendo una manera de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n o de defensa del demandado, existen cuando se oponen a las pretensiones del actor mediante la invocaci\u00f3n de hechos que tiendan a extinguir, modificar o suspender esas pretensiones, natural es que basta que el demandado alegue claramente los hechos en que se fundan, para que puedan considerarse que fueron presentadas. De ah\u00ed porqu\u00e9 la doctrina y la jurisprudencia hayan insistido en que lo que configuran las excepciones no es la denominaci\u00f3n que se les d\u00e9 sino los hechos involucrados en su apoyo, pues estos son los que deben ser materia del debate. De otra parte, en el mundo jur\u00eddico moderno (salvo en algunos procesos y recursos extraordinarios) est\u00e1n abandonadas las f\u00f3rmulas sacramentales, propias del antiguo derecho romano, en que no se pod\u00eda cambiar un vocablo por otro, o deb\u00eda presentarse en un r\u00edgido molde ciertas formas de defensa. En otras palabras, que para la tramitaci\u00f3n de las excepciones no se necesita cap\u00edtulo especial de la demanda, ni denominaci\u00f3n, sino simplemente que se hayan formulado en forma legible y clara los hechos que las configuran para que se tengan como alegadas.\u201d <\/p>\n
De otra parte, es claro que el demandado aleg\u00f3 la prescripci\u00f3n como excepci\u00f3n, cuando en la respuesta dada a la demanda afirm\u00f3: \u201cA mi poderdante y a sus hijos les asiste todo el derecho de ganar por prescripci\u00f3n ordinaria o extraordinaria, el predio de esta acci\u00f3n, dado que su propiedad y posesi\u00f3n data desde hace m\u00e1s de 23 a\u00f1os como se demostrar\u00e1 en este proceso.\u201d <\/p>\n
Es cierto que la demandada habl\u00f3 de prescripci\u00f3n adquisitiva, sin que hubiese formulado demanda de reconvenci\u00f3n. Empero, la Corte Suprema de Justicia, en sentencia de marzo 26 de 1987, al aclarar lo dicho por la Corte misma en septiembre 29 de 1977, afirm\u00f3 que la prescripci\u00f3n adquisitiva puede proponerse como excepci\u00f3n, no obstante lo cual la declaraci\u00f3n de dominio exige que la prescripci\u00f3n se proponga como acci\u00f3n en demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo tanto, a juicio de la Corte, si el demandado se limita a proponer la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n sin que en demanda de mutua petici\u00f3n solicite que se le declare due\u00f1o del bien litigado, entonces dicho demandado est\u00e1 alegando prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n propuesta por el demandante, lo que es aplicaci\u00f3n ajustada del art\u00edculo 2538 del C.C. seg\u00fan el cual toda acci\u00f3n por la cual se reclama un derecho se extingue por la prescripci\u00f3n adquisitiva del mismo derecho. <\/p>\n
En otras palabras, cuando el demandado alega prescripci\u00f3n adquisitiva, pero no instaura demanda de reconvenci\u00f3n, lo que en realidad est\u00e1 proponiendo es excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva. <\/p>\n
Ahora bien, las declaraciones de Efrain Castiblanco, Jos\u00e9 Onofre Guerrero, Guillermo Villa y Mar\u00eda del Carmen Vanegas, entre otras, examinadas en conjunto, indican que Mar\u00eda Olga L\u00f3pez y Guillermo Bernal fueron poseedores materiales del inmueble por m\u00e1s de 20 a\u00f1os. <\/p>\n
Fueron ellos, Mar\u00eda Olga y Guillermo, quienes construyeron la mayor\u00eda de las mejoras que tiene el inmueble. Explotaron econ\u00f3micamente el predio y ejercieron otros actos de significaci\u00f3n an\u00e1logos a los que da el derecho de dominio. <\/p>\n
Lo dicho por los declarantes merece cr\u00e9dito. No se observan signos de parcializaci\u00f3n que hagan sospechosos los testimonios. Los declarantes son personas que por m\u00e1s de 20 a\u00f1os han vivido y viven en la vereda donde se encuentra ubicado el inmueble. <\/p>\n
Por \u00faltimo, el Tribunal afirma: \u201cSiendo ello as\u00ed, la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva deb\u00eda declararse probada, conclusi\u00f3n que no se desvirt\u00faa por el hecho de que el INCORA le haya adjudicado el inmueble en 1969 al demandante Misael Bernal Vel\u00e1squez, porque contra lo que cree el apelante esa adjudicaci\u00f3n no acredita posesi\u00f3n material por parte de \u00e9l en el predio, que es lo que se necesitaba para desvirtuar lo que alega la demandada. Excepci\u00f3n que al prosperar hace impr\u00f3spera la pretensi\u00f3n reivindicatoria impetrada por el actor.\u201d <\/p>\n
EL RECURSO DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en la causal segunda de casaci\u00f3n, se acusa por inconsonancia la sentencia del Tribunal Superior de Villavicencio, al confirmar la sentencia de primera instancia que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva, no alegada por el demandado. <\/p>\n
\u201cSon los intervinientes en el proceso como demandantes o demandados quienes alinderan la materia del debate judicial; el primero con las pretensiones y los hechos que le sirven de fundamento y los segundos con las excepciones y hechos en que ellas se fundan. <\/p>\n
\u201cEn este caso, el demandante le inform\u00f3 al juzgado sus pretensiones y los hechos fundamentales, la parte demandada contest\u00f3 la demanda y por consiguiente su defensa estaba limitada a lo expresado en dicho libelo. <\/p>\n
…….. <\/p>\n
\u201cAl fallar el funcionario ad quem, en la forma como lo hizo, es decir, declarando probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria, que no fue propuesta por la demandada, incurri\u00f3 con tal conducta en error improcedendo al dictar fallo extra-petita. <\/p>\n
\u201cEs preciso confrontar la parte resolutiva de la sentencia que confirma declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria, con el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda en el aparte que sirvi\u00f3 de fundamento a la decisi\u00f3n, donde la demandada Mar\u00eda Olga L\u00f3pez Delgado, al contestar el hecho doce de la demanda dijo: LES ASISTE TODO EL DERECHO DE GANAR POR PRESCRIPCI\u00d3N ORDINARIA O EXTRAORDINARIA, EL PREDIO DE ESTA ACCION, DADO QUE SU PROPIEDAD Y POSESION DATA DESDE HACE MAS DE 23 A\u00d1OS COMO SE DEMOSTRARA EN EL PROCESO. <\/p>\n
\u201cPara hallar la inconsistencia debe parangonarse la parte resolutiva del fallo del Tribunal, con las excepciones propuestas o con el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda, para ver si existe entre los dos extremos, manifiesto desacoplamiento. <\/p>\n
\u201cLa verdadera voluntad de la parte demandada al expresar el aparte transcrito anteriormente, era dar contestaci\u00f3n a un hecho de la demanda y jam\u00e1s podr\u00e1 entenderse como la propuesta de excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria y su verdadero alcance no era otro que cumplir con la obligaci\u00f3n legal de pronunciarse expresamente acerca de los hechos de la demanda… <\/p>\n
……. <\/p>\n
\u201cAnalizando el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda y la sentencia dictada, nos lleva a la conclusi\u00f3n que el fallo no se pronunci\u00f3 seg\u00fan el derecho, porque reconoci\u00f3 excepci\u00f3n de aquellas que deben ser propuestas en la contestaci\u00f3n de la demanda y con expresa prohibici\u00f3n de reconocimiento oficioso. <\/p>\n
\u201cEl juzgador de \u00faltima instancia en este asunto al declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria, que la demandada no propuso, declar\u00f3 lo que nadie le pidi\u00f3 y con ello transgredi\u00f3 norma de procedimiento que le impone al fallador cuando decide en el fondo un proceso, asumir determinado comportamiento. <\/p>\n
…… <\/p>\n
\u201cFrente a la figura de la prescripci\u00f3n, seg\u00fan jurisprudencia de la Honorable Corte, solo es alegable como excepci\u00f3n la extintiva y en el caso que nos ocupa, el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda solo menciona hechos que constituir\u00edan la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva, la que solo es ejercitable como acci\u00f3n. Es la misma corporaci\u00f3n quien recuerda que una cosa es adquirir un bien y otra bien distinta extinguir un derecho.\u201d <\/p>\n
Por \u00faltimo, el recurrente solicita que se case la sentencia y se dicte una en sustituci\u00f3n que acoja las pretensiones de la demanda. A ello tiene derecho el recurrente, afirma la censura, puesto que en el proceso aparecen suficientemente acreditados los elementos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
SE CONSIDERA <\/p>\n
1. El juez, en la tarea de definir la controversia, se encuentra sujeto a los l\u00edmites concretos que fijan las partes para el debate. El demandante precisa las pretensiones y su fundamento. El demandado esgrime unos hechos, o le da una determinada presentaci\u00f3n a los hechos expuestos por el demandante, de lo cual surgen, en uno y otro caso, las defensas con las cuales el demandado pretende negar, modificar o paralizar las pretensiones del demandante. <\/p>\n
Es absolutamente necesario que el juez se pronuncie dentro de los l\u00edmites trazados. Porque sorprender al demandado conden\u00e1ndolo a lo que no fue pedido, o al demandante declarando una excepci\u00f3n que no aparece acreditada en el proceso, o que no fue anunciada por el demandado cuando la naturaleza de la excepci\u00f3n as\u00ed lo reclamaba, carecer\u00eda por completo de sentido. En t\u00e9rminos procesales, ello implicar\u00eda un pronunciamiento con extralimitaci\u00f3n de las facultades conferidas por la ley al fallador. <\/p>\n
As\u00ed pues, la sentencia en su parte resolutiva debe guardar armon\u00eda con lo que se pide en la demanda, con las excepciones que aparecen probadas en el proceso aunque no hubiesen sido alegadas si son declarables de oficio, y con las excepciones alegadas si se trata de aquellas que no pueden ser declaradas oficiosamente. <\/p>\n
La falta de armon\u00eda entre la parte resolutiva de la sentencia y las pretensiones de la demanda, o entre aquella y las defensas del demandado en la forma anotada, generan un fallo incongruente, o disonante, atacable en casaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Esa disonancia se concreta en un fallo que condena a m\u00e1s de lo pedido (ultra petita), o a lo no pedido (extra petita), o que no resuelve todo o parte de lo pedido (citra petita). No se da la incongruencia, por lo tanto, si la sentencia reconoce menos de lo pedido, o si condena a m\u00e1s de lo probado pero igual o menos que lo pretendido. <\/p>\n
\u201cLa incongruencia de la sentencia, como lo ha ense\u00f1ado la Corte en innumerables oportunidades, tiene ocurrencia cuando lo resuelto por el sentenciador no concuerda o armoniza con lo que constituye el objeto del litigio, es decir, con las pretensiones formuladas por el actor y las excepciones de fondo propuestas por el demandado, bien porque se hacen pronunciamientos no pedidos (extra petita), salvo que el juez pueda hacerlo oficiosamente por mandato de la ley, bien porque se deja de decidir sobre algo que s\u00ed fue suplicado o que constituye un hecho exceptivo (m\u00ednima petita), bien, en fin, porque se concede m\u00e1s de lo que se pretende (ultra petita)\u201d (Cas. Civ. julio 14\/87). <\/p>\n
En materia de excepciones el fallo es extrapetita si acoge excepciones que, debiendo ser alegadas, no fueron propuestas por el demandado. Es incongruente, tambi\u00e9n, por m\u00ednima petita, cuando no se pronuncia respecto de excepciones que aparecen probadas en el proceso, y que el juez puede y debe declarar de oficio. <\/p>\n
3. La inconsonancia implica siempre un error en la mec\u00e1nica del proceso. Excluye, por tanto, el error en que incurre el fallador como consecuencia de una desacertada interpretaci\u00f3n de la demanda, o del documento que le da respuesta. Trat\u00e1ndose de estos eventos, el error ser\u00e1 de naturaleza in judicando, atacable en casaci\u00f3n con fundamento en la causal primera. <\/p>\n
Sobre el particular ha dicho la Corte: <\/p>\n
\u201cDada la facultad de interpretaci\u00f3n de la demanda que tiene el juez (que por l\u00f3gica se extiende a su contestaci\u00f3n), \u00e9ste puede concluir recurriendo incluso a los fundamentos de hecho, cual es la acci\u00f3n impetrada a que la pretensi\u00f3n es una y no otra, o, en fin, cu\u00e1les son sus alcances; de tal manera que si al proceder de este modo incurre en yerro de apreciaci\u00f3n, deduciendo lo que realmente no se le ha pedido, y a consecuencia de ello resuelve de manera diferente a como se le solicit\u00f3 no comete incongruencia sino un vicio in iudicando, que debe ser atacado por la causal primera de casaci\u00f3n. Cosa distinta, es que, no obstante entender con certeza el alcance de la pretensi\u00f3n o el de la excepci\u00f3n, el sentenciador resuelva sobre lo que ellas no contienen, o se pronuncie ciertamente en relaci\u00f3n con lo que incumbe hacerlo pero con larguezas o defectos que no debe. En este \u00faltimo evento es l\u00f3gico que la decisi\u00f3n obedece a un motivo puramente formal que estructura, desde luego, el vicio de inconsonancia.\u201d (Cas. Civ. junio 6 de 1981). <\/p>\n
Y tambi\u00e9n lo siguiente: <\/p>\n
\u201cM\u00e1s como se trata de una causal que goza de autonom\u00eda y a la que la ley ha investido de autoridad propia, ha de interpretarse en forma tal que no traspase su espec\u00edfica finalidad ni altere su naturaleza. S\u00f3lo lo que est\u00e1 dentro del concepto puramente formal de desarmon\u00eda entre lo demandado y lo fallado es lo que puede estructurarla; consiguientemente, como en forma constante lo ha expuesto la Corte, esta causal no autoriza ni puede autorizar a entrar en el examen de las consideraciones que han servido al Juzgador como motivos determinantes de su fallo\u201d (G.J. Tomo CXLII, p\u00e1gs. 196 y 197). <\/p>\n
4. En el asunto que en esta sentencia se trata, el Tribunal, al igual que el A quo, estim\u00f3 que lo afirmado por el demandado, esto es, \u201cA mi poderdante y a sus hijos les asiste todo el derecho de ganar por prescripci\u00f3n ordinaria o extraordinaria, el predio de esta acci\u00f3n, dado que su propiedad y posesi\u00f3n data desde hace m\u00e1s de 23 a\u00f1os como se demostrar\u00e1 en este proceso\u201d, constitu\u00eda una excepci\u00f3n de fondo. La de prescripci\u00f3n. Si no adquisitiva, por cuanto solo se puede usucapir mediante acci\u00f3n, s\u00ed extintiva en la medida en que el demandado estaba anunciando la posesi\u00f3n del inmueble por un per\u00edodo superior a 20 a\u00f1os, que le daba derecho a usucapir, as\u00ed la usucapi\u00f3n no fuese declarada en el proceso por no haber formulado el demandado demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
Es palpable, pues, que el Tribunal interpret\u00f3 la respuesta dada a la demanda, como consecuencia de lo cual lleg\u00f3 al firme convencimiento de que el demandado hab\u00eda alegado prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria. Es m\u00e1s, de la interpretaci\u00f3n qued\u00f3 registro expreso en el fallo, y en apoyo de ella el Tribunal cit\u00f3 jurisprudencia de la Corte. <\/p>\n
5. Si la afirmaci\u00f3n hecha por el demandado en respuesta al hecho 12 de la demanda, constituye o no excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, es cosa que estudi\u00f3 y defini\u00f3 el Tribunal, como qued\u00f3 dicho. Cabe agregar, sin embargo, que tal conclusi\u00f3n no irrumpe en el proceso con la sentencia del Ad quem para sorpresa del demandado. El Juez de primera instancia hizo una reflexi\u00f3n similar en la sentencia y, lo que es m\u00e1s importante, le imparti\u00f3 al proceso un tr\u00e1mite acorde con la conclusi\u00f3n a que lleg\u00f3. Con dicha conclusi\u00f3n y proceder, el demandado estuvo conforme. <\/p>\n
En efecto, mediante auto de fecha 27 de mayo de 1991, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio puso en conocimiento de la parte demandante la nulidad existente en el tr\u00e1mite del proceso, originada en no haberle dado a dicha parte la oportunidad de pedir pruebas en relaci\u00f3n con la excepci\u00f3n de fondo formulada por el demandado (art. 399 C.P.C.). La nulidad, advierte la providencia, es saneable. <\/p>\n
A lo manifestado por el despacho, la parte demandante contest\u00f3: <\/p>\n
\u201cAnte su auto advertivo de la nulidad existente, y que con gran raz\u00f3n es evidente, respetuosamente, obrando en mi calidad de Apoderado Judicial del demandante, le manifiesto: <\/p>\n
\u201c2. Que ante esta ausencia de opini\u00f3n por parte de mi mandante, no tengo otra alternativa, que acogerme al principio de la convalidaci\u00f3n aceptando, el saneamiento de dicha nulidad, pues por otra parte, no veo dentro del Proceso que la parte demandada haya probado sus dichos, en cuanto a la famosa prescripci\u00f3n que aleg\u00f3.\u201d <\/p>\n
Es evidente, entonces, que los falladores de primera y segunda instancia entendieron que el demandado hab\u00eda esgrimido como defensa b\u00e1sica de sus intereses la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria. Es claro tambi\u00e9n que el proceso se ajust\u00f3 a lo que de dicha conclusi\u00f3n se deriva y que, en lo que hubo conformidad del demandante en la primera instancia, hay motivo de inconformidad en el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
El yerro, pues, que le endilga la censura al fallador, tiene origen en la interpretaci\u00f3n que \u00e9ste le di\u00f3 a la respuesta dada a la demanda. Un error de esta naturaleza, seg\u00fan se explic\u00f3, no es atacable en casaci\u00f3n con fundamento en la causal segunda. <\/p>\n
6. La Corte advierte, por \u00faltimo, que en el supuesto de haberse presentado el ataque con soporte en la causal primera de casaci\u00f3n, por error evidente de hecho en la interpretaci\u00f3n de la demanda, aqu\u00e9l tampoco habr\u00eda salido avante. <\/p>\n
En efecto, el error de hecho en la interpretaci\u00f3n de la demanda, tiene dicho esta Corporaci\u00f3n, exige para su prosperidad el car\u00e1cter de evidente, de manifiesto. Una simple apreciaci\u00f3n del fallador entre varias posibles, aunque la escogida por el Ad quem luzca menos s\u00f3lida, no configura error de hecho, por manifiesto suficiente, para quebrar el fallo impugnado. <\/p>\n
En casaci\u00f3n de septiembre 1 de 1987, dijo esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u201cDe manera insistente ha sostenido la Corte que para que un error en la interpretaci\u00f3n de la demanda sea evidente requiere que no permita sino aquella que se denuncia en la censura. En otras palabras: no es posible aniquilar una sentencia, que viene precedida de la presunci\u00f3n de acierto, si la demanda se presta a varias apreciaciones y consideraciones l\u00f3gicas, es decir, no puede ser criticado por error de hecho el fallo que est\u00e1 sustentado en un razonado esfuerzo intelectual, con exclusi\u00f3n de cualquier arbitrariedad o parecer err\u00f3neo\u201d. <\/p>\n
La interpretaci\u00f3n dada por el Tribunal a la demanda en el caso estudiado, es razonable. No responde a apreciaciones il\u00f3gicas, caprichosas, o disparatadas. Responde a apreciaciones coherentes, que habr\u00edan impedido la prosperidad de la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
El cargo, pues, no prospera. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, de fecha julio 22 de 1992, en el proceso ordinario promovido por Misael Bernal Vel\u00e1squez contra Mar\u00eda Olga L\u00f3pez Delgado y herederos indeterminados e inciertos de Guillermo Bernal Vel\u00e1squez. <\/p>\n
Costas a cargo del recurrente. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
HECTOR MARIN NARANJO <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JAVIER TAMAYO JARAMILLO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-099-1995 [4158] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI ON CIVIL Magistrado Ponente: Dr. Javier Tamayo Jaramillo Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de mil novecientos noventa y cinco (1995) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76],"tags":[],"class_list":["post-81286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-76"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}