S-100-1995 [4101]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE : NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Distrito Capital, veinticinco (25) de agosto de mil novecientos noventa y cinco (1995).- <\/p>\n
Referencia: Expediente N\ufffd 4101 <\/p>\n
Al haber prosperado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 17 de julio de 1992, dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso ordinario instaurado por JOSE EDGAR TOBON MEJIA Y RODRIGO ROJAS RODRIGUEZ frente a ANTIOQUE\u00d1A DE AUTOMOTORES Y REPUESTOS S.A. -ANDAR S.A., COMPA\u00d1IA AUTOMOTRIZ S.A. Y VEHISERVICIO LIMITADA, procede la Corte, como Tribunal de instancia, a decidir el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la parte demandante contra el fallo de primer grado proferido el 22 de octubre de 1991 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello, teniendo en cuenta los l\u00edmites all\u00ed impuestos por el quiebre parcial de aqu\u00e9l pronunciamiento. <\/p>\n
ANTECEDENTES: <\/p>\n
I.- Solicitaron los mencionados demandantes en su libelo incoatorio, que con audiencia de las referidas demandadas, se hiciesen las declaraciones principales y subsidiarias siguientes: <\/p>\n
\u00abPRIMERA.- Las sociedades demandadas son solidariamente responsables de la garant\u00eda n\u00famero 180950, expedida en favor de los se\u00f1ores JOSE EDGAR TOBON M. y RODRIGO ANTONIO ROJAS, para el veh\u00edculo marca chevrolet, tipo chasis, modelo C30 135.5, cabinado, a\u00f1o 1987, n\u00famero de motor L 702708LT9, n\u00famero de serie CL702708, expedida por Andar S.A., como concesionario vendedor. <\/p>\n
\u00abTERCERA.- Los accionados son solidariamente responsables de los perjuicios causados, a los demandantes, por la mora en el cumplimiento de la obligaci\u00f3n adquirida, dentro de la garant\u00eda del veh\u00edculo vendido. Estos perjuicios que se tasan en la suma de TREINTA MIL PESOS ($30.000) DIARIOS que corresponden al valor dejado de percibir por mis poderdantes en el ejercicio de sus actividades de compraventa de productos agr\u00edcolas y transporte de los mismos, actividad a la cual el veh\u00edculo se encontraba destinado\u00bb (fl. 35 y 36 C. 1). <\/p>\n
PRETENSIONES SUBSIDIARIAS: <\/p>\n
\u00abPRIMERA.- En virtud de la mala calidad de la m\u00e1quina del veh\u00edculo vendido por ANDAR S.A., a los se\u00f1ores JOSE EDGAR TOBON MEJIA y RODRIGO ANTONIO ROJAS RODRIGUEZ, que constituye vicio oculto en la cosa vendida, se rescinde el contrato de venta. <\/p>\n
\u00abSEGUNDA.- Los demandados solidariamente responder\u00e1n por los perjuicios causados a los demandantes, con la venta y por lo tanto est\u00e1n obligados a indemnizarlos, en el monto establecido en el proceso, a justa tasaci\u00f3n pericial. <\/p>\n
\u00abTERCERA.- Como consecuencia de la primera declaraci\u00f3n, los demandados pagar\u00e1n a los demandantes el precio de la venta por \u00e9stos pagado, con las indexaciones correspondientes, desde el momento en que se hizo el pago, y los intereses comerciales. <\/p>\n
\u00abLos demandados pagar\u00e1n las costas del proceso\u00bb. <\/p>\n
En escrito de 5 de agosto de 1988 (fl. 44 C. 1) los demandantes reformaron la demanda en el sentido de excluir como demandadas a las sociedades \u00abCompa\u00f1\u00eda Colombiana Automotriz S.A.\u00bb y \u00abVehiservicio S.A.\u00bb, reforma que admiti\u00f3 el a-quo por auto de 8 de agosto del mismo a\u00f1o (fl. 45 C. 1). <\/p>\n
II.- Como hechos constitutivos de la causa petendi se invocaron los que a continuaci\u00f3n se resumen : <\/p>\n
a) El 27 de agosto de 1987, los actores compraron a la sociedad \u00abAntioque\u00f1a de Automotores y Repuestos S.A. – ANDAR S.A.\u00bb el veh\u00edculo descrito en la demanda, por un precio de $4’967.376, que pagaron de contado. <\/p>\n
b) La vendedora, como concesionario, entreg\u00f3 a los compradores el certificado de garant\u00eda n\u00famero 180950, \u00abCertificado que lleva la sigla de ‘CHEVROLET COLMOTORES’, nombre con el cual se identifica la sociedad COMPA\u00d1IA COLOMBIANA AUTOMOTRIZ S.A., productora del veh\u00edculo vendido…\u00bb. <\/p>\n
c) Para adquirir el veh\u00edculo los compradores obtuvieron un pr\u00e9stamo del Banco Popular, por valor de $3’900.000, con intereses del 36% anual, a un plazo de 3 a\u00f1os. <\/p>\n
d) Los compradores adquirieron el automotor para destinarlo al transporte de papa desde la Uni\u00f3n, Antioquia, a Medell\u00edn y la distribuci\u00f3n de la misma a los establecimientos comerciales con quienes los actores ten\u00edan contrato de venta, transportando a su regreso mercanc\u00edas para los comerciantes de la Uni\u00f3n. <\/p>\n
e) Adquirido el veh\u00edculo, los actores formalizaron la venta de papa con establecimientos como Confama, Almacenes Ley y comerciantes minoristas de Medell\u00edn y municipios aleda\u00f1os. <\/p>\n
f) Pasados 5 d\u00edas desde su adquisici\u00f3n el automotor \u00abpresent\u00f3 recalentamiento grave\u00bb, por lo que Andar S.A. dispuso su reparaci\u00f3n, reemplazando \u00ab8 pistones de motor; 5 anillos de motor; 1 empaquetadura de motor; un tubo silicona; 16 obturadores; 1 aro de volante; 1 biela de motor; 1 culata de motor; una empaquetadura m\u00faltiple de admisi\u00f3n; 1 termostato\u00bb, diagnostic\u00e1ndose por los encargados de la reparaci\u00f3n \u00abque el da\u00f1o se origin\u00f3 porque pasaba agua del m\u00faltiple al carburador\u00bb. <\/p>\n
g) El 5 de noviembre de 1987, 58 d\u00edas despu\u00e9s de reparado, el automotor sufri\u00f3 los siguientes desperfectos: rotura del cig\u00fce\u00f1al en tres partes, rotura del bloque y da\u00f1os en cilindros, v\u00e1lvulas y el carter, da\u00f1os que, seg\u00fan lo advirti\u00f3 a los compradores Vehiservicio S.A., no cubr\u00eda la garant\u00eda, \u00abporque el ingeniero de la empresa Colmotores S.A., se\u00f1or ORLANDO ZULUAGA, inform\u00f3 que el da\u00f1o se origin\u00f3 por falta de cuidados en el mantenimiento y en la conducci\u00f3n del veh\u00edculo\u00bb. <\/p>\n
h) No hubo negligencia, descuido ni mal manejo del automotor; los da\u00f1os se debieron a la mala calidad del mismo; los defectos de producci\u00f3n no fueron corregidos, y esto lo hace inservible para la destinaci\u00f3n prevista, encontr\u00e1ndose \u00abparalizado desde el 5 de noviembre de 1987, en los talleres de Andar S.A., donde entr\u00f3 para su revisi\u00f3n y reparaci\u00f3n, sin que ninguna de las sociedades corrijan los defectos padecidos…\u00bb, ocasionando con ello perjuicios a los compradores. <\/p>\n
III.- Descorriendo oportunamente el traslado del libelo, la sociedad demandada atribuy\u00f3 los desperfectos sufridos por el automotor al mal manejo del mismo por parte del condue\u00f1o Edgar Tob\u00f3n, agregando que est\u00e1 paralizado no en Andar S.A. sino en Vehiservicio S.A., y que como la garant\u00eda no cubre los da\u00f1os sufridos, la reparaci\u00f3n corre por cuenta de los actores. Una vez aclara que el precio de venta del automotor fue la suma de $4’578.873, se opone a las pretensiones de los actores contra las que formula las excepciones que denomin\u00f3 \u00abInoperancia de la garant\u00eda\u00bb, \u00abpluspetici\u00f3n\u00bb e \u00abinexistencia del vicio\u00bb, \u00e9sta \u00faltima respecto de las subsidiarias. <\/p>\n
IV.- El a-quo le puso t\u00e9rmino a la primera instancia por sentencia de 22 de octubre de 1991, en la cual hizo los pronunciamientos siguientes: <\/p>\n
\u00ab1.- Decl\u00e1rase rescindido el contrato de venta celebrado entre ANDAR S.A. y los se\u00f1ores Jos\u00e9 Edgar Tob\u00f3n Mej\u00eda y Rodrigo Antonio Rojas Rodr\u00edguez por vicios ocultos en la cosa vendida. <\/p>\n
\u00ab2.- En consecuencia la empresa demandada pagar\u00e1 a la ejecutoria de la sentencia a los se\u00f1ores Tob\u00f3n Mej\u00eda y Rojas Rodr\u00edguez como indemnizaci\u00f3n por perjuicios la suma de $4’729.059.20 y $11’275.943 por concepto del precio pagado a la demandada. <\/p>\n
\u00ab3.- A su vez los demandantes restituir\u00e1n a la empresa Andar S.A. el veh\u00edculo que fue objeto del contrato de compraventa, el cual fue descrito en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
\u00ab5.- Costas a cargo de la parte demandada en un 70%. Tas\u00e9nse\u00bb. <\/p>\n
V.- Inconforme la parte demandante con lo as\u00ed decidido, en la debida oportunidad interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el que ahora corresponde a la Corte resolver como Tribunal de instancia, ante el hecho de haberse casado la sentencia de segundo grado y de estar incorporado al litigio la prueba decretada de oficio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES: <\/p>\n
1. El quiebre de la sentencia del Tribunal, en virtud del recurso de casaci\u00f3n, lo fue \u00fanicamente en lo concerniente al \u00abmonto de la indemnizaci\u00f3n correspondiente a los actores por el exclusivo concepto de Lucro Cesante\u00bb, por cuanto, como lo indic\u00f3 la Corte al casar la sentencia recurrida, dicha indemnizaci\u00f3n se estableci\u00f3 sobre la base de una comercializaci\u00f3n de papa por los actores equivalente a 19.125 kilos semestrales, cuando de acuerdo con las pruebas el vol\u00famen real de ventas del producto era aproximadamente de 144.000 kilos en el mismo lapso. <\/p>\n
2. En las condiciones mencionadas corresponde a la Corte, en este fallo sustitutivo, corregir el citado yerro de apreciaci\u00f3n probatoria en que incurri\u00f3 el Tribunal, para reproducirlo en todo lo dem\u00e1s que no fue objeto de la prosperidad del ataque en casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- La prueba pericial dispuesta oficiosamente por la Corte con miras a la cuantificaci\u00f3n de ese lucro cesante y el de la correcci\u00f3n monetaria correspondiente, arroja el siguiente resultado: <\/p>\n
a) En cuanto a lo primero, los expertos tomaron en cuenta el n\u00famero de kilos movilizados a\u00f1o por a\u00f1o a partir de 1987 y hasta el mes de julio de 1994, multiplicando cada uno de esos factores por la utilidad promedio dejada de percibir por kilo movilizado y calculada igualmente a\u00f1o por a\u00f1o, para establecer un monto total de $19.680.000 por dicho concepto (lucro cesante), de acuerdo al siguiente procedimiento: <\/p>\n
PERIODO KILOS UTILIDAD TOTAL <\/p>\n
MOVILIZADOS POR KILO UTILIDAD <\/p>\n
Jul-Nov\/87 96.000 $ 4 $ 384.000 <\/p>\n
Nov-Nov\/88 288.000 5 1’440.000 <\/p>\n
Nov-Nov\/89 288.000 7 2’016.000 <\/p>\n
Nov-Nov\/90 288.000 9 2’592.000 <\/p>\n
Nov-Nov\/91 288.000 10 2’880.000 <\/p>\n
Nov-Nov\/92 288.000 12 3’456.000 <\/p>\n
Nov-Nov\/93 288.000 14 4’032.000 <\/p>\n
Nov\/93-Jul\/94 192.000 15 2’880.000 <\/p>\n
2’016.000 X 15 $ 19’680.000 <\/p>\n
= 30’240.000 <\/p>\n
b) Para la actualizaci\u00f3n de cada uno de esos valores parciales de la utilidad dejada de percibir y que constituyen el lucro cesante sufrido por los actores, los peritos tuvieron en cuenta la variaci\u00f3n del \u00edndice de precios al consumidor certificada por el DANE, tal como lo dispuso la Corte, mediante este procedimiento: dividieron el monto del \u00edndice acumulado correspondiente al mes de mayo de 1994 (369.19) por el asignado al mes de noviembre de cada uno de los a\u00f1os comprendidos entre 1987 y 1993 (76.61, 97.82, 124.32, 162.83, 208.79, 262.47 y 321.19), cocientes resultantes esos que, en su orden, multiplicaron por cada una de las sumas de dinero a actualizar, de la siguiente manera: <\/p>\n
UTILIDAD ACTUAL – FACTOR SUMA <\/p>\n
POR INDIC. MENSUAL ACTUALIZADA <\/p>\n
1’440.000 97.82\/369.19 = 3.7741771 5.434.815.oo <\/p>\n
2’016.000 124.32\/369.19 = 2.969675 5.986.869.90 <\/p>\n
2’592.000 162.83\/369.19 = 2.267334 5.876.929.70 <\/p>\n
2’880.000 208.79\/369.19 = 1.768236 5.092.519.70 <\/p>\n
3’456.000 262.47\/369.19 = 1.4065988 4.861.205.50 <\/p>\n
4’032.000 321.19\/369.19 = 1.1494443 4.634.559.40 <\/p>\n
2’880.000 321.19\/369.19 = 1.1494443 3.310.399.60 <\/p>\n
$ 37.047.822.oo <\/p>\n
4. Al dictamen pericial as\u00ed rendido en raz\u00f3n del decreto oficioso de la Corte, debe d\u00e1rsele plena estimaci\u00f3n, por ser claro, preciso y estar apoyado no s\u00f3lo en averiguaciones efectuadas por los expertos, sino en los \u00edndices de precios al consumidor certificados por el DANE, con m\u00e1s veras si el mismo no recibi\u00f3 ning\u00fan cuestionamiento por las partes. De consiguiente, estando debidamente fundamentado y acorde en t\u00e9rminos generales con los par\u00e1metros ordenados, el lucro cesante asciende a 1o. de julio de 1994, a la suma de $19’680.000.oo, guarismo que actualizado con la respectiva correcci\u00f3n monetaria alcanza la cantidad total de $37’047.822.oo. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Viene de lo dicho, que la decisi\u00f3n de primer grado debe confirmarse, con las modificaciones pertinentes. <\/p>\n
DECISION: <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
1o.- Confirmar los numerales primero, tercero, cuarto y quinto de la sentencia de primera instancia pronunciada el 22 de octubre de 1991 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello (Antioquia). <\/p>\n
2o.- Modificar el numeral segundo de la misma sentencia en el sentido de imponer en contra de la empresa demandada \u00abSociedad Antioque\u00f1ade Automotores S.A. -ANDAR S.A.- y en favor de los demandantes las siguientes condenas: <\/p>\n
a) La suma de $2’086.749.20 por concepto de da\u00f1o emergente. <\/p>\n
b) La suma de $11’275.943 por concepto de restituci\u00f3n del precio del automotor ($4’967.376) debidamente revalorizado. <\/p>\n
c) La cantidad de $19.680.000, por concepto de lucro cesante, suma que actualizada con la correcci\u00f3n monetaria arroja a primero de julio de 1994 un total de $37’047.882. <\/p>\n
3o.- El mismo fallo del a-quo \u00abSE ADICIONA en el sentido de que no prospera la objeci\u00f3n que por error grave fue tachado el primer dictamen rendido por los peritos y formulada por la parte demandada (art. 238, inc. 6o. del C. de P.C.)\u00bb….\u00bbCON LA ACLARACION que corresponde cancelar las sumas se\u00f1aladas a la sociedad demandada ‘ANDAR S.A.'\u00bb. <\/p>\n
4o. Costas de la segunda instancia a cargo de la parte demandada. <\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
HECTOR MARIN NARANJO <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
<\/p>\n
JAVIER TAMAYO JARAMILLO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-100-1995 [4101] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL MAGISTRADO PONENTE : NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Distrito Capital, veinticinco (25) de agosto de mil novecientos noventa y cinco (1995).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76],"tags":[],"class_list":["post-81287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-76"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}