S-111-1995 [4249]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
DR.HECTOR MARIN NARANJO <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de septiembre de mil novecientos noventa y cinco (1995). <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 4249 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n propuesto por la parte demandada contra la sentencia del 17 de septiembre de 1992, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro del proceso ordinario de filiaci\u00f3n extramatrimonial promovido por los menores SERGIO, FLOR ALBA Y JESUS MARIA RODRIGUEZ, representados por su madre MARIA ANGELICA RODRIGUEZ DIAZ frente a PARMENIO Y SIGIFREDO GONZALEZ MARTINEZ, PEDRO ANTONIO BONILLA GONZALEZ y HUGO GONZALEZ RAMIREZ quienes fueron citados como herederos de JESUS MARIA GONZALEZ MARTINEZ. <\/p>\n
A N T E C E D E N T E S <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 aprehender el conocimiento de la demanda en virtud de la cual impetraron los demandantes que se les declarara hijos extramatrimoniales de JESUS MARIA GONZALEZ MARTINEZ y en tal condici\u00f3n, como sus \u00fanicos herederos y, por lo tanto, con derecho a que se les adjudique su herencia y se les restituyan los bienes hereditarios, junto con sus aumentos y frutos naturales y civiles. <\/p>\n
2.- Se apoyaron tales pedimentos en los hechos que brevemente as\u00ed se compilan: <\/p>\n
2.1.- Siendo soltera, estado que a\u00fan conserva, MARIA ANGELICA RODRIGUEZ DIAZ concibi\u00f3 tres hijos de nombres SERGIO, nacido el 23 de enero de 1986, FLOR ALBA, nacida el 5 de septiembre de 1984 y JESUS MARIA, nacido el 8 de abril de 1983. <\/p>\n
2.2.- MARIA ANGELICA comenz\u00f3 relaciones sexuales con JESUS MARIA GONZALEZ MARTINEZ a partir de septiembre de 1981, las cuales se prolongaron hasta el fallecimiento de este, ocurrido el 20 de septiembre de 1986, lapso durante el cual este le dispens\u00f3 a aquella un trato personal y social de esposa y madre y atendi\u00f3 la alimentaci\u00f3n, vivienda, vestuario y sostenimiento general de sus menores hijos \u00abcon el car\u00e1cter y afecto que corresponde a las relaciones de padres e hijos\u00bb. <\/p>\n
2.3.- GONZALEZ MARTINEZ siempre les dio, tanto p\u00fablica como privadamente, el tratamiento de hijos a los mencionados menores, raz\u00f3n por la cual los vecinos y amigos los han considerado unidos entre s\u00ed por el v\u00ednculo de filiaci\u00f3n, posesi\u00f3n del estado de hijos que se prolong\u00f3 durante cinco a\u00f1os cumplidos o m\u00e1s. <\/p>\n
2.4.- En el proceso de sucesi\u00f3n de JESUS MARIA GONZALEZ MARTINEZ, cuyo fallecimiento ocurri\u00f3 el 20 de septiembre de 1986, fueron reconocidos como sus herederos PARMENIO GONZALEZ MARTINEZ y SIGIFREDO GONZALEZ RAMIREZ, a quienes en tal calidad se les demanda. <\/p>\n
3.- Admitida la demanda y puesta en conocimiento de los demandados, procedieron estos a contestarla aceptando algunos hechos, negando la mayor\u00eda, replicando que la madre de los demandantes \u00ab…ten\u00eda como amante y sigue teni\u00e9ndolo al se\u00f1or JOSE NICODEMUS SANTOS…\u00bb y, consecuentemente, oponi\u00e9ndose a las pretensiones que all\u00ed se adujeron. <\/p>\n
4.- Posteriormente, el actor reform\u00f3 la demanda en el sentido de inclu\u00edr como demandados a los se\u00f1ores PEDRO ANTONIO BONILLA GONZALEZ y HUGO GONZALEZ RAMIREZ, quienes hab\u00edan sido, igualmente, reconocidos como herederos del causante y quienes, una vez notificados del auto admisorio de la reforma de la demanda, la contestaron en t\u00e9rminos similares a los de sus predecesores. <\/p>\n
5.- Rituada la instancia conforme a derecho, el Juzgado del conocimiento le puso fin mediante sentencia estimatoria de las pretensiones de los demandantes, la cual fue confirmada por el Tribunal al resolver la alzada propuesta por los demandados. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Tras compendiar los antecedentes del litigio y advertir la presencia de los presupuestos del proceso, sienta el Tribunal que la acci\u00f3n ejercitada es la de filiaci\u00f3n paterna extramatrimonial teniendo como fundamento las causales de presunci\u00f3n 4 y 6 del art\u00edculo 6o. de la Ley 75 de 1968, es decir, las que se refieren a las relaciones sexuales extraconyugales entre la madre y el presunto padre durante la \u00e9poca en que ocurri\u00f3 la concepci\u00f3n de los demandantes y la posesi\u00f3n notoria del estado civil. <\/p>\n
De la primera de estas causales dice que debido a la dificultad de probarla por la v\u00eda directa, basta que se pruebe de manera indiciaria, deduci\u00e9ndola del trato personal y social que se prodigaron la madre de los demandantes y el presunto padre durante el per\u00edodo comprendido entre 1982 y 1986, a\u00f1o en el cual ocurri\u00f3 el deceso de este \u00faltimo. <\/p>\n
En este orden de ideas deduce de las declaraciones que relaciona, que \u00absin lugar a equ\u00edvocos\u00bb, MARIA ANGELICA y JESUS MARIA convivieron bajo un mismo techo, para algunos testigos como su mujer y compa\u00f1era y para otros como su empleada dom\u00e9stica. <\/p>\n
De esa convivencia infiere el Ad-quem un primer indicio \u00abque compromete la responsabilidad de JESUS MARIA GONZALEZ en la paternidad que se investiga\u00bb. Tras citar los aspectos que considera relevantes de los testimonios recaudados, concluye que no hay duda de la permanencia de la madre de los actores en la finca y casa de aquel y la concepci\u00f3n y nacimiento de estos en el lapso comprendido entre 1981 y 1986. <\/p>\n
El hecho de que algunos testigos afirmen que MARIA ANGELICA era \u00absolamente la sirvienta\u00bb -agrega-, no desvirt\u00faa la posibilidad de que, a\u00fan si\u00e9ndolo, se hubiesen dado las relaciones puesto que nada impedir\u00eda el trato \u00edntimo del patr\u00f3n y la empleada, siendo aquel viudo y habiendo vivido solos en la casa por un tiempo de seis a\u00f1os. Y reparando previamente en la declaraci\u00f3n de LIDA BONILLA, quien le achac\u00f3 relaciones carnales a la madre de los demandantes con otros hombres cuando JESUS MARIA se ausentaba y quien, as\u00ed mismo, expres\u00f3 que era ella -la deponente- la encargada de cuidar del causante, cuando lo visitaba, se pregunta el Tribunal cu\u00e1l podr\u00eda ser la raz\u00f3n para que, si MARIA ANGELICA era tan s\u00f3lo una empleada dom\u00e9stica, tuviera que aprovechar las ausencias del supuesto patr\u00f3n para dedicarse a sus \u00abdeleites Sexuales\u00bb y, adem\u00e1s, descuidar el cuidado de la ropa y alimentos de este. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n el fallador analiza las declaraciones que aluden a la supuesta vida desordenada de la progenitora de los menores demandantes para concluir, tras resumir lo pertinente, que se trata de testimonios de \u00abo\u00eddas\u00bb, edificados sobre rumores, y, por ende, sin consistencia probatoria. Por el contrario, esas versiones denotan un inter\u00e9s de mostrar a MARIA ANGELICA \u00abcomo una mujer sexualmente depravada y promiscua\u00bb puesto que de ser cierto lo que los mismos testigos afirman, o sea, que al causante solo la un\u00eda una relaci\u00f3n laboral, no existir\u00eda raz\u00f3n para que ocultara sus hipot\u00e9ticos amor\u00edos. <\/p>\n
En lo atinente a las alusiones a una supuesta incapacidad para procrear de JESUS MARIA debido a que no tuvo hijos en su matrimonio, a pesar que su c\u00f3nyuge ya era madre de una hija para la \u00e9poca de las nupcias, argumenta el Tribunal que ese hecho carece de prueba por lo menos sumaria. Tampoco encontr\u00f3 prueba que corrobore la esterilidad de aquel o que debido a su edad estuviera en imposibilidad de engendrar. <\/p>\n
En consecuencia, concluye el ad-quem, los embarazos de MARIA ANGELICA ocurrieron en el tiempo en que residi\u00f3 en la casa de GONZALEZ MARTINEZ, \u00e9poca en la cual no viv\u00eda nadie m\u00e1s all\u00ed, \u00abhecho incontrastable\u00bb al que deber\u00e1 sumarse la versi\u00f3n de quienes afirmaron que el causante la trataba como su compa\u00f1era y a los menores actores como a sus hijos. De otro lado, quienes manifestaron que aquel se mostraba descontento por la presencia de ella en la casa son los demandados o los parientes de la esposa fallecida, raz\u00f3n por la cual les resta fuerza probatoria. <\/p>\n
Finalmente, no encuentra probada la causal de posesi\u00f3n notoria del estado de hijos extramatrimoniales que aducen los demandantes porque si las relaciones sexuales comenzaron en 1981 o 1982 y el mayor de los hijos naci\u00f3 en 1983, no transcurrieron los cinco a\u00f1os que como m\u00ednimo exige la ley, puesto que el presunto padre falleci\u00f3 en 1986. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Con apoyo en la causal primera, un \u00fanico cargo enfila en ella el censor contra la sentencia que se acaba de resumir y el cual hizo consistir en la violaci\u00f3n, a causa de evidentes errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, de los art\u00edculos 1, 4 (primeros dos incisos del numeral 4o), 7 (inciso 2) y 8 de la ley 45 de 1936; los art\u00edculos 6 (numeral 4 en sus dos primeros incisos) y 10 (inciso 2) de la ley 75 de 1968; y los art\u00edculos 1, 2, 3 y 4 de la ley 29 de 1982, todos ellos indirectamente quebrantados por aplicaci\u00f3n indebida; as\u00ed mismo, el inciso final de numeral 4o. del art\u00edculo 4 de la ley 45 de 1936, seg\u00fan la reforma introducida por el art\u00edculo 6 de la ley 75 de 1968, infringido por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
En desarrollo de la acusaci\u00f3n afirma el recurrente que de conformidad con los art\u00edculos 4 de la ley 45 de 1936 y 6 de la ley 75 de 1968, en los procesos de reclamaci\u00f3n de la paternidad extramatrimonial fundada en las relaciones sexuales de la madre con el presunto padre, si se demuestra que aquella en cualquier instante de la \u00e9poca de la concepci\u00f3n tuvo relaciones con otro u otros hombres, no pueden prosperar las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Agrega que aun cuando se acercan los d\u00edas en que los ex\u00e1menes antropoheredobiol\u00f3gicos determinen con rigor cient\u00edfico la paternidad sobre un hijo, el principio de la \u00abturbatio sanguinis\u00bb sigue vigente y es el estribo de la llamada \u00abexceptio plurium constupratorum\u00bb, cuya prueba no debe valorarse con extrema inflexibilidad puesto que existen ocasiones en que la equidad recomienda mitigarlo. <\/p>\n
En el presente caso surgen unos indicios y se presentan unas pruebas que no fueron apreciadas por el Tribunal en su verdadera dimensi\u00f3n, por lo que es reo de yerro f\u00e1ctico evidente, y las cuales permiten concluir que MARIA ANGELICA RODRIGUEZ tuvo relaciones sexuales con personas distintas a JESUS MARIA GONZALEZ durante la \u00e9poca de la concepci\u00f3n de los menores demandantes. <\/p>\n
Incurri\u00f3 tambi\u00e9n en yerro evidente de hecho al dejar de ver que, integrados, son un indicio de impotencia estos dos importantes episodios: Que JESUS MARIA GONZALEZ para la \u00e9poca en que se dice convivi\u00f3 con la madre de los demandantes era un anciano y que durante su prolongado matrimonio con ANASTASIA RIOS no dej\u00f3 descendencia, muy a pesar que esta ya era madre de una hija antes de las nupcias, seg\u00fan as\u00ed lo afirman Juan Alirio Rios (fol.99), Dora Lilia Rios de Martinez(f.104), Ana Elvia Bonilla de Parra( f.108) y Priscila Martinez (f.125). Aunque el recurrente acepta que la prueba espec\u00edfica para probar tanto la impotencia generandi como la coheundi es la pericial producida por genetistas, la fuerza de la l\u00f3gica se\u00f1ala que los dos antecedentes acabados de rese\u00f1ar son indicio de impotencia. <\/p>\n
Dej\u00f3 tambi\u00e9n de apreciar el Tribunal el testimonio de Cicer\u00f3n Martinez, quien est\u00e1 libre de sospecha y de inter\u00e9s, seg\u00fan el cual \u00ab…lo que si vi era que Nicodemus y Jos\u00e9 Franco los vi salir de la casa de mi padrino, cuando yo iba a buscarlo a \u00e9l los ve\u00eda salir de la habitaci\u00f3n de ella…\u00bb <\/p>\n
Tampoco apreci\u00f3 el fallador que Juan Alirio Rios Guerrero declara que mientras MARIA ANGELICA vivi\u00f3 en la finca, le conoci\u00f3 un amante de nombre Emilio, que por apodo le dicen \u00abEl Diablo\u00bb que sabe que ella se acostaba con Jos\u00e9 Franco, Pepe Vasquez y un tal Marcos Alvarez y que esto acontec\u00eda en forma continua puesto que ten\u00edan una \u00abcompa\u00f1\u00eda de arveja en la finca y de papa, y entonces era cuando se o\u00eda ese comentario…\u00bb y que al pregunt\u00e1rsele si le constaban esas relaciones sexuales contest\u00f3 que \u00ab‘Con don Pepe s\u00ed, los encontr\u00e9 una vez porque juntos estaban en un rastrojo y creo que era haciendo el amor porque no iban a estar ah\u00ed jugando, y de los otros si son el comentario que yo le he o\u00eddo a otra gente…'\u00bb. <\/p>\n
Se duele igualmente el censor de que el juzgador pas\u00f3 por alto que Jos\u00e9 Antonio Mart\u00ednez , contra quien no existe tacha, afirma que MARIA ANGELICA es mujer de mala conducta porque mientras JESUS MARIA no estaba \u00ab‘llegaba a la finca un tal Nico Santos y ah\u00ed llegaba un tal Pepe V\u00e1squez que era trabajador de aquel; que Nicodemus Santos despu\u00e9s de la muerte de JESUS MARIA qued\u00f3 viviendo con ella \u00ab…en junta\u00bb, por lo cual cree es este el padre de los demandantes. <\/p>\n
No apreci\u00f3 tampoco el Tribunal que Dora Lilia Rios oy\u00f3 nombrar a MARIA ANGELICA a un \u00ab‘…se\u00f1or Cachuchitas y a un se\u00f1or que no le puse muy bien cuidado si me dijo Emilio o Baudilio …y que el otro era de un se\u00f1or que all\u00e1 lo llamaban del Valle…Que estos eran los pap\u00e1s de los hijos y que por lo tanto si mor\u00eda JESUS MARIA, se los entregaba a sus padres…'\u00bb. Dej\u00f3 de ver el Ad-quem las declaraciones de Ana Elvia Bonilla de Parra , a quien la madre le comunic\u00f3 el nombre de los padres de los hijos, aun cuando ya no los recuerda; de Cicer\u00f3n Mart\u00ednez que afirma que ella dec\u00eda que eran de Nicodemus y la narraci\u00f3n de Priscila Mart\u00ednez de Gonz\u00e1lez que relat\u00f3 que MARIA ANGELICA le cont\u00f3 a Dora Lilia Rios que \u00ab‘esos ni\u00f1os eran uno de Jos\u00e9 Franco llamado Cachuchitas y otro de Nicodemus Santos…'\u00bb <\/p>\n
Concluye el impugnante que durante la \u00e9poca de la concepci\u00f3n de los demandantes, la madre tuvo relaciones sexuales con Jos\u00e9 Franco, apodado Cachuchitas, con Pepe V\u00e1squez, con un tal Marcos Alvarez y especialmente con Nicodemus Santos. <\/p>\n
Cometiendo \u00abprotuberante yerro f\u00e1ctico\u00bb en la apreciaci\u00f3n conjunta de la prueba, el fallador no vio que la madre acept\u00f3 que sus hijos hab\u00edan sido procreados por personas distintas al causante, lo cual implica reconocer que sostuvo relaciones sexuales con otros hombres durante la \u00e9poca de la concepci\u00f3n, reconocimiento con el cual se prueba la exceptio plurium constupratorum. <\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S <\/p>\n
Como puede observarse en la sinopsis que de la censura se ha hecho, el ataque dirigido contra la sentencia recurrida se apoya fundamentalmente en que el Tribunal, incurriendo en evidentes errores de hecho en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, no observ\u00f3 que, de un lado, se encontraban probados dos hechos indicadores que permiten deducir la incapacidad para procrear del causante JESUS MARIA GONZALEZ, vale decir, su avanzada edad y su prolongado e inf\u00e9rtil matrimonio con ANASTASIA RIOS, quien ya era madre de una hija, concebida de otro hombre antes de las nupcias. De otro lado, que la madre de los demandantes sostuvo, para la \u00e9poca de su concepci\u00f3n, relaciones con otros individuos, todo lo cual impide la prosperidad de las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
1.- Pues bien, en el proceso intelectivo que implica la estructuraci\u00f3n de los indicios, adem\u00e1s de la labor de s\u00edntesis por medio de la cual estos se aproximan entre s\u00ed, se distingue una operaci\u00f3n anal\u00edtica por medio de la cual el Juez, atendiendo las reglas de la experiencia y mediante juicios l\u00f3gicos, deduce que un hecho conocido y suficientemente demostrado dentro del proceso revela una determinada circunstancia desconocida. La conclusi\u00f3n as\u00ed obtenida resulta tanto m\u00e1s s\u00f3lida si al hecho revelador no puede atribu\u00edrsele multiplicidad de consecuencias, pues en tal caso la inferencia puede resentirse de ambiguedad o contraevidencia. O, lo que es lo mismo, un hecho dado indica con mayor grado de certeza la existencia de otro hecho desconocido en la medida en que pueda descubrir menos hechos. Por ende, si de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica pueden inferirse diversos planteamientos l\u00f3gicos que apuntan hacia diferentes conclusiones f\u00e1cticas, el juicio de raz\u00f3n que entonces se escoja resulta endeble. <\/p>\n
Por lo tanto, si en gracia de discusi\u00f3n, se admitieran como hechos ciertos el prolongado matrimonio del causante con ANASTASIA RIOS, la infecundidad de tal enlace y la preexistencia a las nupcias de una hija extramatrimonial de la novia, de tal situaci\u00f3n no puede inferirse con cierta probabilidad de certeza la esterilidad del c\u00f3nyuge si,parejamente, no se acredita, que la susodicha hija fue procreada en ayuntamiento con otro hombre. Como ac\u00e1 no existe probanza en tal sentido, la situaci\u00f3n de hecho atr\u00e1s descrita s\u00f3lo puede llevar a conclusiones deleznables y equ\u00edvocas que hacen ver como inocuo el ataque del censor. <\/p>\n
No obstante lo dicho, contemplados objetivamente los testimonios de Juan Alirio Rios, Dora Lilia Rios de Mart\u00ednez, Ana Elvia Bonilla de Parra y Priscila Mart\u00ednez, que el recurrente se\u00f1ala como preteridos, se observa que los dos primeros apenas s\u00ed aluden a la circunstancia de que JESUS MARIA GONZALEZ estuvo casado con ANASTASIA RIOS, sin mencionar el hecho de que antes de las nupcias la novia hubiese concebido una hija. Mientras que los dos \u00faltimos, si bien hacen memoria de tal situaci\u00f3n, lo cierto resulta ser que ninguno afirma que fuera procreada por otro hombre, premisa sin la cual, como ha quedado mencionado, la inferencia que se pretende demostrar pierde cualquier valor. <\/p>\n
Tampoco puede decirse que el Tribunal no repar\u00f3 en las declaraciones que hac\u00edan referencia a la avanzada edad del GONZALEZ MARTINEZ como un impedimento de procrear, puesto que la sentencia hace expresa menci\u00f3n de tal cuesti\u00f3n diciendo que \u00ab…Por lo dem\u00e1s, la avanzada edad del causante no es suficiente para presumir que para la \u00e9poca de la concepci\u00f3n de los menores , su impotencia era real…\u00bb. Ciertamente, ni las reglas de la experiencia, ni las de la l\u00f3gica llevan a inferir con irrebatible razonabilidad, que por el mero hecho de la \u00abvejez\u00bb exista imposibilidad para procrear, aseveraci\u00f3n que, ante la falta de prueba cient\u00edfica o de otra \u00edndole, no pasa de ser una simple conjetura de los demandados frente a la cual la deducci\u00f3n opuesta del juzgador no resulta contraevidente. <\/p>\n
2.- De otra parte, ha sostenido la Corte en forma reiterada que la denominada exceptio plurium constupratorum, tambi\u00e9n denominada plurium concubentium, se configura en la medida en que se constaten irrefragablemente las m\u00faltiples relaciones carnales de la madre con hombre u hombres diferentes del pretenso padre y que dichas relaciones hayan acontecido por la \u00e9poca en que se presume la concepci\u00f3n del demandante. <\/p>\n
Ha dicho, por ejemplo, esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab…Mas ayer como hoy, ‘las relaciones de la misma \u00edndole con otro u otros hombres’ de la mujer dentro del lapso en el que legalmente se presume la concepci\u00f3n, para enervar la declaraci\u00f3n de paternidad, es cuesti\u00f3n que debe quedar establecida en el proceso de modo fidedigno; si no sale del marco de lo dubitativo para ingresar al de la certeza, no tiene virtualidad para desnaturalizar la presunci\u00f3n de paternidad. (Cas.Civ. de 22 de septiembre de 1.972, t.CXLIII, p.170; S-155 del 23 de julio de 1.986 a\u00fan sin publicar). <\/p>\n
\u00bb No basta en consecuencia para el efecto, que los testigos afirmen que la madre tuvo relaciones ‘mas o menos’ en tal lapso o que den fe de ellas porque alguien les ‘cont\u00f3 de su ocurrencia’ o porque las deducen del que aquella haya vivido en zona de tolerancia o atendido personalmente un establecimiento de cantina. Neces\u00edtase para reconocer la mentada excepci\u00f3n, que se demuestren a plenitud los hechos de los cuales el juez pueda llegar l\u00f3gicamente al conocimiento de que el trato carnal ocurri\u00f3 precisamente en la \u00e9poca en que la madre concibi\u00f3 y no en tiempo anterior o posterior. Es suficiente la menor duda en el punto, para que no le sea posible al fallador acceder al reconocimiento de la excepci\u00f3n plurium constupratorum…\u00bb( t.CXLIII, p.170). <\/p>\n
Tratando de hallar la prueba de dicha excepci\u00f3n en el asunto sub-iudice, destac\u00f3 el Tribunal que la mayor\u00eda de los testimonios que se refer\u00edan a la vida sexual \u00abdesordenada\u00bb de la madre de los demandantes son de o\u00eddas, \u00ab…casi todos ellos dicen que se ‘rumoraba’ pero nadie en forma concreta asegura haberlo percibido en forma directa y menos a\u00fan ubican la ocurrencia de tales sucesos en la \u00e9poca exacta que permita inferir de manera irrefragable que dichas relaciones tuvieron ocurrencia para la \u00e9poca de concepci\u00f3n de los menores…\u00bb, aserto que le sirve de introducci\u00f3n al an\u00e1lisis de cada uno de los testimonios, entre los cuales, obviamente, aparecen relacionados los indicados por la censura. <\/p>\n
Luego se hace palpable que el Tribunal no pretiri\u00f3 las probanzas aludidas, sino que las encontr\u00f3 deficientes por esos dos aspectos, o sea, porque la mayor\u00eda de las declaraciones son \u00abde o\u00eddas\u00bb y porque no ubican en el tiempo los hechos narrados de tal forma que se posibilite deducir que ocurrieron en la \u00e9poca de la concepci\u00f3n de los menores demandantes. <\/p>\n
En efecto, descendiendo a los testimonios que el impugnante se\u00f1ala como err\u00f3neamente apreciados, se tiene: <\/p>\n
2.1.- CICERON MARTINEZ (fol.152), hombre de 37 a\u00f1os de edad, ahijado de JESUS MARIA GONZALEZ, a quien visitaba \u00abmuy de seguido\u00bb, relata que su padrino trataba \u00absupremamente mal\u00bb a la madre de los menores demandantes y a estos mismos; que \u00abdos a\u00f1os atr\u00e1s, aproximadamente\u00bb a la fecha en que rindi\u00f3 la declaraci\u00f3n ( enero 9 de 1989) dos de sus hijas \u00ab…la encontraron (a MARIA ANGELICA RODRIGUEZ) haciendo sexualmente el amor en el camino y ese informe se lo pasamos a la profesora, esto porque mis hijas me contaron y los dem\u00e1s ni\u00f1os de la vereda …\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s de haber tenido conocimiento de los hechos por el comentario de sus hijas, cuya edad tampoco se menciona, todo lo cual, obviamente, le resta eficacia a su declaraci\u00f3n, los acontecimientos narrados, de ser ciertos, sucedieron despu\u00e9s del fallecimiento del pretenso padre, ocurrido el 26 de septiembre de 1986. <\/p>\n
Preguntado el testigo sobre si le constaban personalmente las relaciones sexuales de MARIA ANGELICA con otros hombres contest\u00f3 que \u00ab…pues que yo los viera no los vi, lo que si vi era que NICODEMUS y JOSE FRANCO los vi salir de la casa de mi padrino cuando yo iba a buscarlo a \u00e9l los ve\u00eda salir de la habitaci\u00f3n de ella…\u00bb narraci\u00f3n que adem\u00e1s de no estar suficientemente circunstanciada, de tal forma que permita inferir que tales visitas ten\u00edan por objeto el trato carnal, m\u00e1xime si se considera que eran jornaleros al servicio de JESUS MARIA, como lo dicen otros deponentes, lo que si resulta evidente es que no est\u00e1n ubicadas en un marco temporal que permita deducir que ocurrieron por la \u00e9poca de la concepci\u00f3n de alguno de los demandantes. <\/p>\n
<\/p>\n
2.2.- JUAN ALIRIO RIOS GUERRERO, var\u00f3n de 25 a\u00f1os, agricultor, sobrino de la esposa del causante, refiere que a MARIA ANGELICA \u00ab…\u00e9l ( JESUS MARIA) la llev\u00f3 a pagarle un servicio y no se despu\u00e9s no se como ser\u00eda dicen que era la se\u00f1ora, ese era el comentario de la gente, pero no es as\u00ed pues ella prestaba era un servicio…\u00bb. <\/p>\n
El conocimiento que aduce tener del comportamiento de MARIA ANGELICA lo fundamenta en \u00abel decir de la gente\u00bb, como reiteradamente lo afirma. Y cuando fue requerido para que manifestara si le constaban personalmente las relaciones promiscuas de aquella contesto que \u00ab…Con don Pepe V\u00e1squez si los encontr\u00e9 una vez porque juntos estaban en un rastrojo, pues sal\u00edan del rastrojo y creo que era haciendo el amor porque no iban a estar ah\u00ed jugando y de los otros si son el comentario que yo he o\u00eddo a la otra gente…\u00bb <\/p>\n
Como al rompe se advierte, el deponente s\u00f3lo apreci\u00f3 que sal\u00edan de un rastrojo y de all\u00ed coligi\u00f3 que estaban haciendo el amor, raciocinio que frente al hecho indicador no pasa de ser una maliciosa conjetura concebida quiz\u00e1s por los prejuicios del testigo. A\u00fan as\u00ed, no relata el testigo la \u00e9poca en que sucedi\u00f3 el acontecimiento que narra, motivo por el cual, no sin raz\u00f3n, le rest\u00f3 importancia el fallador. <\/p>\n
3.3.- Tambi\u00e9n son conjeturas las apreciaciones de JOSE ANTONIO MARTINEZ CRUZ, quien infiere el trato carnal de MARIA ANGELICA con otros hombres porque \u00ab..ah\u00ed llegaba un man cuando el finado CHUCHO no estaba un tal NICO SANTOS y ah\u00ed llegaba un tal PEPE VASQUEZ que era trabajador del finado Chucho trabajaba en agricultura…\u00bb, situaciones de las cuales no puede inferirse la promiscuidad alegada, sin que por lo dem\u00e1s, exista una referencia al tiempo en que sucedieron tal aconteceres y que permita concluir que fueron coet\u00e1neos con la concepci\u00f3n de los actores. <\/p>\n
3.4.- Se queja, as\u00ed mismo, el censor de que el Juzgador dej\u00f3 de ver las declaraciones de DORA LILIA RIOS DE MARTINEZ, ANA ELVIA BONILLA DE PARRA y PRISCILA MARTINEZ DE GONZALEZ, quienes aseveran que escucharon decir a MARIA ANGELICA qui\u00e9nes eran verdaderamente los padres de sus hijos. Al respecto, es oportuno advertir ab-initio, que el Tribunal repar\u00f3 en tales declaraciones, como quiera que, incluso, las rese\u00f1\u00f3 pero en el momento de su valoraci\u00f3n les rest\u00f3 eficacia probatoria diciendo que \u00ab…Tenemos entonces como (sic.) las versiones surgidas en contra de MARIA ANGELICA y que le endilgan comportamientos inmorales, como la multiplicidad de relaciones sexuales con diferentes hombres carecen de sustento f\u00e1ctico, la mayor\u00eda de ellas, por no decir todas, aceptan que su conocimiento provino de terceros, de los rumores que se escuchaban, de las conjeturas que ellos mismos hac\u00edan, pero a nadie le consta en forma directa que la demandante hubiese tenido trato carnal con otros hombres para la \u00e9poca en que concibi\u00f3 a sus menores hijos…\u00bb <\/p>\n
M\u00e1s adelante agrega que les resta a ciertos testimonios credibilidad \u00abporque surge en el \u00e1nimo de los deponentes una marcada intenci\u00f3n de mostrar a MARIA ANGELICA como una mujer sexualmente depravada y promiscua sin que a ninguno de los testigos les conste en forma directa las conductas que le achacan…\u00bb. Finalmente, encuentra en el parentesco que une a algunos de los deponentes con la fallecida c\u00f3nyuge del causante inter\u00e9s en los resultados del proceso, lo cual lo lleva de la mano a reducirles credibilidad. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo destacado por el Tribunal, quien al punto goza de una \u00abdiscreta soberan\u00eda\u00bb para sopesar el valor probatorio de las declaraciones, apreciaci\u00f3n que resulta intocable en casaci\u00f3n a menos que resulte protuberantemente err\u00f3nea, sindicaci\u00f3n que no cabe en el sub-iudice puesto que, ciertamente, existen razones para pensar que los testimonios rendidos por los parientes de la esposa del causante no merecen plena credibilidad, no solo por la afecci\u00f3n que en su \u00e1nimo pudiera producir una nueva y f\u00e9rtil relaci\u00f3n de JESUS MARIA, sino tambi\u00e9n porque la pareja tendr\u00eda fundamentados motivos para ocultarles su vivencia cotidiana, am\u00e9n de que el sustento del dicho de esos testimonios resulta ser, el rumor o la suposici\u00f3n que le escucharon a un tercero. <\/p>\n
Dejando de lado las anteriores consideraciones, se dec\u00eda, el designio esencial del cargo consiste en hacer ver c\u00f3mo la madre reconoci\u00f3 que eran otros hombres los padres de los demandantes, de lo cual debe inferirse con simplicidad que sostuvo con ellos trato sexual para la \u00e9poca de su concepci\u00f3n. Sin embargo, una manifestaci\u00f3n de tal \u00edndole, debe ser probada plenamente puesto que no se hizo dentro del proceso, raz\u00f3n por la cual, no solo se debe estimar el aserto en s\u00ed mismo para tratar de encontrar en \u00e9l todos los alcances que se pretenden imputar al supuesto \u00abreconocimiento\u00bb, sino que, tambi\u00e9n, debe valuarse la \u00abprueba de la Prueba\u00bb, la cual debe ser indiscutible. <\/p>\n
En este sentido, al Tribunal no le mereci\u00f3 mayor credibilidad la declaraci\u00f3n de DORA LILIA MARTINEZ, juicio que no se puede sindicar de contraevidente si adem\u00e1s de lo estimado por el juzgador, se considera que la testigo manifiesta ser sobrina de quien fuera la esposa del causante a quien, corroborando lo dicho, fustiga por la presencia de MARIA ANGELICA, como en efecto lo admite al contestar que \u00ab…pues en una ocasi\u00f3n yo le pregunte al finado JESUS a manera de reproche el por qu\u00e9 \u00e9l hab\u00eda llevado esa se\u00f1ora all\u00e1 y me dijo que la hab\u00eda llevado en calidad de empleada…\u00bb. Atendiendo, igualmente el hecho de que, si bien afirma que los padres de los menores eran \u00abEMILIO O BAUDILIO\u00bb y que \u00ab…el otro era de un se\u00f1or que all\u00e1 lo llamaban del Valle…\u00bb, expresa que el amante que le conoci\u00f3 a aquella era Nicodemus Santos. Si se advierte, tambi\u00e9n, que resulta contradictoria y parcializada puesto que a pesar de que afirm\u00f3 que despu\u00e9s del fallecimiento de su t\u00eda, ocurrido el 21 de diciembre de 1977, no regres\u00f3 a la casa donde habitaba el causante, da pormenorizada raz\u00f3n de los supuestos aconteceres cotidianos y las vivencias de GONZALEZ MARTINEZ Y MARIA ANGELICA, todos adversos a esta. Obviamente la rebuscada explicaci\u00f3n de la ciencia de su dicho, seg\u00fan la cual capt\u00f3 tan minuciosamente todos aquellos acontecimientos porque la casa de su suegro es vecina de la del causante, no ofrece ninguna convicci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, apreciado el supuesto reconocimiento en s\u00ed mismo, se advierte que es impreciso y dubitativo. En efecto, la deponente asevera que cuando MARIA ANGELICA lleg\u00f3 a la casa del pretenso padre, ya era madre de unos ni\u00f1os, que de todas formas presenci\u00f3 que durante su estad\u00eda all\u00ed estuvo embarazada y aclara que \u00ab…no se el nombre de los ni\u00f1os…\u00bb, es decir los demandantes. <\/p>\n
Otro tanto puede decirse de la versi\u00f3n de ANA ELVIRA BONILLA DE PARRA, am\u00e9n de que es sobrina de ANASTASIA RIOS, dice no conocer a los demandantes aun cuando reitera que visitaba frecuentemente la vivienda del causante, inclusive despu\u00e9s de la muerte de su t\u00eda y admite haberle escuchado a la madre el nombre de los padres de sus hijos pero aduce haberlos olvidado. <\/p>\n
La referencia que sobre el punto hace CICERON MARTINEZ es meramente tangencial y no da raz\u00f3n de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que le escuch\u00f3 tal decir a MARIA ANGELICA; mientras que la versi\u00f3n de PRISCILA MARTINEZ tiene como fundamento lo que le escuch\u00f3 a la testigo DORA LILIA RIOS. <\/p>\n
En este orden de ideas, no se vislumbra que se hubiese configurado el error de hecho en la apreciaci\u00f3n testimonial que alega el recurrente, raz\u00f3n por la cual no habr\u00e1 de casarse la sentencia recurrida. <\/p>\n
D E C I S I O N: <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NO CASA la sentencia de 17 de septiembre de 1992, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro del proceso ordinario de filiaci\u00f3n extramatrimonial promovido por los menores SERGIO, FLOR ALBA Y JESUS MARIA RODRIGUEZ, representados por su madre MARIA ANGELICA RODRIGUEZ DIAZ, frente a PARMENIO Y SIGIFREDO GONZALEZ MARTINEZ, PEDRO ANTONIO BONILLA GONZALEZ Y HUGO GONZALEZ RAMIREZ, quienes fueron citados como herederos de JESUS MARIA GONZALEZ MARTINEZ. <\/p>\n
Costas del recurso de casaci\u00f3n a cargo de la parte recurrente. <\/p>\n
C\u00f3piese y notif\u00edquese <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
HECTOR MARIN NARANJO <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JAVIER TAMAYO JARAMILLO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-111-1995 [4249] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL. Magistrado Ponente: DR.HECTOR MARIN NARANJO Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de septiembre de mil novecientos noventa y cinco (1995). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76],"tags":[],"class_list":["post-81298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-76"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}