S-139-1995 [4640]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: DR. PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., octubre dieciocho (18) de mil novecien\u00adtos noventa y cinco (1995) <\/p>\n
Referencia: Expediente No.4640 <\/p>\n
Se procede a resolver el recurso extraor\u00addinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del 18 de diciembre de 1992 proferida por el Tribunal Supe\u00adrior del Distrito Judicial de Bucara\u00admanga, en el proceso ordinario adelantado por ISABEL CRISTINA MORANTES VERA y SILVIA ISABEL QUIROZ MORANTES contra la COMPA\u00d1IA DE SEGUROS DE VIDA PATRIA S.A. \u00abCOLPA\u00adTRIA\u00bb. <\/p>\n
I – ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Por intermedio de apoderado, Isabel Cristina Morantes Vera actuando en nombre propio y en repre\u00adsen\u00adtaci\u00f3n de su menor hija Silvia Isabel Quiroz Morantes, con demanda presenta\u00adda el 9 octubre de 1987 y admitida el 28 de octubre del mismo a\u00f1o (fls. 18 a 22 del C-1), convoc\u00f3 en proceso ordinario de mayor cuant\u00eda a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros de Vida Patria S.A. \u00abCOLPATRIA\u00bb, para que con audiencia de la referida sociedad, se hiciesen las declaraciones y condenas siguientes: a- Que se declare que entre la se\u00f1ora Isa\u00adbel Vera de Mo\u00adra\u00adntes y la Compa\u00f1\u00eda de Seguros de Vida Patria S.A. \u00abCOLPATRIA\u00bb, existi\u00f3 un contrato de seguro de vida que co\u00adrresponde a la p\u00f3li\u00adza # 06332\u00ad97, vigente desde el 25 de agosto de 1983, que aseguraba la suma de $5’000.000,oo que ser\u00edan paga\u00addos en caso de fa\u00adllecimiento de aqu\u00e9lla. <\/p>\n
b) Que se declare que la se\u00f1ora Isabel Vera de Mo\u00adrantes falleci\u00f3 el d\u00eda 13 de febrero de 1987 y que a la fecha de su deceso el contrato de seguro es\u00adtaba vigente, raz\u00f3n por la que la Compa\u00f1\u00eda de Seguros de Vida Patria S.A. \u00abCOLPATRIA\u00bb est\u00e1 obli\u00adgada a pagar a los demandantes, por partes iguales, el capi\u00adtal asegurado, pues el siniestro (la muerte) acon\u00adteci\u00f3. <\/p>\n
c) Que se condene a la sociedad demandada a pagar a favor de Isabel Cristina Morantes Vera y su menor hija Silvia Isabel, por partes iguales, intereses a la tasa del 18% anual sobre los $5’000.000,oo, exigi\u00adbles a partir del 13 de abril de 1987 hasta la fecha en que se realice el pago. <\/p>\n
d) As\u00ed mismo que se condene en la senten\u00adcia a la sociedad referida, al pago de la correcci\u00f3n mo\u00adnetaria sobre los $5’000.000,oo igualmente a partir del 13 de abril de 1987. <\/p>\n
2.- Los hechos que adujo la parte actora como fun\u00addamen\u00adtos de su causa petendi se resumen as\u00ed: <\/p>\n
2.2.- En la corrrespondiente solici\u00adtud la suma a ase\u00adgurar se estim\u00f3 en $15’000.000,oo, cifra que una vez se rea\u00adlizaron los ex\u00e1menes m\u00e9dicos a la peti\u00adcionaria, fu\u00e9 fijada en la suma de $5’000.000,oo, adem\u00e1s de que se au\u00adment\u00f3 el costo de la prima en m\u00e1s de un 200%. <\/p>\n
<\/p>\n
2.3.- A la asegurada, se\u00f1ora Isabel Vera de Mo\u00adrantes se le practicaron gran n\u00famero de ex\u00e1me\u00adnes en los que le encontraron todo tipo de enfermedades, hasta el punto de califi\u00adcar el riesgo de dudoso. <\/p>\n
<\/p>\n
2.4.- El d\u00eda 13 de febrero de 1987, en la ciu\u00addad de Buca\u00adraman\u00adga falleci\u00f3 la asegurada, hecho que se acredit\u00f3 con la correspondiente acta de defunci\u00f3n anexa a la demanda, suceso por el que las beneficiarias del seguro procedieron a reclamar la suma estipulada en la p\u00f3liza, pago que la compa\u00f1\u00eda asegurado\u00adra se neg\u00f3 a ha\u00adcer, pues lo objet\u00f3. <\/p>\n
3.- Constitu\u00eddo el lazo de instancia, la so\u00adciedad deman\u00addada a trav\u00e9s de apoderado, se opuso a las s\u00faplicas de la demanda (fls. 50 a 54, C-1), propuso ex\u00adcepcio\u00adnes, acept\u00f3 unos hechos, neg\u00f3 otros. <\/p>\n
3.1.- Formul\u00f3 en escrito separado demanda de re\u00adconven\u00adci\u00f3n (f\u00adls.1 a 4, C-2) contra sus de\u00admandantes, vale de\u00adcir, contra Isa\u00adbel Cristi\u00adna Morantes Vera y su hija Silvia Isa\u00adbel Qui\u00adroz Morantes, para que frente a \u00e9stas se hagan las si\u00adguientes declaraciones y condenas: Primera.- Que el contrato de seguro de vida recogido en la p\u00f3liza #0633297 del \u00abPlan super\u00advida-tem\u00adporal renovable hasta la edad de 69 a\u00f1os\u00bb del 25 de agos\u00adto de 1986, suscrito entre \u00abCOLPATRIA\u00bb Compa\u00f1\u00eda de Segu\u00adros de Vida Patria S.A. como entidad ase\u00adguradora e Isabel Vera de Morantes como asegurada, es nulo de nulidad rela\u00adtiva por causa de la ine\u00adxactitud y reticencia de la toma\u00addora al contestar el cuestiona\u00adrio propuesto por la asegu\u00adradora. Segunda.- Que como conse\u00adcuen\u00adcia de la anterior declaraci\u00f3n \u00abCOLPATRIA\u00bb Compa\u00f1\u00eda de Segu\u00adros de Vida Pa\u00adtria S.A., no est\u00e1 obligada a pagar a los bene\u00adficia\u00adrios el valor asegurado en dicha p\u00f3liza, as\u00ed como ninguna otra prestaci\u00f3n derivada de la misma. Tercera.- Que la mencio\u00adnada sociedad aseguradora, al te\u00adnor de lo dispuesto en el ar\u00adt\u00edculo 1059 del Codigo de Comercio, tiene derecho a retener a t\u00edtulo de pena la totalidad de las primas paga\u00addas en la aludida p\u00f3liza de seguro de vida. <\/p>\n
3.2.- Como hechos en los que apoy\u00f3 sus pre\u00adten\u00adsiones la demandante en reconvenci\u00f3n, expres\u00f3 los que as\u00ed se resumen: <\/p>\n
3.2.1.- Que el d\u00eda 2 de julio de 1986 la se\u00f1ora Isabel Vera de Morantes propuso a \u00abCOLPATRIA\u00bb Com\u00adpa\u00f1\u00eda de Se\u00adguros de Vida Patria S.A.la celebraci\u00f3n de un con\u00adtrato de se\u00adguro de vida por $15’000.000,oo como valor asegura\u00addo. <\/p>\n
3.2.2.- Al d\u00eda siguiente la pe\u00adti\u00adciona\u00adria absolvi\u00f3 y fir\u00adm\u00f3 el cues\u00adtionario de asegurabi\u00adli\u00addad que le propuso la enti\u00addad aseguradora, en cuyas respuestas, entre otras, se destaca que a la pregunta de que si ha sufrido bocio, diabetes y pan\u00adcreatitis, respon\u00addi\u00f3 \u00abNO\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.3.- A su turno, la referida solici\u00adtud de se\u00adgu\u00adro de vida fir\u00admada por Isabel Vera de Morantes contiene la declaraci\u00f3n de reconocimiento de que lo ah\u00ed declarado es deter\u00adminante del consentimiento de la compa\u00f1\u00eda para otorgar el ampa\u00adro y en consecuencia, la falsedad, el error, la reticencia o la ine\u00adxactitud en las declaraciones pro\u00adducir\u00e1n los efectos previs\u00adtos en la ley. <\/p>\n
3.2.4.- Bajo esas condiciones y con\u00adfiada la com\u00adpa\u00ad\u00f1\u00eda ase\u00adgu\u00adrado\u00adra en las declaraciones hechas al res\u00adponder el cuestionario, propuso otorgarle a la solicitante un amparo sola\u00admente por $5’000.000,oo de valor asegurado y con un recargo en la prima, habida cuenta del estado de salud declarado, oferta \u00e9sta que fu\u00e9 aceptada expresamen\u00adte por la se\u00f1ora Vera de Mo\u00adrantes. <\/p>\n
3.2.5.-Falleci\u00f3 la asegurada ape\u00adnas 5 me\u00adses y 18 d\u00edas des\u00adpu\u00e9s de tomado el seguro, y se\u00adg\u00fan de\u00adclara\u00adci\u00f3n m\u00e9dica las enferme\u00addades que produjeron la muerte fueron \u00abdiabetes, arterioesclerosis, hiperlipi\u00addemias – diabetes desde hace m\u00e1s o menos tres a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
3.2.6.- De acuerdo con lo ante\u00adrior la cita\u00adda Isa\u00adbel Vera de Mo\u00adrantes incurri\u00f3 en ine\u00adxactitud y reti\u00adcencia al con\u00adtestar el cuestionario que le propuso la asegurado\u00adra, como quie\u00adra que neg\u00f3 all\u00ed que padec\u00eda de diabetes, cuando la verdad es que de tiempo atr\u00e1s le hab\u00eda sido diagnosticada la enfermedad, se le hab\u00eda prescrito dieta especial y ven\u00eda ingiriendo drogas para su tratamiento y control. <\/p>\n
3.2.7.- Que si la compa\u00f1\u00eda ase\u00adgura\u00addora hubie\u00adra cono\u00adcido la en\u00adfer\u00admedad que padec\u00eda, se habr\u00eda absteni\u00addo de ase\u00adgu\u00adrarla, por causa de la certeza en la proximi\u00addad de la muerte en la soli\u00adcitan\u00adte del segu\u00adro. <\/p>\n
3.3.- Enterada la parte demandada en mutua peti\u00adci\u00f3n, se opuso a las pretensiones de la contrade\u00admandante, y manifest\u00f3 que como pruebas se aten\u00eda a las mismas pre\u00adsentadas por su oponente. <\/p>\n
4.- Propuesto el litigio en los t\u00e9rminos que se dejaron esquematizados, una vez cumplidas las ritua\u00adlidades de la primera instancia, que incluy\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas pe\u00addidas por las partes, el juzga\u00addo le puso f\u00edn con sentencia del 25 de agosto de 1992 en la que decidi\u00f3 acceder a las pretensiones del demandante en re\u00adconvenci\u00f3n, esto es, que declar\u00f3 el contra\u00adto de se\u00adguro de vida contenido en la p\u00f3liza #0633297 celebrado entre Isabel Vera de Morantes como asegurada y la socie\u00addad \u00abCOLPATRIA\u00bb Compa\u00f1\u00eda de Seguros de Vida Patria S.A. como ase\u00adguradora, nulo, de nulidad relativa originada en la inexactitud en que incurri\u00f3 la tomadora al contestar el cuestionario que le propuso la compa\u00f1\u00eda de seguros y, como consecuencia de lo an\u00adterior, determin\u00f3 el juzgado que la compa\u00f1\u00eda aseguradora tiene derecho a retener a t\u00edtulo de pena la totalidad de las primas pa\u00adgadas por Isabel Vera de Morantes. <\/p>\n
5.- La decisi\u00f3n anterior di\u00f3 lugar a que la parte deman\u00addante interpusiera contra ella el recurso de apelaci\u00f3n, el que una vez tramitado se decidi\u00f3 con sen\u00adtencia del 18 de Diciem\u00adbre de 1.992 (folios 20 a 34 cdno. del tribunal) en la que se con\u00adfirm\u00f3 el fallo de primer grado. <\/p>\n
II – LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer un recuento de la posi\u00adci\u00f3n asumida por las partes en el litigio que se ventila, el tribunal ex\u00adpresa que es indiscutible que la se\u00f1ora Isabel Vera de Morantes adquiri\u00f3 a la \u00abCom\u00adpan\u00eda de Segu\u00adros de Vida S.A. \u00abCOLPATRIA\u00bb la p\u00f3liza #633297 por un valor asegurado de $5’000.000,oo y que las demandantes en este proceso son las beneficiarias del mismo. <\/p>\n
Por otro lado, dice el tribunal que hacen parte de la p\u00f3liza aludida no solo el documento que obra a folio 9 del cuaderno central (se refiere al ejemplar de la p\u00f3liza del seguro), sino tambi\u00e9n la solicitud y los anexos que se emiten para adicio\u00adnar, modificar, suspen\u00adder, renovar o revocar el convenio cele\u00adbrado, as\u00ed como tambi\u00e9n el formulario de \u00abdeclaraciones de la persona a examinar\u00bb, documento en el que en este asunto se des\u00adtaca que la se\u00f1ora de Morantes respondi\u00f3 que no hab\u00eda sufri\u00addo la enfermedad de diabetes, indicando a regl\u00f3n seguido que \u00fani\u00adcamente padec\u00eda de \u00abOsteoartritis leve\u00bb en ambas ma\u00adnos. <\/p>\n
Igualmente como parte integrante de la p\u00f3liza de seguro est\u00e1 el llamado \u00abInforme del m\u00e9dico exa\u00adminador\u00bb de fecha 3 de julio de 1986, en el que se ob\u00adserva que el m\u00e9dico con\u00adsign\u00f3 haber descubierto en la pa\u00adciente \u00fanicamente hipertensi\u00f3n arterial, con indicio de enfermedades cardiovasculares, dolen\u00adcias a las que agre\u00adgado el hecho de que la paciente cuando se le practic\u00f3 el test de es\u00adfuerzo solo lo toler\u00f3 en un 25%, con\u00addujeron a que se le estimara como un riesgo aumentado, por salud dudosa de la tomadora. <\/p>\n
Hace \u00e9nfasis el tribunal en que a pesar de la indis\u00adcutida autoridad del galeno, \u00e9ste no estableci\u00f3 que la se\u00f1o\u00adra Vera de Morantes sufr\u00eda de diabetes y menos que el aumento del riesgo se hac\u00eda por esa espec\u00edfica causal. <\/p>\n
Concluye entonces el ad-quem por lo ante\u00adrior, que es claro que la sociedad aseguradora al aceptar la celebra\u00adci\u00f3n del contrato, no lo hizo a sabiendas de que la tomadora pa\u00addec\u00eda de diabetes, ni se le extraprim\u00f3 por ese concepto. <\/p>\n
Fallecida la se\u00f1ora Isabel Vera de Moran\u00adtes 5 meses y 18 d\u00edas despu\u00e9s de la vigencia de la p\u00f3liza # 633297 por causa de \u00abFibrilaci\u00f3n ventricular\u00bb a los bene\u00adficiarios al reclamar el pago del seguro les fu\u00e9 negado por la aseguradora por la reti\u00adcencia e inexactitud en que incurri\u00f3 la tomadora, actitud que vulnera la \u00abcondi\u00adci\u00f3n tercera de las condiciones generales de la p\u00f3liza … y, los articulos 1058 y 1158 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, dice el Tribunal. <\/p>\n
Agrega que est\u00e1 en autos la prueba que de\u00admues\u00adtra en forma ostensible e inobjetable la reticencia y la ine\u00adxactitud de la tomadora del seguro (al contestar el cuestiona\u00adrio), prueba que no es discutida ni por el propio apelante. <\/p>\n
El problema jur\u00eddico entonces lo subsume el fallador de segundo grado, en que el apelante alega la no aplica\u00adbilidad de la sanci\u00f3n de nulidad relativa del seguro por la reti\u00adcencia e inexactitud de la tomadora, porque el asegura\u00addor de\u00adb\u00eda conocer o conoc\u00eda, antes de celebrarse el contrato, que la se\u00f1ora Isabel Vera de Mo\u00adrantes padec\u00eda de diabetes, y a pesar de ello celebr\u00f3 el convenio. <\/p>\n
Precisa el tribunal que este argumento del ape\u00adlante carece de prueba en el proceso, pues nada hay en autos que indique que \u00abCOLPATRIA\u00bb al aceptar la p\u00f3liza sab\u00eda que la mencionada se\u00f1ora padec\u00eda de tiempo atr\u00e1s de diabetes y que ven\u00eda siendo sometida a tratamientos para dicha dolencia y que el nivel de \u00abcreatinina\u00bb encontrado a ella en el ex\u00e1men que se le practic\u00f3, no lleva necesa\u00adriamente a conclu\u00edr la presencia de la pluricitada enfer\u00admedad, puesto que conocido es que \u00e9sta se de\u00adtecta median\u00adte las llamadas \u00abcurvas de glicemia\u00bb, las que no se le tomaron a Isabel. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, contin\u00faa el tribunal, no es cierto que la compa\u00f1\u00eda aseguradora se haya enterado de todos los ma\u00adles (sic) de la se\u00f1ora Vera de Morantes por la simple circunstan\u00adcia de haberla hecho examinar con antelaci\u00f3n a la expedici\u00f3n de la p\u00f3liza, porque de ser ello as\u00ed no tendr\u00edan ning\u00fan objeto las \u00abdeclaraciones de asegurabilidad\u00bb a que se someti\u00f3 la tomadora y que obran en los folios 15 y 33 del cuaderno uno del expedien\u00adte. <\/p>\n
Tampoco, dice la sentencia de segundo gra\u00addo, es de recibo el argumento de que la compa\u00f1\u00eda asegura\u00addora \u00abde\u00adb\u00eda conocer\u00bb la circunstancia de que la tomadora del seguro pa\u00addec\u00eda diabetes, pues como se dijo anterior\u00admente, el ex\u00e1men qu\u00ed\u00admico de creatinina no es suficiente para llegar a esa conclusi\u00f3n y adem\u00e1s la sola observaci\u00f3n f\u00edsica de la se\u00f1ora Isabel Vera de Morantes tampoco per\u00admit\u00eda detectar la enfermedad, pues \u00e9sta no es perceptible al tacto ni a la vista, y si era posible saberlo era por la informaci\u00f3n del paciente, que en el caso de autos se di\u00f3 no ajustada a la realidad. <\/p>\n
Concluye el ad-quem que si el contrato de se\u00adgu\u00adro se monta sobre la confianza entre las partes, si hay reti\u00adcencia o inexactitud en la informaci\u00f3n, se produ\u00adcen las sanciones del art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio, h\u00e1yase o no practicado exa\u00admen m\u00e9dico al tomador; y, como en el caso de autos, tales pre\u00adsupuestos concurren y no se di\u00f3 ninguna de las circunstancias excluyentes de sanci\u00f3n, vale decir, el conocimiento previo del asegurador, su allanamiento posterior, o su aceptaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita, decide el tribunal confirmar la sentencia apelada y con\u00addenar en costas a la parte actora. <\/p>\n
III – LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Dos censuras formula el recurrente a la senten\u00adcia impug\u00adnada, ambas apoyadas en la causal primera de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, una de ellas (la primera) por viola\u00adci\u00f3n indirecta de la ley sus\u00adtancial y la otra por viola\u00adci\u00f3n directa, que ser\u00e1n despachadas conjuntamente, por tener consideraciones comunes. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con invocaci\u00f3n expresa del art\u00edculo 368 numeral pri\u00admero del C. de P.C., acusa el casacionista la sentencia del tri\u00adbunal por ser violatoria de los art\u00edcu\u00adlos 822, 824, 845, 855, 864, 871, 902, 1.056, 1.058, 1.059, 1.080, 1.158 y 1.162 del C\u00f3digo de Co\u00admercio y los art\u00edculos 1.494, 1.495, 1.508, 1.515, 1.615, 1.616, 1.617, 1.618, 1.619 y 1.620 del C\u00f3digo Civil, normas in\u00adfringidas como conse\u00adcuencia de los graves evidentes y manifiestos errores de hecho en que se incurri\u00f3 por la equivocada apreciaci\u00f3n de las pruebas en que se sustenta la decisi\u00f3n y, concreta\u00admente en el an\u00e1lisis de la solici\u00adtud del seguro de vida con todos sus anexos, el informe del m\u00e9dico examinador, las conclusiones del mismo, y las declaraciones de parte rendidas por el representante le\u00adgal de la demandada, y la manifiesta apreciaci\u00f3n errada del docu\u00admento de aceptaci\u00f3n de la oferta por parte de la asegurada. <\/p>\n
En desarrollo del cargo manifiesta el re\u00adcurren\u00adte que existi\u00f3 en este asunto una doble negociaci\u00f3n sobre el se\u00adguro en cuesti\u00f3n. La primera, afirma, se desa\u00adrroll\u00f3 cuando la se\u00f1ora Isabel Vera de Morantes llen\u00f3 la solici\u00adtud de seguro, que lleg\u00f3 hasta el examen m\u00e9dico don\u00adde la asegurada falt\u00f3 a la ver\u00addad. La segunda, dice se inici\u00f3 cuando la compa\u00f1\u00eda aseguradora conocedora del pre\u00adcario estado de salud de la solicitante, le pro\u00adpone una nueva negociaci\u00f3n, dentro de la cual el monto de la prima se aumenta en un 500% y el valor asegurado se disminuye en una tercera parte. <\/p>\n
Termina su censura el recurrente afirmando que err\u00f3 el tribunal en forma manifiesta al apreciar las pruebas porque no fu\u00e9 la solicitud de la tomadora la que sirvi\u00f3 de base para realizar el contrato, sino los actos desarrollados a partir de lo que denomina segundo contra\u00adto. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Igualmente con fundamento en la cau\u00adsal prime\u00adra de casa\u00adci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedi\u00admiento Civil acu\u00adsa el recurrente la sentencia del Tribunal por ser violatoria en forma directa de los art\u00edculos 1822, 824, 902, l056, l058, 1059, 1080, 1158 y 1162 del C\u00f3\u00addi\u00adgo de Comercio, y 14\u00ad94, 1495, 1501, 1508, 1515, 1615, 1616, 1617, 1618, 1619, y 1620 del C\u00f3digo Civil, por in\u00adterpretaci\u00f3n err\u00f3nea del inciso final del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 1058 del C\u00f3digo de Comercio, en armon\u00eda con los art\u00edcu\u00adlos 845 y 855 ibidem, por cuanto cuando se celebr\u00f3 el segundo con\u00adtrato ya no hab\u00eda reticencia porque del per\u00adfecto estado de salud declarado por la tomadora, se pas\u00f3 al precario estado de salud que detect\u00f3 el galeno (folio 12, Cdo.Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.1..- El r\u00e9gimen sustancial colom\u00adbiano en ma\u00adteria del con\u00adtrato de seguro, no contiene una definici\u00f3n del mis\u00admo, pero si consa\u00adgra una serie de re\u00adglas que resaltan cu\u00e1les son los elementos jur\u00eddicos que lo configuran, su naturaleza y obje\u00adto. De all\u00ed que el ar\u00adt\u00edculo 1036 del C\u00f3digo de Comercio se\u00f1ale que \u00abel segu\u00adro es un contrato solemne, bilateral, oneroso, aleatorio y de eje\u00adcuci\u00f3n sucesiva\u00bb, pero tambi\u00e9n, en forma particular, exi\u00adge la ausencia de intenci\u00f3n dolosa, del \u00e1ni\u00admo de defrau\u00addar, vale de\u00adcir, el ac\u00adtuar de buena fe, la ub\u00e9\u00adrrima bona fides de que se habla. <\/p>\n
En efecto, en lo tocante al contrato de segu\u00adro el con\u00adcepto de buena f\u00e9 adquiere mayor severi\u00addad por\u00adque, a di\u00adferencia de muchos otros contratos en que la astucia o habilidad de las partes pueden llevarlas a ob\u00adtener ciertas ventajas ampa\u00adradas por la ley, en el con\u00adtrato de seguro esta noci\u00f3n ostenta especial importancia, porque tanto en su formaci\u00f3n como en su ejecuci\u00f3n \u00e9l se supedita a una serie de informaciones de las par\u00adtes, que muchas veces no implican verificaci\u00f3n previa. Gene\u00adral\u00admen\u00adte estas manifestaciones en lo que res\u00adpecta al toma\u00addor o ase\u00adgurado las hace al solicitar el seguro, las que exige la ley deben hacerse con pulcritud, que sean ver\u00ed\u00addicas y que no haya callado ni ocultado circunstancias que de conocerlas el asegurador, no habria consentido en el con\u00adtrato, o habr\u00eda consentido en \u00e9l bajo otras condiciones. <\/p>\n
Las exigencias legales sobre la obligaci\u00f3n de decla\u00adrar sinceramente todas las circunstancias necesa\u00adrias para apreciar exactamente el riesgo que se va a cu\u00adbrir, adem\u00e1s de ser requisito del objeto, constituyen la motivaci\u00f3n para contratar. De all\u00ed que el estatu\u00adto de Comercio contenga en los dos primeros incisos del ar\u00adt\u00edcu\u00adlo 1058 severos par\u00e1metros de conducta al to\u00admador del seguro, a quien le ordena que declare \u00absinceramente los hechos o circunstancias que determinan el estado de ries\u00adgo seg\u00fan el cuestionario que le sea propuesto por el ase\u00adgurador\u00bb, y le se\u00f1ala las consecuencias que le conlle\u00adva si procede con reti\u00adcencia o inexactitud. <\/p>\n
Se trata como ya se anot\u00f3, de exigencias lega\u00adles para la contrataci\u00f3n, tendientes a que el consen\u00adtimiento del ase\u00adgurador se halle libre de todo vicio, especialmente del error, para que pueda conocer en toda su extensi\u00f3n el riesgo que va a asumir, exigencias que deben cumplirse cualquiera que sean las circunstancias en que se produzcan tales declaraciones, esto es, que bien se hagan a iniciativa del particular o de la compa\u00f1\u00eda asegu\u00adradora; ora sea precedidas o no de efectos, situa\u00adciones o contrataciones anteriores. Es decir, de una u otra manera, lo primordial, lo importante es que las declaraciones que el toma\u00addor del seguro haga, sean since\u00adras, exactas y sin reticencias. <\/p>\n
1.1.2.- Sin embargo, se trata de exigen\u00adcias con trata\u00admiento espe\u00adcial, porque el legis\u00adlador impuso graves sancio\u00adnes para las declaraciones fal\u00adsas o las inexactitu\u00addes en que se incurra en el contrato de seguro. Contempla el citado art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio que la reticencia o inexactitud del asegu\u00adrado en la declaraci\u00f3n de los he\u00adchos o circunstancias ne\u00adcesarias para identificar la cosa asegurada y apreciar la exten\u00adsi\u00f3n del riesgo, producen la nulidad relativa del contra\u00adto de seguro o la modificaci\u00f3n de las condiciones. <\/p>\n
No obstante, el mismo art\u00edculo 1058 en cita, es\u00adta\u00adblece las circunstancias que conducen a que la reticencia o la inexactitud no operen. Ellas son: a) Cuando la aseguradora ha conocido o debido conocer antes de celebrarse el contrato los hechos o circunstancias que versan sobre los vicios de la decla\u00adraci\u00f3n, caso en el cual no puede alegar la nulidad relativa del contrato como tampoco pretender la reducci\u00f3n de su obligaci\u00f3n, porque si la aseguradora ha conocido la realidad y acepta asumir el riesgo, no ha sufrido enga\u00f1o. Y si por la naturaleza del riesgo solicitado para que sea asegurado y por la informaci\u00f3n conocida y dada por el tomador, la compa\u00f1\u00eda aseguradora, de acuerdo con su experiencia e iniciativa diligente, pudo y debi\u00f3 cono\u00adcer la situaci\u00f3n real de los riesgos y vicios de la declaraci\u00f3n, mas sin embargo no alcanza a conocerla por su culpa, l\u00f3gico es que dicha entidad corra con las conse\u00adcuen\u00adcias de\u00adriva\u00addas de su falta de pre\u00advisi\u00f3n, de su negligen\u00adcia para salir de la ignorancia o del error inicialmente padecido; y b) Cuando despu\u00e9s de celebra\u00addo el contrato, la asegu\u00adradora tiene conocimiento de la reticencia o la inexactitud en que incurri\u00f3 el tomador y guarda silencio, se entiende que lo allana, lo acepta, evento en el que tampoco puede alegar la nulidad del ne\u00adgocio jur\u00eddico, pues lo l\u00f3gico es que tan pronto conozca las circunstancias que la indujeron al error no est\u00e9 dis\u00adpuesta a mantener el contrato y tome las medidas del ca\u00adso, pero no que nada diga y se espere a que se d\u00e9 el si\u00adniestro para alegar la reticencia o la inexactitud, por\u00adque, como qued\u00f3 dicho, con su silencio allan\u00f3 el vicio. <\/p>\n
1.2.- Por otro lado, recuerda la Sala que cuando el recurrente en casaci\u00f3n opta por censu\u00adrar la sentencia por la v\u00eda de la causal primera de que trata el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y aduce la violaci\u00f3n directa de la normas sustanciales, no debe disentir sobre la prueba de los hechos y, cuando escoge el camino o la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, la cen\u00adsura debe fundar\u00adse en los errores en que el juez incurre en su tarea inves\u00adtigati\u00adva de los hechos, mediante el an\u00e1lisis que se hace del acervo probatorio, pero dicho ataque requiere que se haga directa y frontalmente a todas las apreciaciones que son fundamento ese\u00adncial del fallo, y no otras, porque de ser as\u00ed, el cargo resulta intrascedente y cae en el va\u00adc\u00edo. <\/p>\n
2.- Entra la Corte al estudio de las im\u00adpugna\u00adcio\u00adnes que en este asunto hace el casacionista con\u00adtra la sentencia del Tribunal. <\/p>\n
2.1. Primeramente advierte la Sala los defectos de t\u00e9cnica en la formulaci\u00f3n de ambos cargos que impiden un estudio de fondo. <\/p>\n
2.1.1. En efecto, el cargo segundo se for\u00admula por la v\u00eda directa, pero el censor di\u00adsiente de la conclusi\u00f3n pro\u00adbatoria del tribunal. <\/p>\n
De un lado observa la Corte que el ad-quem dice que si hay reti\u00adcencia por cuanto la com\u00adpa\u00f1\u00eda no conoci\u00f3 tal hecho, lo que expresa cuando dice que: \u00ab… la prueba que por compara\u00adci\u00f3n de\u00admuestra en forma ostensible e inobjeta\u00adble la reti\u00adcencia e inexactitud de la tomadora del seguro…(al hacer la de\u00adclaraci\u00f3n de asegurabilidad), no la pone en tela de discusi\u00f3n… ni el propio apelante.\u00bb. \u00ab… nada en autos hace sur\u00adgir la con\u00advic\u00adci\u00f3n de que \u00abCOLPATRIA\u00bb … al con\u00adtratar la p\u00f3liza de autos, sa\u00adb\u00eda que la se\u00f1ora Vera de Morantes padec\u00eda de tiem\u00adpo atr\u00e1s de diabetes II, y, que ven\u00eda siendo sometida a trata\u00admientos para dicha dolen\u00adcia…por competentes galenos…\u00bb. <\/p>\n
En cambio, la censura por su parte sostiene lo contra\u00adrio, como cuando afirma que \u00abla segun\u00adda negociaci\u00f3n se inicia con el ofrecimiento de la com\u00adpa\u00ad\u00f1\u00eda demandada de un nuevo contrato de seguro en que, ya cono\u00adciendo la precaria salud de la asegurada (afirmaci\u00f3n que se hace con fundamento en la con\u00adfesi\u00f3n hecha por el re\u00adpre\u00adsentante legal de la parte pasiva, como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante), le ofrece un producto distinto al inicial\u00admente solicitado…\u00bb. <\/p>\n
Luego, basta confrontar la censura en estudio con la fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica del tribunal, para conclu\u00edr que aqu\u00e9lla disiente de \u00e9sta, pues, al paso que la acusaci\u00f3n parte del supuesto de la inexistencia de reticencia o inexactitud, por su parte aqu\u00e9lla Corporaci\u00f3n sienta como supuesto lo contrario, esto es, que si la hubo por el declarante sin que la aseguradora hubiese conocido de ese vicio. Por consiguiente, este defecto de t\u00e9cnica impide a la Corte abor\u00addar su estudio de fondo, por lo que habr\u00e1 de desestimarse. <\/p>\n
2.1.2. Por su parte el segundo car\u00adgo, dice que el tribunal se equivoc\u00f3 al no dar por proba\u00addo que la compa\u00f1\u00eda aseguradora si conoc\u00eda el estado pre\u00adcario de salud, yerro que condujo a la confirmaci\u00f3n de la nulidad decretada por el a-quo, cuando la verdad de autos es bien diferente porque el senten\u00adciador no dijo eso. Por el contrario, di\u00f3 por aceptado dos cosas: En primer lu\u00adgar, el tribunal admiti\u00f3 que la compa\u00f1\u00eda de seguros si conoci\u00f3 el estado de salud de la paciente, pero fue claro en que no \u00abse percat\u00f3 de todos los males\u00bb porque no cono\u00adci\u00f3, ni pudo conocer de \u00abuna dolencia (la renal)\u00bb toda la realidad inme\u00addiatamente antecedente. De all\u00ed que haya conclu\u00eddo que, no obs\u00adtante de dicha situaci\u00f3n de salud, no existi\u00f3 prueba que pudiera indicar la existencia de \u00abDia\u00adbetes II\u00bb. Y por ello tambi\u00e9n se\u00f1ala que tampoco hubo ni se indic\u00f3 prueba alguna que demostrara precisamente que la \u00abdiabetes II\u00bb fuera la causa del aumento en el valor de la prima y la dis\u00adminuci\u00f3n del monto de la suma asegu\u00adrada. Pero adem\u00e1s dijo el tribunal como argu\u00admento, que fu\u00e9 la base fundamen\u00adtal sobre el que se apoy\u00f3 el fa\u00adllo, es que la ase\u00adgurada conoc\u00eda y no mani\u00adfest\u00f3 que padec\u00eda de diabe\u00adtes II, pre\u00admi\u00adsa que no fu\u00e9 atacada direc\u00adta y fron\u00adtalmente. <\/p>\n
Ahora bien, la censura solo ataca la pri\u00admera conclu\u00adsi\u00f3n del tri\u00adbunal, pero de manera defectuo\u00adsa. Por\u00adque cie\u00adrtamen\u00adte el tri\u00adbu\u00adnal, como lo afirma el recurrente, admite que la aseguradora conoci\u00f3 de las dolen\u00adcias y situaci\u00f3n precaria de salud de la asegurada, pero fue enf\u00e1tico en se\u00f1alar, de una par\u00adte, que de ella no se inferir\u00eda inequ\u00edvocamente la Diabetes II, y, de la otra, que no hab\u00eda prueba alguna que la estableciera, por\u00adque los ex\u00e1menes de laboratorio rechazados tampoco eran prue\u00adba id\u00f3nea. Y precisamente, al no ser atacadas estas con\u00adclusiones as\u00ed como la del conocimiento previo por parte de la asegurada, los deja inc\u00f3lume y, por lo tanto, el cargo deviene en in\u00adtrascen\u00addente. <\/p>\n
2.2.- Pero a\u00fan en la hip\u00f3tesis de superada esta de\u00adficien\u00adcia t\u00e9cnica, el cargo est\u00e1 destina\u00addo al fracaso, por\u00adque evidentemente los ex\u00e1menes de labo\u00adratorio de creatinina, elaborados por peritos en la mate\u00adria, con fundamento en las re\u00adglas propias generalmente aceptadas por la disciplina corres\u00adpondiente, no discutido en el plenario, ni combatido en casaci\u00f3n, no permiten, de acuerdo con la sana cr\u00edtica probatoria, inferir inequ\u00edvo\u00adcamente la presencia de la diabetes II. Mas a\u00fan, esta con\u00adclusi\u00f3n resulta razonable, cuando para ello se apoya en las consideraciones cient\u00edficas que in\u00addican que no hubo ex\u00e1me\u00adnes, curva de glicemia para tal efecto, y que ni si\u00adquiera la glice\u00admia en ayunas permite establecer en esa forma dicha enferme\u00addad. Luego, siendo as\u00ed las cosas, por lo menos se tratar\u00eda de una ap\u00adre\u00adcia\u00adci\u00f3n razo\u00adnable que al quedar en el campo de la soberan\u00eda del juzgador, impedir\u00eda establecer la evidencia de un supuesto yerro de hecho en su estimaci\u00f3n, suficiente para atribuirle al ad-quem la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial alegada. <\/p>\n
3.- No prosperan entonces, por lo dicho, los cargos. <\/p>\n
IV – DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justi\u00adcia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justi\u00adcia en nom\u00adbre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, N O C A S A la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Dis\u00adtri\u00adto Judicial de Bucaramanga el 18 de noviembre de 1992,, en el proceso ordinario adelantado por Isabel Cristina Morantes Vera y Silvia Isabel Quiroz Morantes contra la Compa\u00f1\u00eda de Seguros de Vida Patria S.A. \u00abCOLPATRIA\u00bb. <\/p>\n
Costas a cargo del recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al tri\u00adbunal de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
HECTOR MARIN NARANJO <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JAVIER TAMAYO JARAMILLO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-139-1995 [4640] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente: DR. PEDRO LAFONT PIANETTA Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., octubre dieciocho (18) de mil novecien\u00adtos noventa y cinco (1995) Referencia: Expediente No.4640 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76],"tags":[],"class_list":["post-81326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-76"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}