S-142-1995 [4353]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
DR. HECTOR MARIN NARANJO. <\/p>\n
Rad. Expediente 4353 <\/p>\n
Despacha la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por uno de los demandantes contra la sentencia de 18 de diciembre de 1992 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario adelantado por MANUEL DIAZ RIVERA Y FLOR MARIA BALLEN DE DIAZ frente a \u00abALMACENES GENERALES DE DEPOSITO, ALMACENADORA POPULAR S.A., ALPOPULAR\u00bb. <\/p>\n
A N T E C E D E N T E S: <\/p>\n
1. Impetraron los demandantes en el libelo incoactivo que se declarase la existencia de un contrato de dep\u00f3sito entre las partes y se condenase a la demandada al \u00abpago a los exsocios de la sociedad DIAZ & DIAZ LTDA, disuelta por tiempo de duraci\u00f3n, se\u00f1ores MANUEL DIAZ RIVERA Y FLOR MARIA BALLEN DE DIAZ la suma de US$36.030 al valor del cambio oficial al momento del pago…\u00bb mas $259.759,89, sumas que corresponden al costo de las mercanc\u00edas y gastos de nacionalizaci\u00f3n de las mismas. <\/p>\n
Consecuentemente se deprec\u00f3 el pago de los perjuicios que por concepto de da\u00f1o emergente y lucro cesante estima en la demanda. <\/p>\n
2. La descripci\u00f3n factual que soporta tales pretensiones bien puede compendiarse de la siguiente manera: <\/p>\n
La sociedad DIAZ & DIAZ LTDA., representada por MANUEL DIAZ import\u00f3 desde Santiago de Chile, previa licencia del INCOMEX, 1500 cajas de \u00abpasas morochas\u00bb Thompson Seedless por valor de US$36.030. <\/p>\n
La mercader\u00eda fu\u00e9 despachada desde Valparaiso con destino a Buenaventura mediante conocimiento de embarque del 10 de octubre de 1979 y registro de exportaci\u00f3n 180093. Tanto el certificado de despacho como el registro de exportaci\u00f3n contienen la anotaci\u00f3n: \u00abesta mercanc\u00eda viaja con retenci\u00f3n del Banco Popular en bodegas de Alpopular\u00bb, almacenadora que la recibi\u00f3 conforme al aviso No. 23715. <\/p>\n
El embarque se nacionaliz\u00f3 el d\u00eda 5 de noviembre de 1979 a trav\u00e9s del manifiesto No.20598 de la Aduana de Buenaventura, habi\u00e9ndose pagado por tal concepto, junto con los derechos de importaci\u00f3n, la suma de $259.759,89 . Una vez recibido aquel por la sociedad demandada contrat\u00f3 a la empresa TRANSPORTES SISU TOLIMA LTDA., para efectos de su traslado a sus bodegas, operaci\u00f3n en la cual fue robada en un asalto. <\/p>\n
La sociedad importadora fue disuelta \u00abpor ministerio de la ley\u00bb al expirar el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n convenido, \u00bb aspecto que leg\u00edtima en causa a los \u00fanicos ex-socios de la sociedad DIAZ & DIAZ LTDA, se\u00f1ores MANUEL DIAZ RIVERA Y FLOR MARIA BALLEN DE DIAZ para la acci\u00f3n y pretensiones determinadas en la presente demanda…\u00bb. <\/p>\n
3. Notificada la demandada del auto admisorio de la demanda se opuso a las pretensiones que la misma contiene, propuso excepciones y acept\u00f3 algunos hechos, neg\u00f3 otros y dijo desconocer los dem\u00e1s. Igualmente, llam\u00f3 en garant\u00eda a la sociedad transportadora, la cual, a su vez, mediante convocatoria de igual naturaleza cit\u00f3 a algunos de sus ex-socios que enajenaron las cuotas sociales sin grav\u00e1menes de ninguna \u00edndole y propuso excepciones previas que una vez resueltas trajeron como consecuencia la declaratoria de prescripci\u00f3n de las acciones surgidas del contrato de transporte, decisi\u00f3n que habiendo sido confirmada por el Superior, liber\u00f3 del proceso a todos los llamados en garant\u00eda. <\/p>\n
Entre tanto suced\u00eda todo lo anterior, el apoderado de la parte demandante reform\u00f3 la demanda para ratificar que obraba como apoderado de MANUEL DIAZ Y FLOR MARIA BALLEN, \u00bb quienes tuvieron la calidad de \u00fanicos socios de la sociedad DIAZ & DIAZ LTDA., persona jur\u00eddica disuelta por tiempo de duraci\u00f3n (sic.)…\u00bb. As\u00ed mismo, se mantuvo en las pretensiones iniciales a las cuales les dio una mayor claridad. <\/p>\n
4. Agotada la ritualidad propia de la primera instancia, el Juzgado 18 Civil del Circuito de esta ciudad, al cual correspondi\u00f3 su tramitaci\u00f3n, profiri\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que fue revocada por el Tribunal al conocer del recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la sociedad encausada. <\/p>\n
LAS RAZONES DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego de sintetizar los antecedentes del litigio y de reparar en el cabal cumplimiento de los presupuestos procesales, emprende su juicio el Ad-quem sobre la legitimaci\u00f3n de los demandantes para demandar cuando una sociedad limitada est\u00e1 en proceso de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Advierte, entonces, el Tribunal que en el poder allegado y en la demanda, uno de cuyos apartes transcribe, los demandantes invocaron su calidad de ex-socios de DIAZ & DIAZ LTDA. <\/p>\n
El Tribunal, empero, juzga que la susodicha sociedad a\u00fan existe y que no obstante hallarse en proceso de liquidaci\u00f3n conserva a los actores como sus socios, quienes, por consiguiente, no son sucesores del ente corporativo, pues para ello es menester concluir con el proceso de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Apoyados en la causal primera de casaci\u00f3n, dos cargos se dirigen en ella contra la sentencia recurrida, los cuales ser\u00e1n despachados por la Corte en el orden en que han sido propuestos. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Se acusa en \u00e9l la sentencia recurrida de ser violatoria en forma directa del pre\u00e1mbulo y los art\u00edculos 2, 4, 58, 228, 229 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Nacional; de los art\u00edculos 4 y 5 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; de los art\u00edculos 5 y 9 de la ley 153 de 1887; 2, 222, 227, 229, 238 ordinales 1, 3 y 4, 883, 884, 1170, 1171, 1172, 1174, 1178 y 1180 del C\u00f3digo de Comercio; 1602, 1613, 1614, 1615, 1617, 2247, 2252 y 2253 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Luego de transcribir los apartes de la decisi\u00f3n recurrida donde se afirma que por a\u00fan existir la sociedad DIAZ & DIAZ sus socios carecen de legitimaci\u00f3n para pedir para s\u00ed, afirma el recurrente que se infringieron los preceptos constitucionales que anuncia por cuanto, de un lado, el pre\u00e1mbulo de la Carta consagra como elemento estructural del nuevo ordenamiento a la \u00abjusticia\u00bb. De otro, porque el art\u00edculo 2o. Ib\u00eddem, instituye a las autoridades, incluyendo las judiciales, para la protecci\u00f3n de los \u00abbienes\u00bb de los ciudadanos. <\/p>\n
As\u00ed mismo, porque el art\u00edculo 228 ejusdem, precept\u00faa que prevalecer\u00e1 el derecho sustancial al momento de interpretar las normas legales. <\/p>\n
La sentencia recurrida desconoci\u00f3 la letra y el esp\u00edritu de tales disposiciones y de los art\u00edculos 229 y 230 id., las cuales debi\u00f3 aplicar por mandato imperativo de los art\u00edculos 4 y 5 del C. de P.C., y 9 de la ley 153 de 1887. El Tribunal debi\u00f3 producir una sentencia estimatoria de las pretensiones de la demanda, \u00abbien reconociendo dichos derechos a los demandantes o a la sociedad DIAZ & DIAZ LTDA en liquidaci\u00f3n…\u00bb, soluci\u00f3n que era la que correspond\u00eda para \u00abhacer realidad y no una mera utop\u00eda el principio de justicia\u00bb que se reconoce como valor fundamental en la nueva Constituci\u00f3n. Dicha soluci\u00f3n, igualmente, es la que mejor consulta el criterio auxiliar de la equidad, seg\u00fan los art\u00edculos 230 de la Constituci\u00f3n y 5 de la ley 153 de 1887. <\/p>\n
La decisi\u00f3n recurrida es en el fondo un fallo inhibitorio que no es permitido hoy en d\u00eda por los principios constitucionales. El acceso a la jurisdicci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 229 de la Constituci\u00f3n no solo garantiza que la persona pueda ser admitida como parte en un proceso, sino tambi\u00e9n que obtenga una sentencia estimatoria o absolutoria. <\/p>\n
El pedimento de los actores en su propio nombre, seg\u00fan la interpretaci\u00f3n del Ad-quem, es una informalidad no sustancial subsanable por el juez \u00abfrente a la obligaci\u00f3n que tiene de hacer prevalecer el derecho sustancial\u00bb. <\/p>\n
Atendiendo a lo dispuesto por los art\u00edculos 222, 227, 229 y 238 ordinales 1, 3, y 4 del C. de Co., se llega a la conclusi\u00f3n de que si bien la sociedad DIAZ & DIAZ Ltda., se encuentra en liquidaci\u00f3n, los demandantes pod\u00edan reclamar judicialmente las indemnizaciones deprecadas en su condici\u00f3n de liquidadores y \u00fanicos socios. La negativa del Tribunal a dar aplicaci\u00f3n a tales reglas lo condujeron, igualmente, a dejar de aplicar los art\u00edculos 2, 822 del C. de Co., que permiten la aplicaci\u00f3n en asuntos comerciales de las normas civiles y las normas del C\u00f3digo Civil que regulan lo pertinente a los efectos de los contratos (art\u00edculo 1602) y los art\u00edculos 1170, 1171, 1172, 1174, 1178 y 1180 del C. de Co., y 63, 2240, 2247, 2252 y 2253 del C.C., que rigen lo relativo al contrato de dep\u00f3sito en almacenes generales y los derechos a reclamar los bienes depositados, y, finalmente, los art\u00edculos 1613, 1614, 1615, 1617 del C.C., y 883 y 884 del C. de Co., que reglamentan las indemnizaciones por da\u00f1o emergente y lucro cesante. <\/p>\n
S E C O N S I D E R A : <\/p>\n
Verificada alguna de las causales previstas en la ley o en los estatutos correspondientes sobreviene la disoluci\u00f3n de la sociedad, por cuya virtud se abre paso el proceso liquidatorio que conduce a la extinci\u00f3n de su personer\u00eda jur\u00eddica y a la definitiva expiraci\u00f3n del contrato que le dio origen. <\/p>\n
En consecuencia, la disoluci\u00f3n no entra\u00f1a la extinci\u00f3n de la personer\u00eda jur\u00eddica del ente social, la cual subsiste -aun cuando recortada- en la misma fase con miras a mantener la autonom\u00eda patrimonial que, a su vez, es el soporte del tr\u00e1mite liquidatorio. Supervive, pues, la persona jur\u00eddica con un fin transformado, encaminado ahora exclusivamente a ejecutar las gestiones propias de la fase liquidatoria que habr\u00e1 de extinguirla de manera definitiva. As\u00ed mismo, el derecho de los socios a la repartici\u00f3n alicuota de los beneficios se convierte en el derecho a recibir una cuota del capital, una vez satisfecho el pasivo externo. <\/p>\n
Ha dicho al respecto la Corte que: \u00ab…la disoluci\u00f3n no se confunde con la extinci\u00f3n de la sociedad, puesto que \u00e9sta indudablemente contin\u00faa con vida jur\u00eddica como tal, as\u00ed sea \u00fanicamente para finalizar las operaciones en curso y alcanzar la meta de su liquidaci\u00f3n, como se desprende del texto del art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Comercio; ya que de otra manera no se pondr\u00edan a salvo los derechos de terceros puesto que los socios tendr\u00edan campo abierto para sustraer sus aportes de la masa social, con burla de las barreras que la ley ha impuesto para la cesi\u00f3n del inter\u00e9s social…\u00bb (Cas. Junio 23 de 1982). <\/p>\n
Si las cosas son como se han puesto de presente, resulta obvio inferir que los socios siguen atados por las reglas acordadas en el contrato genitor, mientras que en el tr\u00e1fico jur\u00eddico la sociedad mantiene la autonom\u00eda patrimonial propia de las personas jur\u00eddicas, que la leg\u00edtima, aun cuando con capacidad restringida a los actos propios de la liquidaci\u00f3n -que es de todas formas un aspecto propio de su existencia-, para ejercer todas las acciones de las cuales es titular, destinadas a conformar la masa social. <\/p>\n
El art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Comercio consagra esta capacidad recortada de la sociedad, mientras que el art\u00edculo 237 ib\u00eddem, dispone que el liquidador debe elaborar el inventario del patrimonio social que ha de servir de base para la liquidaci\u00f3n. As\u00ed mismo, el numeral 6 del art\u00edculo 238 le impone al liquidador el deber de conservar el patrimonio social, por lo cual, naturalmente, est\u00e1 facultado para emprender las acciones judiciales que sean pertinentes y en el numeral 1o., se le autoriza para continuar y concluir las operaciones sociales pendientes. Finalmente, el art\u00edculo 241 ejusdem dispone que no puede adjudicarse suma alguna a los asociados mientras no se hubiese pagado el pasivo externo. <\/p>\n
Por tanto, las gestiones que adelanta el liquidador son emprendidas en nombre de la sociedad, la cual, por no haber expirado mantiene su individualidad jur\u00eddica en frente de sus socios quienes tienen la calidad de acreedores del remanente que deja la cancelaci\u00f3n del pasivo externo social, calidad que de ninguna manera los faculta para sustituir al ente societario y pedir para si las indemnizaciones que a aquella le correspondan. <\/p>\n
De lo dicho se ha de conclu\u00edr, entonces,, que asert\u00f3 el Tribunal al echar de menos la legitimaci\u00f3n de los demandantes para impetrar la acci\u00f3n indemnizatoria de la cual es titular la sociedad DIAZ & DIAZ Ltda., en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
No puede decirse que por ser los actores los \u00fanicos socios de la susodicha sociedad son los beneficiarios finales de la indemnizaci\u00f3n, puesto que la finalidad de esta acci\u00f3n no es la de resarcir el da\u00f1o patrimonial causado a los socios, sino el perjuicio producido a la sociedad como persona jur\u00eddica independiente de quienes la conforman, por manera tal que el producto del resarcimiento ingresar\u00e1 al patrimonio social cuya primera destinaci\u00f3n es el pago de su pasivo externo, circunstancia frente a la cual los socios mantienen una mera expectativa de acceder al remanente, si lo hay. De no ser as\u00ed, se abrir\u00eda un camino expedito para defraudar a los terceros acreedores, quienes encuentran en el patrimonio social la prenda de sus acreencias. <\/p>\n
Tampoco es acertado sostener, como lo ha hecho el censor, que la decisi\u00f3n del Tribunal \u00bb en el fondo es un fallo inhibitorio\u00bb, puesto que palmariamente se observa que las pretensiones de la demanda fueron denegadas mediante decisi\u00f3n que hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material y no meramente formal, desde luego que se dedujo que la acci\u00f3n era improcedente ante la ausencia de los leg\u00edtimos sujetos que deb\u00edan conformarla. <\/p>\n
No hizo, pues, cosa distinta el fallador que someterse al \u00abimperio de la ley\u00bb (art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n) cuya claridad y precisi\u00f3n repelen interpretaciones acomodaticias so pretexto de consultar los criterios auxiliares de la actividad judicial, entre los cuales cita el recurrente la equidad. De la misma manera, si el entendimiento y los alcances que el juzgador le dio a los preceptos que aplic\u00f3 para decidir el asunto sometido a su consideraci\u00f3n son los que a ellos corresponde, hizo efectivos para el caso concreto los principios constitucionales -que por tener tal car\u00e1cter no son normas sustanciales cuya supuesta infracci\u00f3n no puede alegarse en casaci\u00f3n- contenidos en el pre\u00e1mbulo y los art\u00edculos 2, 4 y 228 de la Carta que por su naturaleza abstracta y universal, irradian la legislaci\u00f3n nacional y por ende, las reglas legales aplicadas para resolver el litigio. <\/p>\n
El ataque no prospera. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Se reprocha la sentencia recurrida por violar indirectamente el pre\u00e1mbulo y los art\u00edculos 2, 4, 58, 228 y 230 de la Constituci\u00f3n; 4 y 5 del C. de P.C., 5 y 9 de la ley 153 de 1887; 222, 227, 229 y 238 ordinales 1, 3 y 4 del C. de Co., dejados de aplicar, \u00abviolaci\u00f3n medio\u00bb que condujo a la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 2, 822, 883, 884, 1170, 1171, 1172, 1174, 1178 y 1180 del C. de Co.; 1602, 1613, 1614, 1615, 1617, 2247, 2252 y 2253 del C.C., dejados de aplicar como consecuencia del manifiesto error de hecho en que incurri\u00f3 el Tribunal en la apreciaci\u00f3n de la demanda y su correcci\u00f3n, como tambi\u00e9n al dejar de apreciar las pruebas que posteriormente se individualizan. <\/p>\n
El fallador incurri\u00f3 en yerro evidente porque interpret\u00f3 literalmente el pedimento referente al pago de la indemnizaci\u00f3n a los ex-socios de la sociedad DIAZ & DIAZ Ltda., \u00abpues no se opone el hecho de que pudiesen recibir directamente los demandantes el monto de la indemnizaci\u00f3n para ser incorporada al patrimonio social\u201d. <\/p>\n
No tuvo en cuenta que en la pretensi\u00f3n primera se pidi\u00f3 que se declarase que existi\u00f3 un contrato de dep\u00f3sito entre las partes, obviamente las partes contratantes, D\u00cdAZ & DIAZ LTDA y ALPOPULAR. <\/p>\n
No repar\u00f3 en que los demandantes no ped\u00edan para s\u00ed porque al invocar su calidad de socios quisieron significar que demandaban para la sociedad. \u00ab…\u00bfDe no ser as\u00ed, cu\u00e1l era su raz\u00f3n para invocar su calidad de socios y aseverar que la sociedad estaba en liquidaci\u00f3n ?…\u00bb. <\/p>\n
No consider\u00f3 que el presunto error en que incurrieron los actores obedeci\u00f3 a que en su calidad de \u00fanicos socios les ser\u00eda adjudicado a ellos el patrimonio social. <\/p>\n
Tampoco interpret\u00f3 el juzgador las pretensiones 1 y 2 de la demanda, pues de haberlo hecho hubiese podido deducir que dichas pretensiones se refer\u00edan a la sociedad DIAZ & DIAZ Ltda. <\/p>\n
No apreci\u00f3 el Tribunal el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad DIAZ & DIAZ Ltda., que acredita que sus \u00fanicos socios son los demandantes. Igualmente omiti\u00f3 la escritura p\u00fablica No.2993 del 20 de junio de 1975 de la Notar\u00eda 6a., del c\u00edrculo de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, cuya trigesimoquinta cl\u00e1usula, que se transcribe, indica que la liquidaci\u00f3n ser\u00e1 efectuada por el gerente y su suplente. Es decir, que los actores eran los liquidadores. <\/p>\n
Para finalizar reproduce literalmente el concepto que expuso en el cargo primero sobre la infracci\u00f3n de las normas que considera vulneradas. <\/p>\n
S E C O N S I D E R A: <\/p>\n
La interpretaci\u00f3n de la demanda es la operaci\u00f3n intelectiva por medio de la cual el juzgador desentra\u00f1a su verdadero sentido con miras a fijar uno de los extremos que delimitan el ejercicio de su funci\u00f3n jurisdiccional. Mas cuando emprende tal labor, cuya necesidad no se discute, no puede el juez, so pretexto de despejar la vaguedad del libelo, cuando esta sea insuperable, reelaborarlo, pues en tal caso desbordar\u00eda sus atribuciones y, en lugar de interpretar lo inexpugnable, vendr\u00eda mas bien a sustitu\u00edr al actor en una tarea que, dentro del sistema legal colombiano, sigue siendo de su incumbencia. <\/p>\n
De la misma manera, cuando los t\u00e9rminos de la demanda no dejan ning\u00fan margen de duda, el \u00ab…Juez debe aprehenderlos tal como le han sido presentados y decidir en consecuencia. No existe ac\u00e1 nada que le de pie al fallador para adentrarse en el texto de la demanda en pos de un imaginario entendimiento del mismo. Si de hecho lo busca, incurrir\u00e1 en un yerro similar al advertido en el t\u00e9rmino anterior porque, en lugar de interpretar la demanda, lo que har\u00e1 ser\u00e1 desfigurarla o falsearla…\u00bb (G.J.CLXXXVIII, p\u00e1g.169 y s.). <\/p>\n
En el asunto sub-iudice, no hizo cosa distinta el juzgador que representarse la demanda en los propios t\u00e9rminos claros y un\u00edvocos, con que el actor la concibi\u00f3, deduciendo su fallo de tal aprehensi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, pidiose en el escrito demandatorio que \u00ab…Se declarara la existencia del contrato de dep\u00f3sito entre las partes…\u00bb. Y a continuaci\u00f3n se deprec\u00f3 que \u00ab…Como consecuencia de la declaraci\u00f3n anterior se ordene a la sociedad ALMACENES GENERALES DE DEPOSITO ALMACENADORA POPULAR S.A.- ALPOPULAR-, sucursal Bogot\u00e1 D.E., al pago a los ex-socios de la sociedad DIAZ & DIAZ, disuelta por tiempo de duraci\u00f3n (sic.), se\u00f1ores MANUEL DIAZ RIVERA y FLOR MARIA BALLEN DE DIAZ la suma de….\u00bb <\/p>\n
A su vez, en el hecho once de la demanda original, que no fue modificado por la posterior correcci\u00f3n se dijo que: \u00bb La sociedad fue disuelta por ministerio de la ley, al vencerse o expirar el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n el d\u00eda 15 de mayo de 1980, en la forma prescrita por el inciso primero del art\u00edculo 219 del C\u00f3digo de Comercio. Aspecto que leg\u00edtima en causa a los \u00fanicos ex-socios de la sociedad DIAZ & DIAZ Ltda. Se\u00f1ores MANUEL DIAZ RIVERA Y FLOR MARIA BALLEN DE DIAZ para la acci\u00f3n y pretensiones determinadas en la presente demanda, de acuerdo a hechos y probanzas…\u00bb (se subraya). <\/p>\n
De la contemplaci\u00f3n objetiva de tales textos no puede decirse que el entendimiento que el Tribunal le di\u00f3 a la demanda sea manifiestamente equivocado. Por el contrario, el discernimiento que propone la censura aunque se le repute como atendible, no tiene la virtualidad suficiente para enervar el juicio del fallador deducido de los propios t\u00e9rminos del libelo incoactivo, cuya vaguedad o imprecisi\u00f3n es manifiesta, sin que, por ende, a las consecuencias de la misma se pueda sustraer quien de tal manera la estructur\u00f3. <\/p>\n
Consecuentemente, el cargo no puede triunfar. <\/p>\n
D E C I S I O N: <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NO CASA la sentencia de 18 de diciembre de 1992 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario adelantado por MANUEL DIAZ RIVERA Y FLOR MARIA BALLEN DE DIAZ frente a \u00abALMACENES GENERALES DE DEPOSITO, ALMACENADORA POPULAR S.A., ALPOPULAR\u00bb. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo del recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese y notif\u00edquese <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 4353 <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
(Con excusa) <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
HECTOR MARIN NARANJO <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JAVIER TAMAYO JARAMILLO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-142-1995 [4353] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente: DR. HECTOR MARIN NARANJO. Rad. Expediente 4353 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76],"tags":[],"class_list":["post-81328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-76"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}