S-159-1995 [5261]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
DR. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 Distrito Capital, treinta (30) de noviembre de mil novecientos noventa y cinco (1995). <\/p>\n
Rad. Expediente 5261 <\/p>\n
Dec\u00eddese por la Corte, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n propuesto por MARGARITA ARENAS DE CA\u00d1ON contra la sentencia del 13 de abril de 1994, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, dentro del proceso ejecutivo adelantado por la recurrente frente a ARNULFO RODRIGUEZ MORENO y ADELINA OSORIO DE RODRIGUEZ. <\/p>\n
A N T E C E D E N T E S: <\/p>\n
1. Correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de esta ciudad, conocer de la demanda ejecutiva en virtud de la cual deprec\u00f3 la demandante, con base en la copia del documento contentivo de la promesa de compraventa pertinente, que se librara mandamiento ejecutivo en contra de los demandados, para que en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas suscribieran la escritura p\u00fablica de venta del inmueble de la calle 49C No. 6B-21 de esta ciudad, prestaci\u00f3n que hab\u00edan prometido a la demandante, as\u00ed como el pago de los perjuicios de mora que el incumplimiento le caus\u00f3, y los cuales estim\u00f3 en la suma de $20.000,oo mensuales. <\/p>\n
2. Enterados los demandados de las pretensiones que se les enfrentaron, propusieron las excepciones de \u00abIncumplimiento del contrato por parte de la demandante\u00bb, \u00abCobro de lo no debido\u00bb y \u00abCosa Juzgada\u00bb, aduciendo, lac\u00f3nicamente, que no es cierto que hubiesen incumplido el contrato, y que quien lo hizo fue la demandante, como qued\u00f3 establecido en el juicio ejecutivo adelantado en el Juzgado 60 Civil Municipal de esta ciudad. <\/p>\n
3. A la primera instancia puso fin la sentencia del 23 de julio de 1993 por medio de la cual el a-quo deneg\u00f3 las excepciones propuestas por la defensa, y, subsecuentemente, orden\u00f3 que siguiera adelante la ejecuci\u00f3n, providencia que fue revocada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 mediante la suya del 13 de abril de 1994, en virtud de la cual declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de contrato no cumplido. <\/p>\n
EL RECURSO DE REVISION <\/p>\n
Fundament\u00f3 la primera de tales causales en que encontr\u00f3 \u00ab…despu\u00e9s de pronunciada la sentencia de segunda instancia, documentos que hubieran variado la decisi\u00f3n contenida en ella…\u00bb, documentos que consisten en: a) La fotocopia autenticada de la promesa de compraventa suscrita el 6 de julio de 1985, y por medio de la cual el demandado ARNULFO RODRIGUEZ MORENO \u00abvendi\u00f3\u00bb al se\u00f1or JOSE LUIS ANTONIO MIRANDA MONROY el bus objeto de la permuta, y b) Copia autenticada del traspaso que GERMAN PADILLA PRIETO hizo a JOSE LUIS ANTONIO MIRANDA MONROY del aludido bus. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la causal prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 380 ibidem, afirm\u00f3 que la maniobra fraudulenta que le imputa a los ejecutados consiste en que estos recibieron de la ejecutante el traspaso abierto del veh\u00edculo automotor y que se abstuvieron de tramitar la tarjeta de propiedad con dicho traspaso y, en su lugar, se dirigieron al se\u00f1or GERMAN PADILLA para solicitarle la expedici\u00f3n de un nuevo traspaso. <\/p>\n
Y en lo que a la causal octava concierne, manifest\u00f3 la recurrente que el Tribunal incurri\u00f3 en nulidad en la sentencia con la cual defini\u00f3 la segunda instancia porque, de un lado, decret\u00f3 unas pruebas de oficio \u00abtotalmente innecesarias\u00bb, y, de otro, resolvi\u00f3 la alzada de una sentencia inexistente, pues en su decisi\u00f3n del 13 de abril de 1994 dijo pronunciarse sobre el fallo del 23 de julio \u00abdel a\u00f1o en curso\u00bb, proceder del todo imposible. <\/p>\n
Los supuestos f\u00e1cticos que soportan tales peticiones, bien pueden compendiarse de la siguiente forma: <\/p>\n
MARGARITA ARENAS DE CA\u00d1ON, en su calidad de \u00abpermutante\u00bb entreg\u00f3 a ARNULFO RODRIGUEZ MORENO y ADELINA OSORIO DE RODRIGUEZ el bus de placas AO-6484, cuyas caracter\u00edsticas se encuentran descritas en documento que obra en el expediente y que contiene las estipulaciones del contrato de permuta entre ellos suscrito, y estos, a su vez entregaron a la recurrente un lote de terreno, cuyos linderos y dem\u00e1s especificaciones tambi\u00e9n constan en el aludido documento. MARGARITA ARENAS DE CA\u00d1ON hizo entrega a los esposos RODRIGUEZ OSORIO de un \u00abtraspaso abierto\u00bb firmado por quien figuraba en la tarjeta de propiedad del bus como su due\u00f1o, se\u00f1or GERMAN PADILLA PRIETO, para que estos tramitaran a su nombre la nueva tarjeta de propiedad. Este hecho se prob\u00f3 en primera instancia, seg\u00fan declaraci\u00f3n de los testigos decretados en favor de la parte actora y por la misma confesi\u00f3n de que fueron objeto los demandados. Es decir, que la ejecutante cumpli\u00f3 con el \u00abcontrato de permuta\u00bb por lo que no ten\u00eda porqu\u00e9 prosperar la excepci\u00f3n propuesta por los demandados y que el Tribunal declar\u00f3 probada con fundamento en unas pruebas decretadas de oficio, en relaci\u00f3n con hechos que se hab\u00edan probado por testimonios y por confesi\u00f3n. <\/p>\n
Con posterioridad a la sentencia de segunda instancia, la ahora recurrente se dio a la tarea de localizar al se\u00f1or JOSE LUIS ANTONIO MIRANDA MONROY, quien le suministr\u00f3 fotocopia autenticada del contrato de compra venta del bus que ARNULFO RODRIGUEZ MORENO le hab\u00eda vendido y que es el mismo que la recurrente le entreg\u00f3 en \u00abpermuta\u00bb a los esposos RODRIGUEZ OSORIO. El se\u00f1or MIRANDA MONROY le manifest\u00f3, adem\u00e1s, que ARNULFO RODRIGUEZ MORENO le estuvo comentando que el traspaso en blanco que ella le hab\u00eda entregado, se hallaba extraviado, y que solo por tal raz\u00f3n se hab\u00eda elaborado un nuevo traspaso a nombre del susodicho MIRANDA MONROY. Es claro, entonces, que la ejecutante, al haber entregado a los esposos RODRIGUEZ OSORIO el traspaso abierto del bus, cumpli\u00f3 con las prestaciones a su cargo, mientras que estos no han otorgado la escritura p\u00fablica que le permita a la recurrente figurar como propietaria del inmueble que recibi\u00f3 en \u00abpermuta\u00bb. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, MARGARITA ARENAS DE CA\u00d1ON present\u00f3 demanda ejecutiva por obligaci\u00f3n de hacer (suscripci\u00f3n de Escritura P\u00fablica), contra ARNULFO RODRIGUEZ MORENO y ADELINA OSORIO DE RODRIGUEZ, la que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado 1o. Civil del Circuito de esta ciudad. Enterados los demandados de la misma, la contestaron insistiendo en la actitud fraudulenta de pretender desconocer que recibieron el traspaso en blanco del bus permutado. Adelantado el proceso, el Juzgado profiri\u00f3 sentencia favorable a la demandante, decisi\u00f3n que fue apelada por los demandados ante el Honorable Tribunal superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 (Sala Civil), Corporaci\u00f3n que admiti\u00f3 el recurso y decret\u00f3 pruebas de oficio innecesarias e irrelevantes, puesto que sobre los hechos de las mismas ya se hab\u00edan practicado pruebas testimoniales y hab\u00edan sido objeto de confesi\u00f3n. <\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S: <\/p>\n
1. H\u00e1se dicho por la Jurisprudencia de la Corte, de manera reiterada y constante, que los elementos que configuran la causal primera de revisi\u00f3n son: a) Que la nueva prueba que se aporta sea de \u00edndole documental; b) Que esos documentos por preexistir hubieran podido allegarse al proceso; c) Que no se pudieron aportar por fuerza mayor o caso fortuito o por obra (dolo) de la parte contraria; d) El hallazgo de los mismos despu\u00e9s de haberse proferido el fallo; e) Que los nuevos documentos hubieran determinado una decisi\u00f3n distinta a la contenida en la sentencia recurrida. <\/p>\n
Examinada la prueba documental allegada como \u00abnueva\u00bb en revisi\u00f3n y cotejada con los documentos que se aportaron en las instancias, se hace palpable de manera irrefragable que, de un lado, el instrumento que obra al folio 3 del cuaderno de la Corte y que el recurrente designa como \u00abel traspaso\u00bb del automotor, hizo parte en el proceso ejecutivo adelantado ante el Juzgado Sesenta Civil Municipal de esta ciudad al cual fue tra\u00eddo aportado por los demandados ARNULFO RODRIGUEZ MORENO y ADELINA OSORIO DE RODRIGUEZ, y obr\u00f3 como prueba trasladada, igualmente, en el proceso ejecutivo cuya sentencia ahora se revisa (folio 60), esto es, que de una u otra manera fue allegado a los dos litigios en que se han enfrentado las partes. <\/p>\n
Y, de otro lado, el documento que contiene la \u00abpromesa de compraventa\u00bb ajustada entre el demandado ARNULFO RODRIGUEZ y JOSE LUIS MIRANDA, carece de la virtud de modificar el sentido de la sentencia recurrida, puesto que el Tribunal absolvi\u00f3 a los demandados al estimar que la demandante no les hab\u00eda otorgado el traspaso prometido, inferencia frente a la cual la aludida promesa no tiene relievancia alguna. <\/p>\n
En ese orden de ideas, carece tal documento de la trascendencia que la ejecutante pretende otorgarle. <\/p>\n
2. Hizo consistir la recurrente la maniobra fraudulenta de los demandados en que estos recibieron de la ejecutante el traspaso abierto del veh\u00edculo automotor, pero se abstuvieron de tramitar la tarjeta de propiedad con dicho traspaso, y, en su lugar, se dirigieron al se\u00f1or GERMAN PADILLA para solicitarle la expedici\u00f3n de un nuevo traspaso. <\/p>\n
No obstante, en la declaraci\u00f3n que el se\u00f1or PADILLA rindi\u00f3 en el juzgado de conocimiento (folio 154) manifest\u00f3: \u00abA do\u00f1a Margarita Arenas de Ca\u00f1\u00f3n la distingo por lo siguiente: En el a\u00f1o de 1985 a mediados del mes de agosto recib\u00ed una llamada de esta se\u00f1ora para solicitarme que legalizara los documentos que acreditaban la propiedad de un bus marca Ford modelo 1963 cuyos papeles en ese instante figuraban a mi nombre, le manifest\u00e9 que con mucho gusto legalizaba los documentos a la persona que me trajera a mi oficina el formulario de traspaso que yo hab\u00eda firmado y que estaba pendiente de la autenticaci\u00f3n de mi firma en la Notar\u00eda, este veh\u00edculo yo se lo vend\u00ed en 1980 a un se\u00f1or de apellido Meza a quien le entregu\u00e9 el formulario de traspaso firmado como ya dije sin autenticar la firma y con espacios en blanco en el lugar donde se anota el nombre del comprador, la se\u00f1ora Margarita acept\u00f3 que le firmara los papeles a quien me los trajera, pero a nombre de un se\u00f1or Arnulfo Rodr\u00edguez, me hizo llegar a mi oficina una autorizaci\u00f3n escrita la cual conservo en mis archivos. D\u00edas despu\u00e9s se presentaron a mi oficina el se\u00f1or Arnulfo Rodr\u00edguez en compa\u00f1\u00eda de un amigo de \u00e9l y me dieron el formulario para la autenticaci\u00f3n, ocurri\u00f3 que fue necesario cambiarlo porque el formato que yo le hab\u00eda entregado cinco a\u00f1os antes al se\u00f1or Meza estaba desactualizado, compr\u00e9 un formulario nuevo y el mismo d\u00eda lo autentiqu\u00e9 en la Notar\u00eda Veintis\u00e9is y se lo entregu\u00e9 al se\u00f1or Rodr\u00edguez, dicho se\u00f1or no me hizo pago de ninguna especie ya que no ten\u00eda por qu\u00e9 hacerlo y no fui yo quien le vendi\u00f3 el bus, sino al parecer la se\u00f1ora Margarita Arenas. No me consta nada m\u00e1s al respecto.\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
A su vez, en la declaraci\u00f3n que el se\u00f1or JOSE LUIS ANTONIO MIRANDA MONROY, afirm\u00f3 que: \u00abCon don Arnulfo Rodr\u00edguez s\u00ed tuve un negocio de un bus, modelo 1963 Marca Ford 600, placas no las recuerdo, \u00e9l me vendi\u00f3 el bus, no recuerdo bien el precio pero creo que fueron unos cuatrocientos mil y pico de pesos, yo le di una parte no recuerdo cuanto y firmamos unas letras por el saldo restante, pero si recuerdo que le acab\u00e9 de pagar todo antes del plazo porque yo le negoci\u00e9 unas letras que quedaban, ese negocio lo hicimos constar en un documento, en papel sellado. Los papeles de ese bus figuraban a nombre de Germ\u00e1n Padilla, la tarjeta de propiedad, mejor dicho en todos los papeles figuraba Germ\u00e1n Padilla, cuando hicimos el negocio me dio un traspaso firmado y autenticado por Padilla y un paz y salvo donde se dec\u00eda que para que se hicieran papeles a quien correspondiera, pero como ese paz y salvo ya estaba vencido entonces yo lo llam\u00e9 y le dije que ese paz y salvo no serv\u00eda que ten\u00eda que sacarme nuevo paz y salvo y yo le entregu\u00e9 los papeles otra vez, \u00e9l me dijo que ten\u00eda que buscar por all\u00e1 a la se\u00f1ora Margarita, como que es Arenas me parece, me dijo que hab\u00eda que buscar al se\u00f1or Padilla porque esa se\u00f1ora le hab\u00eda entregado a \u00e9l los papeles listos para hacer traspaso, \u00e9l a los pocos d\u00edas volvi\u00f3 con los papeles en regla, o sea el traspaso firmado y autenticado por el se\u00f1or Padilla. El me entreg\u00f3 mis papeles y yo le entregu\u00e9 su plata\u00bb. <\/p>\n
F\u00e1cilmente se advierte que de haber sido cierto que la ejecutante entreg\u00f3 a los demandados el \u00abtraspaso\u00bb del bus que hab\u00eda suscrito el se\u00f1or GERMAN PADILLA, quien a la saz\u00f3n figuraba ante las autoridades administrativas como propietario del mismo, tal documento era inid\u00f3neo para los fines consustanciales, puesto que por no estar autenticado ni actualizado, hubo necesidad de expedir uno nuevo, diligencia que debi\u00f3 adelantar el aqu\u00ed demandado so pena de incumplir lo pactado con el aludido se\u00f1or MIRANDA, actitud que, en verdad, no puede tacharse de dolosa o fraudulenta. <\/p>\n
Es oportuno recordar que para que se configure la causal sexta de revisi\u00f3n es menester que exista una actividad consciente de la parte encaminada a falsear, en detrimento del recurrente, la verdad en el proceso, sin que, desde luego, pueda perderse de vista que \u00ab…el enga\u00f1o no es el error de hecho y de derecho, porque cuando en una sentencia se ha incidido en error de hecho o de derecho, y se demuestra, se rompe en casaci\u00f3n el fallo, pero nunca en el recurso de revisi\u00f3n\u00bb.(Sent. Junio 1\u00b0 de 1993). <\/p>\n
En ese orden de ideas, si lo que a la postre intenta demostrar el recurrente es que el fallador incurri\u00f3 en errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba que obr\u00f3 en el proceso cuya sentencia se recurre en revisi\u00f3n, no es este recurso extraordinario el mecanismo eficaz para trazar tal censura. De igual modo, si lo que intenta acreditar es el cabal cumplimiento de las obligaciones a cargo de la recurrente, otra es la v\u00eda procesal para obtener tal declaraci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. En lo que concierne a la nulidad deprecada, no puede desatender el recurrente lo dispuesto en los art\u00edculos 140 y 141 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que de manera rigurosamente taxativa se\u00f1alan las circunstancias en las cuales es procedente una declaratoria de tal especie, circunstancias dentro de las cuales, obviamente, no se encuentran mencionados, ni el ejercicio de la atribuci\u00f3n de los juzgadores de decretar las pruebas de oficio que consideren \u00fatiles para el esclarecimiento de los hechos sometidos a averiguaci\u00f3n judicial, facultad que, por lo dem\u00e1s, se transforma, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 37 ejusdem, en un deber del juez, como tampoco lo est\u00e1n los triviales yerros a los que alude el recurrente, am\u00e9n de que en este \u00faltimo caso, si bien el Tribunal incurri\u00f3 en el descuido de alterar la fecha de la sentencia recurrida en apelaci\u00f3n en los antecedentes de su providencia, no es menos cierto que en la parte resolutiva de la misma el error qued\u00f3 aclarado. <\/p>\n
El recurso, por tanto, no puede prosperar. <\/p>\n
D E C I S I O N: <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
PRIMERO.- Decl\u00e1rase infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n propuesto por MARGARITA ARENAS DE CA\u00d1ON contra la sentencia del 13 de abril de 1994, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, dentro del proceso ejecutivo adelantado por la recurrente frente a ARNULFO RODRIGUEZ MORENO y ADELINA OSORIO DE RODRIGUEZ. <\/p>\n
SEGUNDO.- Cond\u00e9nase a la recurrente al pago de las costas y los perjuicios causados, para cuyo pago se har\u00e1 efectiva la cauci\u00f3n prestada. Los perjuicios liqu\u00eddense mediante incidente (art. 384 del C. de P.C.). T\u00e1sense las costas. Of\u00edciese para los efectos pertinentes a la compa\u00f1\u00eda aseguradora. <\/p>\n
Copiese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente. <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5261 <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JAVIER TAMAYO JARAMILLO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-159-1995 [5261] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente: DR. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 Distrito Capital, treinta (30) de noviembre de mil novecientos noventa y cinco (1995). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76],"tags":[],"class_list":["post-81343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-76"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}