S-163-1995 [5082]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. Rafael Romero Sierra <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., primero (1o.) de diciembre de mil novecientos noventa y cinco (1995). <\/p>\n
Ref: Expediente No. 5082 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Amparo Trujillo Tovar de Fidalgo, Judith Trujillo de Vial, Enrique Tovar Sandoval, y Gloria Emma, Clemencia, Jorge Hernando, Eduardo y Daniel Alberto Trujillo Tovar contra la sentencia de 4 de agosto de 1993, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva dentro del proceso que contra los premencionados, en su condici\u00f3n de herederos determinados de Ignacio Sandoval Ciceri, as\u00ed como contra su sucesores indeterminados, promovi\u00f3 Emma Montes. <\/p>\n
I. Antecedentes <\/p>\n
1. El proceso se adelant\u00f3 para que declar\u00e1ndose que entre la actora y el difunto Ignacio Sandoval Ciceri existi\u00f3 una sociedad civil de hecho, se decrete su disoluci\u00f3n, liquidaci\u00f3n y entrega de los bienes que a ella corresponda. <\/p>\n
2. Adujo, en trasunto, que desde hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os, y hasta la muerte de Ignacio, con \u00e9ste se \u00abasoci\u00f3 maritalmente\u00bb, desarrollando una actividad com\u00fan con el prop\u00f3sito de formar un peque\u00f1o capital; su aporte consisti\u00f3 en \u00abmenesteres dom\u00e9sticos, preparaci\u00f3n de alimentos, alistamiento de ropas, asistencia de los trabajadores, participaci\u00f3n personal en las actividades agr\u00edcolas, y de comercializaci\u00f3n de las cosechas, como de los semovientes\u00bb. Surgi\u00f3 as\u00ed la sociedad de hecho con domicilio en Suaza (Huila); mas, tras la muerte de aqu\u00e9l, no pudo continuar satisfactoriamente con sus herederos, por lo que reclama su disoluci\u00f3n. <\/p>\n
3. Luego de ensayarse infructuosamente la notificaci\u00f3n personal a Amparo, Jorge Hernando y Enrique, a la postre todos los demandados fueron emplazados a t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; y el curador designado respondi\u00f3 que no le constaba los hechos y que se aten\u00eda a lo probado. <\/p>\n
4. El juzgado civil del circuito de Garz\u00f3n (Huila) finiquit\u00f3 la primera instancia mediante fallo de 23 de julio de 1990, en la que declar\u00f3 la suplicada sociedad de hecho; decret\u00f3 su disoluci\u00f3n y consiguiente liquidaci\u00f3n; deneg\u00f3, en cambio, la condena a la entrega de los bienes. <\/p>\n
Fallo que el Tribunal Superior de Neiva confirm\u00f3 mediante el suyo de 4 de agosto de 1993, con el que desat\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta por la actora, el mismo que ahora es objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria por parte de los demandados. <\/p>\n
II. El recurso de revisi\u00f3n <\/p>\n
Apoyado en la s\u00e9ptima causal del art. 380 del c\u00f3digo de procedimiento civil, al\u00e9gase que los recurrentes fueron indebidamente notificados del auto admisorio de la demanda, cay\u00e9ndose as\u00ed en la nulidad que prev\u00e9 el numeral 8 del art. 140 in fine. A intento de demostrarlo, apunta la censura que se presentaron las siguientes irregularidades: <\/p>\n
-Este juicio arranc\u00f3 bajo la premisa de la existencia del proceso de sucesi\u00f3n de Ignacio Sandoval Ciceri, en el que fueron reconocidos como herederos los ahora recurrentes. Con una sola excepci\u00f3n, estos expresaron all\u00ed estar domiciliados en Bogot\u00e1, indicando como direcci\u00f3n para efectos de notificaciones la carrera 27 No. 43-46 de la misma ciudad; Enrique, por su lado, dijo residir transitoriamente en Cali y como direcci\u00f3n suministr\u00f3 la de la Avenida 9 No. 12 N-27 de \u00e9sta ciudad. <\/p>\n
-No obstante, Emma Montes, al presentar la demanda introductoria de este proceso, entr\u00f3 afirmando que los herederos de Ignacio resid\u00edan en Neiva y Florencia; ya en el cap\u00edtulo de pruebas pidi\u00f3 comisionar a Neiva, \u00abdonde figuran residiendo los demandados\u00bb, para efectos de los interrogatorios de parte que solicit\u00f3; y, al final, dijo que Enrique pod\u00eda notificarse en la Avenida 9 No. 12 N-27 de Cali, al paso que respecto de Amparo y Jorge Hernando suministr\u00f3 la direcci\u00f3n de la carrera 27 A No.43-46 de Bogot\u00e1. Con relaci\u00f3n a los dem\u00e1s recab\u00f3 su emplazamiento. <\/p>\n
-Pese a la comisi\u00f3n ordenada, en ninguna de las preanotadas direcciones se logr\u00f3 notificar a dichos demandados. <\/p>\n
-Antes de conocerse el resultado de los respectivos despachos comisorios, la actora inform\u00f3 al juzgado sobre nuevas direcciones con tal prop\u00f3sito, relativas a los premencionados Amparo y Enrique, as\u00ed como a Daniel Alberto. Pero sin gesti\u00f3n alguna tendiente a lograr en esos lugares la vinculaci\u00f3n de los mismos, siendo que all\u00ed viv\u00edan ellos, y a\u00fan viven los dos primeros, la actora recab\u00f3 el emplazamiento de los demandados. <\/p>\n
-No se dieron, pues, los supuestos del art. 318 del C. de P. C., \u00abporque la parte actora conoc\u00eda los lugares de residencia de los se\u00f1ores TRUJILLO DE FIDALGO y TOVAR SANDOVAL y no se hizo diligencia alguna tendiente a localizarlos en las direcciones denunciadas para efectos de la notificaci\u00f3n personal\u00bb. Ignor\u00f3 igualmente \u00abel sitio preciso se\u00f1alado por los dem\u00e1s demandados para recibir notificaciones en el proceso de sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
-Por lo dem\u00e1s, en el edicto se convoc\u00f3 a Amparo Trujillo y no a Amparo Trujillo Tovar de Fidalgo; se cit\u00f3 a Hernando Trujillo Tovar y no a Jorge Hernando Trujillo Tovar; y se llam\u00f3 a Judith Trujillo de V. y no a Judith Trujillo de Vial. <\/p>\n
En raz\u00f3n de ese \u00abc\u00famulo de irregularidades\u00bb, y a los infundios de la actora, no pudieron los demandados afrontar la litis y ejercitar su derecho de defensa, vini\u00e9ndose a enterar del proceso \u00abcuando se levantaron las medidas cautelares dispuestas en las filiaciones seguidas contra los herederos de SANDOVAL CICERI, porque en ese momento intervino el apoderado de la Montes para impetrar la entrega del cuenta por ciento (50%) de los bienes, con la exhibici\u00f3n de las flamantes sentencias\u00bb. <\/p>\n
II. Consideraciones <\/p>\n
1) Es inocultable la gravedad que entra\u00f1a adelantar un proceso sin la debida y correcta vinculaci\u00f3n de la persona llamada a afrontarlo como demandado; de ah\u00ed que se erija como causa anulatoria la inobservancia que en el punto se cometa, pues que el art. 140 del c\u00f3digo de procedimiento civil precept\u00faa que en ella se incurre cuando, entre otros eventos, \u00abno se practica en legal forma la notificaci\u00f3n al demandado o a su representante, o al apoderado de aqu\u00e9l o de \u00e9ste, del auto que admite la demanda o del mandamiento ejecutivo, o su correcci\u00f3n o adici\u00f3n\u00bb (numeral 8). <\/p>\n
Tan delicado es el punto, que el legislador, al ocuparse de los motivos taxativos que pueden dar al traste con una sentencia muy a pesar de su ejecutoria, no vacil\u00f3 en se\u00f1alar que el recurso extraordinario de revisi\u00f3n tiene procedencia en el caso de estar el recurrente \u00aben alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento contemplados en el art\u00edculo 152 [hoy corresponde al n\u00famero 140 en raz\u00f3n de la reforma introducida por el decreto 2282 de 1989], siempre que no se haya saneado la nulidad\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien. Lo ideal es la vinculaci\u00f3n directa del demandado; empero, cuando no sea posible de ese modo, cabe hacerlo a trav\u00e9s de llamado edictal. Pero, eso s\u00ed, han de reunirse, rigurosamente adem\u00e1s, todas las condiciones que la ley consagr\u00f3 al efecto; entre \u00e9stas, la consistente en la manifestaci\u00f3n, bajo juramento, de que se ignora \u00abla habitaci\u00f3n y el lugar de trabajo\u00bb, as\u00ed como de que \u00abno figura en el directorio telef\u00f3nico\u00bb, o que se encuentra ausente y se desconoce su paradero. <\/p>\n
Apenas obvio que si tal afirmaci\u00f3n es inexacta o falsa, adviene, am\u00e9n de las sanciones que previene el art. 319 ejusdem, an\u00f3malo el emplazamiento, que, como antes se advirti\u00f3, genera la nulidad comentada, alegable, si ya no es que est\u00e1 saneada, a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n. Que es precisamente lo planteado en esta especie judicial. <\/p>\n
Conviene puntualizar, sinembargo, que el supuesto factual de esa nulidad supone que el revisionista demuestre cabalmente la falsedad o inexactitud de la afirmaci\u00f3n, acerca del desconocimiento del lugar donde pod\u00eda localizarse al demandado, de modo de comprobar que a la postre fue indebido el emplazamiento. <\/p>\n
Visto lo cual, apl\u00edcase la Corte a examinar qu\u00e9 fue lo verdaderamente acontecido en este caso. Al efecto, vayan los siguientes razonamientos: <\/p>\n
– Aunque se admita como verdad que Emma Montes, al recabar copias del proceso sucesorio de Ignacio Sandoval Ciceri, pudo haberse enterado del domicilio y las direcciones que all\u00ed consignaron las personas a quienes se propon\u00eda demandar, ello no prueba sino que debi\u00f3 saber d\u00f3nde ten\u00edan el domicilio en la \u00e9poca en que abrieron la mortuoria; lo cual no excluye necesariamente que lo ignorase al momento de instaurar su demanda; con tanto mayor raz\u00f3n si se observa que entre uno y otro proceso hubo un intervalo superior a los cuatro a\u00f1os. Porque como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, \u00abel conocimiento que en el pasado se tuvo sobre el paradero de una persona no supone necesariamente que se conozca en la actualidad\u00bb (Sent. de 16 de julio de 1993, que resolvi\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Luc\u00eda Cabrales viuda de Buelvas). <\/p>\n
Por si poco fuera, resulta decisivo subrayar que de todos modos Emma Montes fij\u00f3 la atenci\u00f3n en ello, a lo menos en lo que ata\u00f1e a los demandados Enrique, Amparo y Jorge Hernando, respecto de quienes indic\u00f3 exactamente las mismas direcciones que consignaron en el sucesorio; y de ah\u00ed que se hubiese librado despacho comisorio tanto a Cali (para el primero) como a Bogot\u00e1 (para los restantes), con el agregado de que esta \u00faltima direcci\u00f3n coincide con la que los dem\u00e1s herederos suministraron en la mortuoria. Cosa bien diferente es que hubiese resultado vano el intento, por las razones que en su momento expresaron los comisionados. <\/p>\n
Bien puede concluirse, entonces, que no es cierto que el emplazamiento se haya surtido sin antes haberse procurado vincular directamente a los demandados. <\/p>\n
Y, por ah\u00ed mismo, se desgaja la conclusi\u00f3n de que en principio, y por lo que se refiere a la conducta que revel\u00f3 en su propia demanda, no cabe hacerle reproche a la actora. <\/p>\n
2. Mas as\u00ed no sucedi\u00f3 luego. Sobrevino, en realidad, un hecho que no permite sostener lo mismo; pues que, al tiempo en que se procuraba la notificaci\u00f3n en los lugares inicialmente se\u00f1alados, la actora <\/p>\n
suministr\u00f3 con tal fin otras direcciones, aunque s\u00f3lo para tres demandados, a saber: Enrique, Amparo y Daniel Alberto (folio 93, cuaderno principal). <\/p>\n
Porque es verdad que, sin que se hubiese desplegado gesti\u00f3n alguna tendiente a la notificaci\u00f3n en esos nuevos lugares, realiz\u00f3se el emplazamiento, lo que a todas luces constituye una irregularidad. Pero no es que la demandante hubiese ca\u00eddo entonces en contradicci\u00f3n, pidiendo simult\u00e1neamente, de un lado, que dichas personas fuesen notificadas en determinados lugares y, de otro, que se emplazaran. Ha de notarse que ella condicion\u00f3 el emplazamiento, para el evento en que ninguna de las direcciones suministradas (a esa altura incluidas las nuevas) resultara eficaz para vincular a esos tres demandados. Petici\u00f3n que, aunque condicionada, no exonera de toda objeci\u00f3n a la demandante, habida cuenta que era de su incumbencia procurar que efectivamente se agotaron las diligencias notificatorias; de suerte que si el emplazamiento se produjo faltando la condici\u00f3n, el silencio que de su parte a\u00f1adi\u00f3 al error del juzgado, carece de virtud curativa para sanear el tr\u00e1mite irregular, y resulta altamente pernicioso. <\/p>\n
Pero como, de acuerdo con las premisas que de entrada se dejaron referidas, lo importante para el \u00e9xito del recurso extraordinario es comprobar que la actora conoc\u00eda el paradero de los demandados, cabe preguntar: \u00bfaqu\u00e9lla irregularidad prueba \u00e9sto?. Interrogante al que puede contestarse sin ambages que, en realidad, si la propia actora suministr\u00f3 nueva direcci\u00f3n para la notificaci\u00f3n, es de suponer, con fundada l\u00f3gica, que ello obedeci\u00f3 a que de veras conoci\u00f3 que all\u00ed se pod\u00edan encontrar tales personas. Ese cambio de direcci\u00f3n procesal no puede tener ninguna otra explicaci\u00f3n. Y con mayor raz\u00f3n si, como ac\u00e1, algunos declarantes se\u00f1alaron que en verdad Enrique y Amparo resid\u00edan a la saz\u00f3n en esas direcciones (as\u00ed lo atestiguaron, para el primero, Alberto Rodr\u00edguez Caballero, y, para la segunda, Graciela Rinc\u00f3n de G\u00f3mez y Graciela G\u00f3mez de Plazas -cuaderno de pruebas del recurso de revisi\u00f3n-). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no queda duda que fue indebido el emplazamiento de cuando menos dos de los demandados: Enrique Tovar Sandoval y Amparo Trujillo Tovar de Fidalgo. Present\u00f3se entonces la nulidad denunciada, esto es, la prevista en el numeral 8 del art. 140 del C. de P. C., la que, no estando saneada, perfectamente pod\u00eda aducirse a trav\u00e9s del recurso de revisi\u00f3n. Y no puede entenderse saneada a trav\u00e9s de simples conjeturas, como es la de suponer que el abogado que actu\u00f3 como apoderado de los demandados en otros juicios que se tramitaban en el mismo juzgado, conoci\u00f3 de la existencia de \u00e9ste y debi\u00f3 enterar a sus poderdantes; o como aquella de que los demandados que fueron tambi\u00e9n emplazados en esos otros procesos, all\u00ed s\u00ed concurrieron. Son meras suposiciones que aunque no descartan la verosimilitud de lo argumentado por Emma Montes, tampoco lo indican con la certidumbre suficiente. <\/p>\n
Ahora bien. La nulidad no cobijar\u00eda m\u00e1s que a los dos demandados premencionados, si no fuera porque ellos integran litisconsorcio necesario con las dem\u00e1s personas convocadas al juicio, por supuesto que todos fueron citados, como sucesores del causante Ignacio Sandoval Ciceri, a resistir las pretensiones de la demanda. El fen\u00f3meno anulatorio, pues, no se puede escindir y habr\u00e1 de surtir efectos frente a toda la parte demandada en el proceso ordinario, en aplicaci\u00f3n de lo preceptuado por la parte final del inciso tercero del art. 142 del C. de P. C.. Total, la actuaci\u00f3n deber\u00e1 reanudarse desde la propia formaci\u00f3n de la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal. <\/p>\n
IV. Decisi\u00f3n <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, declara fundado el recurso de revisi\u00f3n de que se ha hecho m\u00e9rito, interpuesto, como se dijo, por Amparo Trujillo Tovar de Fidalgo y otros contra la sentencia de 4 de agosto de 1993, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva en el proceso que a ellos les sigui\u00f3 Emma Montes. <\/p>\n
Por consiguiente, decl\u00e1rase la nulidad de lo actuado con posterioridad al auto admisorio de la demanda que origin\u00f3 dicho proceso, salvo lo atinente a la inscripci\u00f3n de \u00e9sta; desde all\u00ed, entonces, se renovar\u00e1 el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Canc\u00e9lase la cauci\u00f3n prestada por los recurrentes en el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n (art. 679 C. de P. C.). <\/p>\n
Inscr\u00edbase esta sentencia en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria correspondientes a los inmuebles que fueron objeto del proceso en que se decret\u00f3 la nulidad. Canc\u00e9lanse, subsecuentemente, las anotaciones que de la sentencia con que concluy\u00f3 dicho proceso se hubiere hecho en tales matr\u00edculas. <\/p>\n
Canc\u00e9lanse asimismo las anotaciones que se hubieren podido hacer con posterioridad a la inscripci\u00f3n de la demanda con que se inici\u00f3 el tr\u00e1mite de este recurso de revisi\u00f3n y hasta la ejecutoria de la sentencia que aqu\u00ed se profiere; seguidamente se cancelar\u00e1 la propia inscripci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Sin costas en el recurso de revisi\u00f3n ante su prosperidad. <\/p>\n
La Secretar\u00eda devolver\u00e1 oportunamente el expediente al juzgado de conocimiento, excepto el cuaderno que contiene el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n; y para que dicho despacho obre de conformidad con lo aqu\u00ed decidido anexar\u00e1 copia de este fallo. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JAVIER TAMAYO JARAMILLO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-163-1995 [5082] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente: Dr. Rafael Romero Sierra Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., primero (1o.) de diciembre de mil novecientos noventa y cinco (1995). Ref: Expediente No. 5082 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76],"tags":[],"class_list":["post-81347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-76"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}