S-168-1995 [4364]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. Rafael Romero Sierra <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de mil novecientos noventa y cinco (1995). <\/p>\n
Decide la Corte mediante sentencia de \u00fanica instancia el proceso ordinario que ante esta Corporaci\u00f3n entablaron R\u00f3mulo Pati\u00f1o Hoyos y Luz Amparo L\u00f3pez Pati\u00f1o contra Alvaro Saldarriaga Echeverri, Beatriz Jaramillo Botero y Fernando V\u00e1squez Botero. <\/p>\n
Antecedentes <\/p>\n
1. Pidi\u00f3se en el libelo introductorio del referido proceso que los demandados sean declarados civilmente responsables por el error inexcusable que, como magistrados de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales, cometieron dentro del proceso ordinario laboral de Mar\u00eda Elvia Pati\u00f1o Hoyos contra Arturo de Jes\u00fas L\u00f3pez Rivera; y que, por consiguiente, sean condenados a resarcir los perjuicios materiales causados a los demandantes. <\/p>\n
2. La causa petendi est\u00e1 integrada b\u00e1sicamente por los siguientes supuestos f\u00e1cticos: <\/p>\n
a. El susodicho proceso laboral lo inici\u00f3 Mar\u00eda Elvia Pati\u00f1o Hoyos, en calidad de heredera del fallecido trabajador Antonio Mar\u00eda Pati\u00f1o Atehort\u00faa; pero, despu\u00e9s de haber cedido el 3% de sus derechos litigiosos a Luz Amparo L\u00f3pez Pati\u00f1o, falleci\u00f3, siendo uno de los herederos su hermano R\u00f3mulo Pati\u00f1o Hoyos. <\/p>\n
En la respectiva demanda se suplic\u00f3 la declaratoria de que el extinto trabajador estuvo vinculado laboralmente, desde el 1o. de enero de 1959 hasta su muerte -ocurrida el 9 de enero de 1988-, a los sucesivos propietarios de la hacienda la Cristalina, ubicada en la vereda Santa Rosa del municipio de Aguadas -sustituci\u00f3n patronal-, debi\u00e9ndose condenar al demandado -el \u00faltimo de ellos- a pagar las correspondientes cesant\u00edas, intereses, primas de servicios, vacaciones, dominicales, festivos, horas extras, seguro de vida obligatorio, reajuste del salario m\u00ednimo, indemnizaciones por falta de pago oportuno del salario y prestaciones y por ser \u00e9ste inferior al m\u00ednimo legal, teni\u00e9ndose en cuenta que prest\u00f3 el servicio de manera continua durante todos los d\u00edas comprendidos en dicho lapso, y que su actividad principal era agr\u00edcola y ganadera. <\/p>\n
b. Luego de decretada toda la prueba testimonial solicitada por la actora, en la segunda audiencia de tr\u00e1mite recibi\u00f3 el a-quo la declaraci\u00f3n de apenas diez de ellos; en efecto, mediante \u00abauto de sustanciaci\u00f3n\u00bb y, por ende, \u00abirrecurrible\u00bb, dispuso no recepcionar la de otras trece personas, amparado en el art. 53 del C. de P. L; no se dio cuenta, entonces, que sobre algunos hechos no se hab\u00eda interrogado a ninguno de los testigos, cuyos testimonios se hab\u00edan recepcionado. <\/p>\n
c. El juzgado civil del circuito de Aguadas culmin\u00f3 la primera instancia mediante fallo que acogi\u00f3 parcialmente las pretensiones. Y, apelado por las partes, subi\u00f3 al Tribunal Superior de Manizales- Sala Laboral. <\/p>\n
d. En la audiencia de alegatos de la alzada, celebrada el 9 de agosto de 1991, adujo la demandante, entre otras cosas, que la limitaci\u00f3n a la prueba testimonial hab\u00eda sido indebida, ya que el mismo juzgado reconoce en su fallo que falt\u00f3 la prueba de algunos hechos. Con todo, el tribunal deneg\u00f3 la recepci\u00f3n de los testimonios omitidos; lo hizo, empero, a trav\u00e9s de la Sala, y no del ponente como correspond\u00eda legalmente. <\/p>\n
<\/p>\n
Insisti\u00f3 en ello la parte actora, pues que, con posterioridad, present\u00f3 escrito en que recababa la nulidad de la decisi\u00f3n del tribunal, por falta de competencia de la Sala para proferirla y, de paso, por la imposibilidad de formular el recurso de s\u00faplica. La Sala, sinembargo, se abstuvo de darle curso a la petici\u00f3n; arguy\u00f3 que era extempor\u00e1nea al presentarse luego de los alegatos y, adem\u00e1s, contrariaba el principio de oralidad. <\/p>\n
f. Cay\u00f3 as\u00ed el tribunal en error inexcusable, por cuanto su decisi\u00f3n represent\u00f3: \u00abno permitir a la parte actora probar los hechos en que se basaban las pretensiones desestimadas por el a quo ‘por falta de prueba'\u00bb; no permitir que declararan cuatro testigos por cada hecho; no cumplir con el deber de buscar la verdad; la absoluci\u00f3n il\u00edcita de los demandados \u00abpor falta de prueba, cuando todav\u00eda hay prueba id\u00f3nea por practicar\u00bb. Su basamento, adem\u00e1s, es sof\u00edstico; la no impugnaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n del a quo a ese respecto no la hizo firme, toda vez que, por ser un auto de sustanciaci\u00f3n, es irrecurrible. <\/p>\n
A juicio de los demandantes, los testigos pretermitidos \u00abhabr\u00edan demostrado los hechos\u00bb que, seg\u00fan decir del ad quem, tienen ‘falencias probatorias’, \u00absin que cupiera hesitaci\u00f3n en la verificaci\u00f3n de los hechos litigiosos\u00bb. Asegura, en otros t\u00e9rminos, que en tal evento el tribunal hubiera dictado \u00abnecesariamente\u00bb un fallo estimativo de las pretensiones, precisamente \u00abante el convencimiento que le habr\u00edan procurado los testimonios impracticados, comoquiera que son personalmente conocedores de la verdad de los hechos de la demanda\u00bb. <\/p>\n
g. De otra parte, tambi\u00e9n cometi\u00f3 error inexcusable al omitir la falacia, las contradicciones e incoherencias del demandado al absolver interrogatorio de parte. <\/p>\n
Tales fueron, en esencia, las siguientes: <\/p>\n
Dijo el demandado que por compasi\u00f3n hab\u00eda tolerado que Antonio Mar\u00eda Pati\u00f1o Atehort\u00faa viviese con su familia en la casa principal de la heredad y que su administrador era Octavio, el hijo de \u00e9ste. Pero es poco veros\u00edmil que Octavio hubiese sacado a su padre de tal casa para acomodarse all\u00ed; y se contradice al afirmar luego que los trabajos de la finca (cercas, siembras y beneficio de ganado) los realizaba \u00e9l mismo junto con sus hijos, porque as\u00ed surge la pregunta de \u00bfpara qu\u00e9 entonces el administrador?. Y tambi\u00e9n cuando afirm\u00f3 que, luego de adquirir la finca, \u00e9l la administr\u00f3. <\/p>\n
Y si es cierto, como lo asegur\u00f3, que Octavio era \u00abinconsecuente\u00bb y se ausentaba de la finca, unas veces por raz\u00f3n de licor y otras por trabajo en diversos lugares, mal pudo ser su administrador en tales condiciones; lo que de paso indica que s\u00ed lo era Antonio, la persona que precisamente all\u00ed permanec\u00eda. <\/p>\n
Ahora. \u00bfC\u00f3mo entender que si Octavio era el verdadero administrador ocupase una casa \u00absecundaria\u00bb de la finca, al paso que Antonio, por compasi\u00f3n, lo hiciese en la principal?. <\/p>\n
El demandado admiti\u00f3 que Antonio ven\u00eda vinculado con Rafael Mej\u00eda, y que \u00e9ste, al venderle la finca, le averigu\u00f3 si continuar\u00eda pagando el seguro del trabajador, a lo que se neg\u00f3. Quiere decir \u00e9sto que si sencillamente neg\u00f3 la afiliaci\u00f3n al seguro, t\u00e1citamente admite lo de la relaci\u00f3n laboral. Adem\u00e1s, la verdad es que el trabajador sigui\u00f3 afiliado al seguro hasta el 1o. de febrero de 1975, o sea 13 meses despu\u00e9s de adquirir Arturo de Jes\u00fas la finca. Afiliaci\u00f3n que no pudo ser sino porque Antonio sigui\u00f3 vinculado laboralmente con el nuevo adquirente. <\/p>\n
Es inadmisible que el demandado no supiese con qu\u00e9 dineros mercaba Antonio, pues que si all\u00ed fue alojado por compasi\u00f3n junto con su familia, ello implica un conocimiento cercano e \u00edntimo, al punto de tener que saber de qu\u00e9 subsist\u00eda. Tanto m\u00e1s si afirm\u00f3 tambi\u00e9n que Antonio jam\u00e1s le compr\u00f3 mercado en su tienda; hecho \u00e9ste nada cre\u00edble, por lo dem\u00e1s, pues que, de un lado, no cabe admitir que no le hubiese comprado a su benefactor, y, de otro, que Jaime Cardona Atehort\u00faa declar\u00f3 que Antonio s\u00ed mercaba en la tienda del patrono, pues \u00e9ste \u00able pagaba con mercado\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien. El sentenciador dej\u00f3 de ver que el demandado se anunci\u00f3 falsamente como analfabeta; toda vez que Ana Resfa Londo\u00f1o de Pareja atestigu\u00f3 que lo conoc\u00eda hace 50 a\u00f1os \u00abporque fuimos estudiantes\u00bb; lo propio hicieron Julio C\u00e9sar Carmona Garc\u00eda y Jaime Cardona Atehort\u00faa al se\u00f1alar, en su orden, que lo conoc\u00edan porque fueron \u00abcondisc\u00edpulos en la escuela de Santa Rosa\u00bb y \u00abestudiamos en la escuela\u00bb. <\/p>\n
h. Cometi\u00f3, asimismo, error inexcusable al no apreciar correctamente los testimonios que, solicitados por la parte actora, fueron recepcionados; pues \u00abde su examen conjunto se colige sin ninguna contradicci\u00f3n ni incoherencia: que ANTONIO MARIA PATI\u00d1O ATEHORTUA labor\u00f3 en la finca La Cristalina, bajo \u00f3rdenes de sus sucesivos propietarios, desde agosto 1961 (sic) hasta 9 enero 1988 (sic); que su \u00faltimo patrono fue ARTURO DE JESUS LOPEZ RIVERA; que no se le pag\u00f3 nunca el salario m\u00ednimo legal ni se le pag\u00f3 ninguna prestaci\u00f3n laboral ni en vida ni a sus herederos (Negaciones Indefinidas de exenta prueba: art. 177 inc. 2o. C. P. C.); esto es, que deb\u00edan acogerse in totus las pretensiones de la demanda y su reforma\u00bb. <\/p>\n
Considera entonces el demandante que tales testimonios fueron \u00abdescontextualizados\u00bb (sic), porque a su juicio, en general, el conocimiento que vertieron es fuerte y acompa\u00f1ado de la ciencia del dicho. En compendio, y anticipando que incluso cada testigo (en su gran mayor\u00eda) por s\u00ed era bastante para el acogimiento de las pretensiones, particulariz\u00f3 el reparo as\u00ed: <\/p>\n
-Es falso que Antonio Jes\u00fas Pareja Londo\u00f1o tiene un ‘conocimiento muy fr\u00e1gil’ de las cosas; por el contrario -acorde con los pasajes que extracta el demandante-, dicha persona \u00abcohesiona todo el relato por haber sido copart\u00edcipe de los hechos\u00bb. <\/p>\n
-No es cierto que el conocimiento de Ana Resfa Londo\u00f1o de Pareja se hubiere limitado ‘a labores de orde\u00f1o’ que en la finca desarrollaba Antonio pero en su propio beneficio. Los apartes transcritos de su versi\u00f3n <\/p>\n
dan cuenta de que \u00absu conocimiento es personal y cohesiona todo el relato\u00bb. <\/p>\n
-Es falso que el conocimiento expresado por Julio C\u00e9sar Carmona Garc\u00eda ‘es tan limitado porque proviene del hecho de que de vez en cuando pasaba por el camino’ pr\u00f3ximo a la finca; porque \u00abni por asomos pone en duda la calidad de trabajador de ANTONIO MARIA en la finca La Cristalina durante todo el tiempo en que lo conoci\u00f3 viviendo all\u00ed, y su conocimiento es personal por haberlo presenciado en labores ganaderas; adem\u00e1s, el testigo es oriundo de esa regi\u00f3n y durante 40 \u00f3 45 a\u00f1os continuos conoci\u00f3 al demandado, de los cuales unos 28 \u00f3 30 a\u00f1os lo conoci\u00f3 vinculado como trabajador en la finca La Cristalina\u00bb. Tambi\u00e9n es falso que ‘si PATI\u00d1O ATEHORTUA era un verdadero trabajador de la finca … no se limitar\u00eda a permanecer en el lugar inmediato a la casa de habitaci\u00f3n y, al parecer, pr\u00f3ximo al camino que utilizaban los testigos en su trasegar por la regi\u00f3n’, toda vez que \u00abdel texto en cita se lee que el testigo dice que el trabajador laboraba en los potreros y que por la finca pasa el camino real que comunica con la regi\u00f3n, pero n\u00f3 que el trabajador permaneciera siempre cerca a la casa o al camino\u00bb. <\/p>\n
-No es cierto que el parentesco de Jaime Cardona Atehort\u00faa con la demandante ‘le resta consistencia a su exposici\u00f3n’, habida cuenta de que, \u00abam\u00e9n de su propia cohesi\u00f3n y apercibimiento personal de los hechos, encuentra completo respaldo en el conjunto de la restante prueba recaudada\u00bb. Su versi\u00f3n extractada, contra lo que sostiene el ad quem, \u00abs\u00ed indica la raz\u00f3n f\u00e1ctica de su conocimiento cierto y personal de los hechos: por tener 65 a\u00f1os de edad, por ser natural y vecino de la regi\u00f3n, por ser agricultor, por ser yerno del trabajador y cu\u00f1ado de la actora, por haber sido condisc\u00edpulo del demandado en la escuela, por haber nacido un hijo de \u00e9l en el mismo mes (‘en agosto del 61’) en que el trabajador lleg\u00f3 a laborar a esa finca, por ser vecino de esa finca, por haber percibido personalmente todos los hechos, etc.\u00bb. <\/p>\n
-Es falso que Heriberto Casta\u00f1o Loaiza ‘se remonta a 28 a\u00f1os atr\u00e1s en su afirmaci\u00f3n acerca de las labores del citado Pati\u00f1o\u00bb; porque \u00abapenas relata que ‘yo lo vi trabajando hace unos 25 a\u00f1os, lo vi empradizando’, mencionando ‘unos 25 a\u00f1os’ y no 28 a\u00f1os, es decir, se\u00f1alando un tiempo menor y aproximado, y no mayor y exacto como tergiversa el ad quem\u00bb. Ni es verdadero afirmar que ‘las relaciones de vecindad tampoco constituye una raz\u00f3n s\u00f3lida de conocimiento’ en zonas rurales por la dispersi\u00f3n de viviendas y predios; puesto que \u00abno se trata de unas relaciones de vecindad de unos pocos d\u00edas o meses, sino con una duraci\u00f3n y permanencia de \u00abunos 28 a\u00f1os\u00bb en la misma regi\u00f3n, am\u00e9n de que el testigo percibi\u00f3 directa y personalmente los hechos relatados\u00bb. <\/p>\n
– No es verdad que Rafael Giraldo Hoyos sea ‘muy poco convincente’; puesto que, con arreglo al texto que se transcribe, \u00e9l indica las bases ciertas de su conocimiento: \u00abpor tener 36 a\u00f1os de edad, por ser natural y vecino de la regi\u00f3n, por ser de profesi\u00f3n agricultor, por ser sobrino en 2o. grado (sobrino\/nieto) del trabajador, por conocer desde hace unos 20 a\u00f1os al patrono ‘porque \u00e9l sub\u00eda por la casa m\u00eda que iba a visitar la novia’, por haber estudiado hasta 3o. de primaria en la escuela de la regi\u00f3n (que queda al pie de la finca La Cristalina) ‘yo estaba al bordo de la escuela y yo lo ve\u00eda trabajando’, etc.\u00bb. <\/p>\n
– Es falso que lo sabido por Jos\u00e9 Javier Giraldo Hoyos se fundamente solamente en que ‘pasaba por el lugar cada 8 d\u00edas’ y en que ‘8 a\u00f1os atr\u00e1s, vio al demandado cancelarle unos jornales al se\u00f1or Pati\u00f1o A.; desde luego que \u00abpresenciar el pago de unos jornales s\u00ed es prueba directa de la existencia del v\u00ednculo laboral, y, adem\u00e1s, \u00abno se limit\u00f3 a decir que ‘yo lo ve\u00eda cada 8 d\u00edas que pasaba por ah\u00ed’, sino que agreg\u00f3 que ‘como era vecino yo estuve vi\u00e9ndolo hasta que muri\u00f3’, y esa vecindad fue ‘durante unos 30 a\u00f1os’ y no ocasional\u00bb. Del texto de su versi\u00f3n se aprecia f\u00e1cilmente las razones de su conocimiento: \u00abpor tener 42 a\u00f1os de edad, por ser natural y vecino de la regi\u00f3n, por ser de profesi\u00f3n agricultor, por conocer al trabajador durante unos 30 a\u00f1os continuos en la misma finca, por conocer al patrono durante unos 20 a\u00f1os como due\u00f1o de la finca La Cristalina y saber qui\u00e9n fue su anterior propietario, por presenciar el trabajo de Antonio Mar\u00eda en la finca (especificando sus actividades ganaderas) y el pago que el patrono le hizo de unos jornales, etc.\u00bb. <\/p>\n
-Es contraevidente decir que Eudoro Galvis tenga un conocimiento ‘a\u00fan m\u00e1s circunstancial’, si es que, como en verdad, de lo transcrito, fluye la ciencia del dicho: \u00abpor tener 55 a\u00f1os de edad, por ser natural y vecino de la regi\u00f3n, por ser de profesi\u00f3n agricultor, por conocer al trabajador ‘durante unos 40 a\u00f1os, en vista de que viniendo yo aqu\u00ed al pueblo lo ve\u00eda por ah\u00ed’, por conocer qui\u00e9n fue el anterior propietario de la finca La Cristalina y saber que con ese patrono empez\u00f3 a trabajar Antonio Mar\u00eda y luego sigui\u00f3 trabajando con Arturo de Jes\u00fas cuando \u00e9ste adquiri\u00f3 la finca, porque en Aguadas ve\u00eda juntos al trabajador y al patrono, por presenciar al trabajador en los potreros, etc.\u00bb. <\/p>\n
-Por ser an\u00e1loga la cr\u00edtica con relaci\u00f3n a Antonio Jos\u00e9 Giraldo Pati\u00f1o, estim\u00f3 el demandante innecesario reproducirla. <\/p>\n
-Omiti\u00f3 la versi\u00f3n de Campo El\u00edas Zambrano Rojas; pues si bien parco en su decir, manifest\u00f3 que, desde que lleg\u00f3 a la regi\u00f3n hace 27 a\u00f1os, conoci\u00f3 a Antonio Mar\u00eda trabajando en la citada finca. Buen puntal corroborante de lo expresado por los dem\u00e1s. <\/p>\n
i. Existi\u00f3 igualmente error inexcusable en la apreciaci\u00f3n de los testigos tra\u00eddos por el demandado, quienes fueron incoherentes y contradictorios, perjuros y fraudulentos, \u00abpor la pot\u00edsima raz\u00f3n de venir ce\u00f1idos a la mentira y la falsedad\u00bb; por lo mismo, debieron desecharse y m\u00e1s bien ordenar la respectiva investigaci\u00f3n penal por falso testimonio y fraude procesal. <\/p>\n
Individualizando los testigos, explic\u00f3se: <\/p>\n
-A Rafael Candamil Arias \u00abno le consta absolutamente nada sobre si ANTONIO MARIA trabajaba o no en la finca La Cristalina; y de la supuesta ‘enfermedad’ del trabajador no se puede colegir su incapacidad para trabajar\u00bb. <\/p>\n
-Cosa que en verdad tampoco le consta a Gabriel Arturo Londo\u00f1o Vargas; pues s\u00f3lo le consta \u00abque dizque no lo lleg\u00f3 a ver trabajando en una que otra ocasi\u00f3n que fue por all\u00e1\u00bb. Am\u00e9n de que dijo contradictoriamente: que hac\u00eda 10 a\u00f1os hab\u00eda conocido a Antonio Pati\u00f1o cuando la finca era de Rafael Mej\u00eda siendo que \u00e9ste hecho acaeci\u00f3 veinte a\u00f1os atr\u00e1s; no se puede armonizar las frases de que, refiri\u00e9ndose a la finca, diga simult\u00e1neamente que ‘no me gustaba ir all\u00e1’ y ‘yo iba mucho a esa casa’; ni aqu\u00e9llas de que ‘yo no vi terneros de nada’ y ‘yo ve\u00eda ganado all\u00e1’. Y nadie lo acompa\u00f1\u00f3 en la mentira de que don Arturo ba\u00f1aba el ganado, y de que hace 20 a\u00f1os Pati\u00f1o le coment\u00f3 que la finca hab\u00eda cambiado de mayordomo, si, como el testigo lo dijo, Pati\u00f1o no trabajaba all\u00ed por entonces. <\/p>\n
-Nicol\u00e1s Franco Aguirre dice que conoci\u00f3 a Antonio ‘haciendo nada’ en la finca, inclusive cuando \u00e9sta era de Rafael Mej\u00eda; tambi\u00e9n dijo que el demandado contrataba a uno y otro para el mantenimiento. Pero lo contradice el propio demandado al reconocer que Antonio s\u00ed trabaj\u00f3 para el susodicho Rafael, y al afirmar que \u00e9l mismo y sus hijos hac\u00edan las labores de la heredad. <\/p>\n
Dio cuenta asimismo de lo f\u00e1cil que era el acceso a la finca; mas lo contradice Gabriel Arturo Londo\u00f1o al indicar que no le gustaba ir a ella por una perra brava que ten\u00edan. <\/p>\n
Nadie adhiri\u00f3 a su embuste de que Antonio era enfermo, ‘card\u00edaco’; ni siquiera el demandado lo dijo. <\/p>\n
-A Jes\u00fas Mar\u00eda Gallego Loaiza tampoco le consta si Antonio trabajaba o no en la finca; simplemente que no lo lleg\u00f3 a ver trabajando. Y cae en contradicci\u00f3n cuando manifiesta que en la casa de Antonio desarroll\u00f3 labores propias de un carpintero; sin embargo asevera tambi\u00e9n que ‘siempre he trabajado de agregado en las fincas’. Y saltan las incoherencias sobre el salario que por entonces gan\u00f3, as\u00ed como la de que conoci\u00f3 la finca desde peque\u00f1o pero no sabe que Rafael Mej\u00eda fue due\u00f1o de ella; y, en fin, que desconoce incre\u00edblemente qui\u00e9n cuidaba los animales de la finca, siendo \u00e9l trabajador de esa finca; y que el acceso a la finca era f\u00e1cil, siendo que, como antes se dijo, lo contradice Jes\u00fas Mar\u00eda Gallego Loaiza. <\/p>\n
3. Los demandados se opusieron a las pretensiones. Dijeron ser ciertos los hechos que aluden al desarrollo litigioso, pero desconocieron todos aqu\u00e9llos con fundamento en los cuales se les imputa error inexcusable. <\/p>\n
4. Aparejada como est\u00e1 la instancia, corresponde ahora desatarla mediante sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
No habiendo reparo acerca de la convergencia de todas y cada una de las condiciones que hacen viable la sentencia que dirima la controversia, empi\u00e9zase por recordar que, en vista de la delicada y trascendental labor de administrar justicia, es leg\u00edtimo anhelar que quienes lo hagan sean personas que, am\u00e9n de probadas condiciones morales y \u00e9ticas, posean el conocimiento que asegure una justa composici\u00f3n del litigio sometido a su consideraci\u00f3n. La debida formaci\u00f3n y preparaci\u00f3n del juez, entonces, es una virtud que ni por modo puede declinarse. <\/p>\n
Con todo, es actividad cumplida por hombres; la falibilidad que es propia en el ser humano, desafortunadamente no encuentra all\u00ed la excepci\u00f3n. En verdad, por loable que sea la diligencia y el empe\u00f1o del juzgador, est\u00e1 de todos modos expuesto al error. <\/p>\n
Cosa com\u00fan es, entonces, equivocarse. Empero, lo que en definitiva no puede tolerarse es la equivocaci\u00f3n rayana en lo injustificado; esto es, cuando el desatino abandona, por decirlo as\u00ed, los m\u00e1rgenes normales, y se presenta de una manera tan agreste, que nada, pero absolutamente nada, puede explicarla. Eventos hay, en efecto, en que la falibilidad humana no sirve de excusa; porque si a ella se acude para justificar lo que es injustificable, parecer\u00eda que entre ella y la torpeza no existiese ninguna diferencia. Apenas obvio, pues, que de all\u00ed pueda derivarse, entre otras secuelas, la responsabilidad patrimonial del juzgador. <\/p>\n
Consecuente con ello, el legislador colombiano estableci\u00f3 en el art. 40 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que los jueces y magistrados responden por los perjuicios que causen a las partes, entre otros eventos m\u00e1s, cuando \u00abobren con error inexcusable\u00bb (num. 3), a menos que se hubiera podido eludir el da\u00f1o mediante la gesti\u00f3n impugnativa. <\/p>\n
<\/p>\n
Ya de cara al caso particular en estudio, sea lo primero observar que el contenido mismo de la demanda parecer\u00eda dar a entender que a\u00fan no ha terminado el proceso laboral a que se refiere, y que m\u00e1s bien se trata de una alegaci\u00f3n dentro del mismo. El difuso escrito, en verdad, da m\u00e1s trazas de querer revivir la controversia propia de ese proceso, que de sustentar el proceso sobre responsabilidad patrimonial de los magistrados que lo fallaron. Y es patente que entre una y otra cosa hay, tiene que haberla, una diferencia, un lindero que les entregue individualidad; cuesta creer que se tratara simplemente de una repetici\u00f3n litigiosa. <\/p>\n
Dejando de lado tal impresi\u00f3n, ha de advertirse que la demanda bien puede descomponerse en dos partes claramente definidas: de un lado, pretende hallarse el error inexcusable en el pronunciamiento del tribunal calendado el 9 de agosto de 1991; y, de otro, en el proferimiento mismo de su sentencia. Por aqu\u00e9llo se cuestiona el no haberse recepcionado la prueba testimonial que entonces se pidi\u00f3; por \u00e9sto se hace miramiento a la evaluaci\u00f3n probativa en que se fundament\u00f3 el sentenciador para decidir como lo hizo. En tal orden se examinan a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
a. Se duele el demandante de que se hubiere denegado la pr\u00e1ctica de la susodicha prueba testimonial. Y cree que ello deriva responsabilidad patrimonial de los falladores, porque, en su entender, se trataba de prueba \u00abid\u00f3nea\u00bb en pro de las aspiraciones de la demanda. <\/p>\n
Salta a la vista, empero, que premisa tal es sumamente deleznable como para estructurar el error inexcusable de que se acusa al tribunal. \u00bfNo es luego demasiado conjetural atisbar el contenido de declaraciones a\u00fan no recepcionadas? \u00bfQui\u00e9n, por dicha, estar\u00e1 en condiciones de columbrar o vaticinar lo que tales declarantes hubieran manifestado? Aparte de que nada hace suponer que \u00e9stos supiesen m\u00e1s, o que fueran m\u00e1s id\u00f3neos -cosa que nunca se puso de presente en la petici\u00f3n de la prueba- que los testigos que, citados por la misma parte y con tal fin, s\u00ed fueron o\u00eddos. Y, en el mejor de los casos, \u00bfc\u00f3mo arrogarse la facultad, que s\u00f3lo compete al juzgador, de calificar la \u00abidoneidad\u00bb de la prueba?. Por lo mismo, a buen seguro que nadie diferente al aqu\u00ed demandante est\u00e1 en condiciones de asegurar que, de haberse practicado esa probanza, el resultado \u00abforzoso\u00bb no pod\u00eda ser sino el acogimiento de las s\u00faplicas de la demanda. <\/p>\n
Mal puede montarse de modo semejante un error de la naturaleza que se investiga. Porque, seg\u00fan la explanaci\u00f3n que anticipada se dej\u00f3, es natural que el yerro inexcusable, al reclamar por su propia definici\u00f3n una prueba contundente y concluyente, no tiene cabida donde s\u00f3lo hay lugar para la suposici\u00f3n y los desarrollos de la imaginaci\u00f3n. <\/p>\n
Ni para qu\u00e9, entonces, irse la Corte en disquisiciones acerca de la limitaci\u00f3n que a la prueba por testigos naci\u00f3 en la primera instancia del proceso laboral, si de tal modo han de lucir in\u00fatiles. A ojo de buen cubero, advi\u00e9rtese, s\u00ed, que el aquietamiento del actor ante esa decisi\u00f3n, la cual, viene muy a prop\u00f3sito subrayarlo, seg\u00fan el art. 53 del C. P. L., es siempre motivada y, por lo mismo, jam\u00e1s equiparable a una simple orden de tr\u00e1mite, convi\u00e9rtese en puntal decisivo para la argumentaci\u00f3n que entonces adujo el tribunal, consistente, como se memora, en que la petici\u00f3n del demandante no se aven\u00eda por entero con la preceptiva del art. 83 in fine, puntualmente porque no se trataba de pruebas no practicadas \u00absin culpa\u00bb de la parte que ahora las solicitaba. <\/p>\n
Y quiz\u00e1s no se juzgue dem\u00e1s advertir por igual que la limitaci\u00f3n del citado art. 53 del C. P. L. rechaza el criterio que deja entrever el aqu\u00ed demandante; jam\u00e1s puede concebirse que los testimonios descartados as\u00ed de comienzo, tengan que recepcionarse necesariamente en caso de que los admitidos resulten inid\u00f3neos para las pretensiones; de este modo estar\u00eda otorg\u00e1ndoseles el car\u00e1cter de testimonios supletivos que la ley no indica. <\/p>\n
b. Ahora bien. Abordando la segunda fase que de la demanda se dej\u00f3 referenciada, al punto se palpa la inexistencia del error a cuya pesquisa viene aplicada la Corte. Habr\u00eda para decir, en efecto, que, sobre tratarse, como arriba se adelant\u00f3, de apenas un examen ponderativo que de las pruebas ensaya el demandante, su planteamiento pone al descubierto que el actor ya no se muestra dolido de la prueba testifical dejada de recaudar, y que, por lo mismo, con total olvido de esa primera parte de su libelo, considera que la que efectivamente obra en el expediente era suficiente para una sentencia estimativa. Dentro de este contexto, pues, dif\u00edcilmente albergar\u00edase una equivocaci\u00f3n crasa del sentenciador. Habida cuenta que, oteando de conjunto el libelo demandatorio, se aprecia sin mayor dificultad que el demandante, lejos de ser categ\u00f3rico, es dubitativo. A la verdad, con respecto a la primera parte arranca reconociendo, as\u00ed sea t\u00e1citamente, que las pretensiones hubieren tenido buen suceso de haberse recibido los testimonios omitidos; al paso que de acuerdo con la segunda, si es que quiere ser consecuente, ha de convenir necesariamente en que en realidad dicha prueba no era menester, en cuanto que la existente en el proceso bastaba. Tal vacilaci\u00f3n repudia, per s\u00e9, cualquier equivocaci\u00f3n que con el car\u00e1cter de estruendosa quiera achac\u00e1rsele a los juzgadores; cosa que se pone en evidencia al preguntarse cualquiera: al fin qu\u00e9, \u00bfcareci\u00f3 el proceso, o no, de elementos de juicio que apuntalaran las s\u00faplicas de la parte actora?. <\/p>\n
En fin, ni es lo prolijo de un discurso, ni el an\u00e1lisis sever\u00edsimo de las probanzas, lo que configura el error inexcusable. Antes bien, el error tiene que ser tan brusco que su presencia nadie lo ponga en duda; que todos, a una, convengan en su comisi\u00f3n. Es probable, cual sucede en casaci\u00f3n, que se haga un an\u00e1lisis que resulte inclusive mejor que el del juzgador, y as\u00ed y todo no sea posible afirmar con ello s\u00f3lo que \u00e9ste se ha equivocado, y menos a\u00fan, en la modalidad tantas veces citada. Porque como lo ha dicho insistentemente esta Corporaci\u00f3n, \u00abmuy sabia resulta la disposici\u00f3n [art. 40, num. 3, C\u00f3digo de Procedimiento Civil] al exigir que el error sea de abolengo de los inexcusables, pues siendo propio de la naturaleza humana el errar, la ocurrencia de simples equivocaciones al administrar justicia no puede descartarse. Si la comisi\u00f3n de yerros, sin calificativo alguno, pudiera servir de estribo a procesos de responsabilidad contra los jueces, tales contiendas judiciales proliferar\u00edan de una manera inusitada; podr\u00eda menguarse ostensiblemente la independencia y libertad que tienen para interpretar la ley, y se abrir\u00eda ancha brecha para que todo litigante inconforme con una decisi\u00f3n procediera a tomar represalias contra sus falladores, alegando simples desatinos en faena tan dif\u00edcil como lo es la de administrar justicia\u00bb (G. J. CXLIII, pag.235). <\/p>\n
<\/p>\n
Por eso no puede menos de calificarse de est\u00e9ril a ese prop\u00f3sito, como aqu\u00ed acaece, el esfuerzo dial\u00e9ctico de buscar con af\u00e1n entre l\u00edneas cualquier incoherencia, contradicci\u00f3n o ambig\u00fcedad, por anodina que sea, ora dentro del texto de una misma declaraci\u00f3n, ya en el campo intertestimonial; as\u00ed jam\u00e1s podr\u00e1 decir el actor que cumpli\u00f3 cabalmente con la carga de probar lo may\u00fasculo del desatino, y que, por ende, da pie para la responsabilidad patrimonial de los falladores. A la verdad, la demanda que origin\u00f3 este proceso es contentiva de una extens\u00edsima ristra de presuntos desaciertos cometidos por el sentenciador a la hora de analizar principalmente la prueba testimonial y el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3 el demandado. La mera lectura de ella, seg\u00fan el breviario que se adelant\u00f3, pone de manifiesto que la intenci\u00f3n, acaso inconsciente, es la de que un nuevo juzgador, en este caso la Corte, se aplique a evaluar y sopesar exhaustivamente dichas probanzas tal cual como si se tratara de las instancias mismas del proceso laboral, y acariciar as\u00ed la posibilidad de que se coincida con el an\u00e1lisis que de su parte considera m\u00e1s adecuado. Cosa que, it\u00e9rase, adviene nimia a los efectos de demostrar asunto tan delicado como es enrostrar al juzgador la comisi\u00f3n de un exhabrupto indefensable. Por donde se viene en conocimiento, que quien demanda con fundamento en el numeral 3 del art. 40 del C. de P. C., antes que echar a caminar a casualidad por entre las l\u00edneas del expediente a la caza de cuanto motivo haya para demostrar que de su parte tiene un mejor an\u00e1lisis, est\u00e1 en la necesidad absoluta de indicar, muy de entrada y sin razonamientos m\u00e1s o menos complejos, la equivocaci\u00f3n garrafal del sentenciador. <\/p>\n
As\u00ed que las pretensiones reclamadas en este proceso no pueden abrirse paso. Del caso es, entonces, dar aplicaci\u00f3n a lo que para tal evento precept\u00faa el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, imponiendo al demandante la multa all\u00ed prevista en cuant\u00eda de diez mil pesos, y, adem\u00e1s, la condena a pagar perjuicios y costas. Con la aclaraci\u00f3n, s\u00ed, de que la condena por perjuicios no puede hacerse en concreto en este linaje de procesos, tal como lo ha explicado esta Corporaci\u00f3n en varias oportunidades, entre las que est\u00e1n los prove\u00eddos de 19 de julio de 1990 y 20 de mayo de 1991; es imperioso, por lo tanto, hacerlo a trav\u00e9s de incidente. <\/p>\n
Decisi\u00f3n <\/p>\n
En virtud de lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
Desest\u00edmanse las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Cond\u00e9nase a los demandantes a pagar los perjuicios causados a los demandados con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite del presente proceso ordinario, los que se liquidar\u00e1n mediante el respectivo tr\u00e1mite incidental (art. 308 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). <\/p>\n
Imp\u00f3neseles igualmente una multa de diez mil pesos ($10.000.oo). Comun\u00edquese a quien corresponda, con las copias pertinentes, en procura de lograr su efectividad. <\/p>\n
Costas a cargo de la parte actora. T\u00e1sense. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
<\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JAVIER TAMAYO JARAMILLO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-168-1995 [4364] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente: Dr. Rafael Romero Sierra Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de mil novecientos noventa y cinco (1995). Decide la Corte mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76],"tags":[],"class_list":["post-81351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-76"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}