S-082-96<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. Rafael Romero Sierra <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de noviembre de mil novecientos noventa y seis (1.996) <\/p>\n
Ref: Expediente No. 5895 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de revisi\u00f3n que Hilda P\u00e1ez Mart\u00ednez ha interpuesto contra la sentencia de 9 de octubre de 1995, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo en el proceso ordinario de Petrona Murillo Castro contra Celia Isabel Mart\u00ednez Arnedo y personas indeterminadas. <\/p>\n
Antecedentes <\/p>\n
La citada Petrona, aduciendo posesi\u00f3n id\u00f3nea para ello, recab\u00f3 a su favor declaraci\u00f3n de pertenencia del lote de terreno de la Calle 14 No. 2-44 de Tol\u00fa (Sucre), el cual especific\u00f3 en el respectivo libelo incoatorio. <\/p>\n
La demanda en que tal cosa suplic\u00f3 fue presentada el 27 de julio de 1994, y dirigida contra Celia Isabel Mart\u00ednez Arnedo, persona a cuyo nombre aparece el predio, y respecto de quien afirm\u00f3, bajo la gravedad del juramento: \u201cdesconozco el lugar donde habita la demandada y que no figura en el directorio telef\u00f3nico, por lo que solicito su emplazamiento, lo mismo que de las personas indeterminadas\u201d. <\/p>\n
As\u00ed que representada por curador ad litem se tramit\u00f3 el proceso, el cual fue clausurado con sentencia estimatoria de las pretensiones, proferido por el juzgado primero civil del circuito de Sincelejo el 14 de agosto de 1995, confirmado luego en consulta por el fallo aqu\u00ed impugnado en revisi\u00f3n. <\/p>\n
La sentencia del tribunal <\/p>\n
Tras el resumen litigioso de rigor, el sentenciador aborda el tema de fondo para indicar, delanteramente, c\u00f3mo la prescripci\u00f3n es uno de los modos para adquirir el dominio de las cosas, y cu\u00e1les son sus elementos estructurales. <\/p>\n
Y averiguando por la prueba de los mismos, concluye que el caudal demostrativo del proceso arroja la convicci\u00f3n de la posesi\u00f3n alegada, particularmente en cuanto que los testigos son acordes al dar cuenta de ello. <\/p>\n
De manera que -dijo- \u201cse han colmado todas las exigencias para la prosperidad de las pretensiones y cumplido la ritualidad procesal por lo que la consultada (sic) debe confirmarse en todas sus partes\u201d. <\/p>\n
El recurso extraordinario de revisi\u00f3n <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n ha sido sustentada en la s\u00e9ptima causal del art\u00edculo 380 del c\u00f3digo de procedimiento civil, indic\u00e1ndose al efecto que el proceso se adelant\u00f3 contra Celia Isabel Mart\u00ednez Arnedo, siendo que \u00e9sta hab\u00eda dejado de existir desde el 9 de octubre de 1973 (sic) . Enfatiza la recurrente -quien se\u00f1ala ser, en su condici\u00f3n de hija, heredera \u00fanica de aqu\u00e9lla- que, en tales condiciones, ha debido dirigirse la demanda con apego a lo estatuido en el art. 81 ibidem, toda vez que Celia ya \u201cno era persona\u201d al momento en que fue convocada al proceso de pertenencia. <\/p>\n
Petrona Murillo sab\u00eda de tal \u00f3bito, por cuanto que, acontecido \u00e9l, ella \u201cvino hacer vida marital con el se\u00f1or GUSTAVO PAEZ NEIRA, padre de la se\u00f1ora HILDA PAEZ MARTINEZ\u201d. <\/p>\n
Adem\u00e1s, Petrona e Hilda \u201cvivieron en la misma casa, en la ciudad de Tol\u00fa\u201d, pueblo peque\u00f1o \u201cdonde todas las personas se conocen f\u00edsicamente\u201d. <\/p>\n
De otro lado, Petrona compr\u00f3 al mismo Gustavo P\u00e1ez los derechos herenciales de su hija Silvia P\u00e1ez Mart\u00ednez, seg\u00fan escritura p\u00fablica n\u00famero 51 de la notar\u00eda de Tol\u00fa, corrida el 16 de febrero de 1989, en la que consta aquella defunci\u00f3n. <\/p>\n
A despecho de ser sabedora de todo, Petrona \u201cen forma fraudulenta, para inducir al Juez a cometer error\u201d, dirigi\u00f3 la demanda contra Celia, \u201cmas no contra sus herederos, dando as\u00ed origen a un fraude procesal y de contera la nulidad del proceso, materia de este recurso\u201d. <\/p>\n
En apoyo de su gesti\u00f3n impugnativa trajo algunas transcripciones jurisprudenciales sobre la materia en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
La nombrada causal de revisi\u00f3n, la cual se estructura cuando el recurrente se encuentra \u201cen alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento\u201d a que alude el art. 140 del C. de P. C., est\u00e1 para reparar la injusticia que implica haber adelantado un proceso a espaldas de quien ha debido brind\u00e1rsele la oportunidad, bien sea mediante notificaci\u00f3n o emplazamiento, de ejercer el derecho de defensa, o cuando menos de ser o\u00eddo. Remedia, por consiguiente, el quebranto de una de las m\u00e1s preciosas garant\u00edas constitucionales. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que se present\u00f3 en esta especie judicial, pues que, bien es verdad que, incluso desde mucho antes de formularse la demanda de pertenencia, la presunta demandada, se\u00f1ora Celia Mart\u00ednez Arnedo, hab\u00eda dejado de existir, seg\u00fan lo muestra el registro civil que milita al folio 4 de este cuaderno. Ya no era persona (art. 9 de la ley 57 de 1887) desde el 9 de octubre de 1974. <\/p>\n
Total, demand\u00f3se a un muerto, quien, por lo mismo, ya no pod\u00eda ser sujeto procesal. Ni para qu\u00e9 decir que solamente puede demandarse a los vivos. <\/p>\n
De suerte que en tal evento era imperioso demandar a sus herederos, aplicando entonces la hip\u00f3tesis que, dentro de las varias que estim\u00f3 el legislador en el art. 81 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se aviniera con este litigio en concreto. <\/p>\n
Como as\u00ed no se hizo, sino que el proceso se adelant\u00f3 contra aqu\u00e9lla como si estuviera viva, el caso es que fue menguado el derecho de defensa de la aqu\u00ed recurrente, quien siendo heredera, hoy reconocida en la mortuoria correspondiente -cual se comprueba con la certificaci\u00f3n expedida por la notar\u00eda segunda de Cartagena obrante al folio 2,- ha debido ser convocada al juicio. No habiendo ocurrido, como de hecho no ocurri\u00f3, es patente que se configur\u00f3 la causal de nulidad que prev\u00e9 el numeral 9 del art\u00edculo 140 ejusdem, pues se ofrece la circunstancia exacta de que ni siquiera fue se\u00f1alada como demandada en el mismo, y, subsecuentemente, jam\u00e1s se le notific\u00f3 ni se le emplaz\u00f3 en debida forma. <\/p>\n
Porque como tantas veces lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n en casos semejantes, si \u201cal recurrente no se le demand\u00f3 ni se le cit\u00f3 a que se hicera parte en el referido proceso de pertenencia, teniendo como tiene la calidad de heredero del desaparecido (…), la nulidad anotada se configur\u00f3 sin atenuantes\u201d (Sentencia de 24 de octubre de 1990, por la cual se decidi\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Ismael Enrique Gracia Guzm\u00e1n). <\/p>\n
Se ha resaltado el texto anterior, porque bien vale destacar ahora que la nulidad se configura sin que sea imprescindible adelantar disquisiciones de tipo subjetivo: la nulidad se genera sin atenuantes. A la verdad, cualquiera que sea el evento imaginado, lo objetivo, lo irrebatible, es que al proceso se llam\u00f3 a resistir las pretensiones a un extinto. Por modo que en principio no es de rigor jur\u00eddico adelantar pesquisas tendientes a establecer si el demandante conoc\u00eda que su adversario procesal era inexistente, como lo sugiere aqu\u00ed la demandada en revisi\u00f3n, toda vez que, aun en el supuesto de haberlo ignorado, la situaci\u00f3n seguir\u00eda siendo la misma, esto es, que en el extremo pasivo de la relaci\u00f3n procesal no hubo m\u00e1s que un muerto. Y se es muerto tanto con el conocimiento de los dem\u00e1s, como sin \u00e9l. Lo cierto es que la nulidad efunde en todo caso. <\/p>\n
Ha de verse, adem\u00e1s, que aunque fuese necesario demostrar tal conocimiento, la soluci\u00f3n de este caso no variar\u00eda, habida cuenta que del expediente fluye la prueba, contundente por dem\u00e1s, de tal circusntancia. Am\u00e9n de otras probanzas, en efecto, baste percatar que Petrona suscribi\u00f3 como otorgante la escritura p\u00fablica No. 51, corrida el 16 de febrero de 1989 (algo m\u00e1s de un lustro antes de demandar la pertenencia) en la notar\u00eda de Tol\u00fa, en una de cuyas cl\u00e1usulas se consign\u00f3 sin ambages el hecho de la muerte de Celia Mart\u00ednez Arnedo. Petrona ensay\u00f3 defenderse y\u00e9ndose contra lo que reza la escritura, pero con la m\u00e1s absoluta orfandad demostrativa. <\/p>\n
Ahora. Dada la circunstancia de que Petrona a sabiendas, adelant\u00f3 el proceso contra un muerto, estima la Sala que se han de compulsar copias para que la justicia penal determine si amerita la investigaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, despr\u00e9ndese como colof\u00f3n que este recurso adviene pr\u00f3spero. <\/p>\n
Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo dicho, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar la nulidad de lo actuado en el proceso ordinario de Petrona Murillo Castro contra Celia Isabel Mart\u00ednez Arnedo y personas indeterminadas, desde el auto admisorio de la demanda inclusive. <\/p>\n
Segundo. Cancelar el registro que de la sentencia anulada se hubiere hecho en la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos. <\/p>\n
Tercero. Cancelar igualmente la cauci\u00f3n que para este recurso prest\u00f3 la recurrente. <\/p>\n
L\u00edbrense los oficios correspondientes. <\/p>\n
Cuarto. Sin costas en el recurso extraordinario, dada su prosperidad. <\/p>\n
Quinto. Cond\u00e9nase a la demandante a pagar las costas a que se refiere el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 146 del C. de P.C. <\/p>\n
Sexto. Comp\u00falsense las copias para efectos de la investigaci\u00f3n penal a que se aludi\u00f3 en la parte motiva. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase en oportunidad el expediente contentivo del proceso ordinario al juzgado de procedencia, para que, acorde con lo aqu\u00ed decidido, proceda de conformidad. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-082-96 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. Rafael Romero Sierra Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de noviembre de mil novecientos noventa y seis (1.996) Ref: Expediente No. 5895 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[77],"tags":[],"class_list":["post-81435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-77"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}