S-005-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Doctor PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., abril cuatro (4) de mil novecientos noventa y siete (1997) <\/p>\n
Referencia: Expediente No.4880 <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la Sociedad IMPORTACIONES INDUSTRIALES MEDICAS Y DEL AGRO LTDA. -INMEDIAGRO LTDA.-, contra la sentencia proferida el 17 de noviembre de 1993 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca -Sala Civil-, en virtud de lo previsto por los art\u00edculos 26 a 30 del Decreto 2651 de 1991 en el proceso por aquella promovido contra la sociedad SEGUROS CARIBE S.A. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La sociedad IMPORTACIONES INDUSTRIALES MEDICAS Y DEL AGRO LTDA. -INMEDIAGRO LTDA.-, mediante demanda visible a folios 37 a 44 del cuaderno No. 1, que por reparto correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Trece Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, convoc\u00f3 a la sociedad Seguros Caribe S.A. a un proceso ordinario de mayor cuant\u00eda, para que en la sentencia correspondiente se declarase que ocurri\u00f3 el siniestro amparado con p\u00f3liza de seguro de transporte de mercanc\u00edas, distinguida con el n\u00famero 302-042 y sus anexos Nos. 68101, 8591, 8607, 8738 y 8779, expedida por Seguros Caribe S.A., para cubrir los riesgos del transporte \u00abde 147 instrumentos y aparatos de medicina electrocardi\u00f3grafos electr\u00f3nicos completos con sus accesorios para su normal funcionamiento\u00bb, conforme a la descripci\u00f3n de los mismos contenida en la p\u00f3liza de seguro mencionada (fl. 37, C-1). As\u00ed mismo impetra la demandante que, en virtud de la pretensi\u00f3n anterior, se declare tambi\u00e9n que Seguros Caribe S.A. es responsable para con la demandante, por p\u00e9rdida de la mercanc\u00eda aludida, de la suma de $71’400.000, a cuyo pago ha de ser condenada la sociedad demandada, junto con los intereses comerciales causados \u00abdesde la fecha de ocurrencia del siniestro y la depreciaci\u00f3n de la moneda, hasta cuando el pago se efect\u00fae.\u201d. <\/p>\n
2.- Como fundamentos f\u00e1cticos de sus pretensiones, en resumen, se exponen por la demandante los siguientes: <\/p>\n
2.2.- La p\u00f3liza de seguro aludida, fue objeto de modificaci\u00f3n mediante certificado No.8591, de 24 de marzo de 1988, para corregir y aclarar los nombres del tomador, el asegurado y el beneficiario, as\u00ed como la raz\u00f3n social del despachador de instrumentos y aparatos de medicina y el \u00abn\u00famero de bultos\u00bb correspondiente (fl. 38, C-1). <\/p>\n
2.3.- La Compa\u00f1\u00eda Seguros Caribe S.A., el 25 de marzo de 1988, expidi\u00f3 el certificado de seguro de transporte No.68101, para amparar con \u00e9l y como anexo a la p\u00f3liza No. 302042, el transporte de instrumentos y aparatos de medicina, de propiedad de INMEDIAGRO LTDA., que habr\u00edan de embarcarse por v\u00eda a\u00e9rea desde Miami (USA) a Bogot\u00e1, por un valor de $71’400.000, certificado que fue sucesivamente modificado por los distinguidos con los Nos. 8607, 8738 y 8779, en el segundo de los cuales se aclara que el despachador de la mercanc\u00eda ser\u00e1 la firma denominada \u00abThe Export Connection Inc.\u00bb (fl. 39, C-1). <\/p>\n
2.4.- La mercanc\u00eda mencionada \u00abfue entregada el d\u00eda 23 de junio de 1988 a la compa\u00f1\u00eda a\u00e9rea AVIANCA para su transporte, seg\u00fan aparece en la gu\u00eda No. 134-02070095 y arrib\u00f3 a la ciudad de Bogot\u00e1 el d\u00eda 26 de junio de 1988\u00bb, luego de lo cual se entreg\u00f3 a la aduana \u00abpara su respectiva nacionalizaci\u00f3n\u00bb (fl. 39, C-1). <\/p>\n
2.5.- El 18 de julio de 1988, cuando la firma Almadelco S.A. procedi\u00f3 al reconocimiento de la mercanc\u00eda, encontr\u00f3 que en seis cajas de madera que deber\u00edan contenerla, s\u00f3lo aparecieron \u00abbloques de ladrillo y fibras sint\u00e9ticas\u00bb, y que, adem\u00e1s, las cajas mencionadas presentaban \u00abevidentes huellas de saqueo\u00bb, todo lo cual se hizo constar en \u00abacta de inventario No. 0464\u00bb levantada ese mismo d\u00eda, situaci\u00f3n \u00e9sta que gener\u00f3 la orden de investigaci\u00f3n correspondiente por la aduana interior de Bogot\u00e1, el 10 de agosto de 1988 (folios 39 y 40, C-1). <\/p>\n
2.6.- Una vez acaecido el siniestro INMEDIAGRO LTDA. inform\u00f3 de ello a Seguros Caribe S.A., y simult\u00e1neamente solicit\u00f3 el pago del seguro de acuerdo con lo pactado en la p\u00f3liza No.302042, solicitud que fue negada por la compa\u00f1\u00eda aseguradora \u00abmediante carta de fecha diciembre 16 de 1988 (fl. 40, C-1). <\/p>\n
3.- Admitida que fue la demanda y notificada de ello la sociedad demandada, le dio contestaci\u00f3n en escrito visible a folios 148 a 165, C-1, en el cual se opone a todas las pretensiones de la parte actora y, en cuanto a los hechos, expresa que no es cierto que INMEDIAGRO LTDA. hubiere importado instrumentos y aparatos de medicina, embarcados en Miami el 23 de junio de 1988 con destino a Bogot\u00e1, como tampoco lo es que Seguros Caribe S.A. se hubiere comprometido en la p\u00f3liza de seguro No. 302042 a amparar, a partir de 23 de marzo de 1988 mercanc\u00edas de propiedad de Inmediagro Ltda, importadas por ella desde los Estados Unidos. As\u00ed mismo insiste en que la compa\u00f1\u00eda Seguros Caribe S.A. se niega al pago de la suma que se dice asegurada, en raz\u00f3n de la existencia de circunstancias que lo impiden, seg\u00fan lo expresado en la comunicaci\u00f3n No. DJ.715 de 16 de diciembre de 1988, dirigida a INMEDIAGRO LTDA. <\/p>\n
Igualmente, en la contestaci\u00f3n a la demanda propuso Seguros Caribe S.A. las excepciones que denomin\u00f3 \u00abineficacia\u00bb, \u00abinoperancia\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n\u00bb, \u00abnulidad relativa\u00bb del contrato de seguro, \u00abp\u00e9rdida del derecho a la indemnizaci\u00f3n\u00bb, e \u00abinexistencia\u00bb del mismo (fls. 150 y 151, C-1). <\/p>\n
4.- La primera instancia de este proceso culmin\u00f3 con sentencia proferida el 18 de diciembre de 1992 (fls. 312 a 317, C-1), en la cual se declararon probadas las excepciones de \u00abineficacia e inoperancia del contrato de seguro\u00bb, propuesta por la parte demandada y se denegaron las pretensiones de la actora. <\/p>\n
5.- Interpuesto por la parte vencida el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia (fls. 321 a 322, C-1), el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca -Sala Civil-, en sentencia de 17 de noviembre de 1993, dictada por \u00e9l en virtud de lo previsto por los art\u00edculos 26 a 30 del Decreto 2651 de 1991, desat\u00f3 la apelaci\u00f3n (fls. 36 a 51, C-4), en la cual confirm\u00f3 lo decidido por el a-quo. <\/p>\n
6.- La parte demandante formul\u00f3 entonces el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia del Tribunal ya mencionada, de cuya decisi\u00f3n se ocupa ahora esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
II.-LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1.- Inicia el fallo impugnado el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca -Sala Civil-, con una s\u00edntesis de la demanda y de su contestaci\u00f3n, as\u00ed como de la actuaci\u00f3n surtida en la primera instancia (fls. 36 a 43, C-4), luego de lo cual expresa que encuentra reunidos los presupuestos procesales y que, por no advertir causal alguna de nulidad, ha de dictarse sentencia de m\u00e9rito. <\/p>\n
2.- A continuaci\u00f3n analiza la naturaleza jur\u00eddica y los elementos esenciales del contrato de seguro, con apoyo en lo dispuesto por el art\u00edculo 1036 del C\u00f3digo de Comercio y recuerda que, conforme a lo preceptuado por el art\u00edculo 1045 del mismo C\u00f3digo, en ausencia de uno cualquiera de tales elementos esenciales el contrato aludido no produce ning\u00fan efecto. <\/p>\n
3.- Seguidamente manifiesta el sentenciador que en el proceso se encuentra demostrada la existencia de un contrato de seguro celebrado entre las partes, contenido en la p\u00f3liza No. 302-042, expedida por Seguros Caribe S.A., para cubrir el riesgo de transporte de 147 instrumentos y aparatos de medicina (electrocardi\u00f3grafos electr\u00f3nicos completos, con sus accesorios), p\u00f3liza en la cual se estipul\u00f3 que el \u00abtrayecto\u00bb del transporte asegurado ser\u00eda el comprendido entre \u00abla ciudad de New York (USA) hasta las bodegas del asegurado en Bogot\u00e1, ampar\u00e1ndose los riesgos de p\u00e9rdida total, falta de entrega, aver\u00eda particular y saqueo\u00bb (fl. 45, C-4). <\/p>\n
5.- De los documentos mencionados en los numerales anteriores, concluye el Tribunal que el contrato de seguro aludido cubr\u00eda los riesgos de transporte de 147 electrocardi\u00f3grafos electr\u00f3nicos con sus accesorios para normal funcionamiento, entre Nueva York y Bogot\u00e1. <\/p>\n
6.- No obstante, seg\u00fan el contenido de la \u00abgu\u00eda a\u00e9rea No. 134-02070095 expedida por Avianca\u00bb, la mercanc\u00eda aludida fue embarcada en Miami \u00abel 19 de mayo de 1988\u00bb con destino a Almadelco S.A. en la ciudad de Bogot\u00e1, \u00absiendo el remitente THE EXPORT CONNECTION INC, quien en documento que obra al folio 136 del cuaderno No. 1 se refiere a la misma gu\u00eda a\u00e9rea y fecha de entrega a Avianca\u00bb (fl. 47, C-4). El Tribunal, enseguida hace notar que conforme con la factura correspondiente, visible a folio 16 del cuaderno No.1, all\u00ed se se\u00f1ala, sin embargo, como fecha de embarque el 20 de mayo de 1988, pese a lo cual \u00abel d\u00eda 30 de junio de 1988, mediante fax, The Export Connection Inc, informa a Seguros Caribe que ‘hoy hemos entregado a la compa\u00f1\u00eda a\u00e9rea Avianca, para su transporte, 6 cajas de madera conteniendo (sic) instrumental m\u00e9dico, con peso de 784 kilos y con gu\u00eda a\u00e9rea No. 134-02070095, con destino a Almadelco Bogot\u00e1, por orden de Inmediagro Ltda.’, folio 17\u00bb (fl. 47, C-4) <\/p>\n
7.- En tales condiciones, aparece claro para el Tribunal que el trayecto asegurado era el comprendido entre Nueva York hasta las bodegas de Almadelco en Bogot\u00e1, y, como quiera que la mercanc\u00eda objeto del seguro no fue embarcada en aquella ciudad sino en Miami, sin haber informado expresamente de ello a la aseguradora, ha de concluirse que la p\u00e9rdida de la misma no qued\u00f3 cubierta por la p\u00f3liza de seguro aludida, contrato que \u00abno tuvo operancia\u00bb(fls. 49 a 51, C-4), raz\u00f3n por la cual ha de confirmarse, como en efecto se confirm\u00f3 la sentencia desestimatoria de las pretensiones de la parte demandante. <\/p>\n
III.- LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Con apoyo en la primera de las causales de casaci\u00f3n establecidas por el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, formula la sociedad recurrente un solo cargo a la sentencia impugnada, a la que acusa de \u00abfalta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 884, 1036, 1045, 1047, 1054 a 1077, 1117, 1118 y 1126 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, con el texto vigente en ese entonces, \u00abcomo consecuencia de errores de hecho manifiestos y evidentes por falta de apreciaci\u00f3n de algunas pruebas y equivocada o defectuosa apreciaci\u00f3n de otras\u00bb (fls. 15 y 16, cdno. Corte). Adem\u00e1s, indica que tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n de \u00ablos art\u00edculos 92, 177, 249, 250, 251, 252, 254 y 276 del C. de P. C.\u00bb (fl. 16, cdno. Corte). <\/p>\n
En procura de demostrar la acusaci\u00f3n, manifiesta la parte recurrente que los errores de hecho que endilga a la sentencia impugnada, esencialmente consisten en que el Tribunal dio por demostrado, sin estarlo, que el seguro no cubr\u00eda el transporte de la mercanc\u00eda en \u00abel trayecto Miami -Bogot\u00e1\u00bb, as\u00ed como en no haber dado por demostrado, est\u00e1ndolo que ese trayecto \u00abera elemento del contrato de seguro suscrito entre las partes, por haber sido as\u00ed convenido en una modificaci\u00f3n al contrato inicial suscrito por las partes.\u201d. <\/p>\n
En tales errores incurri\u00f3 el sentenciador, a juicio de la recurrente, por cuanto al apreciar la p\u00f3liza de seguro objeto de la controversia y sus anexos (fls. 2 a 9, C-1), el Tribunal \u00abrecort\u00f3 el alcance de la prueba existente en el folio 7 del cuaderno No.1\u00bb, pues no tiene en cuenta que Seguros Caribe S.A. y la sociedad demandante convinieron que la p\u00f3liza de seguro No.302042 pod\u00eda ser modificada, no s\u00f3lo mediante comunicaci\u00f3n escrita a trav\u00e9s del t\u00e9lex \u00abNo.42122 Caribco\u00bb o del fax \u00abNo. 120390\u00bb, sino adem\u00e1s por \u00abcualquier otro medio\u00bb (fls. 19 y 20, cdno. Corte). De esta manera, el Tribunal incurri\u00f3 en error de apreciaci\u00f3n probatoria, ya que no tuvo por modificado el seguro a que se refiere la p\u00f3liza mencionada, en el sentido de que el riesgo se amparar\u00eda en el trayecto Miami-Bogot\u00e1, como se deduce del anexo No.8738 de 6 de mayo de 1988, en el cual se hizo saber a la aseguradora \u00abque el despachador ya no lo era Gusmon Inc, sino de The Export Connection Inc\u00bb (fl. 20, cdno. Corte). <\/p>\n
De la misma manera, al decir de la censura el sentenciador incurri\u00f3 en error de hecho por haber cercenado el contenido \u00abde la prueba documental del folio 9 del cuaderno No. 1\u00bb, pues ignor\u00f3 \u00abque la demandada recib\u00eda continuas informaciones de la asegurada respecto de las modificaciones del despacho de las mercanc\u00edas amparadas por la p\u00f3liza cuestionada\u00bb, conforme a las cuales se le puso en conocimiento que el embarque de las mercanc\u00edas perdidas se realizar\u00eda \u00abdurante el mes de junio de 1988\u00bb (fl. 20, cdno. Corte). <\/p>\n
Tampoco tuvo en cuenta el Tribunal que de acuerdo con las condiciones convenidas por las partes, especialmente los documentos que obran a folio 3 y 4 del cuaderno No. 1, rige la favorabilidad para el asegurado, en virtud de la cual y en aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula 24 de la p\u00f3liza de seguro, s\u00ed se produjo una modificaci\u00f3n en cuanto hace relaci\u00f3n al trayecto origen destino de la mercanc\u00eda a transportar y objeto del contrato de seguro en este caso concreto, modificaci\u00f3n que formaba parte integral de \u00e9ste. <\/p>\n
El Tribunal apreci\u00f3 err\u00f3neamente, seg\u00fan la aseveraci\u00f3n de la parte recurrente, la gu\u00eda a\u00e9rea que obra a folios \u00ab15, 124 y 267 del cuaderno No. 1, as\u00ed como la factura de venta expedida por el exportador\u00bb (fl. 16, cdno. citado) y, no apreci\u00f3 \u00abla modificaci\u00f3n al registro de importaci\u00f3n de abril 22 de 1988 existente en el folio 12 del cuaderno No. 1, as\u00ed como la prueba del folio 257 sobre una carta enviada por la demandante al Banco Cafetero de fecha abril 18 de 1988\u00bb, documentos \u00e9stos que se\u00f1alan que la mercanc\u00eda ser\u00eda transportada de Miami a Bogot\u00e1 y que el despachador de la misma ser\u00eda The Export Connection Inc., documentos que \u00abpermit\u00edan inferir que la demandante comunic\u00f3 a la totalidad de las entidades y\/o personas que ten\u00edan que ver con la operaci\u00f3n, de adquisici\u00f3n, importaci\u00f3n, embarque, despacho de las mercanc\u00edas consignadas en la factura 88-1515 del folio 16, sobre la modificaci\u00f3n introducida a la p\u00f3liza inicial respecto del trayecto\u00bb (fls. 21 y 22, cdno. Corte), error \u00e9ste que le impidi\u00f3 al sentenciador observar que el trayecto inicialmente convenido para la operancia del contrato entre New York y Bogot\u00e1, fue modificado por el de Miami-Bogot\u00e1 (fl. 22, cdno. Corte), error en el que persever\u00f3 el Tribunal por no haber tenido en cuenta \u00abel t\u00e9lex enviado por el exportador The Export Connection Inc a la sociedad Seguros Caribe, con fecha 23 de junio de 1988, y que obra en el folio 124 del cuaderno No. 2, circunstancia que le condujo a tergiversar el mismo t\u00e9lex del cuaderno No. 1, folio 17, y que suministr\u00f3 la demandante, como anexo de su demanda\u00bb (fl. 22, cdno. Corte). <\/p>\n
As\u00ed mismo, seg\u00fan lo expresado por el recurrente, el Tribunal \u00abdesconoci\u00f3 la carta enviada por el exportador a la demandada el 19 de mayo de 1988 y que se encuentra en los folios 127 y 268 del cuaderno No. 1\u00bb, documentos que, en forma inequ\u00edvoca ponen \u00abal descubierto de manera manifiesta y evidente que el sitio del cual se enviar\u00e1n las mercanc\u00edas corresponde a Miami en la Zona de la Florida (fls. 22 y 23, cdno. Corte). <\/p>\n
Al error de hecho en relaci\u00f3n con los documentos mencionados, ha de agregarse que \u00abel sentenciador omiti\u00f3 contemplar la comunicaci\u00f3n que el ajustador dirige a Seguros Caribe, previo a la iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n del siniestro por parte de la aseguradora, donde \u00e9ste, el ajustador solicita anticipo para gastos para viajar a la ciudad de Miami, en relaci\u00f3n con la p\u00f3liza de transportes 302042 y con fecha agosto 24 de 1988, folio 60 del cuaderno No. 1\u00bb (fl. 23, cdno. Corte). <\/p>\n
Igualmente incurri\u00f3 el Tribunal en error de hecho \u00abal no apreciar el hecho 3.5.2 de la contestaci\u00f3n de la demanda por parte de la sociedad Seguros Caribe S.A., en el cual la sociedad demandada manifest\u00f3 que \u00abes cierto la aclaraci\u00f3n sobre la oportunidad del despacho\u00bb de la mercanc\u00eda, a que se refiere el hecho 7o. de la demanda inicial, en el que, expresamente, se hace alusi\u00f3n a que \u00e9sta ser\u00eda despachada de Miami a Bogot\u00e1, \u00abdurante el mes de abril de 1988\u00bb (fl. 24, cdno. Corte). <\/p>\n
De la misma manera, incurri\u00f3 tambi\u00e9n el Tribunal en error de hecho, al decir del censor, al no deducir en contra de la parte demandada el indicio grave erigido como tal por el legislador en ausencia de \u00abun pronunciamiento expreso\u00bb sobre los hechos de la demanda, afirmaci\u00f3n que sustenta en que, a su entender, el Tribunal ignor\u00f3 que la sociedad demandada acept\u00f3 en forma expresa y concreta la existencia de las \u00abmodificaciones introducidas a la p\u00f3liza\u00bb, una de las cuales fue \u00abla modificaci\u00f3n respecto del nombre del despachador y por supuesto sobre el trayecto\u00bb (fl. 25, cdno. Corte). <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, el Tribunal tambi\u00e9n incurri\u00f3 en yerro f\u00e1ctico en la apreciaci\u00f3n del interrogatorio de parte absuelto por el representante legal de la sociedad demandada, en el que neg\u00f3 la existencia de una modificaci\u00f3n sobre \u00abel trayecto, lo cual, \u00abal menos pod\u00eda constituir un indicio de mentira\u00bb, no tenido en cuenta por el fallador. <\/p>\n
De los errores de hecho mencionados con anterioridad, expresa la parte recurrente en casaci\u00f3n que tuvieron incidencia en la resoluci\u00f3n judicial que combate, puesto que con fundamento en ellos no se dio por demostrado, est\u00e1ndolo, \u00abque hubo una modificaci\u00f3n expresa y aceptada del cambio de trayecto\u00bb, circunstancia \u00e9sta definitiva para la decisi\u00f3n del litigio y, a virtud de la cual fueron violadas las normas sustanciales enunciadas al formular el cargo. <\/p>\n
De otra parte, expresa la recurrente que, a pesar de no ser necesario se\u00f1alar normas probatorias infringidas, sin embargo ha de anotarse que el sentenciador quebrant\u00f3 los art\u00edculos \u00ab92, 95, 177, 249, 250, 251, 252, 254 y 276 del C. de P. C.\u00bb, por no haberse fundado la decisi\u00f3n en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso, como sucede, en el caso sub-lite con la confesi\u00f3n contenida en la contestaci\u00f3n de la demanda, con los indicios deducidos de la conducta procesal de las partes y las pruebas documentales que obran en el expediente (fls. 27 y 28, cdno. Corte). <\/p>\n
Finalmente, concluye la recurrente en que, por las razones expresadas la sentencia acusada ha de casarse por la Corte y, en su lugar, en sede de instancia, habr\u00e1 de revocarse el fallo de primer grado y acoger las pretensiones de la parte actora (fl. 29, cdno. Corte). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Previamente precisa la Corte la diferente naturaleza jur\u00eddica que tienen el contrato de seguro y sus actos modificatorios surgidos en desarrollo de su vigencia, con su correspondiente importancia en materia probatoria. <\/p>\n
1.1.- Sobre lo primero advierte la Sala que, de acuerdo su regulaci\u00f3n legal, el convenio constitutivo del contrato de seguro es solemne, (art. 1036, C. de Comercio), lo que significa que, como elementos de fondo, para su conformaci\u00f3n es indispensable el cumplimiento de los requisitos de capacidad, consentimiento exento de vicios, objeto y causa l\u00edcitos que de manera general se exigen para la validez de los actos jur\u00eddicos; en tanto que, como elemento de forma, se se\u00f1ala como necesario para la existencia de este contrato la formalidad externa de que conste por escrito. Por ello, se prescribe entonces que este documento ha de contener las condiciones generales del mismo y las estipulaciones espec\u00edficamente se\u00f1aladas por el art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo de Comercio, todo en armon\u00eda con lo preceptuado por el art\u00edculo 1046 del mismo C\u00f3digo, norma \u00e9sta que, en forma perentoria, dispone que el contrato de seguro \u00abse perfecciona y prueba\u00bb, esto es, nace a la vida jur\u00eddica y se demuestra con el documento que \u00abse denomina p\u00f3liza\u00bb. <\/p>\n
1.1.1.- Ahora bien, sobre los elementos de fondo el legislador, dada la trascendencia jur\u00eddico-econ\u00f3mica del contrato de seguro, en el art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo de Comercio, ha establecido, en forma precisa, cu\u00e1l debe ser el contenido de la p\u00f3liza de seguro, y, a ese efecto, en el numeral 9o. de la norma citada ordena que en aquella ha de expresarse qu\u00e9 riesgos toma el asegurador a su cargo, vale decir, cu\u00e1les son los sucesos inciertos, independientes de la voluntad del tomador, del asegurado o del beneficiario que, si se realizaren, dar\u00edan lugar al pago de la indemnizaci\u00f3n pactada en el caso de seguros de da\u00f1os o al de la suma asegurada, en los seguros de personas. <\/p>\n
1.1.2.- Y en vista de que el riesgo asegurable ha de ser concreto y no abstracto, en forma un\u00e1nime la doctrina universal tiene por establecido que uno de los principios que lo rigen es el de su individualizaci\u00f3n, el cual permite establecer no s\u00f3lo la extensi\u00f3n de la cobertura, sino tambi\u00e9n las causas que determinan, limitan y excluyen la responsabilidad del asegurador. De all\u00ed que para efectuar tal individualizaci\u00f3n, el riesgo asegurable puede ser determinado en virtud de una relaci\u00f3n causal, entre un hecho preestablecido y el objeto del seguro; o puede determinarse por un factor objetivo, raz\u00f3n \u00e9sta por la cual el art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo de Comercio, en su numeral 5o., exige que en la p\u00f3liza de seguro se haga una identificaci\u00f3n precisa de la cosa o persona con respecto a las cuales se contrata el seguro. <\/p>\n
1.1.3.- Por ello, una vez hecha la individualizaci\u00f3n causal y la objetiva del riesgo, se hace indispensable delimitar el \u00e1mbito temporal y espacial de cubrimiento del mismo, factores \u00e9stos que, como es obvio, contribuyen a su determinaci\u00f3n. As\u00ed, el primero precisa desde cu\u00e1ndo se inicia la asunci\u00f3n del riesgo por el asegurador y hasta cu\u00e1ndo dura el amparo respectivo; y el segundo, define la porci\u00f3n del globo terr\u00e1queo donde tiene vigencia el seguro, que puede ser el territorio nacional, una parte del mismo, extenderse a varios pa\u00edses, o limitarse a un trayecto determinado ya sea terrestre, a\u00e9reo, fluvial o mar\u00edtimo. <\/p>\n
1.2.- Pero, paralelamente a esta regulaci\u00f3n, la legislaci\u00f3n tambi\u00e9n consagra el car\u00e1cter solemne del contrato de seguro, sin perjuicio de que, de acuerdo con las circunstancias y funci\u00f3n econ\u00f3mica, pueda ser modificado por ambos contratantes. <\/p>\n
1.2.1.- Primeramente, se advierte entonces que se trata de una solemnidad esencial para la perfecci\u00f3n del contrato de seguro. <\/p>\n
1.2.1.1.- En efecto, la solemnidad mencionada significa que el documento privado en el que aparece el contrato de seguro, no es una simple formalidad ad probationem, sino que la existencia de la p\u00f3liza es un requisito ad substantiam actus, cuya omisi\u00f3n irremisiblemente trae como consecuencia que el contrato aludido no nace a la vida jur\u00eddica, ni tampoco puede demostrarse por ning\u00fan otro medio probatorio, tal cual se ha sostenido por la Corte, entre otras, en sentencias de 11 de septiembre de 1984, gaceta judicial tomo CLXXVI, p\u00e1gina 256, sentencia 337 de 3 de septiembre de 1988 y sentencia de 25 de mayo de 1992 (Ordinario de Mery Garc\u00eda Pel\u00e1ez y otra contra Suramericana de Seguros de Vida S.A.). <\/p>\n
Sin embargo, precisa la Sala que dentro de la precitada solemnidad de la p\u00f3liza, debido a la funci\u00f3n formal que tiene esta \u00faltima en la contrataci\u00f3n del seguro, deben entenderse incluidos todos aquellos elementos que la componen, tal como ocurre con la solicitud de seguro formulada por el tomador y los anexos que se emitan para adicionar, modificar, suspender, renovar y revocar la p\u00f3liza (art. 1048 C.Co.). <\/p>\n
1.2.1.2.- Con todo, observa la Sala que la exigencia legal de la mencionada solemnidad del contrato de seguro, encuentra su fundamento en el inter\u00e9s p\u00fablico que representan los elementos esenciales a tal punto que se hace indispensable que para su nacimiento a la vida jur\u00eddica se encuentren recogidos dentro de la p\u00f3liza al momento de celebraci\u00f3n (art. 1046 C. Co.). Pero esto, a su vez, se sustenta <\/p>\n
en la necesidad que en este caso impone la seguridad contractual, consistente en que los aspectos fundamentales que precisan los riesgos asegurados por los contratantes, se encuentren definidos al momento de su perfecci\u00f3n (art.1056 C. Co.), aunque, como en el caso de las p\u00f3lizas flotantes y autom\u00e1ticas (art. 1050 C.Co.), puedan completarse posteriormente con declaraciones u otros medios (Cas. 211 del 14 de junio de 1989, Cas. 431 del 24 de noviembre de 1989 y Cas. 332 del 27 de septiembre de 1990). <\/p>\n
1.2.2.- Pero tal requerimiento ad substantiam actus no torna intangible dicho contrato de seguro. Por cuanto el seguro, como cualquier contrato, especialmente por su car\u00e1cter de ejecuci\u00f3n sucesiva; no solo puede ser modificado o revocado, sino que tambi\u00e9n debe, si fuere el caso, ser interpretado, tal como lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n (Cas. No.177 del 23 de mayo de 1988). <\/p>\n
1.2.2.1.- De all\u00ed que, entonces, la facultad de modificaci\u00f3n de los contratos de seguros celebrados, de la cual gozan legalmente (art. 871 C.Co.) sus partes contratantes (arts. 864 y 824 C.Co.), tambi\u00e9n debe entenderse no solo de acuerdo con el car\u00e1cter solemne que adquieren con su celebraci\u00f3n (arts.1036 y 1046 C.Co.), sino tambi\u00e9n conforme a la funci\u00f3n econ\u00f3mica variable mencionada, y que en algunos eventos, como ocurre con el contrato de seguro de transporte, se acent\u00faa con cierta frecuencia. <\/p>\n
1.2.2.2.- Por ello, tal posibilidad de modificaci\u00f3n se presenta de manera inequ\u00edvoca cuando as\u00ed se desprende de los escritos que obran como anexos de la p\u00f3liza, tengan \u00e9stos por objeto directo o no dicha modificaci\u00f3n. Pero, lo anterior no obsta para que, sin alterar el car\u00e1cter solemne del contrato de seguro, en desarrollo de su ejecuci\u00f3n, se celebren convenios expresos o t\u00e1citos modificativos (art. 824 C.Co.) sobre aspectos, que, por no alterar legalmente la esencia fundamental de dicha contrataci\u00f3n y porque as\u00ed lo exige la din\u00e1mica y buena fe las relaciones comerciales (vgr. su urgencia), no sean oportunamente recogidos en anexos, como suceder\u00eda con la pr\u00f3rroga del plazo u otra solicitud del asegurado, que, habiendo sido aceptadas o convenidas, no fueron recogidas o rechazadas oportunamente por escrito; o como cuando se omite la expedici\u00f3n de otro documento, por as\u00ed convenirlo expresamente las partes. <\/p>\n
1.3.- De all\u00ed que advierta la Sala que, no obstante el car\u00e1cter solemne del contrato de seguro de transporte, este \u00faltimo pueda ser objeto de modificaci\u00f3n no formal, tal como antes se expres\u00f3. <\/p>\n
1.3.1.- En efecto, es suficientemente conocido que el seguro de transporte, como especie de los seguros de da\u00f1os, se halla clasificado dentro de los denominados seguros reales y, en punto a la individualizaci\u00f3n espacial o local del riesgo, ella se realiza en funci\u00f3n del \u00abtrayecto asegurado\u00bb, el que queda determinado tanto por el lugar de la entrega de las mercanc\u00edas al transportador, como por el sitio de destino de las mismas. De tal manera que fuera del trayecto aludido no tiene vida la obligaci\u00f3n condicional del asegurador, ni la ocurrencia del siniestro en tal hip\u00f3tesis, le impone el pago de indemnizaci\u00f3n alguna, raz\u00f3n \u00e9sta por la cual el art\u00edculo 1117, numeral 2o., del C\u00f3digo de Comercio, en su texto original y en el que le imprimi\u00f3 el art\u00edculo 43 del Decreto 01 de 1990, al regular el seguro de transporte se ocupan de precisar cu\u00e1l es \u00abel trayecto asegurado\u00bb, el que, a voluntad de las partes puede extenderse a los lugares iniciales o finales de permanencia de la mercanc\u00eda objeto del seguro, que va a ser transportada (Art. 1118 del C. de Comercio, tanto en su texto anterior, como en el introducido por el art\u00edculo 44 del Decreto 01 de 1990). <\/p>\n
<\/p>\n
1.3.2.- Pero lo anterior no elimina la posibilidad de que, una vez celebrado en forma solemne dicho contrato de seguro de transporte, por las circunstancias materiales (vgr. de clima o de medio de transporte), econ\u00f3micas (vgr. volumen de carga), financieras (vgr. aplazamiento o limitaciones crediticias) o de cualquier \u00edndole, las partes contratantes puedan modificar algunos aspectos relativos a sus elementos esenciales, como ser\u00edan los referentes a las modificaciones de los nombres del remitente o destinatario, o de la fecha, los medios o el trayecto de transporte, etc., sin que ello altere la esencia jur\u00eddica y econ\u00f3mica de dicho contrato. Y tales modificaciones, en caso de presentarse, pueden ser escritas o no, y, por lo tanto, pueden acreditarse mediante los anexos que las recojan, o con los medios probatorios que demuestren fehacientemente los pertinentes convenios expresos o t\u00e1citos, modificativos de algunos aspectos del contrato inicial. <\/p>\n
2.- Ahora bien, conforme a lo dispuesto por los art\u00edculos 368, numeral 1o., y 374, numeral 3o., del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial es denunciable en casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1.- Por ello, la acusaci\u00f3n puede hacerse atribuy\u00e9ndole al ad-quem la violaci\u00f3n de las normas por v\u00eda directa, esto es, con independencia de la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica debatida en el proceso, o por v\u00eda indirecta, es decir, cuando el sentenciador incurre en errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, que \u00ablo conducen, por contragolpe a violar indirectamente la ley sustancial\u00bb, (G.J. T. CLVIII, n\u00famero 2399, 1978, p\u00e1g. 106). <\/p>\n
2.2.- Sobre estas dos especies de yerro en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, tiene dicho la jurisprudencia de la Corte, entre otras, en la sentencia acabada de mencionar, que: \u00abmientras el de hecho ata\u00f1e a la existencia de un medio de prueba, como elemento material del proceso, el de derecho se refiere a la interpretaci\u00f3n o inaplicaci\u00f3n de las normas legales que lo gobiernan. El primero, cuando se da por preterici\u00f3n o desconocimiento del medio, es obvio que no conduce a valoraci\u00f3n errada, justamente porque se lo ignora; el segundo, en cambio, supone siempre que el juez parte de la existencia de la prueba en el proceso, pues \u00e9ste es un paso indispensable para ponderarla legalmente. Lo cual significa que el error de derecho presupone que el juez s\u00ed vio y apreci\u00f3 la prueba, lo que descarta el yerro de hecho\u00bb (G.J. T. CLVIII, No. 2399, 1978, p\u00e1g. 106). <\/p>\n
3.- Aplicadas las nociones anteriores al caso sub-lite, encuentra la Corte que el cargo formulado por la sociedad recurrente contra la sentencia impugnada no puede prosperar, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
3.1.- Ante todo, ha de observarse que si, como se afirma en el hecho 12 de la demanda inicial y se corrobora con la copia al carb\u00f3n de la gu\u00eda a\u00e9rea No. 134-02070095 expedida por Avianca (fls. 12 y 15, C-1), la mercanc\u00eda importada por INMEDIAGRO LTDA se entreg\u00f3 para su transporte el 23 de junio de 1988 y arrib\u00f3 a Bogot\u00e1 el 26 de junio del mismo a\u00f1o, las normas aplicables al contrato de seguro de transporte contenido en la p\u00f3liza No. 302-042, expedida por Seguros Caribe S.A. el 22 de marzo de 1988, (fl. 2, C-1), son las vigentes al momento de la celebraci\u00f3n de ese contrato, esto es, las anteriores a la expedici\u00f3n del Decreto 01 de 1990, modificatorias de la reglamentaci\u00f3n legal del seguro de transporte, en lo pertinente, ya que, conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 38 de la Ley 153 de 1887, en todo contrato legalmente celebrado, se entienden incorporadas las leyes vigentes al tiempo de su celebraci\u00f3n. <\/p>\n
3.2.- Puestas as\u00ed las cosas, resultaba imperativo para los juzgadores de instancia establecer de conformidad con la ley y las probanzas, la ocurrencia o no del siniestro dentro de la cobertura del seguro, que, seg\u00fan el demandante, se present\u00f3 durante el \u201ctrayecto\u201d modificado (Miami-Bogot\u00e1) que se hab\u00eda convenido. <\/p>\n
Y precisamente eso hace el Tribunal, quien, en su an\u00e1lisis probatorio, no encuentra la prueba del convenio modificatorio del trayecto inicial pactado aducido en la demanda, en el sentido del cambio del trayecto de New York – Bogot\u00e1, por el de Miami – Bogot\u00e1; por lo que posteriormente concluye que en este caso el mismo qued\u00f3 circunscrito al trayecto inicial de New York – Bogot\u00e1, tal cual aparece en la p\u00f3liza de seguro 302042, expedida por Seguros Caribe S.A., ya mencionada. <\/p>\n
3.3.- Siendo as\u00ed las cosas, no encuentra la Corte evidencia del error de hecho que la sociedad recurrente le atribuye al Tribunal por la apreciaci\u00f3n equivocada de \u00abla p\u00f3liza y sus anexos de los folios 2 a 9 del cuaderno No. 1\u00bb (fl. 19, cdno. Corte), porque, como se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n, dicha estimaci\u00f3n no resulta contraevidente, ni absurda. <\/p>\n
3.3.1.- En efecto, de una parte observa la Sala que examinados esos documentos se encuentra que la p\u00f3liza de seguro aludida describe como trayecto asegurado el comprendido entre \u00abNew York – USA hasta bodegas del asegurado en Bogot\u00e1 Colombia\u00bb; sin que los certificados de modificaci\u00f3n al contrato as\u00ed celebrado, distinguidos con los n\u00fameros 68101 y 400304 (fls. 5 y 6, C-1), hagan referencia a modificaci\u00f3n alguna a dicho trayecto. <\/p>\n
Pero al mismo tiempo se advierte que los anexos 8607, 8738 y 8779 (fls. 7, 8 y 9, C-1), tampoco se refieren para nada al sitio de embarque o de iniciaci\u00f3n del transporte de la mercanc\u00eda, sino a asuntos diferentes: Pues unos se refieren a la correcci\u00f3n del nombre del tomador asegurado y beneficiario, para aclarar que \u00e9ste es INMEDIAGRO LTDA., o para aclarar la raz\u00f3n social del despachador inicial o el n\u00famero de bultos que contendr\u00edan la mercanc\u00eda (certificado 400304, anexo 8591, fl.6, C-1); y otros se destinan a variar sucesivamente la fecha de despacho de la misma (anexos Nos. 8607, 8738 y 8779, folios 7, 8 y 9, C-1), o el nombre del despachador de la mercanc\u00eda finalmente extraviada, en el sentido de que ya no lo ser\u00eda Gusmon Inc., (como se expres\u00f3 en el anexo No. 8591, folio 6, cdno. citado), sino la firma The Export Connection Inc. (anexo 8738, fl. 8, cdno. mencionado). Pero ni unos, ni otros contienen, ni por asomo, una modificaci\u00f3n en cuanto hace referencia al trayecto asegurado. <\/p>\n
Luego, lo anterior significa que la conclusi\u00f3n del Tribunal, en el sentido de que el trayecto continu\u00f3 siendo New York-Bogot\u00e1, se encuentra en armon\u00eda con la precitada realidad probatoria que emerge de los autos, esto es, que, con base en este acervo, ella no es arbitraria ni contraria a la raz\u00f3n, por lo que, por este aspecto, no se observa el error de hecho que se imputa a la sentencia impugnada. <\/p>\n
3.3.2.- Por otra parte, tampoco resulta contra-evidente la conclusi\u00f3n del sentenciador en el sentido de que el trayecto inicialmente convenido para la asunci\u00f3n del riesgo por parte de Seguros Caribe S.A., el comprendido entre New York y Bogot\u00e1, no aparece modificado en forma escrita por el de Miami-Bogot\u00e1, como lo asevera el recurrente que lo estaba por los documentos que obran a folios 15, 124 y 267 del cuaderno No.1, y, que, a su juicio, fueron mal apreciados (fl. 21, cdno. Corte) por el Tribunal. <\/p>\n
En efecto, tal desacierto obedece a que los mencionados documentos no demuestran por s\u00ed solos que contengan un convenio escrito de modificaci\u00f3n, porque no se trata de ning\u00fan anexo modificatorio expedido por la compa\u00f1\u00eda aseguradora, ni de un escrito en que a \u00e9sta se le atribuya su intervenci\u00f3n por dicho convenio. Son, como se ver\u00e1 mas adelante, gu\u00edas proforma de transporte del despachador al transportador, sin intervenci\u00f3n del asegurador. <\/p>\n
3.3.3.- Ni tampoco advierte la Sala, por otra parte, la evidencia del error que el recurrente le atribuye haber cometido el tribunal al no ver en las anteriores y otras pruebas, est\u00e1ndolo, la MODIFICACION NO ESCRITA de los contratantes, en el sentido de que el trayecto ya no fuera de New York – Bogot\u00e1, sino el de Miami – Bogot\u00e1. <\/p>\n
3.3.3.1.- En efecto, previamente se observa que los documentos mencionados (fls, 15,124 y 264 del C-1) son copias de una misma factura proforma de Avianca suscrita por The Export Conextion, que tienen fecha mayo 19 de 1988 y que indican el transporte a\u00e9reo de mercanc\u00edas de Miami a Bogot\u00e1; y que el mismo demandante, refiri\u00e9ndose a esa gu\u00eda (No.134-02070095) expresa que la mercanc\u00eda fue entregada, no el 19 de mayo, sino el 23 de junio de 1988. <\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas no advierte la Corte que en dicho documento haya intervenido la compa\u00f1\u00eda aseguradora, ni que le haya sido remitido, ni que \u00e9sta lo hubiese recibido. Ni tampoco de all\u00ed se deduce que entre el 23 (entrega de las mercanc\u00edas) y el 26 (llegada de aquellas) de junio de ese a\u00f1o, aparezca que se le hubiese dado a conocer el trayecto de Miami a Bogot\u00e1, como nueva ruta de transporte y modificatoria de la inicial. <\/p>\n
3.3.3.2.- En segundo lugar, afirma la censura que, de acuerdo con el folio 7 del cuaderno No.1 (anexo No. 8607 a la p\u00f3liza original) el despachador deber\u00eda informar a Seguros Caribe S.A. \u00abla fecha del despacho\u00bb por v\u00eda t\u00e9lex o por fax; y que eso lo hizo por Fax de folio 17, que fueron equivocadamente mal apreciados sobre el particular. Sin embargo, la Corte no encuentra que objetivamente le asista raz\u00f3n al recurrente en esta censura. De un lado, por el contenido del mencionado anexo No.8607 solo se establece un deber de informaci\u00f3n que debe dar INMEDIAGRO a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros sobre \u201cla fecha de despacho\u201d, sin que all\u00ed se indique que haya modificaci\u00f3n del trayecto del transporte, ni mucho menos que el nuevo trayecto fuera Miami – Bogot\u00e1. Y, por otro lado, revisado el Fax mencionado observa la Corte que, de una parte, tiene fecha junio 30 de 1988, la cual resulta posterior a la que, seg\u00fan el demandante, fueron entregadas las mercanc\u00edas en Miami y recibidas en Bogot\u00e1; y, de la otra, que dicho documento solamente se limita a decir que \u201choy hemos entregado a la compa\u00f1\u00eda a\u00e9rea Avianca, para su transporte, \u2026., y con gu\u00eda No.134-0-2070095, con destino Almadelco-Bogot\u00e1\u2026\u201d. Por lo que, en este fax no aparece, en forma directa o expl\u00edcita, que se hubiese modificado la ruta; ni tampoco que se hubiese enviado la gu\u00eda a\u00e9rea mencionada, que era la que, seg\u00fan el recurrente, indicaba la nueva ruta de Miami – Bogot\u00e1. <\/p>\n
3.3.3.3.- Ahora bien, en lo que ata\u00f1e a la apreciaci\u00f3n de todos estos documentos, que la censura dice fueron equivocadamente estimados, lo que primeramente se pone de presente es lo siguiente: Que, por la fecha y contenido del fax mencionado, se podr\u00eda concluir que NO hubo comunicaci\u00f3n oportuna de la modificaci\u00f3n del trayecto inicial. En tanto que teniendo a la vista la gu\u00eda a\u00e9rea la conclusi\u00f3n hubiera sido la demostraci\u00f3n de informaci\u00f3n oportuna de la modificaci\u00f3n y de aceptaci\u00f3n, de aparecer claramente acreditado de que ella hubiese sido remitida y recibida por la compa\u00f1\u00eda aseguradora el d\u00eda de su aceptaci\u00f3n, 19 de mayo de 1988, o en d\u00edas posteriores. Pero la conclusi\u00f3n fue lo contrario, porque el Tribunal, en vez de encontrar esta prueba, solamente hall\u00f3 la del mismo Fax, que, por su fecha y no indicaci\u00f3n de remisi\u00f3n y recepci\u00f3n de la gu\u00eda, le indicaba el suministro de una informaci\u00f3n por fuera de las oportunidades pactadas. Luego, si el juzgador de segundo grado, en ejercicio de su discreta autonom\u00eda apreciativa, lleg\u00f3, conforme a ese acervo probatorio, a la conclusi\u00f3n de que no se acredit\u00f3 la informaci\u00f3n oportuna del cambio de trayecto, ella, adem\u00e1s de no resultar contraevidente, puesto que se apoya en esos medios de convicci\u00f3n; tampoco puede decirse que sea absurda. Porque no resulta contrario a la raz\u00f3n entender que si la informaci\u00f3n de la gu\u00eda se da hasta el 30 de junio de 1988, era porque antes no se hab\u00eda hecho; y si la entrega se hizo hasta el 23 de junio del mismo a\u00f1o, tampoco resulta il\u00f3gico entender que antes de esta fecha se hubiese comunicado la misma, a pesar de que aquella tuviere fecha anterior. Y si ello es as\u00ed, tambi\u00e9n resulta razonable la conclusi\u00f3n del ad-quem en el sentido de entender, que, de haber existido esa informaci\u00f3n del cambio de trayecto por el de Miami-Bogot\u00e1 a la compa\u00f1\u00eda aseguradora, esa informaci\u00f3n no lo fue de manera oportuna. Y aun en el evento que tambi\u00e9n resulte razonable la apreciaci\u00f3n que ahora expone el casacionista, ha de prevalecer aquella dentro de la discreta discrecionalidad que la ley le atribuye a los juzgadores de instancia. Por ello, no puede hablarse, por lo menos en este evento, de evidencia o notoriedad del supuesto error de hecho que se le asigna al ad-quem. <\/p>\n
3.3.3.4.- De igual manera, la afirmaci\u00f3n de la parte recurrente en casaci\u00f3n, en el sentido de que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho en la apreciaci\u00f3n del interrogatorio de parte absuelto por el representante legal de la demandada\u00bb (folio 25, cdno. Corte), tampoco demuestra que el fallador de segundo grado se hubiere equivocado evidentemente en su conclusi\u00f3n de que el trayecto asegurado segu\u00eda siendo el comprendido entre New York-Bogot\u00e1 y no el de Miami-Bogot\u00e1, como lo pretende la censura. <\/p>\n
3.4.- Viene entonces de lo dicho que, por no haberse demostrado la evidencia de los supuestos errores de hecho que se enrostran a la sentencia impugnada sobre la conclusi\u00f3n de que no se hab\u00eda dado informaci\u00f3n oportuna a la aseguradora, queda entonces en pie la conclusi\u00f3n de la NO demostraci\u00f3n de un convenio modificatorio del trayecto inicialmente pactado para la cobertura del seguro, lo que, a su vez, sostiene la decisi\u00f3n impugnada de la desestimaci\u00f3n del pago del seguro. Por lo que, entonces, el cargo no puede tener \u00e9xito. <\/p>\n
3.4.- En consecuencia, el cargo es impr\u00f3spero. <\/p>\n
IV – DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NO CASA, la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca -Sala Civil-, el 17 de noviembre de 1993, en virtud de lo previsto por los art\u00edculos 26 a 30 del Decreto 2651 de 1991, en el proceso ordinario promovido por la sociedad IMPORTACIONES INDUSTRIALES MEDICAS Y DEL AGRO LTDA. -INMEDIAGRO LTDA.- contra la sociedad SEGUROS CARIBE S.A. <\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al tribunal de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
(En permiso) <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
La presente providencia no la suscribe el Magistrado doctor JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES por cuanto no particip\u00f3 en su discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n por encontrarse en uso de permiso. <\/p>\n
Lina Mar\u00eda Torres Gonz\u00e1lez <\/p>\n
Secretaria <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-005-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Doctor PEDRO LAFONT PIANETTA Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., abril cuatro (4) de mil novecientos noventa y siete (1997) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}