S-006-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de abril de mil novecientos noventa y siete (1997). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de trece (13) de mayo de mil novecientos noventa y tres (1993), dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso ordinario seguido por la se\u00f1ora MARIA GILMA URAN DURANGO en frente de la CORPORACION FINANCIERA DEL TRANSPORTE S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES: <\/p>\n
I. Mediante demanda que por reparto le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn, la se\u00f1ora Mar\u00eda Gilma Ur\u00e1n Durango instaur\u00f3 proceso ordinario en frente de la citada Corporaci\u00f3n, a fin de obtener las siguientes o semejantes declaraciones judiciales: 1a.) Que se declare responsable a la demandada a pagar perjuicios (sic) que constituyen lucro cesante, da\u00f1o emergente y perjuicios morales, a t\u00edtulo de responsabilidad culposa, teniendo en cuenta el fallo dictado por el Juzgado 6o. Civil del Circuito (sic), las pruebas que se anexan, las que se van a decretar y los art\u00edculos 308 y 510 del C. de P.C.. 2a.) Que, consecuentemente, se imponga condena a la demandada a pagar $3.000.000.oo por concepto de da\u00f1o emergente; $13.500.000.oo, por concepto de lucro cesante, a raz\u00f3n de $10.000 diarios a partir del 6 de agosto de 1.985; $500.000.oo, por da\u00f1os morales; adem\u00e1s, pidi\u00f3 se condene a la demandada a pagar costas e intereses bancarios (sic). <\/p>\n
II. Tales pedimentos se basan en los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
1. Que el se\u00f1or Horacio de Jes\u00fas Herrera V\u00e9lez contrajo una obligaci\u00f3n con la Corporaci\u00f3n aqu\u00ed demandada, por valor de $158.400.oo, garantizada con prenda sobre el veh\u00edculo de placas TI 2324. <\/p>\n
2. Que el deudor citado incurri\u00f3 en mora, por lo que la entidad financiera instaur\u00f3 proceso ejecutivo que se tramit\u00f3 en el Juzgado 6o. Civil del Circuito, cuya demanda se intent\u00f3 notificar por edicto ya que la entidad ejecutante ignoraba que el ejecutado hubiese fallecido el 1o. de agosto de 1982; por ese error, a pedimento de la esposa leg\u00edtima del causante mencionado, el juez decret\u00f3 la nulidad del proceso y conden\u00f3 en abstracto a la demandante a pagar perjuicios, seg\u00fan el art. 308 del C. de P.C.; tambi\u00e9n se le impuso condena en costas y se orden\u00f3 el levantamiento del embargo y secuestro que pesaban sobre el veh\u00edculo antes citado. <\/p>\n
3. Que tramitado el incidente para liquidar la condena en abstracto, el juez antes de decidirlo consider\u00f3 que los perjuicios reclamados deb\u00edan cobrarse por la v\u00eda ordinaria, decisi\u00f3n que fue apelada y confirmada por el Tribunal y \u00abas\u00ed termin\u00f3 el proceso\u00bb; que ese proceder contradice lo dispuesto en el art. 510 del C. de P.C. y la condena en firme al pago de perjuicios. <\/p>\n
4. Que los perjuicios radican en que por raz\u00f3n del embargo y secuestro del veh\u00edculo practicado el 6 de agosto de 1985, el automotor permaneci\u00f3 inactivo desde esta fecha y que por ser de servicio p\u00fablico, produce $10.000 diarios, libres; que fue abandonado y se encuentra en los patios de Tr\u00e1nsito Municipal, quedando hoy solo vestigios de chatarra; y, en fin, que la demandante sufri\u00f3 da\u00f1o moral ya que el veh\u00edculo dej\u00f3 de producir y como era su sustento, se vi\u00f3 entonces obligada a trasladarse al municipio de Urrao, junto con sus hijos. Dichos perjuicios los cuantifica la demandante por los valores expresados en las pretensiones antes referidas. <\/p>\n
III. Enterada la Corporaci\u00f3n Financiera de la demanda presentada en su contra, dio respuesta oportuna a la misma; en el escrito respectivo reconoci\u00f3 algunos hechos y neg\u00f3 otros dando a entender su oposici\u00f3n a las pretensiones; entre las defensas invocadas, controvirti\u00f3 la legitimaci\u00f3n de la actora por estimar que en la hip\u00f3tesis de que los perjuicios se hubieren dado, la persona llamada a reclamarlos no ser\u00eda la demandante sino la sucesi\u00f3n del fallecido Horacio de Jes\u00fas Herrera V\u00e9lez. La demandada, por su parte, llam\u00f3 en garant\u00eda a la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas S.A. <\/p>\n
IV. Trabada la litis en los anteriores t\u00e9rminos y tramitado el proceso, tanto la primera como la segunda instancias concluyeron en forma adversa a la demandante. Los sentenciadores respectivos, para absolver a la entidad financiera, estimaron que aquella no se hallaba legitimada en la causa. Contra la decisi\u00f3n del Tribunal la actora interpuso el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL: <\/p>\n
El ad quem, despu\u00e9s de rese\u00f1ar los antecedentes del caso, las peticiones de la demandante, los hechos constitutivos de la causa petendi, la respuesta a la demanda, la sentencia de primera instancia y los fundamentos de la apelaci\u00f3n que fue interpuesta por aquella, centr\u00f3 su atenci\u00f3n en el examen de la legitimaci\u00f3n en la causa de la demandante. <\/p>\n
Estima que dicha legitimaci\u00f3n determina qui\u00e9nes est\u00e1n interesados para incoar la acci\u00f3n y obtener las decisiones frente a la persona civilmente responsable; que el punto ata\u00f1e a la titularidad activa y pasiva del derecho; que \u00fanicamente est\u00e1 legitimado en la causa, en su condici\u00f3n de demandante, la persona que tiene el derecho que realmente es suyo y que, seg\u00fan jurisprudencia de la Corte que trae en cita, la legitimaci\u00f3n de la que se trata es cuesti\u00f3n propia del derecho sustancial y su ausencia determina un fallo adverso a las pretensiones del demandante. <\/p>\n
Situado en el caso concreto, el sentenciador se\u00f1ala y concluye: <\/p>\n
a) La demandante otorg\u00f3 poder para que se presentara demanda en proceso ordinario de mayor cuant\u00eda en contra de la Corporaci\u00f3n Financiera demandada, con el fin de obtener el pago por parte de esta del lucro cesante y el da\u00f1o emergente; a su vez, el apoderado judicial present\u00f3 la demanda siguiendo los lineamientos trazados en el mandato que le fue conferido. <\/p>\n
b) La actora present\u00f3 demanda a nombre propio sin que dijera que obraba en nombre de su esposo fallecido ni en representaci\u00f3n de sus hijos menores. <\/p>\n
c) La demandante pretende obtener la cancelaci\u00f3n de perjuicios ocasionados con motivo de la demanda ejecutiva que en contra de su esposo Horacio de Jes\u00fas Herrera V\u00e9lez le incoara la Corporaci\u00f3n Financiera del Transporte S.A., dentro del cual fue embargado y secuestrado el veh\u00edculo de placas TI 2324 de propiedad de aquel. <\/p>\n
d) En el citado proceso ejecutivo, como el ejecutado hab\u00eda fallecido antes de presentar la demanda incoativa del mismo, se emplaz\u00f3 a una persona que no era sujeto de derecho; fue entonces cuando la demandante se present\u00f3 a dicho proceso y pidi\u00f3 su nulidad, para ello adujo la calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, la condici\u00f3n de heredera leg\u00edtima e indic\u00f3 que actuaba en representaci\u00f3n de sus dos hijas menores. (Fls. 156 a 168 de C. Ppl.). <\/p>\n
e) La juez que conoci\u00f3 del proceso de ejecuci\u00f3n declar\u00f3 la nulidad pedida, levant\u00f3 la medida preventiva y conden\u00f3 en costas a la ejecutante; despu\u00e9s, por auto complementario, conden\u00f3 a \u00e9sta a pagar los perjuicios ocasionados al demandado con la medida preventiva levantada y remiti\u00f3 al tr\u00e1mite del incidente previsto en el art. 308 del C. de P. C. (Fls. 178 y 179 del C. Ppal). En ese tr\u00e1mite se present\u00f3 liquidaci\u00f3n de dichos perjuicios por valor de $5.200.000.oo; pero, finalmente, se decidi\u00f3 que los perjuicios ser\u00edan dilucidados a trav\u00e9s de un proceso ordinario. <\/p>\n
f) A\u00f1ade el Tribunal que la demandante procedi\u00f3 a incoar, a nombre propio, la demanda que dio origen al presente proceso ordinario; que el proceso de sucesi\u00f3n de Horacio de Jes\u00fas Herrera V\u00e9lez est\u00e1 en tr\u00e1mite donde aun no ha sido adjudicado el automotor cuyo desembargo se dispuso, el cual todav\u00eda est\u00e1 en sucesi\u00f3n; y que los herederos, en calidad de tales, disfrutaban del veh\u00edculo por conducto de un hermano del causante. <\/p>\n
g) De acuerdo con lo dispuesto en el art. 1155 del C.C., los herederos representan a la persona del causante y son sus sucesores en los derechos y obligaciones transmisibles, en el patrimonio los vincula activa y pasivamente en todos los contratos en que intervino el causante. <\/p>\n
h) La demandante manifest\u00f3 que disfrutaba de lo que produc\u00eda el automotor secuestrado y que, como tal, demand\u00f3 a nombre propio, pero que es necesario tener en cuenta que el veh\u00edculo se encontraba en el patrimonio de su c\u00f3nyuge, pero que ella gozaba de los frutos del mismo por haber estado unida en matrimonio con el propietario del mismo benefici\u00e1ndose las dos hijas habidas de esa uni\u00f3n. <\/p>\n
i) Por \u00faltimo, dice el sentenciador que fallecido el propietario y mientras no se siga el proceso de sucesi\u00f3n defini\u00e9ndose a qui\u00e9n se adjudica ese bien, cualquiera de los herederos est\u00e1 legitimado por activa para demandar en favor de la sucesi\u00f3n. \u00abSi no se hizo as\u00ed y la c\u00f3nyuge demand\u00f3 en nombre propio, se configura perfectamente la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, cuyo examen es materia de estudio al momento de fallar a pesar de que fue planteado el tema como excepci\u00f3n previa y \u00e9sta no prosper\u00f3. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION. <\/p>\n
CARGO UNICO <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n consagrada en el art. 368 del C. de P.C. se acusa la sentencia impugnada de haber violado, indirectamente, los art\u00edculos 822, 883, 884, 200, 1006 y 1036 del C\u00f3digo de Comercio; 1494, 63, 1738, 1731, 66, 1571, 1579, 2344, 1568, 1513, 1514, 2347, 2348, 2349, 1617, 1502, 1505, 1604, 2341, 2356, 2302, 1969, 1970, 2358, 1008 a 10016, 1155, 762, 775, 823, 972, 978, 870 y 2342 del C\u00f3digo Civil; 100, 104, 105 y 106 del C\u00f3digo Penal, \u00abcomo consecuencia del manifiesto error de hecho en la interpretaci\u00f3n de los hechos y las pruebas que evidencian la llamada Facultad Jur\u00eddica de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb. <\/p>\n
La censura empieza por se\u00f1alar que no aparece en el fallo de segunda instancia un m\u00ednimo esfuerzo para interpretar en forma integrada y arm\u00f3nica los hechos de la demanda ya que ni siquiera el Tribunal cuestion\u00f3 el art\u00edculo 2342 del C. Civil, norma fundamental para el caso. Este error vino a repercutir equivocadamente en la falta de legitimaci\u00f3n de la parte demandante, por lo que el cargo \u00fanico se orienta a analizar si la demandante tiene capacidad que la legitime para actuar a t\u00edtulo personal, como se hizo en la demanda. <\/p>\n
En primer lugar, y sobre la base de que el Tribunal consider\u00f3 la legitimaci\u00f3n en la causa como asunto propio del derecho sustancial y no del derecho procesal y que la demandante no era titular de ese derecho sustancial para reclamar, se\u00f1ala el impugnante que de ese modo se est\u00e1 indicando que quien ejerce una acci\u00f3n debe estar cobijado por una norma sustancial que le otorgue esa legitimaci\u00f3n. Pone de presente que la demandante es la esposa leg\u00edtima del fallecido Horacio de Jes\u00fas Herrera V\u00e9lez; que al fallecer este tom\u00f3 posesi\u00f3n del taxi y lo usufructuaba; y que puede pedir la indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00abno solo el que es due\u00f1o o poseedor de la cosa sobre la cual ha reca\u00eddo el da\u00f1o o su heredero, sino el usufructuario, el habitador o el usuario, si el da\u00f1o IRROGA perjuicio\u00bb a su derecho, principio que se origina en el art. 2342 del C. Civil, norma en que la demandante basa sus pretensiones. <\/p>\n
Agrega el censor que no puede olvidarse que el Taxi estaba reportando beneficios para el sostenimiento de la demandante y de sus dos hijas por lo que el deterioro y la destrucci\u00f3n de la cosa en manos del hoy demandado, amerita el pago de perjuicios; como damnificada en los supuestos del art. 2342 citado tiene el car\u00e1cter de acreedor de los perjuicios; \u00abese fue el error en que incurri\u00f3 el H. Tribunal, en no tener dentro del marco de la ley sustancial a la esposa leg\u00edtima del finado quien a la sas\u00f3n (sic) del asunto era poseedora del Taxi, usufructuaria, ten\u00eda en su poder la cosa al momento de ser embargada y secuestrada y por lo tanto estaba legitimada en la causa para cobrar los perjuicios como lo ha venido haciendo\u00bb. <\/p>\n
En segundo lugar, pasa la censura a controvertir la consideraci\u00f3n del Tribunal seg\u00fan la cual la demandante otorg\u00f3 poder a nombre propio y nada dijo de actuar como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Horacio de Jes\u00fas Herrera, ni en representaci\u00f3n de sus hijas menores; arguye a ese respecto que por el hecho de que la demandante haya actuado individualmente no quiere decir que no tenga legitimaci\u00f3n en la causa, pues no se trata de cualquier particular sino de quien es \u00abesposa leg\u00edtima, poseedora, usufructuaria y ten\u00eda la cosa en el momento de ser embargada y secuestrada\u00bb; se equivoc\u00f3 el Tribunal en su conclusi\u00f3n, acorde con lo que dispone el art. 2342 del C. Civil, \u00bb cuando de bulto se puede observar que esta no solo est\u00e1 legitimada en la causa, sino que no era necesario afirmar que era poseedora, usufructuaria o heredera porque de hecho y de derecho lo es y est\u00e1 suficientemente probado dentro del proceso..\u00bb. <\/p>\n
Tras mencionar los perjuicios que le irrog\u00f3 a la demandada por estar embargado y secuestrado el mencionado taxi y por permanecer inactivo mientras dur\u00f3 dicha medida preventiva, relieva \u00abque quien m\u00e1s que la madre cabeza visible del hogar era la indicada para demandar…se puede ver con claridad y precisi\u00f3n que la esposa leg\u00edtima del finado ha sufrido perjuicios incalculables, ya que el taxi de servicio p\u00fablico era el \u00fanico bien de sostenimiento de la familia\u00bb y ese da\u00f1o patrimonial y moral lo sufren de contragolpe los hijos, de tal manera que si la demandante obtiene la indemnizaci\u00f3n quedar\u00e1 esta cancelada totalmente en cuanto a la sucesi\u00f3n o a cualquier otro heredero\u00bb. <\/p>\n
Anota que el veh\u00edculo ya no existe porque se desintegr\u00f3 en los patios de Tr\u00e1nsito y subsisten unos derechos litigiosos sobre el mismo; de ese modo, los perjuicios derivados de su p\u00e9rdida los puede solicitar la demandante sin necesidad de coadyuvancia de los hijos y de actuar a nombre de la sucesi\u00f3n; que si quien los reclama, adem\u00e1s de ejercer una acci\u00f3n individual, ha sufrido un da\u00f1o, es poseedora, es heredera y es usufructuaria se halla legitimada en la causa. Anuncia que sin perjuicio de la propia legitimaci\u00f3n en la causa de la demandante, acompa\u00f1a copias para acreditar que ese derecho litigioso en la actualidad se encuentra en cabeza de la demandante exclusivamente. <\/p>\n
En tercer lugar, la acusaci\u00f3n critica el hecho de que el sentenciador haya encontrado carente de legitimaci\u00f3n en la causa a la demandante por actuar a nombre propio y no de la sucesi\u00f3n de su fallecido esposo -propietario del veh\u00edculo-, apoyado en el art. 1155 del C. Civil, en lugar del art. 2342 \u00edb. Sostiene que se equivoc\u00f3 el Tribunal porque la ley no dispone que cuando se reclaman perjuicios a nombre propio se tenga que demandar a nombre de la sucesi\u00f3n o de los herederos o a t\u00edtulo personal, sino que el \u00faltimo precepto citado enumera las condiciones en que una persona tiene legitimaci\u00f3n en la causa y en este caso la demandante fuera de ser poseedora, heredera, usuaria y usufructuaria, \u00abel da\u00f1o le irrog\u00f3 perjuicios\u00bb; que tambi\u00e9n se equivoca el Tribunal cuando da a entender que cualquiera de los herederos puede demandar en favor de la sucesi\u00f3n y \u00abya sabemos\u00bb que la demandante tiene esta calidad, lo que quiere decir que el Tribunal le est\u00e1 reconociendo legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
Con apoyo en cita doctrinal sobre lo que ocurre cuando existe contradicci\u00f3n acerca de la prueba de la titularidad con que se act\u00faa, afirma el censor que dentro del proceso est\u00e1 probado que la demandante ejerci\u00f3 la acci\u00f3n individualmente pero en calidad de poseedora, usufructuaria y usuaria del veh\u00edculo y que tanto ha querido demostrar su legitimaci\u00f3n que una vez iniciado el presente proceso abri\u00f3 el de sucesi\u00f3n de su esposo con la \u00fanica finalidad de demostrarle al juez su calidad de heredera. Y que para ahondar en garant\u00edas todos los derechos litigiosos est\u00e1n en su cabeza lo que se traduce en una \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa concentrada\u00bb. Remata el impugnante diciendo que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar el art. 2342 del C.C. y fue injusto al no examinar con meridiana capacidad la calidad que ostenta la demandante. <\/p>\n
Toda esa errada apreciaci\u00f3n probatoria llev\u00f3 al sentenciador a infringir el citado art. 2342, \u00abpues dio por supuesto el hecho de que la demandante ten\u00eda que actuar en una determinada forma cuando no era as\u00ed\u00bb, raz\u00f3n por la que se quebrantaron las normas que relaciona el cargo \u00fanico propuesto. <\/p>\n
La demanda culmina dando explicaci\u00f3n detallada de las infracciones a la ley sustancial con cita de cada una de las normas, haciendo \u00e9nfasis en que por virtud del art\u00edculo 2342 del C.C. estaba habilitada para actuar, motu proprio, en busca de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios demandada y, por ende, se halla legitimada en la causa, raz\u00f3n por la cual solicita se case la sentencia impugnada. <\/p>\n
SE CONSIDERA: <\/p>\n
I. Es evidente que el Tribunal, fundado en los aspectos f\u00e1cticos que le ofrece la demanda introductoria al proceso y en distintos medios de prueba, arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que el derecho indemnizatorio sobre el que ella versa le corresponde disputarlo, desde el punto de vista activo, a quienes sean sucesores por causa de muerte del se\u00f1or Horacio de Jes\u00fas Herrera V\u00e9lez en los derechos patrimoniales que recaen sobre el veh\u00edculo, bien embargado y secuestrado como medida cautelar decretada en proceso ejecutivo adelantado en contra del causante. <\/p>\n
As\u00ed, claramente se observa que el sentenciador entendi\u00f3 que la demanda incoativa del presente proceso, y m\u00e1s concretamente la pretensi\u00f3n indemnizatoria, se basa en la condena al pago de perjuicios que en abstracto se produjo como consecuencia del levantamiento de las referidas medidas cautelares, dentro del proceso ejecutivo adelantado por la Corporaci\u00f3n Financiera del Transporte contra el se\u00f1or Horacio de Jes\u00fas Herrera V\u00e9lez; que seg\u00fan la misma demanda y distintas demostraciones que obran en el expediente, tal condena se hace valer ac\u00e1 porque as\u00ed lo dispuso el juez que conoci\u00f3 del incidente de liquidaci\u00f3n de la misma; que esa condena se produjo a la saz\u00f3n porque la demandante de hoy promovi\u00f3 la nulidad del proceso ejecutivo, diciendo obrar all\u00ed en la condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y en representaci\u00f3n de sus hijas; que aun sigue sin liquidar el proceso de sucesi\u00f3n respecto del ejecutado, quien figura como propietario del veh\u00edculo; que la demandante, sin embargo, nada dijo de actuar en estas calidades y reclama como suyos o en nombre propio los perjuicios derivados de aquella condena, situaci\u00f3n que se observa en el poder que otorg\u00f3 y en la demanda presentada por el respectivo apoderado; y, por \u00faltimo, que en esas circunstancias la demandante carece de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
III. Ciertamente el impugnador, sin tener en cuenta que toda demanda de casaci\u00f3n debe contener \u00ab…la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n en forma clara y precisa..\u00bb y que \u00abCuando se alegue la violaci\u00f3n de norma sustancial como consecuencia de error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda o de su contestaci\u00f3n, o de determinada prueba, es necesario que el recurrente lo demuestre\u00bb (Art. 374 C. de P.C.), opta por ensayar su propio an\u00e1lisis jur\u00eddico, antes que f\u00e1ctico, atinente al caso, sobre los derechos que le asisten a la parte demandante para reclamar directamente perjuicios con base en lo dispuesto por el art. 2342 del C. Civil, en los cuales estima que se finca su particular legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
A primera es advertible en el cargo la intenci\u00f3n de desplegar un ataque general, en lugar del concreto que le correspond\u00eda dada la naturaleza y estructura del recurso de casaci\u00f3n; sin duda, la demanda en que \u00e9ste se sustenta muestra rasgos de un alegato de conclusi\u00f3n propio de las instancias, en la que se soslaya la indicaci\u00f3n clara y precisa de los yerros en que pudo haber incurrido el sentenciador en la contemplaci\u00f3n objetiva de la demanda o de las distintas pruebas en que este se bas\u00f3 para no hallar a la demandante legitimada en la causa. <\/p>\n
En verdad, la fundamentaci\u00f3n del cargo \u00fanico est\u00e1 dedicada, en buena parte, a demostrar por qu\u00e9 jur\u00eddicamente la demandante se halla legitimada para demandar indemnizaci\u00f3n de perjuicios en nombre propio, pero con olvido absoluto de que la misma demanda incoativa del proceso trasluce que esa pretensi\u00f3n la hizo derivar de una condena judicial precedente que obtuvo actuando en la condici\u00f3n de c\u00f3nyuge del ejecutado fallecido y en representaci\u00f3n de los hijos herederos de este; pasa de largo el censor sobre las consideraciones que hizo el ad quem para descartar, aun en la hip\u00f3tesis del reclamo propio e individual, la falta de legitimaci\u00f3n en la causa de la demandante, cuya carencia dedujo de distintos medios de prueba, entre los cuales cabe citar las actuaciones del proceso ejecutivo en donde se dict\u00f3 la medida bajo cuyo amparo se reclaman los perjuicios objeto de la demanda. <\/p>\n
Es palmario, pues, que dichos aspectos consustanciales al fallo impugnado no fueron objeto de ning\u00fan ataque espec\u00edfico; ni por asomo, en el cargo se menciona un aparte de la demanda o de las actuaciones o de las pruebas consideradas por el sentenciador en orden a demostrar espec\u00edficamente que el sentenciador al apreciarlas alter\u00f3 de alg\u00fan modo lo que tales actos muestran, en relaci\u00f3n con el origen de la indemnizaci\u00f3n emanante de pedimento que hizo la recurrente en otro proceso cuando invoc\u00f3 – all\u00ed s\u00ed -la calidad de sucesora del propietario del veh\u00edculo que fuera embargado y secuestrado. <\/p>\n
En fin, desde el punto de vista f\u00e1ctico el cargo apenas alude, de manera aislada y global, a una interpretaci\u00f3n no arm\u00f3nica de la demanda; al poder que otorg\u00f3 la demandante para que en su nombre se instaurara el presente proceso; a que est\u00e1 demostrado – sin decir por cu\u00e1les medios de convicci\u00f3n – que la demandante era poseedora, usufructuaria y ten\u00eda en su poder el veh\u00edculo cuando se practic\u00f3 su embargo y secuestro; a que por derivar su sustento de la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del automotor, ella, como cabeza de familia, estaba legitimada para obrar; o se refiere a una situaci\u00f3n de derechos litigiosos por entero extra\u00f1a al asunto propuesto en la demanda introductoria del proceso. <\/p>\n
IV. Sobre esos t\u00f3picos de la t\u00e9cnica del recurso de casaci\u00f3n a los cu\u00e1les no se ajusta la demanda sub-ex\u00e1mine, ha dicho la Corte, invariable e insistentemente, que: <\/p>\n
\u00abSi, como reiteradamente lo tiene dicho la jurisprudencia, la acusaci\u00f3n de un fallo por error de hecho manifiesto o error de derecho en la estimaci\u00f3n de las pruebas no puede prosperar cuando se refiere a una o algunas, si las dem\u00e1s constituyen un soporte suficiente de la decisi\u00f3n, debe seguirse que el cargo no puede prosperar por no ajustarse a la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
\u00abNo es procedimiento correcto en este recurso extraordinario el ataque aislado de los medios de prueba, porque aun en el evento de hacerlo victoriosamente, subsistir\u00e1n las razones que en torno a los dem\u00e1s expuso el sentenciador, y que por ser suficientes para fundar la decisi\u00f3n impugnada hace inevitablemente impr\u00f3spera la acusaci\u00f3n\u00bb(G.J. CXLII, p. 146). <\/p>\n
Y espec\u00edficamente, en torno al ataque global de pruebas, ha puntualizado: <\/p>\n
\u00abHa sido doctrina constante e invariable de la Corte, que a la luz de lo preceptuado por dicha norma conserva hoy toda su vigencia, la de que no es de recibo en casaci\u00f3n hacer referencia gen\u00e9rica e indeterminada al conjunto de pruebas, o a todas ellas; que siendo improcedente acusar la sentencia a trav\u00e9s del planteamiento global del problema probatorio, es deber inexcusable del recurrente singularizar cada uno de los medios que se pretenden no considerados o err\u00f3neamente apreciados por el sentenciador\u00bb (CXLVIII, p. 207). <\/p>\n
V. S\u00edguese, pues, de todo lo dicho anteriormente que el cargo \u00fanico no puede prosperar. <\/p>\n
D E C I S I O N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO C A S A la sentencia de trece (13) de mayo de mil novecientos noventa y tres (1993), dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso ordinario seguido por la se\u00f1ora MARIA GILMA URAN DURANGO en frente de la CORPORACION FINANCIERA DEL TRANSPORTE S.A. <\/p>\n
Costas en el recurso de casaci\u00f3n a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-006-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de abril de mil novecientos noventa y siete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}