S-010-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de mil novecientos noventa y siete (1997) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 4461 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante LEOCARDO ANTONIO APONTE CASTRO contra la sentencia de 16 de julio de 1992 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en este proceso ordinario que suscit\u00f3 el recurrente frente a HERNANDO DE JESUS MU\u00d1OZ GALLEGO y ANGEL JULIO RINCON RIVERA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 13 de diciembre de 1989 ante el Juzgado Civil del Circuito de Anserma (Caldas), LEOCARDO ANTONIO APONTE, por intermedio de apoderado judicial, present\u00f3 demanda (fols. 4 al 7, c.1), frente a HERNANDO DE JESUS MU\u00d1OZ y ANGEL JULIO RINCON RIVERA, pretendiendo se declarara la nulidad absoluta del contrato de promesa de permuta celebrado el 6 de agosto de 1982, acerca de los inmuebles descritos en los numerales primero y segundo de los hechos del libelo demandatorio y se ordenara la restituci\u00f3n de los bienes a sus due\u00f1os conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 1746 del C. C. <\/p>\n
2. El actor fund\u00f3 las pretensiones en los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. El 6 de agosto de 1982 las partes celebraron un contrato de promesa de permuta, mediante el cual el demandante \u201centreg\u00f3\u201d los derechos de posesi\u00f3n y mejoras que ten\u00eda sobre una finca agr\u00edcola ubicada en el corregimiento de Galicia, Municipio de Bugalagrande, Departamento del Valle del Cauca, la cual identific\u00f3 por sus respectivos linderos. A su turno los demandados entregaron \u201cEl derecho de posesi\u00f3n y mejoras que tiene (sic.) sobre una finca rural denominada \u2018El Jardincito\u2019 y \u2018El Porvenir\u2019, situada en el Municipio de Anserma\u201d, Departamento de Caldas, en la vereda \u201cEl Poblado\u201d, la cual tambi\u00e9n identifica por los linderos. <\/p>\n
2.2. Dentro del contrato se acord\u00f3 que los demandados se compromet\u00edan a iniciar el proceso de sucesi\u00f3n de los causantes Mar\u00eda In\u00e9s Cardona de Sierra y Heriberto Restrepo y que posteriormente elevar\u00edan el documento a escritura p\u00fablica. <\/p>\n
2.3. En el contrato se se\u00f1al\u00f3 adem\u00e1s que los demandados \u201cencimar\u00edan\u201d al demandante la suma de doscientos mil pesos, de los cuales \u00fanicamente cancelaron cien mil. <\/p>\n
2.4. A la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda, el actor no hab\u00eda podido obtener la suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica por parte de los demandados, no obstante las solicitudes hechas al respecto, lo que le ha causado continuos perjuicios de \u00edndole econ\u00f3mica, \u201cpor falta de pr\u00e9stamos bancarios y pago de impuestos\u201d. <\/p>\n
2.5. En el mencionado documento (Contrato de promesa de permuta), no se estipul\u00f3 lo concerniente a la fecha y hora del otorgamiento de la escritura p\u00fablica, aunque se dijo, que se har\u00eda ante la Notar\u00eda 2\u00aa de Calarc\u00e1. <\/p>\n
3. Por auto del 14 de diciembre de 1989 (fols. 8 y 9, c.1), se admiti\u00f3 la demanda. Notificados en legal forma los demandados (fols.10 y 16v., c.1), \u00fanicamente Hernando de Jes\u00fas Mu\u00f1oz Gallego, por intermedio de apoderado judicial la contest\u00f3 oponi\u00e9ndose a las pretensiones (fols. 24 al 27, ib.), y formulando como excepci\u00f3n previa la consagrada en el numeral tercero del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (fols. 1 y 2, c.2), la cual fue despachada desfavorablemente (fols. 4 al 8, ib.). <\/p>\n
4. Agotado el tr\u00e1mite de primera instancia, el juzgado del conocimiento en sentencia del 21 de agosto de 1991 (fols. 52 al 63, c.1), se pronunci\u00f3 favorablemente a las pretensiones del demandante y en consecuencia decret\u00f3 la nulidad de la promesa de permuta contenida en el documento privado de fecha 6 de agosto de 1982, conden\u00f3 solidariamente a los demandados a restituir al demandante el inmueble identificado en el hecho primero de la demanda, con sus frutos civiles y naturales, tasados en la suma de $6’959.634.oo, hasta el 19 de marzo de 1991 y los que se causen a partir de esa fecha hasta la entrega del referido bien. A su vez, conden\u00f3 al demandante a \u201creintegrar\u201d la finca descrita en el hecho segundo de la demanda, con sus frutos civiles y naturales, determinados en $778.000.oo, hasta el 30 de octubre de 1990 y los que se causen a partir de esa fecha hasta la devoluci\u00f3n del predio aludido. Tambi\u00e9n la conden\u00f3 a pagar $100.000.oo, incrementados con el \u00edndice de precios desde agosto de 1982, que a 30 de septiembre de 1990 ascienden a $528.700.oo, m\u00e1s lo que se cause por la desvalorizaci\u00f3n de la moneda desde esa fecha hasta el pago total de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
5. El anterior fallo fue adicionado y corregido oficiosamente por prove\u00eddo del 10 de septiembre de 1991 (fols. 74 al 77, c. 1), en el cual adem\u00e1s se conden\u00f3 al demandante a pagar a los demandados la suma de $3’712.000.oo por concepto de mejoras plantadas, se corrigieron unos errores aritm\u00e9ticos y se dispuso que por virtud del valor de las mejoras la compensaci\u00f3n ascend\u00eda a $1’940.934.oo, suma que deb\u00edan cubrir los demandados en favor del actor. <\/p>\n
6. Apelada la anterior decisi\u00f3n por el demandado Hernando de Jes\u00fas Mu\u00f1oz Gallego (fols. 65 al 73, c.1.), el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales en sentencia del 16 de julio de 1992 (fols. 17 al 22, c. 8), revoc\u00f3 la del a quo y en su lugar neg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Tras relatar los antecedentes del litigio (fols. 19 al 22, c. 8), precisar los requisitos que debe reunir la promesa de contrato conforme con lo dispuesto en el art\u00edculo 89 de la Ley 153 de 1887 y transcribir algunas cl\u00e1usulas de la promesa en cuesti\u00f3n, el Tribunal afirm\u00f3: \u201cEl requisito que echa de menos el demandante y el funcionario del conocimiento es el enlistado en el numeral tercero del citado art\u00edculo 89 de la Ley 153 de 1887 que contiene como exigencia para la validez de la promesa de contrato, la de que exista certidumbre en cuanto a la fecha de celebraci\u00f3n del contrato prometido, es decir, que contenga un plazo o condici\u00f3n determinado para la concertaci\u00f3n de la negociaci\u00f3n\u201d. A continuaci\u00f3n procedi\u00f3 a definir qu\u00e9 se entiende por plazo, cu\u00e1ndo es determinado, y c\u00f3mo puede ser la condici\u00f3n determinada. <\/p>\n
Para el ad quem el hecho de haberse pactado en la promesa que la escritura de permuta se suscribir\u00eda \u00abuna vez solucionadas las anteriores sucesiones\u00bb, no indica que por ello los demandados asumieron una \u00abobligaci\u00f3n potestativa\u201d, puesto que no quedaba al arbitrio de \u00e9stos su cumplimiento, ya que deb\u00edan satisfacer en el t\u00e9rmino acordado, prorrogable a tres meses m\u00e1s esa obligaci\u00f3n \u00abcomo antecedente necesario para el otorgamiento del correspondiente instrumento\u00bb. Al respecto, reafirm\u00f3: \u00abEn otras palabras, en la promesa de permuta celebrada entre las partes, se encuentra claramente determinada la obligaci\u00f3n de suscribir la escritura y cual era su objeto. La circunstancia de que se haya estipulado que ese otorgamiento se har\u00eda ‘una vez’ tramitados los susodichos juicios sucesorios, solo indica el orden cronol\u00f3gico en que las obligaciones contra\u00eddas por los convencionistas deb\u00edan efectuarse, y no comporta indeterminaci\u00f3n ni de la obligaci\u00f3n ni de la \u00e9poca en que se otorgar\u00eda el instrumento\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al otro motivo de invalidez alegado por el demandante, seg\u00fan el cual en la promesa no se dijo que la misma ser\u00eda elevada a escritura p\u00fablica, transcribi\u00f3 la cl\u00e1usula cuarta del contrato en la que se estipul\u00f3: \u00abUna vez solucionadas las anteriores sucesiones, el se\u00f1or Leocardo Antonio Aponte Castro, en asocio de los se\u00f1ores Mu\u00f1oz Gallego y Rinc\u00f3n Rivera, comparecer\u00e1n a la Notar\u00eda 2a. de Calarc\u00e1 a suscribir las escrituras de permuta respectiva\u00bb (subray\u00f3 el Tribunal). Para no aceptar como causa de nulidad la ausencia de la hora en que deb\u00eda elaborarse la escritura, cit\u00f3 una sentencia de la Corte del 1\u00ba de marzo de 1985 en la que se afirm\u00f3 que no es la hora el momento determinante para entender el plazo, sino el d\u00eda. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Un cargo enfila el demandante contra la sentencia precedentemente resumida (fols. 32 al 39, c. Corte), fundado en la causal primera de casaci\u00f3n prevista por el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, acus\u00e1ndola de ser indirectamente violatoria de normas sustanciales, por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 89, numerales 3o. y 4o. de la ley 153 de 1887; 31 del decreto 960 de 1970; 1740, 1741 inciso 1o., 1742 (con la subrogaci\u00f3n del art\u00edculo 2o. de la ley 50 de 1936), 1746, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 968, 970, 1714, 1715, 1716 inciso 1o. del C\u00f3digo Civil; 307 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (con la reforma del art. 1o.- 137a. decreto 2282 de 1989). \u00abViolaci\u00f3n en que se incurri\u00f3 como consecuencia de ERRORES MANIFIESTOS Y TRASCENDENTES DE HECHO en la apreciaci\u00f3n de la promesa y permuta litigiosa\u00bb (rayado y may\u00fasculas del texto). <\/p>\n
Para demostrar el cargo, expuso los siguientes argumentos: <\/p>\n
1. La promesa en cuesti\u00f3n no contiene un plazo o condici\u00f3n que fije la \u00e9poca en que ha de celebrarse o perfeccionarse el contrato, ya que existe indeterminaci\u00f3n o incertidumbre respecto a la \u00e9poca de otorgamiento de la escritura p\u00fablica, \u00ablo que implica que el ad quem incurri\u00f3 en errores manifiestos y trascendentes de hecho por no apreciar debidamente el clausulado de la promesa de permuta\u00bb. (Negrillas del texto). <\/p>\n
2. No apreci\u00f3 el Tribunal que hab\u00eda nulidad absoluta en la cl\u00e1usula o punto tercero de la promesa al convenirse: \u00ab…Lo anterior lo realizar\u00e1n en el curso de doce meses contados desde hoy, prorrogable a tres meses m\u00e1s\u00bb, toda vez que no se indicaron ni los motivos por los cuales el plazo de 12 meses ser\u00eda prorrogable por tres meses m\u00e1s, ni en qu\u00e9 momento, ni qui\u00e9n o qui\u00e9nes podr\u00edan efectuar esa pr\u00f3rroga. Tampoco se fij\u00f3 el lugar ni el juzgado d\u00f3nde y en el que deb\u00edan iniciar la sucesi\u00f3n.\u201d (Negrillas originales). <\/p>\n
3. Tambi\u00e9n inapreci\u00f3 el ad quem que en la cl\u00e1usula cuarta de la promesa se presentaba otra causal de nulidad absoluta, al haberse estipulado: \u00abUna vez solucionadas las anteriores sucesiones, el se\u00f1or Leocardo Antonio Aponte Castro, en asocio de los se\u00f1ores Mu\u00f1oz Gallego y Rinc\u00f3n Rivera, comparecer\u00e1n a la Notar\u00eda 2a. de Calarc\u00e1 a suscribir las escrituras de permuta respectivas, el se\u00f1or Aponte Castro en su condici\u00f3n de apoderado especial y mandatario que es de su se\u00f1ora esposa leg\u00edtima, se\u00f1ora Alba Mar\u00eda Ortega de Aponte\u00bb, por cuanto la expresi\u00f3n \u00abuna vez\u00bb, es indeterminada e indefinida en el futuro, pues no es indicativa de ning\u00fan plazo concreto. Agrega que tambi\u00e9n hay nulidad absoluta porque no se pact\u00f3 la forma como los tres contratantes deber\u00edan enterarse y concordar la fecha cierta en que se suscribir\u00eda la escritura, \u00abuna vez solucionadas las anteriores sucesiones\u00bb, puesto que el t\u00e9rmino \u00absolucionadas\u00bb es completamente equ\u00edvoco, \u00absin que pueda saberse qu\u00e9 entendieron las partes, ni que pueda entenderse ahora por esa expresi\u00f3n: Puede ser ‘Una vez terminadas las anteriores sucesiones’, en cuyo caso quedar\u00eda por saberse si aluden a la terminaci\u00f3n por la ejecutoria de la sentencia que apruebe la partici\u00f3n, o por el registro, etc.; o si aluden a la terminaci\u00f3n ‘conjunta’ de ambas sucesiones (lo que es imposible si no hay acumulaci\u00f3n, y del nombre de los causantes no puede colegirse que fueran c\u00f3nyuges), o si aluden a la terminaci\u00f3n sucesiva de ambas sucesiones, en cuyo caso no se sabr\u00eda hasta cu\u00e1l de esas sucesiones contar el plazo; etc. Puede ser ‘Una vez pagados los impuestos de las anteriores sucesiones’, en cuyo caso se dar\u00edan las mismas situaciones\u00bb. (Negrillas del texto). <\/p>\n
4. Pas\u00f3 tambi\u00e9n por alto el Tribunal que en la misma cl\u00e1usula cuarta, la expresi\u00f3n \u00ab…y que les corresponder\u00e1n en la sucesi\u00f3n de los se\u00f1ores Mar\u00eda In\u00e9s C\u00e1rdenas de Sierra y Heriberto Restrepo…\u00bb, tambi\u00e9n acarrea nulidad absoluta porque \u00ab…es indicativa del condicionamiento al que sujetaron los contratantes el otorgamiento escriturario, sin que pudiera haber manera de saberse con certeza si efectivamente esos bienes les corresponder\u00edan en esas sucesiones, por tratarse de meras expectativas procesales y a\u00fan preprocesales\u00bb. (Negrillas originales). <\/p>\n
5. De otra parte afirma: \u00abLA PROMESA Y LOS PREDIOS LITIGIOSOS NO ESTAN DETERMINADOS COMO PARA FALTAR SOLO LA TRADICION PARA SU PERFECCIONAMIENTO (ART. 89- 4o. LEY 153 DE 1887) \u2026 el ad quem incurri\u00f3 en errores manifiestos y trascendentes de hecho por no apreciar debidamente el clausulado de la promesa, conque (sic) de haberlo hecho as\u00ed hubiera colegido f\u00e1cilmente su nulidad absoluta…\u00bb. (Negrilla original). <\/p>\n
6. Sostiene que en la cl\u00e1usula cuarta de la promesa, se dej\u00f3 indeterminada la persona en cuyo favor se otorgar\u00eda la correspondiente escritura, \u00absin que pueda saberse, por la conjunci\u00f3n disyuntiva empleada, c\u00f3mo se determinar\u00eda esa persona, ‘\u00e9l o ella’, o si podr\u00eda otorgarse en favor de ambos, o de uno de ellos con preferencia, o al azar, etc.\u00bb. Por lo dem\u00e1s la cl\u00e1usula sexta dej\u00f3 as\u00ed mismo indeterminado el lugar donde se pagar\u00eda el saldo del precio. <\/p>\n
7. Agrega que tambi\u00e9n hay nulidad absoluta \u00abporque se fij\u00f3 la fecha y el suceso incierto de ‘tener completamente terminadas las sucesiones’ para que los dos demandados pagaran el saldo pendiente al demandante, ya que nadie podr\u00eda garantizar que efectivamente se podr\u00edan terminar esas dos sucesiones, y menos la \u00e9poca en que ello podr\u00eda acontecer… porque no intentaron los contratantes ni siquiera medio precisar qu\u00e9 clase de perjuicios o factible cl\u00e1usula penal, etc. se refirieron con lo de ‘reconocer\u00e1n perjuicios’ quedando demasiado equ\u00edvoca la expresi\u00f3n; ni menos fijaron la forma de tasarlos ni la \u00e9poca para su pago, etc.\u00bb. <\/p>\n
8. Contin\u00faa expresando que hay nulidad absoluta \u00abporque la expresi\u00f3n con que rematan el p\u00e1rrafo ‘y si concuerdan har\u00e1n reconvenci\u00f3n en este contrato de negocio’, no tiene manera alguna de explicarse ni entenderse, ni dentro ni fuera del contexto contractual\u00bb por lo que es indeterminada, adem\u00e1s de que la \u00abfinca rural denominada EL JARDINCITO Y EL PORVENIR, no se determin\u00f3 ni por su c\u00e9dula catastral (como lo exige el art. 31 decreto 960 de 1970, en concordancia con el art. 89 – 4o. ley 153 de 1887) ni por su folio de matr\u00edcula inmobiliaria, ni se dijo que no los tuviera; ni tampoco se indic\u00f3 c\u00f3mo fue su adquisici\u00f3n por los causantes a cuyo nombre se dijo que figuraban\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 solicitando casar la sentencia del ad quem, para que en sede de instancia se confirmara la del a quo, actualizando las condenas en frutos, amen de disponer las compensaciones a que haya lugar con las nuevas condenas. <\/p>\n
Durante el traslado a la parte opositora (fol. 41, c. Corte), \u00e9sta guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como bien se sabe, la causal primera de casaci\u00f3n se perfila cuando el sentenciador incurre en la violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial. Esta vulneraci\u00f3n, seg\u00fan lo tiene entendido la jurisprudencia, se puede producir por dos v\u00edas: la directa y la indirecta. La primera se presenta cuando \u201csin consideraci\u00f3n a las pruebas, se deja de aplicar la ley, o se le aplica indebidamente, o se le interpreta de manera equivocada\u201d, es decir, la violaci\u00f3n se da de manera recta o derecha. En cambio, la infracci\u00f3n por v\u00eda indirecta acaece cuando no se aplica la norma sustancial, o cuando se aplica en forma indebida, como consecuencia de errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
Ahora bien, la manera como el fallador haya llegado a la violaci\u00f3n de la norma sustancial, necesaria y l\u00f3gicamente se refleja en la forma del cargo cuando la causal de casaci\u00f3n invocada es la primera, as\u00ed: si la violaci\u00f3n se dio por v\u00eda directa el cargo debe tener esta orientaci\u00f3n y en su desarrollo el recurrente no puede separarse ni un \u00e1pice de las conclusiones f\u00e1cticas del Tribunal, las cuales debe compartir, pues el esfuerzo dial\u00e9ctico debe estar dirigido a demostrar en torno a las normas sustanciales la raz\u00f3n de su violaci\u00f3n. Si se trata de la v\u00eda indirecta, como en esta la lesi\u00f3n de la norma sustancial no se produce derecha o rectamente, sino por fuerza de los yerros probatorios que antes se se\u00f1alaban, entonces el recurrente debe empezar por demostrar frente a pruebas determinadas el tipo de error que le imputa al sentenciador, lo cual implica una necesaria y real separaci\u00f3n de las conclusiones f\u00e1cticas del juzgador. <\/p>\n
Si alrededor de los anteriores criterios, propios de la doctrina del recurso de casaci\u00f3n, se observa el cargo propuesto por el apoderado de la parte demandante, de entrada se advierte el desenfoque del mismo porque como seguidamente se ver\u00e1, adem\u00e1s del ad quem no haber incurrido en los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que en \u00e9l se denuncian, lo cierto es que el recurrente al fin de cuentas comparte las conclusiones f\u00e1cticas del Tribunal, pues la discrepancia incuestionable se da en un campo estrictamente jur\u00eddico, cual es la calificaci\u00f3n del hecho verificado por la sentencia impugnada: mientras que para el recurrente la condici\u00f3n que contiene el contrato de promesa es indeterminada, para el Tribunal es lo contrario, esto es, determinada, y por ende, id\u00f3nea para el se\u00f1alamiento de la \u00e9poca, pues la indeterminaci\u00f3n primaria de ella (una vez terminen las sucesiones), queda excluida, y por supuesto determinada, mediante el plazo de doce y tres meses m\u00e1s que las mismas cl\u00e1usulas apreciadas por el Tribunal contiene. <\/p>\n
En este orden de ideas, como antes se anot\u00f3, la v\u00eda escogida (la indirecta), a todas luces resulta inadecuada, pues comparti\u00e9ndose como en efecto se comparte, las conclusiones del Tribunal, porque la separaci\u00f3n es solo aparente, el ataque debi\u00f3 proponerse por la v\u00eda directa, por cuanto se insiste, el yerro que el censor atribuye al ad quem es estrictamente jur\u00eddico, es decir, en el \u00e1mbito de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la condici\u00f3n. <\/p>\n
Parangonado el raciocinio del Tribunal con el contenido declarativo del contrato de promesa de permuta celebrado entre las partes de este proceso, se advierte que aqu\u00e9l surge de una interpretaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas del negocio, orientada por pautas legalmente establecidas (arts. 1618, 1620 y 1622 del C. C.), y particularmente acudiendo a la regla de la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, pues el ad quem para concluir en que efectivamente el contrato llenaba el requisito echado de menos por la parte demandante, asumi\u00f3 el estudio de las cl\u00e1usulas contractuales, unas con otras, esto es, en conjunto, consultando la unidad que ellas conformaban. Por supuesto que para esa labor y para llegar a la conclusi\u00f3n que al fin expone como verdad del contrato, se atiene a la objetividad declarativa que ellas contienen, sin cercenarlas ni adicionarlas, ya que para definir que las partes s\u00ed hab\u00edan establecido una condici\u00f3n que determinaba la \u00e9poca de celebraci\u00f3n del contrato prometido, simplemente se atuvo a la literalidad de ellas, a su contenido exacto, pues el entrelazamiento o estudio sistem\u00e1tico es el que le permite colegir la conclusi\u00f3n antes indicada. Para tal efecto asocia las estipulaciones tercera y cuarta: por la tercera los demandados se obligaron \u201ca iniciar y terminar la sucesi\u00f3n\u2026\u201d de quienes figuran como propietarios de los terrenos prometidos en permuta, \u201cen el curso de doce meses contados desde hoy, prorrogable a tres meses m\u00e1s\u201d, o sea contados desde el 6 de agosto de 1982, fecha del contrato, tambi\u00e9n tenida en consideraci\u00f3n por el ad quem. Conforme a la cl\u00e1usula cuarta, \u201cuna vez solucionadas las anteriores sucesiones\u201d, los contratantes se obligaron a comparecer \u201ca la Notar\u00eda 2\u00aa. de Calarc\u00e1 a suscribir las escrituras de permuta respectivas\u201d. <\/p>\n
De manera que cuando el Tribunal dej\u00f3 por averiguado \u201cque los contratantes deb\u00edan otorgar la escritura de permuta de los inmuebles \u2018Las Camelias\u2019 y \u2018El Jardincito\u2019 y\/o \u2018El Porvenir\u2019, el 6 de agosto de 1983, o a m\u00e1s tardar el 6 de noviembre siguiente\u201d, se limit\u00f3 a hacer una contabilidad de meses a partir del 6 de agosto de 1982, porque como ya se anot\u00f3, seg\u00fan las cl\u00e1usulas tercera y cuarta la concurrencia a la Notar\u00eda deb\u00eda darse al quedar \u201csolucionadas\u201d las sucesiones all\u00ed mencionadas, lo cual deb\u00eda ocurrir en doce meses contados desde el 6 de agosto de 1982, o en tres meses m\u00e1s. <\/p>\n
En otras palabras, el ad quem entendi\u00f3 que la \u00e9poca en la que deb\u00eda celebrarse el contrato prometido se fijaba en una de dos fechas ciertas: \u201cel 6 de agosto de 1983, o a m\u00e1s tardar, el 6 de noviembre siguiente\u201d, pues esas eran las datas que correspond\u00edan al tiempo estipulado para el cumplimiento de la condici\u00f3n, cual era la \u201csoluci\u00f3n\u201d de las sucesiones referidas, concepto que el Tribunal asimil\u00f3 al de \u201ctramitados los susodichos juicios sucesorios\u201d, o \u201cculminados\u201d, conforme a otra acepci\u00f3n que tambi\u00e9n utiliz\u00f3. Fue as\u00ed, entonces, como concluy\u00f3 que no se presentaba \u201cindeterminaci\u00f3n ni de la obligaci\u00f3n ni de la \u00e9poca en que se otorgar\u00eda el instrumento\u201d, amen de haber descartado antes que la condici\u00f3n fuera \u201cpotestativa\u201d, no s\u00f3lo por el t\u00e9rmino establecido para su cumplimiento, sino por lo previsto en la cl\u00e1usula s\u00e9ptima del contrato, donde las partes convinieron que \u201cEn caso de no ser posible la soluci\u00f3n de las dos sucesiones, los se\u00f1ores Mu\u00f1oz y Rinc\u00f3n reconocer\u00e1n perjuicios al se\u00f1or Aponte Castro y si acuerdan har\u00e1n reconvenci\u00f3n en este contrato de negocio (sic)\u201d. <\/p>\n
De manera que el Tribunal no incurri\u00f3 en ninguno de los errores a \u00e9l atribuidos, raz\u00f3n por la cual debe concluirse que por el aspecto analizado el cargo no puede prosperar. <\/p>\n
Desde luego que la condici\u00f3n determinada que hall\u00f3 el Tribunal, para as\u00ed entonces desechar la pretensi\u00f3n de nulidad absoluta, en modo alguno la demerita el contenido de la cl\u00e1usula cuarta del contrato, que el recurrente indica como no apreciada y de donde deduce incertidumbre, pues seg\u00fan \u00e9l al momento de la promesa no se sab\u00eda que bienes corresponder\u00edan a los demandados en las sucesiones, acerca de las que tampoco se mencion\u00f3 el lugar de su tr\u00e1mite. Pues bien, ninguna de las dos circunstancias que apoyan este otro sector de la denuncia, as\u00ed ellas correspondan a la realidad, tienen el significado jur\u00eddico que el censor les confiere, no s\u00f3lo por su extra\u00f1eza al concepto de tiempo que obra como par\u00e1metro esencial en el contrato de promesa, sino porque el primero no resulta incompatible con ella y el segundo no es requisito legal de la misma, as\u00ed \u00e9sta, como en el caso ocurre, prometa vender o permutar bienes relictos. <\/p>\n
En cuanto al otro aspecto del yerro que denuncia este cargo, porque el Tribunal no apreci\u00f3 que el contrato de promesa carec\u00eda del se\u00f1alamiento de la hora en que deb\u00eda otorgarse la escritura p\u00fablica, baste anotar que por esta raz\u00f3n nunca se pudiera llegar a la violaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial que el cargo identifica, porque como ya ha tenido oportunidad de expresarlo esta Corporaci\u00f3n (Sentencia de 1\u00ba de marzo de 1985), \u201cNo es la hora el momento determinante para entender el plazo. No. Cuando se hace expresa referencia al d\u00eda, se tiene que admitir que los contratantes han querido que, dentro del tiempo de disponibilidad de la Notar\u00eda, se pueda cumplir el negocio prometido. Claro est\u00e1 que razones de conveniencia har\u00edan m\u00e1s definido el se\u00f1alamiento de la hora, particularmente para no dejar abierta toda la jornada laborable para atender la obligaci\u00f3n; pero la omisi\u00f3n no puede acarrear la consecuencia que el casacionista le endilga a la promesa de contrato de carecer del requisito del plazo\u201d. <\/p>\n
Respecto al entendimiento que al t\u00e9rmino \u201csolucionadas\u201d dio el Tribunal, el cual asimil\u00f3 a \u201cterminaci\u00f3n\u201d o \u201cculminaci\u00f3n\u201d de los respectivos procesos de sucesi\u00f3n, conforme a las acepciones utilizadas en diversos apartes de la sentencia impugnada, debe decirse que en el punto el ad quem en nada se separ\u00f3 de la intenci\u00f3n de las partes, pues al contrario de lo expuesto por el apoderado del recurrente, fueron ellas mismas quienes entendieron que solucionar significaba terminar, culminar o acabar los correspondientes tr\u00e1mites sucesorales, seg\u00fan se lee en la parte final de la cl\u00e1usula sexta del contrato de promesa (fol. 2-1). All\u00ed, las partes estipularon para el cumplimiento de una obligaci\u00f3n de pagar dinero un \u201cplazo de doce a quince meses, es decir, el tiempo que se demoren para tener completamente terminadas las dos sucesiones aqu\u00ed citadas\u201d. Por supuesto que esa interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica que antes se comentaba, conduce a la asociaci\u00f3n de esta cl\u00e1usula con la tercera y cuarta referidas a la obligaci\u00f3n de hacer el contrato prometido, aunque no sobra advertir que ya en la tercera se hab\u00eda acudido a la palabra \u201cterminar\u201d. <\/p>\n
2. Por \u00faltimo, las deficiencias que en el contrato observa el recurrente, que en su opini\u00f3n impiden la determinaci\u00f3n del contrato prometido, y las cuales considera no apreciadas por el ad quem (se dej\u00f3 indeterminada la persona en favor de quien se har\u00eda la escritura, por cuanto en la cl\u00e1usula cuarta se refiri\u00f3 \u201cal se\u00f1or Aponte Castro o de su esposa leg\u00edtima\u201d; se dej\u00f3 indeterminado el lugar del pago de una suma de dinero; es equ\u00edvoca la expresi\u00f3n de reconocimiento de perjuicios, pues no se fij\u00f3 la forma de tasarlos, ni la forma de su pago; no es inteligible el t\u00e9rmino \u201creconvenci\u00f3n\u201d del contrato que en la estipulaci\u00f3n s\u00e9ptima se expres\u00f3 y no se indic\u00f3 la c\u00e9dula catastral, ni la matr\u00edcula de los inmuebles), adem\u00e1s de la novedad de tales argumentaciones porque ni siquiera constituyeron parte integrante de la causa petendi, las mismas son completamente inocuas, porque su falta en manera alguna puede ser enarbolada como motivo generador de la nulidad impetrada. <\/p>\n
3. Con todo, no obstante que el cargo no fue el adecuado, seg\u00fan se anot\u00f3 en la parte inicial de esta sentencia, la Corte considera pertinente dejar por averiguado que el ad quem no infringi\u00f3 de ning\u00fan modo las normas sustanciales que el recurrente identifica. <\/p>\n
El contrato de promesa de contratar requiere del cumplimiento de las condiciones establecidas por el art. 89 de la ley 153 de 1887, para constituirse en fuente eficaz de la obligaci\u00f3n de hacer el contrato prometido, entre ellas, la se\u00f1alada por el numeral 3\u00ba, al tenor de la cual la promesa debe contener un plazo o condici\u00f3n que fije la \u00e9poca en que ha de celebrarse el contrato prometido, que seg\u00fan la regla cuarta del art\u00edculo en comentario, debe estar plenamente determinado, de manera tal, que para su perfeccionamiento solo falte la tradici\u00f3n de la cosa o las formalidades legales. <\/p>\n
Las condiciones de los ordinales 3\u00ba y 4\u00ba del art. 89, definen el car\u00e1cter transitorio del contrato de promesa, que, como bien se sabe, es un medio para llegar al contrato resultado o fin, es decir, el prometido. <\/p>\n
Como la misma norma lo indica, el plazo o la condici\u00f3n son los hechos futuros que al cumplirse fijan \u201cla \u00e9poca en que ha de celebrarse el contrato\u201d. La fijaci\u00f3n de la \u00e9poca, dice el ord. 3\u00ba del art. 89, debe hacerse a trav\u00e9s de un plazo o una condici\u00f3n, pero teniendo presente, como lo ha expuesto la Corte, que en este punto lo primordial o subordinante es el se\u00f1alamiento de la \u00e9poca y lo instrumental el plazo o la condici\u00f3n, que seg\u00fan las circunstancias concretas del caso deben ser adecuados para precisar tal \u00e9poca. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la segunda, que es la involucrada en el caso en estudio, la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n ha distinguido la condici\u00f3n determinada de la indeterminada, indicando como de la primera clase aquella donde \u201cla realizaci\u00f3n del evento que puede tener ocurrencia, en el caso de que efectivamente la tenga ocurrir\u00e1 dentro de un lapso temporal determinado de antemano\u201d, y como de la segunda, cuando no s\u00f3lo es incierta la ocurrencia del evento, \u201csino que adem\u00e1s se ignora la \u00e9poca en que \u00e9ste puede ocurrir\u201d (Sent. de 18 de septiembre de 1986). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, se ha sostenido que en trat\u00e1ndose del requisito 3\u00ba del art. 89 de la ley 153 de 1887, la \u00fanica condici\u00f3n compatible con este texto legal, en consideraci\u00f3n a la funci\u00f3n que all\u00ed cumple, es aquella \u201cque comporta un car\u00e1cter determinado\u201d, por cuanto solo una condici\u00f3n de estas (o un plazo), permite la delimitaci\u00f3n de la \u00e9poca en que debe celebrarse el contrato prometido. La de la otra clase, precisamente por su incertidumbre total, deja en el limbo esa \u00e9poca, y con ella la transitoriedad del contrato de promesa que es una de sus caracter\u00edsticas esenciales. \u201cPero si seg\u00fan el ordinal 3\u00ba del precitado art\u00edculo 89 de la ley 153, -dice la Corte-, la promesa de contrato, para su validez, debe contener \u2018un plazo o condici\u00f3n que fije la \u00e9poca en que ha de celebrarse el contrato\u2019, bien se comprende que para cumplir tal exigencia no puede acudirse a un plazo indeterminado o a una condici\u00f3n indeterminada, porque ni el uno ni la otra, justamente por su indeterminaci\u00f3n son instrumentos id\u00f3neos que sirven para cumplir el fin perseguido, que es el se\u00f1alamiento o fijaci\u00f3n de la \u00e9poca precisa en que ha de celebrarse la convenci\u00f3n prometida\u201d (Sentencia de Casaci\u00f3n Civil de 5 de julio de 1983, citada en G.J. N\u00b0 2423, p\u00e1g. 284). <\/p>\n
Ahora bien, la calificaci\u00f3n de condici\u00f3n determinada debe surgir del propio contrato de promesa, o sea desde el momento mismo de su celebraci\u00f3n, pues es all\u00ed donde debe quedar plasmada la condici\u00f3n \u201ccon todos los atributos propios de su naturaleza\u201d, porque como antes se anot\u00f3, el lapso temporal dentro del cual debiera ocurrir el evento incierto debe quedar \u201cdeterminado de antemano\u201d. <\/p>\n
As\u00ed, entonces, la Corte ha calificado como indeterminada e inid\u00f3nea para reunir el requisito del contrato de promesa preceptuado por el numeral 3\u00ba del art. 89 de la ley 153 de 1887, la condici\u00f3n que sujeta el perfeccionamiento del contrato prometido a \u201cuna vez se haya finalizado el juicio\u2026\u201d (G.J. N\u00b0 2423, p\u00e1g. 284), precisamente porque \u201cno se sab\u00eda la \u00e9poca en que deb\u00eda terminar el proceso\u201d. <\/p>\n
En este orden de ideas, conforme al precedente que se acaba de se\u00f1alar, una condici\u00f3n como la que all\u00ed se analiz\u00f3, per se no es inadecuada para agotar el requisito 3\u00ba del contrato de promesa, porque lo echado de menos en ella por la Corporaci\u00f3n, fue el se\u00f1alamiento antelado de un lapso dentro del cual pudiera suceder el evento de la terminaci\u00f3n del proceso, pues es este elemento el que hace determinada la condici\u00f3n, como lo es la del caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, donde para el suceso de la terminaci\u00f3n de los procesos de sucesi\u00f3n que hac\u00eda exigible la obligaci\u00f3n de otorgar la escritura, se fij\u00f3 un lapso de doce meses contados a partir de la fecha de celebraci\u00f3n del contrato (6 de agosto de 1982), prorrogable por tres meses mas. De ah\u00ed, que el Tribunal con l\u00f3gica haya concluido que la escritura p\u00fablica que perfeccionara el contrato de permuta prometido, deb\u00eda otorgarse el 6 de agosto de 1983, o en su defecto, el 6 de noviembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 16 de julio de 1992 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en este proceso ordinario adelantado por Leocardo Antonio Aponte Castro frente a Hernando de Jes\u00fas Mu\u00f1oz Gallego y Angel Julio Rinc\u00f3n Rivera. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas del recurso extraordinario al recurrente demandante. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase oportunamente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-010-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de mil novecientos noventa y siete (1997) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}