S-011-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
DR. JORGE A. CASTILLO RUGELES <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 Distrito Capital, veinticuatro (24) de abril de mil novecientos noventa y siete (1997). <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 4474 <\/p>\n
Despacha la Corte el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n propuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 18 de diciembre de 1992 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso ordinario adelantado por SOLEDAD HURTADO VDA. DE GARCIA Y MARIA DEL CARMEN HURTADO DE VALENCIA, frente a GRISELDA TRUJILLO SARRIA. <\/p>\n
A N T E C E D E N T E S: <\/p>\n
1. Correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali asumir el conocimiento de la demanda en virtud de la cual se depreca la reivindicaci\u00f3n de \u00ab…un lote de terreno distinguido con el Nro.61, con \u00e1rea de 176,oo M2, junto con la casa de habitaci\u00f3n o edificaci\u00f3n sobre \u00e9l levantada, constante de dos (2) plantas, las que se encuentran divididas en tres (3) apartamentos independientes, cuya ubicaci\u00f3n en la nomenclatura urbana de Cali es Carrera 11F #34-37, con su l\u00ednea telef\u00f3nica… y calle 35 Nro. 11D-52….\u00bb y cuyos linderos se citan en el mencionado libelo. <\/p>\n
Pretenden, igualmente, que se condene a la demandada a pagarles el valor de los frutos civiles del inmueble, percibidos o que se hubiesen podido percibir con mediana inteligencia y cuidado, a partir del 13 de enero de 1988. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los hechos en que apoyan tales pretensiones, bien pueden compendiarse de la manera que sigue: <\/p>\n
En la sucesi\u00f3n de su finado hermano GERARDO HURTADO, les fue adjudicado a las demandantes el predio antes mencionado, inmueble que aquel hab\u00eda adquirido mediante la escritura p\u00fablica No.6.604 de octubre 27 de 1975 de la Notar\u00eda Segunda de Cali. <\/p>\n
Durante algunos a\u00f1os, y hasta el momento de su fallecimiento, la demandada hizo vida marital con el causante, quien le hab\u00eda dado habitaci\u00f3n en uno de los apartamentos de la edificaci\u00f3n. <\/p>\n
Empero, a partir del 13 de enero de 1988, fecha del \u00f3bito de GERARDO HURTADO, la demandada se posesion\u00f3 del susodicho inmueble neg\u00e1ndose a restituirlo a sus leg\u00edtimas due\u00f1as. \u00abEs decir, la se\u00f1ora TRUJILLO SARRIA se ha convertido ileg\u00edtimamente en poseedora material de mala fe del citado inmueble\u00bb y en su af\u00e1n de apoderarse de \u00e9l, 17 d\u00edas despu\u00e9s del fallecimiento de su compa\u00f1ero, protocoliz\u00f3 unas declaraciones extraproceso sobre la construcci\u00f3n de mejoras en el lote de terreno de propiedad de HURTADO. <\/p>\n
Tales declaraciones fueron rendidas por testigos que ser\u00e1n sometidos a investigaci\u00f3n penal puesto que el inmueble, tal como est\u00e1 ahora, fue construido \u00abtotalmente\u00bb a expensas del causante, no siendo posible que la demandada en el t\u00e9rmino de 17 d\u00edas hubiese podido construir edificaci\u00f3n alguna. Siendo, en consecuencia, la posesi\u00f3n de la se\u00f1ora TRUJILLO SARRIA irregular y de mala fe, no tiene derecho a que se le reconozca ninguna mejora, ni habr\u00e1 lugar, tampoco, a indemnizaci\u00f3n por concepto de las expensas de que tratan los art\u00edculos 965 y 966 del C.C. <\/p>\n
3. Enterada la demandada del libelo incoativo, propuso excepciones de m\u00e9rito y se opuso a los hechos aduciendo, fundamentalmente, que es poseedora del inmueble desde 1966, a\u00f1o en el cual lo adquiri\u00f3 y que alg\u00fan tiempo despu\u00e9s de haber recibido la escritura de propiedad, suscribi\u00f3 simuladamente un instrumento de venta en favor del se\u00f1or JAVIER LEDESMA con el fin de que este pudiera reclamar unas cesant\u00edas parciales. Con el mismo fin LEDESMA otorg\u00f3 escritura en favor del compa\u00f1ero de la demandada, quien falleci\u00f3 sin restituirle los t\u00edtulos. <\/p>\n
4. La primera instancia concluy\u00f3 con sentencia absolutoria, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Corporaci\u00f3n a la cual correspondi\u00f3 desatar el recurso de alzada propuesto por la parte demandante. <\/p>\n
LAS RAZONES DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Tras un breve recuento de los antecedentes del litigio y luego de haber reparado en el cabal cumplimiento de los presupuestos procesales, advierte el Tribunal que de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, el poseedor se reputa due\u00f1o, presunci\u00f3n que solo puede desvirtuar quien exhiba un t\u00edtulo inscrito anterior a esa relaci\u00f3n de hecho. Por tal raz\u00f3n, el reivindicante debe ostentar un t\u00edtulo de dominio que abarque un per\u00edodo m\u00e1s amplio que el del poseedor. <\/p>\n
La controversia sobre el se\u00f1or\u00edo de la cosa puede ofrecer, entonces, dos hip\u00f3tesis: t\u00edtulos del reivindicante contra la mera posesi\u00f3n del demandado, y, t\u00edtulos del demandante en frente de posesi\u00f3n y t\u00edtulos del encausado. <\/p>\n
En el primer evento, los t\u00edtulos del actor deben preceder la posesi\u00f3n del demandado. En el segundo, se cotejan las titulaciones enfrentadas y el juzgador define cual de ellas debe prevalecer. <\/p>\n
Al due\u00f1o que quiere demostrar propiedad, agrega, le basta probar su derecho exhibiendo un t\u00edtulo, sin que sea necesario que allegue la prueba del dominio del causante cuando la fecha del t\u00edtulo es anterior a la posesi\u00f3n del demandado. <\/p>\n
Luego de observar que la prosperidad de la pretensi\u00f3n reivindicatoria pende, adem\u00e1s, de la prueba de que el bien pedido sea singular e id\u00e9ntico al detentado por el poseedor, se\u00f1ala el Ad-quem que en el asunto que se somete a su consideraci\u00f3n se encuentran plenamente acreditados los elementos que estructuran la acci\u00f3n ejercitada pues las demandantes, \u00abpor la escritura No.3764 de 12 de septiembre de 1989 de la Notar\u00eda 12 del C\u00edrculo de Cali, debidamente registrada adquirieron el inmueble mediante adjudicaci\u00f3n dentro de la liquidaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n del causante GERARDO HURTADO, tramitada en la misma Notar\u00eda\u00bb. <\/p>\n
La demandada, afirma el juzgador, admiti\u00f3 ser la poseedora del inmueble, confesi\u00f3n que releva a la parte actora de toda prueba sobre este extremo del litigio, aserto que respalda citando una jurisprudencia de la Corte. <\/p>\n
Posteriormente, hizo una venta de confianza a JAVIER LEDEZMA con el fin de que \u00e9ste pudiera retirar sus cesant\u00edas. Sucedi\u00f3 lo propio con su compa\u00f1ero, quien falleci\u00f3 sin efectuar nuevamente el traspaso del lote adquirido inicialmente por la demandada. <\/p>\n
Colige el sentenciador que desde el a\u00f1o de 1966 la demandada ha pose\u00eddo el inmueble con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, raz\u00f3n por la cual se presume que es su propietaria; y siendo el t\u00edtulo de las demandantes de fecha posterior (1989, o a\u00fan desde 1975), es claro que la acci\u00f3n reivindicatoria no puede prosperar. <\/p>\n
Concluye, finalmente, que la referencia del A-quo sobre la simulaci\u00f3n de las compraventas es intrascendente, \u00abno quita ni pone rey\u00bb, pues ninguna declaraci\u00f3n hizo al respecto y solo se mencion\u00f3 como una inferencia que surge de la lectura de los testimonios. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Un solo cargo formula en ella la parte demandante contra la sentencia que acaba de abreviarse. <\/p>\n
CARGO UNICO <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 368 del C. de P. C. se acusa la sentencia impugnada por ser violatoria del art\u00edculo 58 de la Constituci\u00f3n Nacional, y de los art\u00edculos 669, 673, 665, 713, 717, 718, 740, 741, 742, 743, 745, 746, 756, 759, 762, 764, 765, 768, 769, 770, 775, 777, 778, 780, 783, 785, 787, 789, 946, 947, 950, 952, 964, 965, 966, 969, 1040, 1047, 1602, 1603, 1849, 1857, 1757, 1758, 1759, 1765, 1766, 1768, 66 y 1769 del C\u00f3digo Civil Colombiano, como consecuencia de manifiestos errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de determinadas pruebas. <\/p>\n
Para demostrar el cargo se afirma que, ciertamente, el punto por dilucidar, tal como lo entendi\u00f3 el Tribunal, no es otro que el \u00abenfrentamiento\u00bb de los t\u00edtulos de las demandantes con la posesi\u00f3n de la demandada, siendo relevante, entonces, la determinaci\u00f3n de la fecha a partir de la cual comenz\u00f3 esa relaci\u00f3n posesoria. <\/p>\n
Los testimonios de MARTHA ELENA DUQUE (MARTHA ELENA GOMEZ), MARIA MAGDALENA CAMPO DORADO, LUIS OCAMPO ARBELAEZ, HELY PATI\u00d1O RODRIGUEZ, ANGELA MARIA RAMIREZ, JOSE MARIA PUERTAS (PUENTES SANCHEZ), que el Tribunal encuentra exactos, responsivos y completos, le permiten inferir que la demandada ha venido poseyendo el predio desde 1966, conclusi\u00f3n que se apoya adem\u00e1s en la escritura No.383 del 29 de marzo de 1973 por medio de la cual GRISELDA TRUJILLO lo adquiri\u00f3 de Urbanizaci\u00f3n \u00abEl Amparo Ltda\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, el juzgador incurri\u00f3 en evidente error de hecho puesto que solo mir\u00f3 la posesi\u00f3n de la demandada, aisl\u00e1ndola del contexto en que ella se desenvuelve, esto es, separ\u00e1ndola de su relaci\u00f3n con el se\u00f1or GERARDO HURTADO, con quien hac\u00eda vida marital desde 1959, fecha a partir de la cual todos los actos de la se\u00f1ora GRISELDA TRUJILLO eran \u00abcoadyuvantes o part\u00edcipes de la vida y de las acciones tanto en el campo personal como jur\u00eddico (sic.) que desarrollara su compa\u00f1ero…\u00bb. <\/p>\n
El censor acomete, a continuaci\u00f3n, el an\u00e1lisis particularizado de los testimonios de cuya defectuosa apreciaci\u00f3n se duele y, comenzando por la declaraci\u00f3n de MARTHA ELENA GOMEZ, afirma que esta deponente conoci\u00f3 a los concubinos desde el a\u00f1o de 1959 y en forma clara asevera que \u00abellos vivieron toda la vida ah\u00ed desde que hicieron el ranchito que estaba muy malito\u00bb‘. <\/p>\n
Desacierta el Tribunal porque no tiene en cuenta que el causante ejerci\u00f3 posesi\u00f3n material sobre el inmueble, que construy\u00f3 con sus cesant\u00edas desde la misma \u00e9poca en que se le atribuye a la demandada. <\/p>\n
TESTIMONIO DE MARIA MAGDALENA CAMPO DORADO. Esta testigo conoci\u00f3 a GRISELDA Y GERARDO desde 35 a\u00f1os atr\u00e1s y le consta que vivieron juntos hasta la muerte de \u00e9ste. Manifiesta, as\u00ed mismo, que ella \u201c\u2026 le di\u00f3 (sic) \u2026 la escritura \u2026 a su esposo\u201d para hacer un pr\u00e9stamo en Cart\u00f3n de Colombia y construir una mejora. Agrega: \u00abella le ayudaba mucho con su trabajo de mercanc\u00eda y toda esa plata se la met\u00eda a la casa, entre los dos levantaron las mejoras\u2026\u00bb. <\/p>\n
El yerro que se le enrostra al juzgador consiste, entonces, en haber tenido en cuenta exclusivamente la posesi\u00f3n de la demandada, desconociendo la del causante. <\/p>\n
TESTIMONIO DE LUIS OCAMPO ARBELAEZ. Tambi\u00e9n afirma que conoci\u00f3 a los concubinos desde hace unos 26 a\u00f1os, \u00abque viv\u00edan juntos\u00bb y colabor\u00f3 en la construcci\u00f3n de unos cimientos en el lote donde habitaba la pareja. Al igual que los anteriores es ostensible el error del Tribunal al excluir los derechos del se\u00f1or HURTADO. <\/p>\n
TESTIMONIO DE ANGELA MARIA RAMIREZ DE PUENTES. Sobre el tema debatido dijo en concreto: \u00abllegamos all\u00ed cuando eso eran (sic.) lotes con mejoritas, en ese entonces se llama \u2018El Amparo\u2019, hoy d\u00eda es Atanasio Girardot, a mi me consta que ella lleg\u00f3 all\u00ed con el se\u00f1or GERARDO HURTADO…Entre tanto iban levantando la casa…\u201d. <\/p>\n
TESTIMONIO DE JOSE MARIA PUENTES SANCHEZ. Asevera este testificante que conoci\u00f3 \u00ab`a do\u00f1a Griselda desde hace mas o menos veinticinco a\u00f1os, ella con GERARDO compraron un lote de terreno con una mejora, me parece que a BERTHA AMAYA, la se\u00f1ora GRISELDA TRUJILLO trabajaba en Cart\u00f3n de Colombia, posteriormente supe que se retir\u00f3 de all\u00e1 con ese dinero que le dieron en la empresa ayud\u00f3 a construir en ese terreno que hab\u00edan comprado, al decir ayud\u00f3 me refiero a Don Gerardo que lo conoc\u00ed (sic.) como matrimonio, yo no sab\u00eda que no eran casados…'\u00bb . <\/p>\n
Preguntado luego el declarante sobre si hab\u00eda conocido escrituras de propiedad, contest\u00f3 que no supo de documentos, pero s\u00ed que la pareja compr\u00f3 porque as\u00ed se lo cont\u00f3 la vendedora Bertha Amaya. En otra respuesta, sostiene que no puede dar fecha precisa de cu\u00e1ndo se hicieron las mejoras sobre el terreno. Ellos \u00ab`habitaron por un tiempo, posteriormente, fueron construyendo la primera planta y vivieron un tiempo all\u00ed, esto fue aproximadamente 20 a\u00f1os, despu\u00e9s de un tiempo me parece que concide (sic.) con el retiro de Don Gerardo de la empresa, se hizo la construcci\u00f3n de la segunda planta, o sea, que yo creo que con el dinero que le dieron en la empresa hizo la construcci\u00f3n de la segunda planta, recuerdo que para aquel tiempo de la construcci\u00f3n \u00e9l estaba relativamente solvente econ\u00f3micamente…'\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n afirma que GERARDO vivi\u00f3 en la casa hasta su muerte. <\/p>\n
\u00abBrilla al ojo\u00bb el error de hecho que cometi\u00f3 el Tribunal al valorar estas pruebas de manera ilegal, arbitraria y contraevidente; descarta todo derecho del se\u00f1or GERARDO HURTADO quien ejerc\u00eda posesi\u00f3n sobre el inmueble. <\/p>\n
LA CONTESTACION DE LA DEMANDA. El Tribunal dej\u00f3 de apreciar la confesi\u00f3n contenida en la contestaci\u00f3n de la demanda pues al responder el cuarto hecho del libelo, la parte demandada reconoci\u00f3 que hubo vida marital entre GERARDO HURTADO Y GRISELDA TRUJILLO, confesi\u00f3n repetida \u00aba lo largo de todo el alegato\u00bb. Se infiere, entonces, que la demandada, para la \u00e9poca en la cual el Tribunal estima que inici\u00f3 su posesi\u00f3n, hac\u00eda vida con el causante, de quien, adem\u00e1s depend\u00eda econ\u00f3micamente, tal como ella lo ratifica al absolver el interrogatorio de parte. <\/p>\n
INTERROGATORIO DE PARTE. Al pregunt\u00e1rsele sobre la fecha, el origen y cuant\u00eda de los dineros que GERARDO HURTADO invirti\u00f3 en la construcci\u00f3n del citado inmueble, dijo: \u00abmas o menos en el a\u00f1o 75 o 74\u00bb, $100.000,oo que recibi\u00f3 de herencia en la construcci\u00f3n. <\/p>\n
Esa confesi\u00f3n, en armon\u00eda con las declaraciones testimoniales y el interrogatorio absuelto por la demandante MARIA DEL CARMEN HURTADO, \u00abconstituyen una important\u00edsima prueba que no fue apreciada ni valorada por el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
La cantidad de $100.000 gastados por HURTADO en las mejoras del predio, agrega el censor, significaba, para esa \u00e9poca, una \u00abgruesa suma de dinero\u00bb, la cual est\u00e1 representada en el inmueble que por mandato legal hoy corresponde a sus herederas. <\/p>\n
La demandada, -dice-, cuenta con las acciones legales que le permiten reclamar los correspondientes derechos derivados de la uni\u00f3n marital de hecho que la lig\u00f3 al causante, como as\u00ed se le ha manifestado, ofreci\u00e9ndole, \u00abde paso\u00bb, un arreglo al respecto. Pudo tambi\u00e9n comparecer a la sucesi\u00f3n, proceso dentro del cual se emplazaron a todas las personas que tuvieran inter\u00e9s en el patrimonio del difunto. <\/p>\n
El manifiesto error de hecho en que incurri\u00f3 el fallador, dice el recurrente, lo llev\u00f3 a concluir equivocadamente que \u00abel t\u00edtulo de la parte demandante comprende un per\u00edodo de tiempo que es inferior a la posesi\u00f3n de la se\u00f1ora GRISELDA TRUJILLO, cuando es ostensible que el t\u00edtulo que constituye la escritura p\u00fablica No.6604 de 27 de octubre de 1975 de la Notar\u00eda Segunda de Cali debidamente registrado, est\u00e1 acompa\u00f1ado adem\u00e1s de una posesi\u00f3n que data tal vez desde mucho antes de 1966 porque GRISELDA TRUJILLO y GERARDO HURTADO conviv\u00edan en uni\u00f3n libre desde mucho antes de 1960 como ha quedado establecido en el an\u00e1lisis de las pruebas.\u00bb <\/p>\n
1. Para enervar el raciocinio vertebral de la sentencia acusada, seg\u00fan el cual la posesi\u00f3n de la demandada es anterior a la titulaci\u00f3n que aduce la parte demandante, el censor cimienta su ataque, fundamentalmente – aun cuando con sensible vaguedad -, en que debido a supuestos errores manifiestos del Tribunal en la apreciaci\u00f3n de las pruebas enunciadas, no observ\u00f3 que el causante GERARDO HURTADO \u201cejerci\u00f3 posesi\u00f3n material sobre el inmueble desde la misma \u00e9poca que se le atribuye a la se\u00f1ora GRISELDA TRUJILLO, posesi\u00f3n material traducida en verdaderos actos de due\u00f1o, construyendo el inmueble con el producto del pr\u00e9stamo y anticipos de cesant\u00eda como trabajador que era de Cart\u00f3n de Colombia…\u201d; es decir, seg\u00fan la apreciaci\u00f3n del recurrente, el Ad-quem, por causa de protuberantes yerros de evaluaci\u00f3n probatoria, solo mir\u00f3 la posesi\u00f3n de la demandada, aisl\u00e1ndola del contexto en que \u00e9sta se desarrolla, esto es, separ\u00e1ndola de su relaci\u00f3n con el se\u00f1or GERARDO HURTADO, con quien hac\u00eda vida marital desde 1959, fecha a partir de la cual todos los actos de la se\u00f1ora GRISELDA TRUJILLO eran \u201ccoadyuvantes o part\u00edcipes de la vida y de las acciones tanto en el campo personal como jur\u00eddico (sic.) que desarrollara su compa\u00f1ero…\u201d; de ah\u00ed que, alentado por ese designio, hubiese encaminado su esfuerzo dial\u00e9ctico a intentar colegir de los medios de prueba individualizados, que el causante ejerci\u00f3 posesi\u00f3n material sobre el inmueble en disputa, pero, se insiste, sin controvertir con la franqueza que el recurso reclama, las conclusiones del fallador en torno a la posesi\u00f3n de la demandada. <\/p>\n
M\u00e1s exactamente: El recurrente, sin desvirtuar frontalmente la posesi\u00f3n de la demandada, pretende demostrar que GERARDO HURTADO ejercit\u00f3, por la misma \u00e9poca, actos de dominio sobre el bien en controversia, tratando de plantear una especie de coposesi\u00f3n entre ellos, cuesti\u00f3n \u00e9sta que por concernir a la especie f\u00e1ctica del litigio debi\u00f3 ser esgrimida por la parte actora en las oportunidades previstas en la ley para tal fin y no habi\u00e9ndolo hecho, al aducirla ahora en casaci\u00f3n, adquiere el car\u00e1cter de medio nuevo, lo cual impide a la Sala entrar a estudiar el cargo. En efecto, no advirtieron las demandantes en el libelo genitor del proceso, ni en ninguna otra ocasi\u00f3n, que el causante, con anterioridad a su t\u00edtulo de adquisici\u00f3n, hubiese compartido la posesi\u00f3n del inmueble con su concubina, o, inclusive, lo poseyera excluy\u00e9ndola; adem\u00e1s, descartan tajantemente que la posesi\u00f3n de ella fuese anterior a la muerte de su compa\u00f1ero, supuestos estos que solamente vienen a ser planteados a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2. \u201cLa teor\u00eda de los \u2018medios nuevos\u2019 suele fundarse, tiene dicho la Corte, : A) En una raz\u00f3n formal: \u2018los medios nuevos\u2019 no pueden ser atendidos en casaci\u00f3n \u2018por la sencilla raz\u00f3n de que esto equivaldr\u00eda a variar la demanda iniciada y a modificar la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal\u2019 (cas. Noviembre 28, 1936, XLII, 501). El medio nuevo produce as\u00ed una alteraci\u00f3n de la litis-contestatio. Pero, otro fallo reza que \u2018quien invoca un medio nuevo no modifica sus pretensiones sino que trata de alcanzar el mismo resultado buscado con la demanda, pero por una v\u00eda distinta\u2019 (cas. Diciembre 17, 1934, XLI-bis, 208). <\/p>\n
\u201cSeg\u00fan la propia jurisprudencia de la Corte, la doctrina en general comprende en los \u2018medios nuevos\u2019, una y otra cosa. As\u00ed, considera que habiendo sido vencido el reivindicador, la posesi\u00f3n alegada por el mismo en casaci\u00f3n, es medio nuevo (octubre 18, 1935, XLIII, 371), y que habi\u00e9ndose demandado la nulidad de un contrato, por una causa, la invocaci\u00f3n de otra en casaci\u00f3n, es medio nuevo (noviembre 15, 1932. XLI, 14). Casos son estos en que el medio nuevo implica, sin duda, una mutaci\u00f3n de la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal. Seg\u00fan expone Manuel de la Plaza, la jurisprudencia espa\u00f1ola ha aceptado como medios nuevos, extremos modificativos de la pretensi\u00f3n inicial, en casos como estos: el antes mencionado de la posesi\u00f3n alegada en casaci\u00f3n por el reivindicador que pierde la acci\u00f3n, en cuyo ejercicio atribuy\u00f3 naturalmente la posesi\u00f3n al reo; la reducci\u00f3n en el recurso, de la suma pedida en la demanda; la alegaci\u00f3n ante la Corte, de tratarse de un contrato innominado, cuando en el libelo se consider\u00f3 como cuenta corriente; la invocaci\u00f3n de culpa, como fuente de resarcimiento, cuando se hab\u00eda demandado por dolo; y el haber pedido la declaraci\u00f3n de nulidad, impide alegar la resoluci\u00f3n del contrato, en el recurso extraordinario. (\u201cLa Casaci\u00f3n Civil\u201d, p. 162). Y Camalandrei concept\u00faa que \u2018aun permaneciendo sin alteraci\u00f3n la demanda, puede tenerse la novedad de los medios\u2019, lo cual indica que modificando aqu\u00e9lla se produce tambi\u00e9n un medio nuevo (\u201cLa Casaci\u00f3n Civil, t\u00b0 I, vol. 2\u00b0, n\u00famero 200. Trad. De S. Mentis Melendo, 1945.). <\/p>\n
\u201cAs\u00ed, pues, el medio nuevo puede alterar la demanda m\u00e1s generalmente, no la altera, si bien implica en todo caso, seg\u00fan el fallo de 17 de diciembre de 1934 (XLI bis, 208), un camino distinto para alcanzar el mismo fin. <\/p>\n
\u201cB) En una raz\u00f3n de orden constitucional: se violar\u00eda el derecho de defensa si uno de los litigantes pudiese echar mano en casaci\u00f3n de hechos, extremos o planteamientos no alegados o formulados en instancia, respecto de los cuales, si lo hubiesen sido entonces, la contraparte habr\u00eda podido defender su causa. Pero, promovidos ya cerrado el proceso, la infirmaci\u00f3n de la sentencia con apoyo en ellos, equivaldr\u00eda a la pretermisi\u00f3n de las instancias, de las formas propias del tr\u00e1mite requerido, con quebranto de la garant\u00eda institucional de no ser condenado sin haber sido o\u00eddo y vencido en juicio. <\/p>\n
\u201cC) Y en una raz\u00f3n originada de la esencia del recurso, porque \u00e9ste tiene por objeto restablecer el imperio de la ley infringida en la sentencia, la cual no pod\u00eda basarse sino en lo alegado ante el juez, no en lo que pudiese ser alegado con posterioridad ante la Corte. El recurso va dirigido contra el fallo, en cuanto ha desatado una controversia teniendo en cuenta los elementos aducidos y los hechos invocados en ella y no elementos ni hechos ajenos al litigio, y por tanto desconocidos del Juez. En otros t\u00e9rminos, la sentencia no puede enjuiciarse en casaci\u00f3n sino con los materiales que sirvieron para estructurarla; no con materiales distintos, extra\u00f1os y desconocidos. Ser\u00eda, de lo contrario, una lucha desleal, no s\u00f3lo entre las partes, sino tambi\u00e9n respecto del tribunal fallador, a quien se le emplazar\u00eda a responder en relaci\u00f3n con hechos o planteamientos que no tuvo ante sus ojos, y aun respecto de fallo mismo, que tendr\u00eda que defenderse de armas para \u00e9l hasta entonces ignoradas.\u201d( Cas. Marzo 1\u00ba. de 1955, G. J. LXXXIII, p\u00e1g. 76) <\/p>\n
Como quiera que los supuestos sobre los cuales se apuntala la impugnaci\u00f3n constituyen medios nuevos, se hace vano el ataque y, por ende, el cargo no puede prosperar. <\/p>\n
<\/p>\n
D E C I S I O N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 18 de diciembre de 1992 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso ordinario adelantado por SOLEDAD HURTADO VDA. DE GARCIA Y MARIA DEL CARMEN HURTADO DE VALENCIA, frente a GRISELDA TRUJILLO SARRIA. <\/p>\n
Costas del recurso de Casaci\u00f3n a cargo del recurrente. T\u00e1sense oportunamente. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-011-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA. Magistrado Ponente: DR. JORGE A. CASTILLO RUGELES Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 Distrito Capital, veinticuatro (24) de abril de mil novecientos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}