S-012-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
DR. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de mayo de mil novecientos noventa y siete (1997). <\/p>\n
Ref.: Expediente No. 4534 <\/p>\n
Despacha la Corte el recurso de casaci\u00f3n que la parte demandante interpusiera en contra de la sentencia del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 que data del diecis\u00e9is (16) de diciembre de mil novecientos noventa y dos (1992), proferida dentro del proceso ordinario instaurado por la se\u00f1ora ROSALBA CANO DE KOEHLER en frente del se\u00f1or ANDREAS KOEHLER. <\/p>\n
A N T E C E D E N T E S: <\/p>\n
I.- Al Juzgado 28 Civil del Circuito de esta ciudad, le correspondi\u00f3 asumir el conocimiento de la demanda presentada por la recurrente ya nombrada para que, con citaci\u00f3n y audiencia del demandado, se declarase que este, \u00ab…en ejercicio de un mandato gratuito otorgado por la demandante… en la ciudad de Melgar, el mes de mayo de 1989, retir\u00f3 de la cuenta corriente de \u00e9sta en el VOLKSBANK LINDENBERG EG de la Rep\u00fablica Federal de Alemania, la cantidad de DOSCIENTOS CINCUENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS DIEZ Y SEIS PUNTO CERO SIETE MARCOS ALEMANES (MD 253.816.07)\u00bb. Y para que, subsecuentemente, se le condenase a restituirle a la actora la suma dicha, m\u00e1s sus intereses comerciales a la tasa vigente en Colombia, advirti\u00e9ndose que si el demandado prefiere efectuar el reembolso en moneda legal colombiana, deber\u00e1 hacerlo junto con sus intereses al tipo de cambio vigente el d\u00eda del pago. <\/p>\n
II.- Esas pretensiones se extrajeron de los hechos que a continuaci\u00f3n se resumen. <\/p>\n
a) Con el producto de la venta de una casa de su propiedad, que ascendi\u00f3 a la suma de 440.000,oo marcos alemanes, la demandante abri\u00f3 una cuenta corriente en el Volksbank Lindenberg EG., de la ciudad de Lindenberg, Rep\u00fablica Federal Alemana, lo que sucedi\u00f3 el 4 de abril de 1989. En el mes de mayo siguiente, \u00abla demandante supuestamente le otorg\u00f3 un mandato gratuito al se\u00f1or Andreas Koehler…, para disponer de su cuenta corriente… en papel membreteado del citado Banco, que ella no ten\u00eda por qu\u00e9 tener en su poder y del que jam\u00e1s solicit\u00f3 al Banco su env\u00edo para diligenciarlo\u00bb. <\/p>\n
b) Se ha afirmado la existencia de un poder supuestamente otorgado por la demandante, \u00abtoda vez que el 20 de octubre de 1989 el VOLKSBANK LINDENBERG le envi\u00f3 a \u00e9sta, v\u00eda fax, una copia de un poder otorgado por ella en el mes de mayo de 1989 desde la ciudad de Melgar…, en favor del demandado, para retirar fondos de su cuenta corriente en el Banco alem\u00e1n antes mencionado, entre otras facultades\u00bb. Pero la demandante, por las circunstancias que en el hecho se describen, \u00ab\u2026no tiene conciencia de haber firmado tal poder en el mes indicado ni en ninguna otra \u00e9poca\u00bb. <\/p>\n
d) El banco respondi\u00f3 las solicitudes de la demandante pero ocultando \u00ab\u2026el retiro del sospechoso apoderado, como si existiera entre aquel y \u00e9ste un acuerdo doloso\u00bb. <\/p>\n
e) Despu\u00e9s dirigi\u00f3 comunicaci\u00f3n a la hoy recurrente, en la que consta la cantidad retirada. Dicho escrito lo transcribe y traduce la propia demandante, seg\u00fan consta en el libelo. <\/p>\n
f) El demandado no ha negado tener en su poder la suma aqu\u00ed reclamada, pero est\u00e1 tomando tal circunstancia como un elemento de presi\u00f3n ilegal para forzar a la demandante a suscribir un contrato donde haga declaraciones que no corresponden a la verdad y que son perjudiciales, respecto de asuntos que ser\u00e1n objeto de otros procesos. <\/p>\n
g) \u00abIndependientemente de que el poder sea falso (esta demanda parte de la base de que es legal) y de que el VOLKSBANK LINDENBERGERG (sic) EG haya servido como c\u00f3mplice necesario, lo cierto es que el apoderado retir\u00f3, en ejercicio de ese poder, la cantidad de MD 253.816.07 en calidad de mandatario de la demandante, seg\u00fan la comunicaci\u00f3n del Banco transcrita y por consiguiente est\u00e1 obligado a restitituirla (sic) a la mandante, lo que no ha hecho…\u00bb. <\/p>\n
III.- El demandado respondi\u00f3 la demanda anterior oponi\u00e9ndose a las pretensiones de la actora. Para ello neg\u00f3 que \u00e9sta le hubiese otorgado un mandato gratuito para disponer de su cuenta corriente en el Volksbank Lindenberg EG, se\u00f1alando que le era imposible reconocer documentos que no gozan de autenticidad y que se encuentran en idioma extranjero sin su correspondiente traducci\u00f3n oficial. Dice no constarle el env\u00edo por parte del banco de un poder con destino a la demandante, \u00abtoda vez que a la demanda se aporta un papel sin autenticidad alguna e ilegible, proveniente de un tercero, que su apoderado denomina <Fax >\u00bb. <\/p>\n
Expres\u00f3 que \u00ab\u2026nunca ha hecho uso de poderes sospechosos\u00bb, y que la actora deber\u00e1 probar que el <\/p>\n
demandado retir\u00f3 del Banco la suma mencionada, pues ignora, adem\u00e1s, que ese dinero estuviera previamente consignado en dicho establecimiento bancario. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que \u00ab\u2026la apreciaci\u00f3n de documentos en idioma extranjero requiere de solemnidades se\u00f1aladas en la ley, que en este caso no se han cumplido\u00bb, afirmando seguidamente que desconoc\u00eda \u00abel valor probatorio o demostrativo que tengan o lleguen a tener los documentos que se mencionan en este hecho\u00bb (se refiere al 6). <\/p>\n
Adujo que la demandante ha actuado con <temeridad y mala fe> pues atenta \u201c\u2026contra las (sic) m\u00e1s elemental lealtad procesal al presentar para reconocimiento documentos sin firma\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, propuso excepciones de m\u00e9rito. <\/p>\n
IV.- Entablado el litigio en los t\u00e9rminos resumidos, el a-quo adelant\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente a la primera instancia, a la cual le puso fin con decisi\u00f3n desestimatoria de las pretensiones de la actora, quien interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el que fue desatado por el Tribunal de manera adversa a la misma. <\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA DEL AD-QUEM <\/p>\n
I.- Empieza el Tribunal sus consideraciones anotando que est\u00e1n presentes los presupuestos procesales, recordando la pretensi\u00f3n de la demandante, al igual que lo prescrito por los art\u00edculos 174 y 177 del C. de P.C. y 1757 del C.C., para entonces expresar que a la actora correspond\u00eda \u00abprobar que el demandado s\u00ed efectu\u00f3 el retiro de los dineros de su cuenta corriente en el Banco Alem\u00e1n, que es ella la titular de esa cuenta, y que quien hizo el retiro (y de ello se\u00f1ala al demandado), actu\u00f3 en forma desautorizada pues no de otra manera nacer\u00eda para este caso la obligaci\u00f3n de restituirlo\u00bb. Y, adem\u00e1s, al demandado por su parte, le incumb\u00eda demostrar los hechos sustentadores de sus excepciones. A\u00f1adi\u00f3: \u00absi la parte demandante no prueba los hechos de la demanda, est\u00e1 relevado el demandado de demostrar los que fundamentan las defensas, lo mismo que el fallador queda relevado de entrar a revisar las excepciones…\u00bb. <\/p>\n
II.- Sentado ese criterio, pasa a examinar el material probatorio incorporado al proceso, as\u00ed: <\/p>\n
a) En cuanto a los documentos anexados a la demanda, orientados a demostrar que la actora tiene una cuenta corriente en el Volksbank Lindenberg EG. en la ciudad alemana de Lindenberg, de la cual el demandado retir\u00f3 la suma de 253.816.07 marcos alemanes, afirma que \u00abaun cuando fueron traducidos oficialmente, son privados y provienen de terceros, y siendo declarativos, debieron ser ratificados…\u00bb, concluyendo, entonces, que \u00abno pueden tenerse como acreditados los hechos que pretendieron demostrarse con los mismos\u00bb. <\/p>\n
c) Se refiere a la petici\u00f3n que la demandante le elevara para que de oficio se practicara una inspecci\u00f3n judicial al banco alem\u00e1n con miras a establecer la veracidad del poder que aparece en un fax cuyo contenido se ha desvanecido, para indicar que como la propia demandante en interrogatorio de parte, \u00abmanifiesta no haber otorgado dicho poder, y su apoderado, quien present\u00f3 la demanda y ahora solicita la prueba, tambi\u00e9n asegura en la demanda que dicho poder no pudo ser otorgado por su mandante\u00bb, entonces no ve por qu\u00e9 motivo \u00ab\u2026 se quiere demostrar la existencia de un documento que la misma demandante asegura que no existe. Y menos a\u00fan puede acatarse solicitud en tal sentido, si se ha negado su otorgamiento por quien pide la prueba\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, agrega que tampoco se demostr\u00f3 que el demandado hubiese falsificado dicho documento o elaborado a espaldas de la demandante para efectuar el enga\u00f1o y menos que hubiese ejercido presi\u00f3n ilegal para obtenerlo. <\/p>\n
III.- Esas razones, entonces, conducen al Tribunal a concluir que la sentencia de primera instancia debe ser confirmada y de ese modo lo decide. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION: <\/p>\n
I.- Contiene un solo cargo, planteado al amparo de la causal primera del art\u00edculo 368 del C. de P.C. En \u00e9l, por la v\u00eda indirecta, se acusa la sentencia por la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2142, 2149, 2150, 2155, 1256, 2157, 2158, 2160, 2181, 2182 y 2183 del C.C., como consecuencia de graves errores de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, que tuvieron como violaci\u00f3n medio la de los art\u00edculos 22, 25 y 62 del Decreto 2651 de 1991. <\/p>\n
II.- Los errores cometidos fueron los siguientes: <\/p>\n
a) No reconocer como prueba el escrito dirigido por el Volksbank Lindenberg EG a la demandante (fl. 104), donde el banco le manifiesta \u00abque siguiendo las instrucciones de Andreas Koehler, han colocado los recursos producto de la venta de la casa de Schlierbach\u00bb. <\/p>\n
b) No valorar la carta que la entidad bancaria le dirigi\u00f3 a la demandante (fl. 106), \u00aben la cual el banco le manifiesta… que por raz\u00f3n del secreto bancario alem\u00e1n no est\u00e1n autorizados para recibir instrucciones de clientes que no conozcan personalmente\u00bb. <\/p>\n
c) No apreci\u00f3 la comunicaci\u00f3n escrita dirigida por el mismo banco a la demandante (fls. 109 y 110), donde aqu\u00e9l le informa a esta \u00abde qu\u00e9 manera manej\u00f3 el dep\u00f3sito de su propiedad por valor de 440.000 marcos y que Andreas Koehler dispuso de la suma de 253.816.07 de dichos marcos\u00bb. <\/p>\n
d) No estimar probatoriamente la carta remitida por el banco a la demandante (fl. 104), en la cual le pide que \u00abguarde paciencia mientras ellos aclaran el asunto del dinero\u00bb. <\/p>\n
III.- Al abordar la explicaci\u00f3n del cargo, la parte recurrente recuerda que el Tribunal bas\u00f3 su decisi\u00f3n en la falta de ratificaci\u00f3n de los documentos aportados con la demanda, los cuales consider\u00f3 que carec\u00edan \u201c\u2026en absoluto de valor probatorio\u00bb. Empero, objeta que \u00abde conformidad con los art\u00edculos 22 y 25 del Decreto 2651 de 1991, si bien es cierto que los documentos proven\u00edan de terceros, al ser allegados al proceso debidamente traducidos y ser aducidos en contra de la parte demandante (sic), \u00e9sta ha debido, si su prop\u00f3sito era enervar su poder de convicci\u00f3n, exigir de manera expresa su ratificaci\u00f3n. En el expediente -afirma-, no hay constancia de que as\u00ed haya procedido, ni de que el demandante (sic) contra quien los documentos se adujeron haya solicitado someter las pruebas practicadas a la nueva legislaci\u00f3n, y por lo tanto, de conformidad con las normas citadas, dicha prueba documental adquiri\u00f3 total valor probatorio\u00bb. <\/p>\n
IV.- Hace un recuento sobre la manera como el mencionado acervo probatorio se incorpor\u00f3 al expediente, afirmando que fue aportado en idioma alem\u00e1n y en original y que, \u00absabedor el apoderado de la demandante de la necesidad de cumplir con ellos la carga procesal de darles autenticidad y traducci\u00f3n oficial, en la demanda solicit\u00f3 que tales dos diligencias se cumplieran\u00bb. Dice que el abogado del se\u00f1or Koehler, al contestar la demanda, \u00abcon el argumento de que los documentos estaban redactados en un idioma distinto al castellano y que no hab\u00edan sido oficialmente traducidos, se abstuvo de pronunciarse sobre su contenido y autenticidad\u00bb. Incluso, no le permiti\u00f3 a Koehler en la primera diligencia de interrogatorio de parte, leer esos documentos escritos en su idioma nativo, por lo cual \u00ab\u2026un pronunciamiento sobre los mismos, y en consecuencia, su valoraci\u00f3n procesal, quedaron diferidos al momento en que la traducci\u00f3n oficial de los mismos obrara en el expediente\u00bb. <\/p>\n
Al remitirse los documentos a Alemania para su autenticaci\u00f3n por el Banco, este los devolvi\u00f3 sin efectuarla y, realizada su traducci\u00f3n oficial, \u00abel apoderado de la demandante los alleg\u00f3 al Juzgado, anunci\u00e1ndolos en el memorial que obra a folio 113 del cuaderno principal\u00bb. <\/p>\n
Una vez cumplido lo anterior, se continu\u00f3 con la diligencia de interrogatorio de parte y cuando al demandado se le pidi\u00f3 explicaci\u00f3n sobre la comunicaci\u00f3n del Banco a la demandante \u00aben la cual se le informaba que el demandado hab\u00eda retirado el dinero de su cuenta, Koehler se limit\u00f3 a sostener, contra la certificaci\u00f3n bancaria, que \u00e9l no hab\u00eda retirado ning\u00fan dinero y que la dicha carta `…no me parece ver\u00e1s (sic) en su contenido ni me parece aut\u00e9ntica…’. Sobre las tres restantes comunicaciones, el demandado guard\u00f3 absoluto silencio\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s del relato precedente, asevera que el apoderado del demandado, ni en ese momento ni despu\u00e9s, \u00abha desconocido el valor probatorio de la documentaci\u00f3n que traducida oficialmente obra en el expediente, limit\u00e1ndose s\u00f3lo en sus alegatos de conclusi\u00f3n a hacer referencia al art\u00edculo 277 del C. de P.C., desconociendo que ha sido transitoriamente derogado por el 22 y el 25 del Decreto 2651 de 1991. Tampoco solicit\u00f3, como era su deber, que las pruebas se practicaran de conformidad con la nueva legislaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Reitera que durante el lapso de vigencia de los preceptos sobredichos, los aludidos documentos no deben valorarse a la luz del art\u00edculo 277 del C. de P.C., por estar transitoriamente suspendido su vigor, sino de conformidad con aqu\u00e9llos. <\/p>\n
VI.- Despu\u00e9s de insistir en su punto de vista, expone que \u00ab…bajo circunstancia alguna puede pretenderse que las vagas e imprecisas manifestaciones hechas por el se\u00f1or apoderado de la parte demandada al contestar la demanda tienen virtualmente el efecto de desconocer los documentos, pues, recu\u00e9rdese bien, la tesis central de dicho apoderado fue la de que su cliente no pod\u00eda pronunciarse sobre ellos por venir estos en un idioma distinto del castellano. De all\u00ed que, pedida como estaba su traducci\u00f3n oficial, resultaba necesario esperar a que esta obrara en el expediente a fin de que el se\u00f1or Koehler se manifestara sobre su contenido\u00bb. Y, repite luego que qued\u00f3 patente \u00abque el demandado no exigi\u00f3 expresamente la ratificaci\u00f3n por parte del Volksbank Lindenberg EG, tercero suscriptor de los documentos, de su contenido\u00bb. <\/p>\n
VII.- Agreg\u00f3 que el Tribunal err\u00f3 ostensiblemente, pues estando obligado a ello, le neg\u00f3 cualquier valor probatorio a las certificaciones emanadas del Volksbank Lindenberg EG, cuando ellas son prueba irrefutable de cuatro hechos fundamentales en el proceso: <\/p>\n
a) \u00abQue el banco alem\u00e1n reconoce y certifica que Andreas Koehler atend\u00eda frente a ellos asuntos pertinentes a… Rosalba de Koehler y que era depositario del producto de la venta de la casa de propiedad de esta \u00faltima. Adem\u00e1s, es prueba de la petici\u00f3n hecha por (la demandante) de que se le transfirieran sus recursos a Colombia (documento visible a folio 104)\u00bb. <\/p>\n
b) \u00abQue el banco alem\u00e1n… busc\u00f3 confundir a (la demandante) en torno a las informaciones que ella demandaba acerca del destino de su dinero (documento folio 106)\u00bb. <\/p>\n
c) \u00abQue el banco alem\u00e1n certifica que el se\u00f1or Andreas Koehler, `su apoderado’, dispuso de la suma de 253.816.07 marcos alemanes, que estaban depositados en la cuenta de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
Al estar acreditados esos cuatro hechos, -dice- con la prueba documental debidamente incorporada, eran suficientes para que el Tribunal concluyera en la prosperidad de las pretensiones, porque qued\u00f3 establecido, \u00ab\u2026as\u00ed durante el tr\u00e1mite del proceso se haya borrado el fax contentivo de un supuesto poder, que Koehler s\u00ed obr\u00f3 ante el banco alem\u00e1n en nombre y representaci\u00f3n de mi poderdante, y que en ejercicio de tal calidad se apropi\u00f3 del dinero de su representada, el cual no le ha restituido\u00bb. <\/p>\n
VIII.- La parte final del ataque la dedica la recurrente a demostrar los t\u00e9rminos en que se habr\u00eda dado la inaplicaci\u00f3n de las normas sustanciales que considera vulneradas. Al respecto dijo : <\/p>\n
\u201cEn efecto, probado con las certificaciones bancarias que ANDREAS KOEHELER (sic) gestion\u00f3 ante el VOLKSBANK LINDENBERG EG negocios en nombre y representaci\u00f3n de ROSALBA CANO DE KOEHLER se acredita que si era su mandatario y que, de consiguiente, resultaba imperioso aplicar los art\u00edculos 2142, que define el contrato de mandato; 2149, que establece las modalidades para conferirlos; 2150, que establece c\u00f3mo se perfecciona el contrato; 2155, sobre las responsabilidades del mandatario; 2156, sobre las modalidades del contrato; 2157, 2158 y 2160 que regula los limites (sic) y obligaciones en el obrar del mandatario; 2181 sobre el deber de rendir cuentas que compete al mandatario y pagar los cargos que contra \u00e9l justifique el mandante; 2182, sobre el deber de pagar el mandante al mandatario intereses sobre las sumasa (sic) adeudadas; y, 2183, que define la responsabilidad del mandatario por raz\u00f3n de las sumas recibidas de terceros. <\/p>\n
\u201c Ninguna de estas normas fue aplicada por el Tribunal a pesar de su pertinencia al asunto debatido, constituyendo tal omisi\u00f3n la infracci\u00f3n denunciada en el presente cargo\u201d. <\/p>\n
S E C O N S I D E R A: <\/p>\n
1.- El punto de partida del asunto en estudio, admitido incluso o, por lo menos no cuestionado por la parte recurrente, reside en que las pruebas por cuya desestimaci\u00f3n se ataca la sentencia del Tribunal, son documentos de naturaleza declarativa, provenientes de una entidad bancaria, el Volksbank Lindenberg EG. <\/p>\n
2.- El Derecho Mercantil, en \u00faltimas, surge cuando los excesivos formulismos del Derecho Civil se convirtieron en obst\u00e1culos para el desarrollo de las pr\u00e1cticas comerciales, las que por la rapidez con que deben ocurrir, necesitan de un c\u00famulo de normas \u00e1giles, expeditas y descomplicadas, las cuales no se encontraron en el llamado Derecho Com\u00fan. <\/p>\n
3.- Trat\u00e1ndose de establecimientos bancarios, dado el trascendental papel que cumplen en el plano de la econom\u00eda de un pa\u00eds, como intermediarios crediticios y financieros que son y, en especial, por ser depositarios del ahorro privado, su actividad es una de las m\u00e1s severamente vigiladas por el Estado. Por la confianza que dichas entidades generan tanto en quienes mantienen en ellas depositados sus dineros, como frente a toda la comunidad, el legislador incluy\u00f3 expresamente como documentos cuya autenticidad se presume los \u00ab…contratos de cuentas corrientes bancarias, extractos del movimiento de \u00e9stas y de cuentas con aquellos establecimientos, recibos de consignaci\u00f3n y comprobantes de cr\u00e9ditos, de d\u00e9bitos y de entrega de chequeras, emitidos por los mismos establecimientos…\u00bb. (art\u00edculo 252 del C. de P.C.). <\/p>\n
Posteriormente, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consider\u00f3 de inter\u00e9s p\u00fablico las actividades financieras relacionadas en general con el manejo, aprovechamiento e inversi\u00f3n de los recursos de captaci\u00f3n, disponiendo en su art\u00edculo 335 que \u201cs\u00f3lo pueden ser ejercidas previa autorizaci\u00f3n del Estado, conforme a la ley\u2026\u201d. Por ello, si uno de estos organismos controlados, como se dijo, al m\u00e1ximo por el Estado, emite un documento relativo a las funciones que le son propias, ese escrito, con sobrada raz\u00f3n, deber\u00e1 presumirse serio y ajustado a la verdad. <\/p>\n
Por supuesto que ese tratamiento jur\u00eddico no es extra\u00f1o al documento bancario de origen extranjero, porque para este tipo de documentos el C\u00f3digo de Procedimiento Civil no establece ning\u00fan r\u00e9gimen especial distinto a la exigencia de su traducci\u00f3n cuando ha sido extendido en idioma distinto del castellano, conforme lo precept\u00faa el art\u00edculo 260 del c\u00f3digo mencionado. <\/p>\n
4.- El decreto 2282 de 1989 modific\u00f3 el precitado art\u00edculo 252 para incluir, entre los documentos que se presumen aut\u00e9nticos, los arriba mencionados. Dicho ordenamiento entr\u00f3 en vigor el 1\u00ba de junio de 1990. Es decir, que para el d\u00eda 18 de julio de 1991, fecha en la cual se aportaron al proceso, debidamente traducidos al castellano, los documentos extendidos en idioma alem\u00e1n relativos a la cuenta corriente de la actora, ya estaban vigentes las modificaciones introducidas a la norma que les otorg\u00f3 la calidad de aut\u00e9nticos. <\/p>\n
5.- De otra parte, cabe agregar que el apoderado de la demandada, quien se hab\u00eda reservado el derecho de pronunciarse sobre la validez de los referidos documentos, para cuando se allegaran junto con la correspondiente traducci\u00f3n oficial, no lo hizo as\u00ed. Por el contrario, se observa que en forma alguna intent\u00f3 desvirtuar la veracidad de tales pruebas, a pesar de que al se\u00f1or Koheler, en su condici\u00f3n de ciudadano alem\u00e1n, le era muy f\u00e1cil hacerlo; prefiriendo observar una conducta pasiva, tal vez ambigua o evasiva y, en todo caso, inexplicable, dadas las circunstancias relevantes del pleito. En fin, el demandado no cuestion\u00f3 la autenticidad de los documentos obrantes en el proceso, ni los tach\u00f3 de falsos en su oportunidad, limit\u00e1ndose, cuando se le puso de presente uno de ellos, a decir escuetamente: \u201cno me parece ver\u00e1s (sic) en su contenido ni me parece autentica (sic)\u201d. <\/p>\n
6.- Aunado a lo anterior, las partes en conflicto admitieron en forma t\u00e1cita pero clara, la naturaleza bancaria del Volksbank Lindenberg EG, aspecto sobre el cual no hubo discrepancia. Adem\u00e1s, ante la negativa de esta entidad de pronunciarse por escrito sobre la autenticidad de los documentos en menci\u00f3n, el C\u00f3nsul de Colombia en Munich, en su condici\u00f3n de funcionario p\u00fablico y mediante certificaci\u00f3n, reafirm\u00f3 el car\u00e1cter bancario de dicho establecimiento, cuando a trav\u00e9s del Ministerio de Relaciones Exteriores, le hizo saber al Juzgado que el citado Volksbank Lindenberg EG, acept\u00f3 ser el autor de los escritos y de su posterior env\u00edo a la se\u00f1ora Cano de Koehler. <\/p>\n
7.- Todo lo anterior para arribar a la conclusi\u00f3n de que no anduvo acertado el Tribunal en la escogencia de la norma probatoria al resolver el caso sub judice, puesto que debi\u00f3 aplicar el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 252 del C. de P.C., d\u00e1ndole a los escritos emitidos por el Volksbank Lindenberg EG, el car\u00e1cter de documentos cuya autenticidad se presume, con la fuerza probatoria que a ellos otorga la ley procesal, teniendo en cuenta que en los mismos, el mencionado banco le comunicaba a uno de sus clientes los movimientos realizados en relaci\u00f3n con los dineros que ten\u00eda depositados en su cuenta corriente. <\/p>\n
8.- Se colige, en esta forma, que los documentos rese\u00f1ados por la acusaci\u00f3n, contienen informaci\u00f3n veraz de operaciones efectuadas por el Volksbank Lindenberg EG sobre los dineros de propiedad de la demandante, depositados en cuenta corriente abierta a su nombre en el referido establecimiento bancario. Dichas pruebas demuestran de manera fehaciente, de una parte, la preexistencia de un dep\u00f3sito que por valor de 440.000 marcos alemanes, fue constituido a nombre de la se\u00f1ora Rosalba Cano de Koehler quien, como titular de la respectiva cuenta corriente y que, al no haberse probado lo contrario, debe tenerse como propietaria de los valores all\u00ed consignados; y, de otra, el hecho del retiro de la suma de 253.816,07 marcos alemanes efectuada por Andreas Koehler persona que, ante el banco depositario, actu\u00f3 como apoderado de la depositante. <\/p>\n
Este error fue trascendente, toda vez que de no haberse presentado, la soluci\u00f3n habr\u00eda sido contraria a la tomada por el ad quem. <\/p>\n
10.- Desde tiempo atr\u00e1s la Corte ha dicho que el \u00ab…error de derecho, para que pueda conducir al quiebre de la sentencia contra la cual se interpone el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, debe ser trascendente, es decir, que haya determinado la violaci\u00f3n de las normas sustanciales por una incorrecta evaluaci\u00f3n de las pruebas, bien porque el juzgador les dio el m\u00e9rito que no ten\u00edan, bien porque les neg\u00f3 el que s\u00ed les correspond\u00eda de conformidad con la ley, bien, en fin, porque entendi\u00f3 mal las disposiciones concernientes a su producci\u00f3n, pertinencia y eficacia\u00bb (Sent. de agosto 25 de 1985). <\/p>\n
11.- Como el error cometido por el Tribunal fue la causa determinante del fallo adverso a las pretensiones de la demanda, la sentencia del ad quem deber\u00e1 casarse por haber quebrantado indirectamente los preceptos sustanciales que el recurrente se\u00f1ala en su demanda. Empero, previamente a la sentencia sustitutiva, se decretar\u00e1n de oficio algunas pruebas, atendiendo lo preceptuado en los art\u00edculos 307 y 375 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
D E C I S I O N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, C A S A la sentencia de fecha l6 de diciembre de l.992, proferida en este proceso por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y, en sede de instancia, dispone: <\/p>\n
1.- Ordenar de oficio la pr\u00e1ctica de una peritaci\u00f3n que con arreglo al Art. 243 del C. de P. C., llevar\u00e1 a cabo el Banco de la Rep\u00fablica con el fin de establecer, tomando en consideraci\u00f3n las normas de control de cambios que resulten aplicables y teniendo a la vista el documento obrante a folio 68 del cuaderno No. 1 del expediente, el equivalente en moneda colombiana de 253.816.07 Marcos Alemanes para la fecha en que se rinda el correspondiente dictamen, as\u00ed como tambi\u00e9n para los meses de abril (enajenaci\u00f3n del inmueble) y julio (retiro de fondos depositados en un banco en Alemania) de 1989, partiendo del supuesto de que la mencionada cantidad representa parte del precio de venta de un bien ra\u00edz de propiedad de la actora en este proceso y ubicado en Alemania, precio recibido en su totalidad tambi\u00e9n en este \u00faltimo pa\u00eds donde igualmente tuvo lugar la celebraci\u00f3n del contrato el d\u00eda 4 del mes de abril de 1989. <\/p>\n
Una vez efectuado lo anterior y fijadas las sumas por las que se indaga, el Banco de la Rep\u00fablica liquidar\u00e1 sobre cada una los intereses bancarios corrientes causados desde las fechas indicadas hasta la fecha de elaboraci\u00f3n del dictamen, teniendo en cuenta los per\u00edodos durante los cuales tuvieran vigencia las tasas correspondientes. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda l\u00edbrese oficio con destino al Gerente General del Banco de la Rep\u00fablica para que designe el funcionario que deba rendir el peritazgo decretado en esta providencia, haci\u00e9ndole saber que dicho funcionario dispone para tal fin del t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas contados a partir de la fecha de recibo de la respectiva comunicaci\u00f3n y que el dictamen debe ser remitido a esta Corporaci\u00f3n, por conducto del Director General, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
2.- Sin costas en casaci\u00f3n por la prosperidad del recurso extraordinario y acerca de las causadas en instancia, la Corte resolver\u00e1 en su oportunidad, atendiendo las reglas que sobre el particular <\/p>\n
consagra el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
C\u00f3piese, Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 4534 <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-012-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: DR. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de mayo de mil novecientos noventa y siete (1997). Ref.: Expediente No. 4534 Despacha la Corte el recurso de casaci\u00f3n que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}