S-013-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 4577 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante se\u00f1or JAIRO JARAMILLO JARAMILLO contra la sentencia del 13 de mayo de 1993, pronunciada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales en este proceso ordinario reivindicatorio instaurado por el recurrente contra el se\u00f1or GONZALO GALVEZ CANO. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por escrito presentado el 31 de julio de 1991 (fol. 25v, c. 1), ante el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1 (Caldas), el se\u00f1or JAIRO JARAMILLO JARAMILLO, por conducto de apoderado, demand\u00f3 al se\u00f1or GONZALO GALVEZ CANO para que previo el tr\u00e1mite del procedimiento ordinario de mayor cuant\u00eda, se condenara al demandado a restituir los bienes identificados en los literales a, b, y c, de los numerales 1\u00ba. y 2\u00ba. de los hechos de la demanda, quien por ser poseedor de mala fe no tiene derecho al pago de mejoras y est\u00e1 obligado a pagar frutos civiles \u201cpor lo menos desde la notificaci\u00f3n de la demanda\u201d. <\/p>\n
2. Los hechos b\u00e1sicos de la causa petendi se resumen as\u00ed: <\/p>\n
2.1. JAIRO JARAMILLO JARAMILLO \u201ces propietario pleno e inscrito, de los siguientes bienes inmuebles: <\/p>\n
\u201cA.\u2011 Lote de terreno ubicado en la calle 14 A #5A\u201122, de la urbanizaci\u00f3n el Rinc\u00f3n, en esta ciudad, constante de 7,25 mts de frente por 18 mts de centro aproximadamente y que tiene los siguientes linderos: Por el frente con la calle 14A, en 7,25 mts, Por (sic) el centro con predio de CONRADO PEREZ; Por (sic) un costado en 18 mts aproximadamente, con predio de GUILLERMO VILLEGAS, y por el otro costado con el lote Nro. cinco, en aproximadamente l8 mts. Este (sic) predio se distingue con la matricula (sic) inmobiliaria Nro. 100-0036305. <\/p>\n
\u00ad <\/p>\n
\u00abB.\u2011 Lote de terreno con casa de habitaci\u00f3n de dos plantas, construida en material, ubicada en la carrera 5a Bis, Nro. 14A\u201174, de esta ciudad, Urbanizaci\u00f3n el RINCON, constante de 6,15 de frente por 8.70 mts de centro y que tiene los siguientes linderos: Por el frente con la Carrera (sic) 5aA en 6,15; por el centro en 6,15 mts con el lote Nro. 5, por un costado con el lote Nro. 6 y por el otro costado con el lote Nro 8 Casa (sic) y lote distinguido con la matricula (sic) inmobiliaria Nro. 100\u20110036308.\u00ad <\/p>\n
\u00abC.\u2011 Lote de terreno, con casa de habitaci\u00f3n de dos plantas, construida (sic) en material, ubicada en la calle 14A carrera 5aA, esquina, distinguida con la nomenclatura Nro. 14A\u201180 de esta ciudad, constante de 6,15 mts de frente por 8,70 mts de centro y que tiene los siguientes linderos Por (sic) el frente, en 6,15 mts con la carrera 5aA; por el centro con el lote Nro. 5 en 6,15 mts, por un costado con el lote # 7 y por el otro costado con la calle 14 Este (sic) lote con casa de habitaci\u00f3n se distingue con la matricula (sic) inmobiliaria Nro. 100\u20110036309\u201d. <\/p>\n
\u00ad <\/p>\n
2.2. Conforme a la inspecci\u00f3n judicial realizada a los anteriores lotes con casas de habitaci\u00f3n, por el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1, con citaci\u00f3n y audiencia del se\u00f1or Gonzalo Galvez Cano, el 10 de julio de l991, los linderos, nomenclatura y dimensiones actuales son: <\/p>\n
A.- Lote ubicado en la calle 14A N\u00b0 5A\u201122, urbanizaci\u00f3n el Rinc\u00f3n Chinchin\u00e1, no tiene nomenclatura visible, consta de 7,25 mts de frente por 18,96 mts de fondo, y est\u00e1 comprendido dentro de los siguientes linderos: por el frente con la calle 14A en 7,25 mts; por el costado norte, con predio del se\u00f1or GUILLERMO VILLEGAS, en l8,96 mts. por el costado sur, con predio POSEIDO por el se\u00f1or GONZALO GALVEZ CANO, en igual extensi\u00f3n de 7,25 mts. con propiedad de JESUS ARTURO QUINTANA, predio que da a la calle 15 N\u00b0 5\u201131. <\/p>\n
B) Lote con casa de habitaci\u00f3n, ubicado en la carrera 5A N\u00b0 14A\u201174, de la urbanizaci\u00f3n el Rinc\u00f3n de esta ciudad, seg\u00fan el plano anexo \u2011Hoy 14\u2011A\u201162\u2011 consta de 6,15 mts de frente por 8,90 mts. de centro y comprendido dentro de los siguientes linderos: Por el frente, 6,15 con la carrera 5aA; por el costado oriental en 8,90 mts. con la casa de habitaci\u00f3n N\u00b0 14A\u201180 -hoy 14A\u201156\u2011; por el costado occidental, con la propiedad 14A\u201168 \u2011hoy 14A\u201116\u2011 y por el norte en 6.15 mts. con el lote 5A-28, que queda en la calle 14A. <\/p>\n
C) Lote de terreno mejorado con casa de habitaci\u00f3n de dos plantas, ubicado en la esquina de la carrera 5aA con calle 14A, con nomenclatura antigua 14A\u201180 seg\u00fan el mencionado plano, hoy nomenclatura visible 14A\u201156 constante de 6,15 mts de frente por 8.90 mts. de fondo y comprendido dentro de los siguientes linderos: Por el frente, en extensi\u00f3n de 6,15 mts. con la carrera 5aA: por el centro con el lote que da a la calle 14A\u201128: por el costado occidental con la calle 14A y por el otro costado en 8.90 mts. con el segundo lote descrito en la inspecci\u00f3n judicial o sea el 14A\u2011\u2011\u201114A\u201162.\u00ad <\/p>\n
2.4. A su turno el se\u00f1or JOSUE GOMEZ URIBE, hab\u00eda adquirido dichos predios en com\u00fan y proindiviso con los se\u00f1ores GUSTAVO OROZCO LOAIZA y GUSTAVO GALVIZ FLOREZ, seg\u00fan escritura p\u00fablica No 763 del 6 de septiembre de 1974, suscrita por el se\u00f1or Juez Primero Civil del Circuito de Manizales a nombre del se\u00f1or GONZALO GALVEZ CANO, en el proceso ejecutivo \u201cde suscripci\u00f3n de documentos\u201d instaurado por los primeros contra el segundo (fol. 23, c. 1). <\/p>\n
2.5. El se\u00f1or GONZALO GALVEZ CANO, sin mediar \u201cjusta causa o t\u00edtulo que lo pueda acreditar como propietario\u201d, al tomar posesi\u00f3n de los lotes en el a\u00f1o de 1984 encontr\u00f3 construidas las casas descritas en los literales B y C, levantadas con dineros del peculio del se\u00f1or JOSUE GOMEZ URIBE \u201cy que por esa raz\u00f3n se remat\u00f3 en forma legal\u201d (fol. 23, c. 1). <\/p>\n
2.6. A la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda el se\u00f1or GONZALO GALVEZ CANO no hab\u00eda realizado obra o mejora alguna en los predios que el actor pretende reivindicar. <\/p>\n
3. Admitida la demanda mediante auto del 14 de agosto de l991 (fols 27 y 28, c. 1), se orden\u00f3 correrla en traslado a la parte demandada, quien por conducto de mandatario judicial le dio oportuna contestaci\u00f3n (fols. 51 a 54), expresando que los hechos primero, cuarto y octavo requieren prueba por el actor; aceptando como ciertos el segundo y el tercero; negando los hechos quinto, sexto, s\u00e9ptimo y noveno, por cuanto los se\u00f1ores JOSUE GOMEZ URIBE, GUSTAVO OROZCO LOAIZA y GUSTAVO GALVIZ FLOREZ, por medio de la escritura p\u00fablica No. 763 del 6 de septiembre de 1974 \u201cadquirieron fue parte del predio total en donde est\u00e1n ubicadas (sic) los bienes que por medio de esta demanda se solicita su reivindicaci\u00f3n, pero en dicha compra no se incluyeron tales bienes, toda vez que Gonzalo Galvez Cano, al observar que la Escritura P\u00fablica o con la Escritura P\u00fablica Nro. 763 se hab\u00eda abarcado m\u00e1s de lo que Galvez Cano hab\u00eda prometido vender a los citados compradores, por medio de un juicio reivindicatorio tramitado en Manizales y en la H. Corte Suprema de Justicia, contra dichos compradores, obtuvo sentencia favorable a sus intereses, ….y as\u00ed fue como mediante fallo de fecha primero (1) de Octubre de l979 logr\u00f3 reivindicar los lotes de terreno con sus respectivas mejoras a su favor, lotes que como lo dije antes, hab\u00edan abarcado en la venta relacionada en la citada Escritura P\u00fablica Nro. 763, pero ante la evidencia del referido fallo de la H. Corte Suprema de Justicia, los predios que por medio de esta demanda, se pretende su restituci\u00f3n, le fueron entregados al se\u00f1or Gonzalo Galvez Cano, en diligencia de entrega practicada por el Juzgado Civil del Cto de Chinchin\u00e1 (sic)= Cds -el propio Juzgado hizo la entrega\u2011 el dia (sic) 23 de Mayo de l.980. entrega que se hizo en favor de Galvez Cano, no solo del terreno en si (sic) sino tambien (sic) de las mejoras (casas) que de mala Fe (sic) se hab\u00eda construido (sic) sobre el mismo. Sobra advertir, que la totalidad del terreno o de los lotes objeto de la litis, los adquiri\u00f3 el demandado Gonzalo Galvez Cano mediante las Escrituras P\u00fablicas n\u00fameros 345 y 346 de fecha 5 de VII\/55 titulaci\u00f3n con m\u00e1s antig\u00fcedad que los t\u00edtulos con los que ahora se pretende reivindicar, Escrituras que fueron corridas en la Notar\u00eda Unica de Chinchin\u00e1\u2011Cds….\u201d (fols 51 y 52, c. 1). <\/p>\n
La primera instancia termin\u00f3 con sentencia del 16 de septiembre de 1992 (fols. 25 a 29, c.1), negando las pretensiones y condenando en costas al demandante; decisi\u00f3n contra la cual el actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n que fue decidido por sentencia del 13 de mayo de 1993, confirmatoria de lo resuelto por el a\u2011quo, amen de haber condenado en costas de la segunda instancia al recurrente. <\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO. <\/p>\n
Luego de hacer un breve resumen del proceso y verificar el cumplimiento de los presupuestos procesales, precisa el sentenciador los elementos de la pretensi\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n se\u00f1ala que para la demostraci\u00f3n del derecho de dominio del actor sobre los predios litigiosos, presupuesto necesario para el buen suceso de tal pretensi\u00f3n, se allegaron copias aut\u00e9nticas de las escrituras p\u00fablicas Nos 4727 del 1 de diciembre de 1987 de la notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Manizales por la cual \u201cse protocoliz\u00f3 …. la Diligencia de REMATE llevada a cabo dentro….del proceso Hipotecario adelantado por el se\u00f1or Jairo Jaramillo Jaramillo al se\u00f1or Josu\u00e9 G\u00f3mez Uribe\u201d; la escritura p\u00fablica No 763 del 6 de septiembre de 1974, mediante la cual el se\u00f1or Juez Primero Civil del Circuito de Manizales, en el proceso ejecutivo de Josu\u00e9 G\u00f3mez Uribe, Gustavo Galvis Fl\u00f3rez y Gustavo Orozco Loaiza contra Gonzalo Galvez Cano \u201cles vendi\u00f3 a aquellos a nombre de \u00e9ste el inmueble a que se refiere la promesa de compraventa suscrita entre ellos el 15 de enero de 1974 y adicionada al d\u00eda siguiente\u201d, as\u00ed como los folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nos. 100\u00ad0036305, 100\u20110036308 y 100\u20110036309 (fol 26v, c. 15). <\/p>\n
Menciona de igual manera que el demandado, por su parte, incorpor\u00f3 fotocopia aut\u00e9ntica de las escrituras publicas Nos. 345 y 346 del 5 de julio de 1955 otorgadas en la Notar\u00eda Unica del C\u00edrculo de Chinchin\u00e1 (Caldas), con la expresa menci\u00f3n de demostrar con tales t\u00edtulos que \u201csu derecho de propiedad sobre \u2018la totalidad del terreno o de los lotes objeto de la litis\u2019, son mucho mas antiguos que los allegados por el demandante\u201d (fol 27, c. 15). <\/p>\n
Puntualizado lo anterior, advierte que el presupuesto atinente al dominio de la parte actora sobre los lotes objeto de reivindicaci\u00f3n, representa uno de los aspectos de mayor trascendencia en el asunto sub-j\u00fadice, pues \u201caun cuando su titulaci\u00f3n la inicia con la escritura No 763 de 6 de Septiembre (sic) de 1.974, es lo cierto que la misma pudiera tener una extensi\u00f3n temporaria much\u00edsimo mayor si se tiene en cuenta que en la cl\u00e1usula segunda del contrato preliminar que origin\u00f3 la suscripci\u00f3n de este instrumento se dice que el predio prometido en venta lo hab\u00eda adquirido el demandado \u2018en mayor porci\u00f3n por compra hecha a Teresa y Emilia Castillo, seg\u00fan consta en la escritura publica n\u00famero 345 otorgada ante la Notaria Unica del Circulo de Chinchin\u00e1 el 5 de julio de 1.955\u2019, y la cual fue acompa\u00f1ada con el escrito con que se dio respuesta a la demanda\u201d (fol 27, c. 15). <\/p>\n
En todo caso encuentra que la titulaci\u00f3n aducida para acreditar el dominio del actor es insuficiente, porque, de una parte, la escritura p\u00fablica No 4727, \u201c…solicitada de oficio\u201d, por medio de la cual el demandante \u201cadquiri\u00f3 los … lotes y sus construcciones, en el proceso Ejecutivo Hipotecario … que cursaba en el Juzgado Trece Civil del Circuito de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u201d, no contiene los folios correspondientes a la diligencia de remate a que ella se refiere. De otra, porque no se alleg\u00f3 copia aut\u00e9ntica del instrumento por el cual el se\u00f1or Josu\u00e9 G\u00f3mez Uribe se hizo due\u00f1o de los derechos de Gustavo Galvis Fl\u00f3rez y Gustavo Orozco Loaiza \u201csobre el bien ra\u00edz a que se refiere la escritura suscrita por el se\u00f1or Juez Primero Civil del Circuito de Manizales el d\u00eda 6 de Septiembre (sic) de 1.974, en \u2018cumplimiento a lo ordenado en el art\u00edculo 501 del C. de P. C. y en la sentencia … condenatoria (de) ……. Agosto (sic) 14\u2019 de ese a\u00f1o. (la No 763….. )\u201d (fol. 27v, c. 15). <\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el derecho de dominio que el actor afirma detentar sobre los lotes materia de la litis, con fundamento en la escritura No. 763 del 6 de septiembre de 1974, anota que de conformidad con lo definido por esta Corporaci\u00f3n en el fallo de 1 de octubre de 1979, mediante el cual resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el se\u00f1or Gonzalo G\u00e1lvez Cano en el proceso ordinario reivindicatorio que instaur\u00f3 contra Gustavo Galvis Fl\u00f3rez y Gustavo Orozco Loaiza, Gonzalo G\u00e1lvez Cano compr\u00f3 el mismo d\u00eda, mediante los instrumentos p\u00fablicos Nos. 345 y 346, dos predios colindantes, ubicados en la zona urbana de Chinchin\u00e1; que a\u00f1os despu\u00e9s prometi\u00f3 en venta a los demandados el inmueble adquirido por medio de la escritura 345, reserv\u00e1ndose un peque\u00f1o solar con casa de habitaci\u00f3n de 20 metros de fondo, aproximadamente; que como consecuencia del proceso ejecutivo promovido en su contra por los promitentes compradores, el juez del conocimiento \u201cvendi\u00f3 a \u00e9stos seg\u00fan escritura 763, en nombre del citado G\u00e1lvez, un lote que no s\u00f3lo abarc\u00f3 el que hab\u00eda sido objeto de la promesa sino que, so pretexto de aclarar los linderos respectivos comprendi\u00f3 igualmente el que G\u00e1lvez hab\u00eda comprado por medio de la escritura 346 ….\u201d (fol. 27v, c. 15 lo subrayado al texto). <\/p>\n
\u201cEsa porci\u00f3n, contin\u00faa la Corte, que constituye el exceso de lo vendido forzadamente por medio del instrumento No 763 de 1974… es la que fue objeto de la pretensi\u00f3n reivindicatoria del demandante y la misma que \u00e9ste adquiri\u00f3 por compra a Manuel Castillo por escritura 346 de 1955 otorgada en la Notar\u00eda de Chinchin\u00e1…. <\/p>\n
\u201c….. Esos \u2018linderos aclarados\u2019 y que aparecen en la cl\u00e1usula s\u00e9ptima de la escritura 763, abarcaron el predio que G\u00e1lvez Cano hab\u00eda adquirido por medio de la escritura 346, el cual no hab\u00eda sido prometido en venta a los demandados\u201d. <\/p>\n
Frente a tal estado de cosas concluye que los derechos del demandante \u201csobre los lotes de terreno descritos en el libelo demandador\u201d, al prosperar la pretensi\u00f3n reivindicatoria sobre el inmueble \u201calinderado en la escritura No. 346 de 5 de julio de 1955\u201d, quedaron circunscritos, \u201c(de haberse aportado el instrumento y los folios echados de menos en otro aparte de este prove\u00eddo) y conforme se deduce del fallo de la Corte, al inmueble delimitado en la escritura No. 345 de 1955, (contenido en la cl\u00e1usula cuarta del instrumento No. 763 de 1974), o sea, a los descritos en la promesa de compraventa celebrada entre Gonzalo G\u00e1lvez Cano y los se\u00f1ores Josu\u00e9 G\u00f3mez Uribe, Gustavo Galvis Fl\u00f3rez y Gustavo Orozco Loaiza,…\u00bb. <\/p>\n
Apoyado en dicha conclusi\u00f3n y en el dictamen pericial recaudado en el proceso, estima que \u201cresulta a\u00fan mas (sic) palmario\u201d que el actor \u201cno comprob\u00f3 dentro de la controversia su derecho de dominio sobre los inmuebles materia de sus pretensiones\u201d, pues \u201clos lotes materia de reivindicaci\u00f3n no hacen parte de los lotes descritos en la escritura 345\u201d. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Un cargo con apoyo en la causal primera del articulo 368 del C. de P. C., formula el censor contra la sentencia acabada de resumir. <\/p>\n
CARGO UNICO <\/p>\n
Se acusa el fallo de violar en forma indirecta, por falta de aplicaci\u00f3n, las siguientes normas de derecho sustancial: el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y los arts. 946, 947 inc. 1\u00b0, 943 inc. 1\u00b0, 950, 952, 961, 962, 963, 964, 969, 970 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
\u201cViolaci\u00f3n en que incurriose como consecuencia de ERROR DE DERECHO POR INAPLICACION de los arts. 179 y 37-4 (con la reforma del art. 10\u201119 del decreto 2282 de 1989), 180, 174, 175 y 6 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; y ERRORES MANIFIESTOS DE HECHO en la apreciaci\u00f3n probatoria que adelante especif\u00edcase\u201d. <\/p>\n
En el desenvolvimiento del cargo el casacionista afirma que el ad\u2011quem incurri\u00f3 en \u201cERROR DE DERECHO por no decretar\/practicar, a\u00fan ex officio, las pruebas necesarias para obtener la verificaci\u00f3n de los hechos y alegaciones litigiosos, y en ERRORES MANIFIESTOS DE HECHO en la apreciaci\u00f3n de la prueba aducida al proceso (que adelante especif\u00edcase), con lo que se toler\u00f3 la injusticia de permitir que el demandado se quede con unos predios que en menor extensi\u00f3n vendi\u00f3 forzadamente a los tradentes del demandante (mediante remate, por no cumplir voluntariamente con promesa de compraventa), viol\u00e1ndose adem\u00e1s la cosa juzgada de una sentencia de casaci\u00f3n reivindicatoria\u201d (lo resaltado fuera del texto). <\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de demostrar el error de derecho endilgado al sentenciador el casacionista comienza por enlistar los documentos aducidos al proceso, que acreditan la tradici\u00f3n de los predios en litigio ( folios de matr\u00edcula inmobiliaria, escrituras p\u00fablicas, copia aut\u00e9ntica de los procesos ejecutivos y reivindicatorio atr\u00e1s mencionados, fols. 15 y 15v, c. Corte), agregando a continuaci\u00f3n que el fallador incurre en error de derecho cuando la sentencia llega a ser absolutoria por falencia probatoria, \u201csi\u00e9ndole posible … decretar\/ practicar pruebas ex officio, o si decret\u00e1ndolas \u00e9stas resultan insuficientes y se omiten pruebas necesarias o a\u00fan meramente \u00fatiles\u201d, por cuanto los preceptos constitucionales y procesales indicados como violados, por falta de aplicaci\u00f3n, \u00abson de orden p\u00fablico y obligatorio cumplimiento\u201d. <\/p>\n
Expresa enseguida que la falencia advertida por el fallador en torno a los t\u00edtulos que acreditaran la tradici\u00f3n de los predios en litigio por un per\u00edodo igual o anterior al abarcado por la titulaci\u00f3n aducida por el demandado, se pudo superar con su incorporaci\u00f3n \u201cex officio al proceso\u201d, pues ellos aparecen cronol\u00f3gicamente relacionados en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nos 100\u20110036305, 100\u20110036308 y 100\u20110036309 que obran en el expediente, y remontan la titulaci\u00f3n del demandante, sin soluci\u00f3n de continuidad, hasta antes de 1.955. Tales instrumentos, agrega el impugnador, son las escrituras p\u00fablicas Nos. 597 del 12 de julio de 1974, 848 del 16 de octubre de 1975, 455 del 17 de mayo de 1977, y 674 del 8 de septiembre de 1976, otorgadas en la Notar\u00eda de Chinchin\u00e1 (fols. 16v. y l7, c. Corte). <\/p>\n
En lo atinente al yerro de facto que de igual manera denuncia, manifiesta que se concret\u00f3 en lo siguiente : <\/p>\n
Neg\u00f3 el Tribunal la existencia procesal de los anexos de la escritura p\u00fablica N\u00b0 4727 del 1 de diciembre de 1987 de la Notar\u00eda 4a. de Manizales, relativos al remate de los predios litigiosos verificado por el Juzgado Trece Civil del Circuito de la ciudad, dentro del proceso Ejecutivo Hipotecario adelantado por Jairo Jaramillo Jaramillo contra Josu\u00e9 G\u00f3mez Uribe, los cuales aparecen a folios 26v. a 33 del cuaderno N\u00b0 2. <\/p>\n
Confundi\u00f3 el ad\u2011quem los tres predios reivindicables con el fundo entregado al demandado el 23 de mayo de 1.980, en cumplimiento de la sentencia de casaci\u00f3n de 1 de octubre de 1979, error en el cual incurri\u00f3 como secuela de las siguientes omisiones: <\/p>\n
a) \u201cOmiti\u00f3 el ad quem que en el hecho 2. A. B. C. de la demanda (fols. 22 y 23 cdno. 1), conforme hab\u00edase constatado y actualizado en Inspecci\u00f3n (sic) judicial practicada el 10 de julio de 1991 por el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1 con citaci\u00f3n del demandado (fols. 14 fte a 17 vto. cdno. 1), expresamente se identificaron los linderos actuales los predios litigiosos (sic); hecho que no s\u00f3lo fue confesado por el demandado al contestar la demanda (fol. 51 cdno. 1) sino que fue ratificado en la audiencia de Conciliaci\u00f3n (fol. 58 vto. cdno. 1)\u201d. <\/p>\n
b) \u201cOmiti\u00f3 el ad quem que en el primer peritazgo, rendido por los peritos URIEL CEBALLOS J. y JORGE NOEL OSORIO C. (fols. 1 a 5 cdno 2), expresamente se conceptu\u00f3 la coincidencia actual de esos tres predios sin ning\u00fan reparo de las partes (ni aclaraci\u00f3n ni complementaci\u00f3n ni objeci\u00f3n), aunque se cambi\u00f3 el orden en la demanda: el predio 2.A. de la demanda corresponde con el II.c. del peritazgo; y el predio 2.C. de la demanda corresponde con el II.a. del peritazgo. Confr\u00f3ntese\u201d. <\/p>\n
d) \u201cOmiti\u00f3 el ad-quem que el predio entregado al demandado en cumplimiento de la sentencia de casaci\u00f3n de 1\u00ba. de Octubre 1.979 (citada en la sentencia: supra III. 2.), dictada en el proceso ordinario reivindicatorio de GONZALO GALVES CANO (aqu\u00ed demandado) versus JOSUE GOMEZ URIBE y otros, conforme con la diligencia de entrega realizada por el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1 el 23 de mayo de 1.980 (fols. 9 fte. a 11 vto. cn. 12), no coincide con los tres predios en litigio, ni por sus linderos, ni por su nomenclatura ni por su c\u00e9dula catastral ni por su folio inmobiliario ni etc., por lo que necesariamente los predios reivindicables son diferentes de los predios otrora entregados al demandado. <\/p>\n
Apreci\u00f3 err\u00f3neamente el dictamen pericial rendido por Germ\u00e1n Cadavid L\u00f3pez y Jos\u00e9 Arboleda V\u00e9lez, con fundamento en el cual concluy\u00f3 que \u201c…si como lo conceptuaron los expertos en el curso o desarrollo del presente proceso luego de realizados los correspondientes estudios, \u00b4los lotes materia de reivindicaci\u00f3n no hacen parte de los lotes descritos en la escritura 345\u00b4, resulta a\u00fan m\u00e1s palmario que el demandante no comprob\u00f3 dentro de la controversia su derecho de dominio sobre los inmuebles materia de sus pretensiones\u201d, prueba en cuya ponderaci\u00f3n, incurri\u00f3 en los siguientes yerros f\u00e1cticos: <\/p>\n
a) Omiti\u00f3 el ad-quem que en el proceso se rindieron dos dictamenes periciales, pues en su fallo s\u00f3lo se refiri\u00f3 al practicado por Germ\u00e1n Cadavid L\u00f3pez y Jos\u00e9 Arboleda V\u00e9lez, aclarado en dos ocasiones, pretermitiendo el rendido por los peritos Uriel Ceballos Jim\u00e9nez y Jorge Osorio Cardona. <\/p>\n
b) No repar\u00f3 en que la confrontaci\u00f3n de los dos dictamenes rendidos pone al descubierto que la especificaci\u00f3n de los predios en litigio no es coincidente en ellos, y por lo mismo no pod\u00eda acoger ninguno de los dos. Si advirti\u00f3 esa incongruencia y no la disip\u00f3, incurri\u00f3 en yerro de derecho. <\/p>\n
c) No advirti\u00f3 que los peritos en parte alguna del dictamen, incluidas su complementaci\u00f3n y aclaraci\u00f3n, manifiestan haber considerado los folios de matr\u00edcula inmobiliaria y las c\u00e9dulas catastrales de los predios en litigio, las escrituras p\u00fablicas Nos. 4727, 597, 848, 455, 674, 173, \u201cdocumentos imprescindibles citados en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria allegados al proceso\u201d (fols. 20v., c. Corte). <\/p>\n
d) Tampoco se percat\u00f3 el ad\u2011quem que en el dictamen referido los peritos se limitaron a transcribir los linderos de la escritura p\u00fablica No 345, indicando en lugar del nombre de los colindantes de los predios, su n\u00famero, as\u00ed como su medida en metros en vez de varas, \u201csin reparar que, por las adquisiciones posteriores y divisiones y reloteos, ninguno de los predios corresponde a su configuraci\u00f3n del a\u00f1o de 1955 (fecha de las E.P. 345 y 346 citadas), lo que adquiere dimensiones de autentica certeza con la confrontaci\u00f3n de los linderos se\u00f1alados en la diligencia de entrega de 23 de mayo de 1980…\u201d y con los transcritos en los apartes 2.2.1 y 2.2.2 de la demanda de casaci\u00f3n (fol. 21, c. Corte). <\/p>\n
e) No tuvo en cuenta que aunado a lo anterior, los peritos omitieron la direcci\u00f3n de un lindero y tergiversaron la direcci\u00f3n del lindero final de los predios reivindicables, \u201cpues dijeron: \u2018… de este punto y en direcci\u00f3n (sic: no se\u00f1alaron en qu\u00e9 direcci\u00f3n!) en una longitud de 1,60 mts, hasta encontrar el punto 4; de all\u00ed en direcci\u00f3n Oriente, hasta cerrar el punto de arranque\u2019 (supra 2.2.1. 5\u00b0); mientras que el lindero originario dice: \u2018… de este centro de solar mencionado y hacia el Oriente, a encontrar con predio de Manuel Castillo L.; \u00e9ste hacia el Norte y Oriente, lindando con predio tambi\u00e9n del mismo Castillo L., a salir a la calle 14, su primer lindero\u2019 (supra 2.2.1. 1\u00b0 2o.). Omisi\u00f3n y tergiversaci\u00f3n que son concluyentes para el resultado de la litis\u201d (fols. 21 y 21v., c. Corte). <\/p>\n
7. No tuvo en cuenta el Tribunal que los peritos no fundamentaron debidamente su dictamen, porque: <\/p>\n
a) \u201cSin los documentos referentes a la divisi\u00f3n y reloteo del predio originario del cual se desmembraron los tres predios litigiosos …, era f\u00edsicamente imposible determinar a qu\u00e9 predio de los citados en la E. P. 345 \u00f3 346 …corresponden estos tres predios\u201d. <\/p>\n
b) El propio a-quo les orden\u00f3 fundamentar su dictamen, dado que en \u00e9l s\u00f3lo aparecen datos escuetos. Al acatar la orden judicial se limitaron a mencionar los elementos que les sirvieron para \u201cel levantamiento a cinta de la manzana\u201d con un \u201ccenso de propietarios de cada predio\u201d (sic: ni un solo propietario es citado por esos peritos!) y \u201cse estudiaron las escrituras 345, 346 y 763\u201d y \u201cCon la informaci\u00f3n de escrituras sobre planos se elaboraron las conclusiones del experticio (sic)\u201d, fundamentaci\u00f3n que relieva la insuficiencia de los datos examinados por los peritos y sus errores evidentes en las conclusiones. Adem\u00e1s, la aclaraci\u00f3n rendida ni por asomo desvirtu\u00f3 la omisi\u00f3n y tergiversaci\u00f3n del lindero final resaltado en literal anterior, falencia suficiente para desestimar la experticia y evidenciar el yerro de facto que en su apreciaci\u00f3n cometi\u00f3 el sentenciador. <\/p>\n
Err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la posesi\u00f3n del demandado: \u201cOmiti\u00f3 el ad-quem que el propio demandado confes\u00f3 al contestar la demanda que su posesi\u00f3n material de los predios litigiosos data apenas ‘desde el 23 de mayo de 1980, fecha desde la cual viene poseyendo dichos bienes con sus respectivas mejoras…’ (fol. 52 medius cdno. 1), y por lo tanto le bastaba con aducir una titulaci\u00f3n anterior a esa fecha, como lo es la E.P. 763 de 6 de septiembre 1974 Notar\u00eda de Chinchin\u00e1. M\u00e1s como demostrose aqu\u00ed, el demandado aventur\u00f3 en el proceso la refundici\u00f3n el predio (sic) reivindicado y entregado en cumplimiento de la sentencia de casaci\u00f3n citada con los predios reivindicables, para obtener la confusi\u00f3n de los juzgadores, lo que finalmente obtuvo en ambas instancias y debe rectificarse en casaci\u00f3n\u201d (fols 21v. y 22 c. Corte). <\/p>\n
Para culminar expresa que al edificarse la sentencia enjuiciada en dos pilares contradictorios, como fueron la ausencia de prueba del derecho de dominio del demandante sobre los predios litigiosos y no estar comprendidos dichos lotes en el bien descrito en la escritura p\u00fablica No. 345, es suficiente la demostraci\u00f3n del error en cualquiera de tales fundamentos para aniquilarlo. <\/p>\n
Apoyado en lo anterior solicita casar la sentencia impugnada para que actuando como Tribunal de instancia la Corte revoque \u00abla sentencia del a quo (sic) y, en su lugar, previo decreto\/pr\u00e1ctica de la prueba documental omitida y de nuevo dictamen pericial id\u00f3neo, decretar la REIVINDICACION de los predios litigiosos y condenar en costas de casaci\u00f3n y de ambas instancias\u201d (fol. 22v., c. Corte). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Los dos primeros elementos definen los extremos subjetivos de la pretensi\u00f3n, identificando por ende los leg\u00edtimos contradictores, que no son otros que el titular del dominio por el aspecto activo y el poseedor actual de la cosa por el pasivo, quien por raz\u00f3n de la presunci\u00f3n consagrada por el art. 762 del C. Civil, se reputa due\u00f1o del bien en disputa, instituy\u00e9ndose as\u00ed la acci\u00f3n como un instrumento id\u00f3neo para desvirtuar la presunci\u00f3n y tutelar el verdadero dominio. <\/p>\n
En el asunto sub-j\u00fadice, el sentenciador no hall\u00f3 la prueba del derecho dominio afirmado por el actor sobre los bienes de cuya reivindicaci\u00f3n se trata. Por consiguiente, neg\u00f3 la tutela jur\u00eddica reclamada, pues dada la ausencia de dicho derecho, entendi\u00f3 desvanecida la facultad de persecuci\u00f3n inherente a \u00e9l. <\/p>\n
A dicha conclusi\u00f3n arrib\u00f3 con fundamento en dos consideraciones cardinales: <\/p>\n
1. La insuficiencia de la titulaci\u00f3n aducida por el actor para justificar el citado derecho, por cuanto la escritura p\u00fablica No. 4727 de 1\u00ba. de diciembre de 1.987, no conten\u00eda los folios correspondientes a la diligencia de remate efectuada en el proceso ejecutivo hipotecario que promovi\u00f3 ante el Juzgado 13 Civil del Circuito de la ciudad contra Josu\u00e9 G\u00f3mez Uribe, mediante la cual afirm\u00f3 haber adquirido el dominio de los lotes cuya restituci\u00f3n solicit\u00f3. Tambi\u00e9n hall\u00f3 deficiente la titulaci\u00f3n, porque tampoco acompa\u00f1\u00f3 el instrumento por el cual Josu\u00e9 G\u00f3mez Uribe adquiri\u00f3 los derechos de Gustavo Galvis Fl\u00f3rez y Gustavo Orozco Loaiza sobre el fundo descrito en la escritura p\u00fablica No. 763 del 6 de septiembre de 1.974, otorgada por el juez Primero Civil del Circuito de Manizales en cumplimiento a lo ordenado por el art. 501 del C. de P.C. <\/p>\n
2. No estar comprendidos los lotes objeto de la litis, en el bien descrito en la escritura p\u00fablica No. 345 del 5 de julio de 1.955, al cual quedaron circunscritos los derechos del demandante sobre los predios descritos en el libelo introductor, como consecuencia de la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria adelantada respecto del inmueble alindado en la escritura p\u00fablica No. 346 de la misma fecha, seg\u00fan dedujo de lo expresado por la Corporaci\u00f3n en fallo del 1\u00ba. de octubre de 1.979, predio que es el mismo al que se refiere la cl\u00e1usula cuarta de la escritura 763 de 1.974, otorgada en cumplimiento a la sentencia proferida en el proceso ejecutivo promovido por Josu\u00e9 G\u00f3mez Uribe, Gustavo Galvis Fl\u00f3rez y Gustavo Orozco Loaiza, contra Gonzalo Galves Cano, exhibida por el demandante como t\u00edtulo antecedente del derecho de dominio que invoc\u00f3 sobre los aludidos predios. <\/p>\n
Para combatir la primera de las conclusiones sentadas por el fallador, el censor le endilga haber incurrido en yerro de derecho derivado de la desatenci\u00f3n del deber impuesto por los arts. 228 de la C.P., 6\u00ba. , 37-4, 179 y 180 del C. de P.C., en ejercicio del cual hubiera podido incorporar las pruebas que ech\u00f3 de menos para tener por demostrado el derecho de dominio que aleg\u00f3 el actor sobre los bienes perseguidos, dado que en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria de los mismos, obrantes en el proceso, aparec\u00eda la relaci\u00f3n cronol\u00f3gica de los instrumentos p\u00fablicos necesarios para el efecto. De igual manera le enrostra la incursi\u00f3n en yerro de facto consistente en haber negado la existencia procesal del acta levantada con motivo de la diligencia de remate efectuada dentro del proceso ejecutivo hipotecario promovido por el demandante ante el juzgado 13 Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, mediante la cual adquiri\u00f3 el dominio de los lotes objeto de la pretensi\u00f3n restitutoria, pues ella obra a fols. 26 vto a 33 fte. del c. 2. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el yerro de facto atinente a la falta de apreciaci\u00f3n del acta de remate, debe decirse que el sentenciador no incurri\u00f3 en \u00e9l, pues lo cierto es que la escritura p\u00fablica No. 4727 de 1\u00ba de diciembre de 1987, cuya copia aut\u00e9ntica aparece a fols. 15 y 16 del C. No. 15, no incluye los folios correspondientes a la diligencia de remate de los bienes hipotecados, adjudicados al demandante. <\/p>\n
Ahora bien, como frente a la otra consideraci\u00f3n del juzgador, atinente a no estar comprendidos los bienes cuya recuperaci\u00f3n pretendi\u00f3 el actor, en el predio descrito en la escritura p\u00fablica No. 345 del 5 de julio de 1.955, al cual quedaron circunscritos los derechos adquiridos por Josu\u00e9 G\u00f3mez Uribe, Gustavo Galvis Fl\u00f3rez y Gustavo Orozco Loaiza mediante escritura p\u00fablica No 763 del 6 de septiembre de 1.974, exhibida como t\u00edtulo antecedente en la tradici\u00f3n del derecho de dominio alegado por el actor sobre los lotes adjudicados en la diligencia de remate efectuada en el proceso ejecutivo hipotecario que promovi\u00f3 contra G\u00f3mez Uribe, resultaba inocua la incorporaci\u00f3n de la titulaci\u00f3n rese\u00f1ada por el impugnador, para acreditar la tradici\u00f3n del dominio del demandante hasta mucho antes de 1.955, pues ella, de conformidad con lo precisado por el sentenciador, servir\u00eda a la demostraci\u00f3n del derecho de dominio sobre bienes distintos de los pretendidos en reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n se abordar\u00e1 en primer lugar el examen del yerro de facto atribuido al sentenciador en la apreciaci\u00f3n de la prueba que finc\u00f3 tal conclusi\u00f3n, pues s\u00f3lo en la medida en que ella se destruya podr\u00eda abrirse paso el enjuiciamiento de la actividad probatoria de aquel, ataque que constituye el pilar del yerro de derecho que se le imputa. <\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito se recuerda que la censura acusa la confusi\u00f3n por parte del ad-quem, de los predios perseguidos con el bien entregado al demandado Gonzalo Galves Cano en cumplimiento de la sentencia de casaci\u00f3n de 1\u00ba. de octubre de 1.979, desacierto que a su juicio cometi\u00f3 por no reparar que en el hecho 2. A.B.C. de la demanda se identificaron los predios litigiosos por sus linderos actuales, atendiendo la verificaci\u00f3n efectuada en diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada por el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1, el 10 de julio de 1.991, con citaci\u00f3n del demandado, hecho que \u00e9ste admiti\u00f3 al replicar la demanda y ratific\u00f3 en la audiencia de conciliaci\u00f3n. Adem\u00e1s, por no haber tenido en cuenta que en el primer peritazgo, rendido por Uriel Ceballos J. y Jorge Noel Osorio (fols. 1 a 5 C. 2), se conceptu\u00f3 sobre la \u201ccoincidencia actual\u201d de los mismos predios, sin objeci\u00f3n alguna de las partes, en tanto que en el segundo peritazgo, practicado por Germ\u00e1n Cadavid L\u00f3pez y Jos\u00e9 Arboleda V\u00e9lez (fols. 20 a 24, 28 a 29 y 40 a 44 C. 3), no se citaron dichos predios por ninguno de sus caracteres distintivos, raz\u00f3n por la que carece de poder de convicci\u00f3n. Finalmente, por no tener en cuenta que el predio entregado al demandado en cumplimiento de la sentencia de casaci\u00f3n referida, de conformidad con la diligencia de entrega llevada al efecto por el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1 el 23 de mayo de 1.980 (fols 9 a 11 C. 12), \u201cno coincide con los tres predios en litigio, ni por sus linderos ni por su nomenclatura ni por su c\u00e9dula catastral ni por su folio inmobiliario\u201d y por ende se trata de un predio diferente de los reivindicables. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la identificaci\u00f3n actual de los predios pretendidos por el reivindicador, fundamento del primero de los mencionados argumentos, debe predicarse que ella en manera alguna se pretermiti\u00f3 y menos a\u00fan origin\u00f3 la confusi\u00f3n que se\u00f1ala el impugnador, pues la resoluci\u00f3n adoptada por el fallador se ciment\u00f3 en el dictamen rendido por Germ\u00e1n Cadavid L\u00f3pez y Jos\u00e9 Arboleda V\u00e9lez, obrante a fols. 19 a 24, 28, 29 y 40 a 44 del cuaderno No. 3, quienes para elaborar su trabajo, seg\u00fan informaron al presentar la complementaci\u00f3n solicitada, (fols. 28 y 29 C. 3), realizaron el levantamiento a cinta de la manzana respectiva, para as\u00ed obtener los datos relacionados con la longitud de los frentes y centros de cada predio, la localizaci\u00f3n de los lotes y de las v\u00edas y el censo de propietarios de los mismos, que a la postre les permitieron confeccionar el plano acompa\u00f1ado al dictamen, con indicaciones que a no dudarlo exteriorizan la observaci\u00f3n de los predios litigiosos en sus condiciones actuales. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, su consideraci\u00f3n de no estar incluidos dichos lotes en el predio descrito por la escritura p\u00fablica No. 345 del 5 de julio de 1955, t\u00edtulo por el cual Gonzalo Galves Cano adquiri\u00f3 el predio que posteriormente transfiri\u00f3 mediante escritura p\u00fablica No. 763 del 6 de septiembre de 1974, anexada por el actor como antecedente de la titulaci\u00f3n exhibida para probar el derecho de dominio que aleg\u00f3 sobre los bienes pretendidos en reivindicaci\u00f3n, no obedeci\u00f3 a que los hubiera confundido con el bien comprendido en la escritura p\u00fablica No. 346 del 5 de julio de 1955, que fue el ordenado restituir a Gonzalo Galves Cano en sentencia de 1\u00ba de octubre de 1979, pronunciada en el proceso ordinario reivindicatorio promovido por aquel contra Josu\u00e9 G\u00f3mez Uribe, Gustavo Galvis Fl\u00f3rez y Gustavo Orozco Loaiza, sino a que as\u00ed lo dictaminaron los expertos Germ\u00e1n Cadavid L\u00f3pez y Jos\u00e9 Arboleda V\u00e9lez en el trabajo que presentaron, en el cual concluyeron que \u201cla escritura p\u00fablica 346 es la que espec\u00edficamente trata de los predios materia de reivindicaci\u00f3n\u201d y son \u201clos mismos involucrados en la diligencia de entrega llevada a cabo por el mismo juzgado el d\u00eda 23 de mayo de 1980\u201d (fol. 23 C. 3). <\/p>\n
La falta de coincidencia entre la identificaci\u00f3n de los lotes pretendidos y la del predio entregado al demandado en diligencia verificada el 23 de mayo de 1980, en manera alguna apareja como conclusi\u00f3n obligada que se trate de predios diferentes, pues ella se explica porque mientras la diligencia vers\u00f3 sobre un globo de terreno delimitado en forma general, de acuerdo con las condiciones que ofrec\u00eda para cuando se llev\u00f3 a cabo, esto es, para el 23 de mayo de 1.980, la pretensi\u00f3n reivindicatoria recae sobre tres lotes que forman parte del globo general, delimitados en forma particular con los linderos y caracter\u00edsticas constatadas en inspecci\u00f3n judicial efectuada el 10 de julio de 1991, lotes a los cuales se les abri\u00f3 su correspondiente folio de matr\u00edcula inmobiliaria. Luego la coincidencia buscada por el censor como condici\u00f3n para colegir que \u00e9stos efectivamente corresponden al inmueble entregado al demandado en la diligencia mencionada, no s\u00f3lo es explicable, sino que dadas las circunstancias referidas, resulta imposible. <\/p>\n
El dictamen pericial cuya omisi\u00f3n acusa el cargo, fue solicitado por la parte demandante con el objeto de establecer los frutos civiles y naturales que los lotes pretendidos hubieren podido producir de haber estado en poder de su propietario ( fol. 25 C. 1), frutos a cuyo pago solicit\u00f3 condenar al demandado en la s\u00faplica tercera del libelo introductor. <\/p>\n
Consecuentemente con lo anterior, los resultados ofrecidos por tal medio de prueba eran de utilidad para el juzgador en el momento de proveer sobre las mutuas restituciones entre reivindicante y poseedor vencido, en particular sobre el pago de frutos a cargo de \u00e9ste, de conformidad con lo preceptuado por el art. 964 del C.C.. Empero, fallida la pretensi\u00f3n reivindicatoria y con ella el reclamo de los frutos producidos por los bienes perseguidos, se tornaba inocua la consideraci\u00f3n de la prueba ordenada con el fin de cuantificarlos, por cuanto se presentaba una verdadera sustracci\u00f3n de materia. De manera que, en ning\u00fan desacierto incurri\u00f3 al juzgador al no tomarla en cuenta como fundamento de su resoluci\u00f3n. <\/p>\n
La divergencia que a juicio del censor reflejan los dos dictamenes periciales en la especificaci\u00f3n de los predios litigiosos, que imped\u00eda acoger cualquiera de ellos y se constituy\u00f3 en fuente del yerro de facto atribuido al sentenciador en la ponderaci\u00f3n del \u00faltimo, no deja de ser un argumento carente de l\u00f3gica y fundamentaci\u00f3n, pues si la experticia obrante a fols. 1 y 2 del cuaderno 2. describe los lotes pretendidos en reivindicaci\u00f3n, y la que milita a fols 19 a 24 del cuaderno 3. especifica los fundos enajenados mediante escrituras p\u00fablicas Nos. 345 y 346 del 5 de julio de 1.955, en su comprensi\u00f3n general, de ninguna manera pod\u00eda surgir la coincidencia que reclama la censura en su descripci\u00f3n, pues los primeros son predios distintos del especificado en la escritura p\u00fablica No. 345 mencionada, en tanto que si bien corresponden al contenido en la escritura No. 346, las circunstancias expresadas con antelaci\u00f3n impiden que en su identificaci\u00f3n exista la conformidad que echa de menos el impugnador. <\/p>\n
No haberse apoyado los peritos para la confecci\u00f3n del dictamen en los t\u00edtulos y documentos que enlista el casacionista, que en su opini\u00f3n eran imprescindibles para elaborarlo, as\u00ed como el hecho de haberse limitado aquellos a transcribir los linderos contenidos en las escrituras p\u00fablicas Nos. 345 y 346 con las peque\u00f1as modificaciones destacadas en el cargo, constituyen de igual manera acusaciones hu\u00e9rfanas de sustento y contrarias a la evidencia procesal. La primera, porque los peritos fueron investidos de facultades para apoyar su trabajo en los elementos de juicio obrantes en el proceso que estimaran necesarios para el efecto, como quiera que el a-quo fue expl\u00edcito en indicarles que para emitir su concepto deb\u00edan \u201c…tener en cuenta la identificaci\u00f3n de los lotes materia de reivindicaci\u00f3n que est\u00e1n descritos en la demanda y en especial en la diligencia de Inspecci\u00f3n Judicial extraproceso del 10 de Julio de mil novecientos noventa y uno visibles a folios 14 a 17 cuaderno principal. De igual manera tendr\u00e1n a disposici\u00f3n todos los documentos que obran en el expediente que sean necesarios para producir su experticio\u201d (fol. 17 vto C. 3). Era a ellos, entonces, a quienes correspond\u00eda seleccionar los elementos de convicci\u00f3n que consideraran indispensables para realizar la tarea encomendada, no al censor, quien mal puede entonces determinar en cu\u00e1l o cu\u00e1les documentos debieron basar su labor, m\u00e1xime, cuando salvo la escritura p\u00fablica No. 4727 del 1\u00ba. de diciembre de 1977 y los folios de matr\u00edcula inmobiliaria de los lotes en litigio, los restantes documentos relacionados por \u00e9l ni siquiera fueron aducidos al expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la segunda, no es veraz el impugnador cuando expresa que en dicho dictamen los \u201c…peritos se limitaron a transcribir los linderos de la E.P. 345 (supra 0.1.. 1o-2 a.) y la E.P. 346 (supra 0.1. 1o-2. b), pero en lugar del nombre de los colindantes de los predios pusieron n\u00fameros y redujeron las medidas de varas a metros (…) sin reparar en que, por las adquisiciones posteriores y divisiones y reloteos, ninguno de los predios corresponde a su configuraci\u00f3n del a\u00f1o 1.955\u201d, fecha de su otorgamiento, pues un examen cuidadoso de \u00e9l revela que no corresponde a la simple transcripci\u00f3n de los linderos que identifican los predios contenidos en los instrumentos p\u00fablicos referidos, sino que por el contrario, partiendo de la visita e inspecci\u00f3n al terreno, los peritos tomaron las medidas o contornos geom\u00e9tricos de la manzana, ayudados de dec\u00e1metro (levantamiento a cinta), obteniendo as\u00ed la informaci\u00f3n ya relacionada (longitud de los frentes y centros de cada predio, localizaci\u00f3n de los lotes y de las v\u00edas, etc.), con el cual elaboraron el plano que sustenta su dictamen, plano en el que localizaron los predios descritos en dichos instrumentos p\u00fablicos. De modo que la informaci\u00f3n que de ellos trae el trabajo presentado no s\u00f3lo es actualizada, sino que permite ubicarlos en dicho plano, que a su vez refleja la conformaci\u00f3n y entornos actuales de la manzana en la cual se ubican. <\/p>\n
Similar acotaci\u00f3n cabe hacer con relaci\u00f3n al yerro que derivado de dicho trabajo endilga la censura, pues en su opini\u00f3n este dictamen no pod\u00eda ser apreciado, porque en \u00e9l se omiti\u00f3 un lindero y se tergivers\u00f3 el alindamiento concreto de los predios. Al respecto afirma el recurrente que sobre el particular los peritos expresaron: \u201c\u2026 de este punto y en direcci\u00f3n (sic: no se\u00f1alaron en qu\u00e9 direcci\u00f3n!) en una longitud de 1,60 mts, hasta encontrar el punto 4; de all\u00ed en direcci\u00f3n Oriente, hasta cerrar el punto de arranque\u2019 (supra 2.2.1. 5\u00b0); mientras que el lindero originario dice: \u2018… de este centro de solar mencionado y hacia el Oriente, a encontrar con predio de Manuel Castillo L.; \u00e9ste hacia el Norte y Oriente, lindando con predio tambi\u00e9n del mismo Castillo L., a salir a la calle 14, su primer lindero\u2019 . Pues bien, aunque es innegable que al describir el predio contenido en la escritura p\u00fablica No. 345 los peritos incurrieron en la falencia advertida por la censura, tambi\u00e9n lo es que al rendir las aclaraciones pedidas por la parte recurrente, entre ellas la relacionada con las medidas, luego de precisar que resultaron de referenciar los puntos que determinan los linderos, previa confrontaci\u00f3n del contenido de las escrituras con el terreno y en el plano, lo cual estimaron verificable con cualquier instrumento de medici\u00f3n, los peritos se\u00f1alaron: \u201cLo que s\u00ed es necesario aclarar es que al hacer la transcripci\u00f3n del lindero sobre el que se pregunta, deb\u00eda decir: \u00b4… hasta encontrar el punto 5, antes descrito, y de all\u00ed en la misma direcci\u00f3n hasta encontrar el punto 4 tambi\u00e9n descrito atr\u00e1s, de este punto en direcci\u00f3n Norte en una longitud de 1.6 mt hasta encontrar el punto 4\u00b4, de all\u00ed en direcci\u00f3n oriente hasta cerrar con el punto 1 de arranque\u00b4\u201d. <\/p>\n
As\u00ed entonces, debe afirmarse que el defecto tan s\u00f3lo se present\u00f3 en la transcripci\u00f3n de la informaci\u00f3n alusiva a dicho lindero, pues lo cierto es que como lo revela la localizaci\u00f3n del predio identificado en el plano elaborado por los peritos, en \u00e9l se observaron la direcci\u00f3n y las especificaciones dadas por el instrumento que lo contiene. Con todo, el mismo fue enmendado en la aclaraci\u00f3n pericial. <\/p>\n
Acerca de la falta de fundamentaci\u00f3n del dictamen, que el recurrente sostiene para imputar otro error de hecho al sentenciador, como se colige de lo hasta ahora expuesto, \u00e9sta es otra sinraz\u00f3n del impugnador, pues aunque los expertos consignaron sus conclusiones en forma concisa, no por ello resultan carentes de fundamentaci\u00f3n, como quiera que, seg\u00fan qued\u00f3 visto, ellas se fincaron en todo un trabajo previo de examen del terreno, mediciones, localizaciones, recopilaci\u00f3n de datos, confrontaci\u00f3n con t\u00edtulos, que les permiti\u00f3 arribar a las conclusiones vertidas en el trabajo presentado y en el plano anexo, que a su vez constituye un documento representativo de la labor de campo cumplida y por ende fundamento de las declaraciones vertidas en la experticia. <\/p>\n
Ahora, si la conclusi\u00f3n del ad-quem alusiva a que los lotes pretendidos en reivindicaci\u00f3n no est\u00e1n comprendidos en el lote descrito en la escritura p\u00fablica No. 345 del 7 de julio de 1.955, no es contraria a lo reflejado por el dictamen pericial en menci\u00f3n, prueba que adicionalmente revela que dichos lotes corresponden al inmueble referido en la escritura p\u00fablica No. 346 del 5 de julio de 1.955, presentada por el demandado para justificar la propiedad de ellos y la posesi\u00f3n ejercida desde que se los entregaron en cumplimiento de la sentencia de casaci\u00f3n referenciada en esta providencia, es claro que resultaba inocuo el despliegue de actividad probatoria oficiosa, encaminada a completar la titulaci\u00f3n aducida por el demandante, por estar referida a predio distinto de los pretendidos en reivindicaci\u00f3n, predios cuyo dominio, como qued\u00f3 precisado, se demostr\u00f3 con la escritura p\u00fablica No. 346 del 5 de julio de 1.955 exhibida por el demandado Gonzalo Galves Cano. <\/p>\n
Por \u00faltimo, debe advertirse que la omisi\u00f3n del deber de decretar pruebas de oficio, impuesto por los arts. 37 ord. 4 y 180 del C. de P. C., en manera alguna genera un error de derecho en el campo probatorio, que a su vez pudiera, como lo hace el recurrente, enarbolarse como violaci\u00f3n medio de normas probatorias para llegar al quebrantamiento de normas sustanciales, y as\u00ed estructurar un cargo con apoyo en la causal 1\u00aa del art. 368 del C. de P. C. A decir verdad, la Corte Suprema de Justicia, en forma por dem\u00e1s reiterada, ha sostenido, siguiendo en el punto el argumento legal del art. 37 ord. 4 del C. de P. C., que el decreto oficioso de pruebas, cuando ellas se consideran \u00fatiles para verificar los hechos investigados, no es simplemente discrecional o voluntarista, sino un deber, porque el juez debe estar comprometido con el hallazgo de la verdad hist\u00f3rica. Con todo, el incumplimiento de ese deber no configura un error de derecho, derivado de la inaplicaci\u00f3n de las normas probatorias que lo reconocen, como bien ha tenido oportunidad de explicarlo la Corte, pues sus consecuencias quedan limitadas al \u00e1mbito de las responsabilidades del juez que por desidia u otra causa cualquiera olvida su compromiso. Concretamente sobre el punto ha dicho la Corte (Sentencia de Casaci\u00f3n Civil de 12 de septiembre de 1994): \u201cCiertamente, como en muchas ocasiones lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n la atribuci\u00f3n que la ley le otorga al juez o magistrado para decretar pruebas de oficio cuando quiera que \u2018las considera \u00fatiles para la verificaci\u00f3n de los hechos relacionados con las alegaciones de las partes\u2019 (art. 179 C.P.C.) si bien, por el inter\u00e9s p\u00fablico del proceso, no constituye una facultad sino un deber para tales funcionarios establecida para garantizar la b\u00fasqueda de la verdad real que no aparece en el expediente (Sentencia No. 444 del 26 de octubre de 1988); no es menos cierto que s\u00f3lo le corresponde al mencionado funcionario juzgador, juez o magistrado, determinar previamente a la decisi\u00f3n del decreto de oficio de pruebas, cuales son las alegaciones de las partes y los hechos relacionados con \u00e9stas, as\u00ed como cu\u00e1les de estos hechos requieren de su verificaci\u00f3n o prueba y cu\u00e1les estima o considera \u00fatiles para tal efecto. De all\u00ed que si bien no se trata de una mera discrecionalidad del juzgador de la atribuci\u00f3n para decretar o no decretar de oficio una prueba, sino de un deber edificado sobre el juicio y conclusi\u00f3n razonable del juzgador, no es menos cierto que s\u00f3lo a \u00e9l le compete hacer dicho an\u00e1lisis y adoptar la decisi\u00f3n que estime pertinente de decretar o no la prueba de oficio, pues le basta decretarlas sin recurso alguno (art. 179, inc. 2\u00ba. C.P.C.) o simplemente abstenerse de hacerlo (pues, solo depende de su iniciativa). Por ello resulta explicable que no se incurra en error de derecho cuando el juez, en uso de sus atribuciones, se abstiene de decretar pruebas de oficio y, por consiguiente, no procede a darle valoraci\u00f3n a prueba inexistente o a prueba irregularmente presentada o incorporada al proceso.\u201d <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, el cargo resulta impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
Costas del recurso extraordinario a cargo del recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase oportunamente al Tribunal de origen. <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-013-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ Referencia: Expediente No. 4577 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante se\u00f1or JAIRO JARAMILLO JARAMILLO contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}