S-014-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. Rafael Romero Sierra <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, trece (13) de mayo de mil novecientos noventa y siete (1997). <\/p>\n
Expediente No. 4687 <\/p>\n
<\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra la sentencia de 25 de agosto de 1993, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca en este proceso ordinario de Alfredo V\u00e1squez Sol\u00f3rzano contra Blanca D\u00edaz de Vanegas. <\/p>\n
I – Antecedentes <\/p>\n
1.- Alfredo V\u00e1squez Sol\u00f3rzano demand\u00f3 a Blanca D\u00edaz de Vanegas para que con su citaci\u00f3n y audiencia, y previo el tr\u00e1mite del proceso ordinario de mayor cuant\u00eda, fundamentalmente, se hiciesen las siguientes declaraciones y condenas: <\/p>\n
1.- Que \u00ab…se decrete que la se\u00f1ora Blanca D\u00edaz de Vanegas, debe restitu\u00edr la posesi\u00f3n material de un inmueble al se\u00f1or Alfredo V\u00e1squez Sol\u00f3rzano, cuya descripci\u00f3n cabida y linderos…\u00bb se suministran en la respectiva petici\u00f3n; que, como consecuencia de dicho decreto se \u00ab…determine que la entrega o restituci\u00f3n, se haga dentro de los 15 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la providencia que as\u00ed lo ordene\u00bb; que se condene a la demandada \u00ab…a las indemnizaciones de que trata el art\u00edculo 955 del C.C., por ser poseedora de mala fe\u00bb, as\u00ed como a \u00ab…restitu\u00edr los frutos civiles y naturales de la cosa reivindicada, no solamente los percibidos, sino los que el due\u00f1o hubiera podido percibir con mediana inteligencia y actividad teniendo la cosa en su poder\u00bb, y, \u00ab…a pagar y reconocer el deterioro o p\u00e9rdida que por su culpa haya sufrido el bien que aqu\u00ed se reivindica, especialmente respecto de la construcci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El demandante adujo como sustrato f\u00e1ctico de las anteriores peticiones los hechos que a continuaci\u00f3n se resumen: <\/p>\n
a.- La demandada es hija de Carlos D\u00edaz Rocha, hermano de Rafael D\u00edaz Rocha, y ambos hijos de Uldarico D\u00edaz, quien naci\u00f3 el 6 de marzo de 1941 en Soacha y fue bautizada el 14 del mismo mes y a\u00f1o, es decir, a los dos a\u00f1os de muerto Rafael D\u00edaz; <\/p>\n
b.- Rafael D\u00edaz Rocha muri\u00f3 en Soacha el 26 de noviembre de 1939 y le sobrevivieron su esposa Donatila Romero de D\u00edaz y sus hijos Ana Julia D\u00edaz de Casas, Carmen Rosa y Luis Eduardo D\u00edaz Romero, \u00ab…quienes abrieron y liquidaron la sucesi\u00f3n respectiva ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y se protocoliz\u00f3 ante la Notar\u00eda Tercera de Bogot\u00e1, mediante escritura No. 3832\/40\u00bb; <\/p>\n
c.- Los derechos de dominio que invoca \u00ab…est\u00e1n plasmados en el folio inmobiliario No. 050-0176871 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, mediante contrato de compraventa que contiene la escritura No. 0865\/70 de la Notar\u00eda Cuarta de Bogot\u00e1\u00bb; <\/p>\n
d.- \u00ab…desde hace 18 a\u00f1os… recibi\u00f3 quieta y pac\u00edficamente el inmueble, hasta cuando el 22 de enero de 1989, por orden del Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, fue despojado del inmueble con todas sus mejoras, y mejoras descritas, sin causa jur\u00eddica, pero al fin y al cabo la orden de un Juzgado\u00bb; <\/p>\n
e.- \u00abEn forma absurda y antijur\u00eddica, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 foli\u00f3 del inmueble reivindicado, una permuta de bienes celebrada por Angel Mar\u00eda Medina y Rafael D\u00edaz R.. porque al estudiar el respectivo folio, encontramos que Angel Mar\u00eda Medina, no pod\u00eda enajenar lo que no ten\u00eda, ya que el dominio estaba en cabeza de sus hijos y \u00e9l s\u00f3lo era due\u00f1o del derecho real de usufructo\u00bb; <\/p>\n
f.- \u00abEn los t\u00e9rminos del art\u00edculo 2529 del C.C. ha pose\u00eddo materialmente el inmueble por m\u00e1s de 10 a\u00f1os, es decir exactamente 18 a\u00f1os, luego sus derechos est\u00e1n m\u00e1s que afianzados, para esta petici\u00f3n. Esto respecto de \u00e9l solamente, porque los leg\u00edtimos propietarios que figuran en el folio que contiene el derecho inscrito, le transmitieron tambi\u00e9n la posesi\u00f3n para dar en total la suma de 56 a\u00f1os de posesi\u00f3n material, ininterrumpida, s\u00f3lo hasta el 22 de enero de 1988, cuando en cumplimiento de un absurdo fallo civil…\u00bb, se le despoj\u00f3; <\/p>\n
g.- De conformidad con la escritura No. 145 de 1931 de la Notar\u00eda Quinta de Bogot\u00e1, \u00ab…el predio que se especifica en el petitum 1, fue desmembrado de otro de mayor extensi\u00f3n equivalente a la sexta parte de ese, cuyos linderos fueron: ‘…’. Con estos linderos viene figurando el predio reivindicante (sic), desde 1931, hasta la fecha. No se debe confundir ‘estaci\u00f3n del ferrocarril del Sur’ con la expresi\u00f3n ‘carrilear (sic) del ferrocarril del sur’, dos cosas distintas\u00bb. <\/p>\n
h.- \u00ab…parece que Benigno Correa le vendi\u00f3 el resto a Rafael D\u00edaz, lo cual ha venido figurando bajo el folio inmobiliario No. 050-0292717 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, con estos linderos: ‘…’, pero desfiguraron un poco los linderos, y no hicieron menci\u00f3n en la venta correspondiente a la escritura 145\/31, Notar\u00eda Quinta de Bogot\u00e1, asunto que ha tra\u00eddo confusi\u00f3n, con los D\u00edaz, por lo cual, con la ayuda de algunos funcionarios del poder judicial, enga\u00f1aron o hicieron fraude, hasta lograr su entrega o despojo, el 22 de enero de 1988\u00bb; <\/p>\n
i.- \u00abMiguel Prieto Ch\u00eda, sigui\u00f3 un preventivo en el a\u00f1o de 1969, ante el Juzgado Civil Municipal de Soacha, contra Teresa Escobar Prieto y los hijos del se\u00f1or Angel Mar\u00eda Medina, quienes denunciaron, conforme al C\u00f3digo Judicial imperante en la \u00e9poca, los bienes que adquiri\u00f3…, habi\u00e9ndole entregado en calidad de administradores el inmueble, por el secuestre, se\u00f1or Jos\u00e9 Torres Perdomo, a los se\u00f1ores Miguel Vanegas y Blanca D\u00edaz de Vanegas\u00bb; <\/p>\n
j.- \u00abAprovechando la confusi\u00f3n jur\u00eddica y la poca precisi\u00f3n de jueces y abogados de la \u00e9poca, los esposos Vanegas-D\u00edaz procedieron a entablar un incidente de levantamiento de las medidas cautelares, con el argumento de confundir una sexta parte, del predio dicho en la escritura 145\/31, con que hab\u00edan secuestrado todo el inmueble, realmente fue falta de cuidado no solo de los abogados intervinientes, sino de jueces y magistrados que absurdamente levantaron las medidas, con argumentos err\u00f3neos\u00bb; <\/p>\n
k.- Miguel Vanegas y Blanca D\u00edaz solicitaron la entrega del inmueble con base en el fallo incidental, dentro del proceso de Miguel Ch\u00eda (sic), pero el juez, corrigiendo las fallas y errores judiciales, les neg\u00f3 la entrega seg\u00fan aparece diligencia ejecutoriada al cuaderno 4 folio 159 al 164 del citado ejecutivo, puesto que era inocuo hacerles entrega\u00bb; <\/p>\n
l.- Posteriormente, y ante un descuido, en 1984 \u00ab…Blanca D\u00edaz de Vanegas, de mala fe y mediante fraude procesal, adelant\u00f3 o mejor, revivi\u00f3 la entrega, la cual se gan\u00f3 en primera instancia, por parte de V\u00e1squez en calidad de tercero, con tan mala fortuna que volvi\u00f3 a reinar la confusi\u00f3n jur\u00eddica y el Juez 15 Civil del Circuito, orden\u00f3 entregar el inmueble sin oposici\u00f3n, el cual se cumpli\u00f3 el 22 de enero de 1988\u00bb. <\/p>\n
m.- \u00abSe revivi\u00f3 un caso fallado por el mismo Juez Civil de Soacha, asunto que intenta solucionar con este reivindicatorio, pues, el abuso del derecho fue al m\u00e1ximo, pues hasta los contratos de arrendamiento fueron desconocidos y los inquilinos fueron lanzados, sin tratarse de un proceso de lanzamiento. El despotismo jur\u00eddico fue al m\u00e1ximo, asunto que se empieza a investigar por la justicia penal\u00bb. <\/p>\n
3.- La demandada, al responder el libelo incoatorio del proceso, se opuso al despacho favorable de las peticiones deducidas por el actor en su contra; y, en cuanto a los hechos, neg\u00f3 la veracidad de los relacionados por el demandante como fundamento de sus pretensiones. Agreg\u00f3, luego de un recuento cronol\u00f3gico de la situaci\u00f3n de facto que origina la presente controversia, que en el a\u00f1o 1969 Miguel Ch\u00eda Prieto demand\u00f3 ejecutivamente a Mar\u00eda Teresa Escobar Vda. de Medina, Carlos Alberto y Ana Tulia Medina Escobar, quienes denunciaron para el pago la nuda propiedad y el usufructo que ostentaban sobre el inmueble de la calle 13 No. 5-21; que embargado dicho bien, el 3 de enero de 1970 se practic\u00f3 el secuestro del inmueble, en el que viv\u00edan los hermanos Manuel Arturo y Blanca D\u00edaz Montoya, adem\u00e1s de Miguel Vanegas, esposo de \u00e9sta; que Teresa Escobar vda. de Medina, Carlos Alberto y Ana Tulia Medina Escobar inician la sucesi\u00f3n de su esposo y padre Angel Mar\u00eda Medina y posteriormente venden sus derechos y acciones a Alfredo V\u00e1squez Sol\u00f3rzano, mediante escritura 865 de 3 de marzo de 1970 de la Notar\u00eda 4a. de Bogot\u00e1; que, por auto de 30 de agosto de 1976, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que conoc\u00eda del proceso de ejecuci\u00f3n que adelantaba Miguel Ch\u00eda, decret\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares y orden\u00f3 la restituci\u00f3n a los poseedores Miguel Vanegas y Blanca D\u00edaz de Vanegas, providencia confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 mediante auto de 10 de mayo de 1977, restituci\u00f3n que se cumple el 25 de febrero de 1988. <\/p>\n
Propuso, adem\u00e1s, la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria, con apoyo en las apreciaciones de hecho y de derecho que all\u00ed se exponen. <\/p>\n
4.- Agotado el tr\u00e1mite del proceso ordinario de mayor cuant\u00eda, la primera instancia concluy\u00f3 con sentencia de 17 de marzo de 1993, mediante la cual el Juzgado Promiscuo del Circuito de Soacha neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, por cuanto encontr\u00f3 probada una excepci\u00f3n, cuya existencia declar\u00f3 oficiosamente; y la segunda, abierta en virtud del recurso de alzada formulado por el actor, termin\u00f3 con sentencia de 25 de agosto de 1993, por medio de la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca confirm\u00f3 la providencia apelada, pero por motivos diversos de los esgrimidos por el a-quo para tal efecto. <\/p>\n
5.- Contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n el demandante interpuso recurso de casaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n que, debidamente rituada, pasa a decidirse por la Corte. <\/p>\n
II – La sentencia recurrida y sus fundamentos <\/p>\n
Referidos los antecedentes del litigio, reproducidas las peticiones del actor, resumida la defensa adoptada por la demandada y relacionada la actuaci\u00f3n surtida en primera instancia, el Tribunal define el perfil de la controversia advirtiendo que en el presente caso se ejercita la acci\u00f3n reivindicatoria, respecto de la cual, tras puntualizar quienes son los titulares y recordar los elementos que la caracterizan, aborda el tema del primero de \u00e9stos, identificado con el derecho de dominio que en relaci\u00f3n con el bien materia de restituci\u00f3n alega el actor, para lo cual expone la siguiente situaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abEn el caso de autos, afirm\u00e1ndose propietario del inmueble, el se\u00f1or Alfredo V\u00e1squez Sol\u00f3rzano depreca la restituci\u00f3n del inmueble indebidamente ocupado por la demandada se\u00f1ora Blanca D\u00edaz de Vanegas. <\/p>\n
\u00abFundamenta el actor su pretensi\u00f3n al se\u00f1alar que el dominio del bien lo adquiri\u00f3 mediante escritura No. 865 de 1970, de la Notar\u00eda 4a. de Bogot\u00e1, por compra que hizo a sus propietarios, habiendo detentado la posesi\u00f3n hasta el 22 de enero de 1988 en que fue despojado del inmueble ‘por orden del Juzgado 15 Civil del Circuito de Bogot\u00e1’ y ‘sin causa jur\u00eddica’. Los vendedores Mar\u00eda Teresa de Jes\u00fas Escobar vda. de Medina, Ana Tulia Medina de Rodr\u00edguez y Carlos Alberto Medina Escobar, hab\u00edan adquirido a su vez, la primera el usufructo y los segundos la nuda propiedad mediante escritura No. 145 de 30 de enero de 1931 de la Notar\u00eda 5a. de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Y, con el fin de verificar el alcance de tales instrumentos notariales, el ad-quem resalta el contenido de algunas de las declaraciones consignadas en la escritura No. 145 de 30 de enero de 1931 de la Notar\u00eda 5a. de Bogot\u00e1, por medio de la cual Benigno Correa le vendi\u00f3 a Angel Mar\u00eda Medina el lote de terreno all\u00ed individualizado, especialmente de aquellas que dicen relaci\u00f3n con la aceptaci\u00f3n de la venta que expresa el comprador \u00abpor estar a su satisfacci\u00f3n\u00bb y la manifestaci\u00f3n que \u00e9ste hace, a continuaci\u00f3n, en el sentido de \u00abQue la nuda propiedad del lote pertenece a los menores hijos del exponente y de la se\u00f1ora Teresa Escobar de Medina por ser con dinero de ellos con lo que se paga esa parte del precio…\u00bb y que \u00abEl derecho de usufructo de dicho lote pertenece al otorgante y a su esposa ya citada…\u00bb, para, a rengl\u00f3n seguido y despu\u00e9s de reproducir el texto del art\u00edculo 1618 del C\u00f3digo Civil, sentar las siguientes precisiones: <\/p>\n
\u00abInfi\u00e9rese del texto de la escritura No. 145 que se viene comentando, que la intenci\u00f3n del vendedor Benigno Correa fue transferirle la propiedad plena al comprador Angel Mar\u00eda Medina, y as\u00ed lo acepta \u00e9ste expresamente. <\/p>\n
\u00abAhora bien: si lo querido por las partes fue la venta pura y simple del inmueble, es claro conclu\u00edr que la posterior manifestaci\u00f3n que hace el comprador Angel Mar\u00eda Medina no puede trocar el contrato en otro. Y no lo puede modificar, porque la transferencia de la nuda propiedad a sus menores hijos deb\u00eda cumplirse a trav\u00e9s del contrato de compraventa, o de una donaci\u00f3n, y estos no aparecen por parte alguna. <\/p>\n
\u00abPodr\u00eda argu\u00edrse que la escritura contiene una estipulaci\u00f3n para otro, que lo que el comprador quiso fue comprar para sus hijos el predio. <\/p>\n
\u00abDe conformidad con el art\u00edculo 1506 del C\u00f3digo Civil ‘cualquiera puede estipular a favor de una tercera persona, aunque no tenga derecho para representarla; y mientras no intervenga su aceptaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita, es revocable el contrato por la sola voluntad de las partes que concurrieron a \u00e9l\u2019. <\/p>\n
\u00abAceptando que el contrato contiene una verdadera estipulaci\u00f3n para otro, se encuentra que Angel Mar\u00eda Medina mediante escritura No. 136 de 1932 de la Notar\u00eda 5a. de Bogot\u00e1, permut\u00f3 a favor de Rafael D\u00edaz R. el inmueble que aqu\u00ed se reivindica, revoc\u00f3 as\u00ed la estipulaci\u00f3n hecha a favor de sus menores hijos. <\/p>\n
\u00abY si Angel Mar\u00eda Medina hab\u00eda transferido la propiedad que ostentaba en el predio que aqu\u00ed se reivindica, es claro conclu\u00edr que la venta contenida en la escritura No. 865 de 3 de marzo de 1970 de la Notar\u00eda 4a. de Bogot\u00e1, mediante la cual Mar\u00eda Teresa Escobar vda. de Medina (esposa), Ana Tulia Medina Escobar de Rodr\u00edguez y Carlos Alberto Medina Escobar (hijos) dicen vender a Alfredo V\u00e1squez Sol\u00f3rzano los derechos y acciones herenciales sobre el bien, en la sucesi\u00f3n de Angel Mar\u00eda Medina, es una venta que cae en el vac\u00edo, pues \u00e9ste ya hab\u00eda dispuesto en vida de sus derechos sobre el inmueble. <\/p>\n
\u00abAlfredo V\u00e1squez Sol\u00f3rzano se hizo presente en el proceso de sucesi\u00f3n de Angel Mar\u00eda Medina como cesionario de los derechos herenciales, y se le adjudic\u00f3 el bien que se pretende reivindicar y con esta calidad es que se presenta al proceso. <\/p>\n
\u00abRecapitulando se tiene lo siguiente: Angel Mar\u00eda Medina en el a\u00f1o de 1931 le compr\u00f3 el inmueble de marras a Benigno Correa y acept\u00f3 la venta para s\u00ed. Luego expres\u00f3 que compraba la nuda propiedad para sus menores hijos; sin embargo, esta pretendida estipulaci\u00f3n para otro fue revocada, cuando en el a\u00f1o de 1932 Angel Mar\u00eda Medina permuta el bien a Rafael D\u00edaz R. Al morir \u00e9ste, se tramita su proceso de sucesi\u00f3n en el que se adjudica la mitad del bien a su esposa Donatila Romero y la otra mitad a su hija Carmen Rosa D\u00edaz Romero. Esto ocurre en el a\u00f1o de 1940. <\/p>\n
\u00abEn junio de 1969 Miguel Ch\u00eda Prieto formula demanda ejecutiva contra la esposa e hijos de Angel Mar\u00eda Medina y ellos al ser intimados del mandamiento de pago denuncian, para el pago de su deuda, los derechos acciones herenciales sobre el bien objeto de este proceso, en la sucesi\u00f3n de Angel Mar\u00eda Medina, los que quedan embargados. En marzo de 1970, los ejecutados venden a Alfredo V\u00e1squez Sol\u00f3rzano los mismos derechos y acciones que hab\u00edan denunciado para el pago de la deuda, y el t\u00edtulo se registra con autorizaci\u00f3n del juez que conoce del proceso. Como ya se dijo, V\u00e1squez Sol\u00f3rzano se presenta a la sucesi\u00f3n de Angel Mar\u00eda Medina y en 1978 le adjudican el bien materia del proceso. <\/p>\n
\u00abN\u00f3tese que los hijos de Angel Mar\u00eda Medina no tienen en cuenta para nada la pretendida estipulaci\u00f3n para otro que dijo hacer su padre Angel Mar\u00eda Medina y lo que ellos le venden a Alfredo V\u00e1squez Sol\u00f3rzano son los derechos y acciones en la sucesi\u00f3n de su padre. <\/p>\n
\u00abEs amplia y conocida la diferencia que existe entre el derecho de propiedad y el derecho real de herencia. Cuando se vende el primero, se hace sobre un bien singular determinado y se transfiere el derecho de propiedad sobre \u00e9l. Con la venta del segundo, lo que se hace es que los herederos ceden a otro su lugar en la sucesi\u00f3n, sin transferir propiedad sobre bien determinado, sino la posibilidad de presentarse a la sucesi\u00f3n y obtener que le adjudiquen algo de lo que estaba en el patrimonio del causante. <\/p>\n
\u00abY es que la sucesi\u00f3n por causa de muerte no transfiere al heredero, o cesionario, m\u00e1s derecho que el que ten\u00eda el causante, y si \u00e9ste no ten\u00eda ning\u00fan derecho, pues ninguno adquiere el cesionario, que fue lo ocurrido en el caso que se analiza. <\/p>\n
\u00abY si Alfredo V\u00e1squez Sol\u00f3rzano no es propietario del inmueble, no est\u00e1 legitimado para demandar la reivindicaci\u00f3n, pues \u00e9sta solo corresponde al que tiene la propiedad del bien, de acuerdo con las voces del art\u00edculo 950 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
\u00abDe lo que obra en autos, surgen dos preguntas curiosas que no encuentran respuestas: a) Por qu\u00e9 Alfredo V\u00e1squez Sol\u00f3rzano instaur\u00f3 un proceso de pertenencia contra Rafael D\u00edaz Rocha? b) Por qu\u00e9 Alfredo V\u00e1squez Sol\u00f3rzano tuvo que instaurar proceso de entrega contra la esposa e hijos de Angel Mar\u00eda Medina?\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, concluye el ad-quem, \u00ab…el demandante no demostr\u00f3 dentro del proceso el pretendido derecho de propiedad sobre el bien que se pretende reivindicar, y como los elementos de esta acci\u00f3n son concurrentes, basta con que falle uno de ellos para que la acci\u00f3n no pueda prosperar, sin necesidad de entrar a estudiar los dem\u00e1s elementos\u00bb. <\/p>\n
III – El recurso extraordinario <\/p>\n
Dos cargos integran la demanda presentada por el demandante-recurrente para sustentar el recurso extraordinario interpuesto contra la sentencia precedentemente extractada, situados en el \u00e1mbito de la causal primera de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, los que se despachar\u00e1n en el orden propuesto. <\/p>\n
Cargo primero <\/p>\n
En \u00e9ste, den\u00fanciase la sentencia por infringir \u00ab…los art\u00edculos 950 a 971 del C\u00f3digo Civil, en concordancia con los art\u00edculos 174 y 264 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que regulan el derecho al debido proceso y el derecho de defensa, en cuanto a que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso, y los art\u00edculos 304, 305 y 332 del mismo C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que regulan y consignan el contenido de las sentencias, y los principios de la congruencia y de la cosa juzgada, al incurrir en error de hecho manifiesto por la falta de apreciaci\u00f3n de numerosas pruebas visibles en el expediente\u00bb. <\/p>\n
En el desenvolvimiento de la censura, el recurrente expresa que el quebranto de las mencionadas normas se produjo por las siguientes razones: <\/p>\n
\u00abLa violaci\u00f3n del art\u00edculo 950 del C\u00f3digo Civil radica en el desconocimiento en la sentencia de la calidad de propietario del reivindicante, como consecuencia del error de hecho en la valoraci\u00f3n parcial de la escrituras p\u00fablicas 145 de 1931, 136 de 1932 y falta de apreciaci\u00f3n de las pruebas que se enlistan m\u00e1s adelante…\u00bb, agregando que \u00ab…el art\u00edculo 951 del C\u00f3digo Civil, tambi\u00e9n inaplicado, concede la acci\u00f3n reivindicatoria aunque no se pruebe dominio al que ha perdido la posesi\u00f3n regular de la cosa, y se hallaba en el caso de poder ganar por prescripcion\u00bb. <\/p>\n
\u00abLa violaci\u00f3n del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que conduce a inaplicar el art\u00edculo 950 del C\u00f3digo Civil, deriva del incumplimiento flagrante de ese mandato legal que gobierna el contenido de las sentencias y que espec\u00edficamente obliga al ‘examen cr\u00edtico de las pruebas’, valga decir, de todas las pruebas, pero adem\u00e1s conforme a la ley. <\/p>\n
\u00abDe otro lado, el quebrantamiento de los art\u00edculos 305 y 332 se evidencia en el desobedecimiento de ese precepto en cuanto dispone que los jueces no pueden desconocer la realidad material ni la fuerza de la cosa juzgada de las sentencias, ni despu\u00e9s de formulada la demanda ni mucho menos antes\u00bb. <\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido el recurrente afirma que \u00ab…la sentencia valor\u00f3 parcial y err\u00f3neamente las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 136 de 1945, por las cuales se constituy\u00f3 una permuta y la 865 de 1970, por medio de la cual los herederos de Angel Mar\u00eda Medina vendieron al reivindicante el inmueble que ahora se pide a la justicia que se restituya. En el primer caso para hacerle producir unas consecuencias que no ten\u00eda, y, en el segundo, para ignorar que efectivamente se vendi\u00f3 por los herederos de Medina dentro de las acciones y derechos herenciales el inmueble referenciado. Pero estas razones se expondr\u00e1n en el segundo cargo por razones metodol\u00f3gicas\u00bb. <\/p>\n
Asevera la censura que la sentencia recurrida \u00abigualmente ignor\u00f3 la abundante prueba documental y testimonial visible en el expediente, inclu\u00eddas por supuesto las sentencias ejecutoriadas proferidas por los jueces de la Rep\u00fablica, no s\u00f3lo autos que, en principio, no siempre tienen fuerza de cosa juzgada sino un grado menor de ejecutoria, como lo ha puesto de presente, entre otros, el Honorable Consejo de Estado, por medio de las cuales se reconoci\u00f3 el car\u00e1cter de probatorio y se hizo entrega real y material del inmueble reclamado al se\u00f1or Alfredo V\u00e1squez\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed puestas las cosas, el censor expresa que las pruebas dejadas de apreciar por el ad-quem son las siguientes: <\/p>\n
\u00abEn primer lugar, la sentencia del Juez 7o. Civil del Circuito de Bogot\u00e1 del 5 de diciembre de 1977 proferida en el proceso de entrega del bien comprado, con autorizaci\u00f3n judicial, por Alfredo V\u00e1squez Sol\u00f3rzano a los herederos de Angel Mar\u00eda Medina mediante escritura No. 865 de la Notar\u00eda Cuarta de Bogot\u00e1 (C. 3, f. 20). <\/p>\n
\u00abEn segundo lugar, la sentencia del proceso de sucesi\u00f3n de Angel Mar\u00eda Medina dictada por el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 16 de junio de 1978, en el cual se adjudic\u00f3 directamente el bien comprado por V\u00e1squez Sol\u00f3rzano a los Medina, y como tantas veces se ha dicho, en el cual fueron rechazados expresamente Blanca D\u00edaz de Vanegas y su esposo Miguel Angel Vanegas (c-1, f.29). <\/p>\n
\u00abEn tercer lugar, la confesi\u00f3n de la demandada en el fallido proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer contra Luis Eduardo D\u00edaz, que se transcribe m\u00e1s adelante, en la cual manifest\u00f3 que no era poseedora, al reconocer la supuesta propiedad y posesi\u00f3n de ese inmueble en cabeza de Luis Eduardo D\u00edaz (ver numeral 4,6 de los hechos, transcrito renglones m\u00e1s abajo, y visible en el C-1, f. 151, numeraci\u00f3n en negro grande). <\/p>\n
\u00abEn cuarto lugar, la confesi\u00f3n de la demandada en el proceso penal por da\u00f1o en bien ajeno que se le sigui\u00f3 en el Juzgado de Bogot\u00e1, ante el cual declar\u00f3 que el due\u00f1o era su hermano Manuel D\u00edaz, no ella (ver numeral 4,8, c-5, f.34). <\/p>\n
\u00abEn quinto lugar, la declaraci\u00f3n visible en el expediente de la pretendida y frustrada oposici\u00f3n de Miguel Vanegas, en la cual extempor\u00e1neamente alegaba la calidad de poseedor para \u00e9l pero no para Blanca D\u00edaz (C. 6 y ss. vuelto n\u00famero morado). <\/p>\n
Expresa, entonces, la censura que \u00ab…la propiedad y posesi\u00f3n de V\u00e1squez Sol\u00f3rzano est\u00e1 debidamente acreditada, no solamente en las citadas providencias, sino en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 050-01176871 (c-1, f.1), y mediante abundante prueba dejada de apreciar por el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la \u00ababundante prueba dejada de apreciar por el Tribunal\u00bb, el recurrente relaciona el testimonio de Enrique Caribello Prieto \u00ab…veterano inspector de polic\u00eda de Soacha…, que realiz\u00f3 una de las tantas diligencias de entrega…\u00bb, del cual transcribe el contenido de una de sus respuestas, y la afirmaci\u00f3n de que \u00ab…igualmente indic\u00f3 que salvo una ocasi\u00f3n no hab\u00eda visto a Blanca D\u00edaz y que el se\u00f1or Luis Eduardo D\u00edaz, de quien se dice habr\u00eda vivido en esa casa, seg\u00fan Blanca D\u00edaz, resid\u00eda en realidad en la casa de la carrera 7a. entre calles 12 y 13, hoy parque de Soacha\u00bb, as\u00ed como la declaraci\u00f3n de Marco Alfredo Bogot\u00e1 Ch\u00eda (f. 236), de la cual, igualmente, transcribe una sola de sus respuestas y la aseveraci\u00f3n de que \u00ab…tampoco dice conocer a Blanca D\u00edaz y relata que Luis Enrique D\u00edaz no vivi\u00f3 en esa casa\u00bb; agrega en el punto que \u00ab…precisamente en 1969, se efectu\u00f3 una construcci\u00f3n en la mencionada casa que se inscribi\u00f3 en el registro de matr\u00edcula inmobiliaria (c-1 , f1, entre otros)\u00bb. <\/p>\n
Prosigue la impugnaci\u00f3n expresando que \u00ab…lo que es m\u00e1s diciente ni Luis Eduardo D\u00edaz a quien la demandada le reconoce la propiedad, nunca declar\u00f3 haber vivido en esa casa\u00bb y en cuanto a la promesa de venta dijo que le hab\u00edan incumplido con el pago (c.1, f.172) y excepcion\u00f3 prescripci\u00f3n (f-187). <\/p>\n
Afirma seguidamente el recurrente que \u00abtan evidente es la carencia de posesi\u00f3n que en el petitum del fallido proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer de los D\u00edaz y Miguel Vanegas contra Luis Eduardo D\u00edaz, en 1977, repito, en 1977, con el cual aspiraban a legitimar su conducta, la primera pretensi\u00f3n era del siguiente tenor: <\/p>\n
\u00aba) Que por medio de instrumento p\u00fablico transfiera a t\u00edtulo de venta y a favor de mis poderdantes el derecho de dominio y POSESION sobre la casa de la calle 13 n\u00famero 5-21 en Soacha…\u00bb (C-1, f.151). <\/p>\n
A\u00f1ade el casacionista que debe tenerse en cuenta que \u00ab…para esa \u00e9poca estaban ocupando la casa ilegalmente, por lo dem\u00e1s, cuando era administrador, cargo del cual fue removido\u00bb, y que en cuanto \u00ab…a la confesi\u00f3n contenida en la demanda es legalmente v\u00e1lida por mandato del art\u00edculo 197 del C. de P.C.\u00bb. <\/p>\n
Contin\u00faa la censura expresando que para \u00ab…tratar de convencer a la justicia de la pretendida posesi\u00f3n no se ha vacilado en acudir a testaferros como la se\u00f1ora Odilia Restrepo Piedrahita supuesta arrendataria de Vanegas, quien confes\u00f3 ser empleada del apoderado de Vanegas y compa\u00f1era de trabajo de Vanegas en la oficina de su abogado (c-1, f-193)\u00bb, pero \u00ab…que en realidad Miguel Vanegas ni Blanca D\u00edaz eran poseedores, se corrobor\u00f3 por parte de la misma Blanca D\u00edaz el 29 de abril de 1988 al rendir indagatoria ante el Juez 14 de Instrucci\u00f3n Criminal en el proceso penal que se le sigui\u00f3 por da\u00f1o en bien ajeno, arrimado al expediente en copia aut\u00e9ntica, en el cual puede leerse que el pretendido due\u00f1o era su hermano Manuel D\u00edaz (c-5, f-34 consecutivo)\u00bb, cuando dijo: \u00ab…con motivo de los ultrajes de Alfredo autoric\u00e9 a mi hermano Manuel para que \u00e9l se hiciera cargo de todo lo referente con dicha casa, ya que \u00e9l es el due\u00f1o, como heredero de mi padre, YO POR LO QUE ME PUSIERON AHI EN EL LANZAMIENTO PERO EL ES EL DUE\u00f1O…\u00bb. \u00abPreguntado: S\u00edrvase decirle al Juzgado si Ud. sabe qu\u00e9 persona ejerce el dominio o la tenencia de la casa ha (sic) que nos hemos venido refiriendo. Contest\u00f3: En este momento Manuel D\u00edaz (C-5, f. 37)\u00bb. <\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido el recurrente asevera que: \u00abla propiedad de los herederos de Angel Mar\u00eda Medina y luego de Alfredo V\u00e1squez Sol\u00f3rzano es indiscutible. Precisamente el 3 de junio de 1969 el se\u00f1or Miguel Ch\u00eda Prieto inici\u00f3 un proceso ejecutivo contra Teresa Escobar vda. de Medina, Ana Tulia Rodr\u00edguez vda. de Medina y Carlos Alberto Medina Escobar, que correspondi\u00f3 al Juzgado Civil Municipal de Soacha (c-6, f-7)…\u00bb, para lo cual \u00ab…los ejecutados denunciaron el lote y la casa ya mencionada calle 13 n\u00famero 5-21 de Soacha\u00bb, y al practicarse su secuestro \u00ab…el 3 de enero de 1970 se encontr\u00f3 a DOS PERSONAS QUE DIJERON SER INQUILINOS DE NOMBRE RIGOBERTO HERNANDEZ Y ALBERTO GONZALEZ (C. 6, F-37 y 57) sin que se hubiera presentado oposici\u00f3n\u00bb. Posteriormente con motivo de una nueva entrega a otro secuestre, el 20 de enero de 1975, es decir cinco (5) a\u00f1os despu\u00e9s, intent\u00f3 hacer oposici\u00f3n el se\u00f1or Miguel Vanegas como supuesto poseedor \u00abdesde hace 10 a\u00f1os\u00bb (c. 6, f-65 v\/to. y ss), quien apel\u00f3 ante el Tribunal y se ratific\u00f3 la providencia (f-67). \u00abEn nueva diligencia efectuada el 28 de noviembre de 1975, el se\u00f1or Miguel Vanegas manifest\u00f3 tener ocupadas dos habitaciones y ante su rebeld\u00eda a desalojar se allanaron y se dejaron las pertenencias en dep\u00f3sito (f-69)…\u00bb. \u00abPero despu\u00e9s de sucesivos secuestres, el 23 de agosto de 1976, el se\u00f1or Jos\u00e9 Torres Perdomo design\u00f3 administrador al se\u00f1or Miguel Vanegas, oportunidad en la cual ingres\u00f3 otra vez a la vivienda, en compa\u00f1\u00eda de su esposa Blanca D\u00edaz, repito, s\u00f3lo como ADMINISTRADOR, cargo del cual fue removido (C. 6, f-103 y 104; 257 y especialmente 402)\u00bb. \u00abEntonces Miguel Vanegas y Blanca D\u00edaz de Vanegas tuvieron que desocupar las dos piezas que ocupaban el d\u00eda 28 de noviembre de 1975, y el inmueble se le entreg\u00f3 al secuestre en el ejecutivo de Ch\u00eda Prieto contra los Medina Escobar, pero volvi\u00f3 como administrador el 23 de agosto de 1976\u00bb. <\/p>\n
Manifiesta luego el censor que, como Angel Mar\u00eda Medina falleci\u00f3 en Bogot\u00e1 el 14 de julio de 1964, se tramit\u00f3 la correspondiente sucesi\u00f3n en el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y all\u00ed \u00ab…se embarg\u00f3 y secuestr\u00f3 el inmueble por orden del Juzgado, diligencia \u00e9sta que se cumpli\u00f3 por la inspecci\u00f3n de polic\u00eda de Soacha el 28 de julio de 1971…\u00bb, durante la cual se identific\u00f3 el inmueble con el n\u00famero 5-21 de la calle 13 y se design\u00f3 \u00ab…a solicitud de los interesados en la sucesi\u00f3n\u00bb y posesion\u00f3 como secuestre al se\u00f1or Alfredo V\u00e1squez, a quien se le hizo entrega real y material del inmueble (C-1, f-253 y siguientes) (…); \u00abdurante la citada diligencia de embargo y secuestro, repito, efectuada el d\u00eda 28 de julio de 1971, ni despu\u00e9s, se hizo oposici\u00f3n de ninguna clase\u00bb, \u00abs\u00f3lo hasta el a\u00f1o de 1976, seg\u00fan informe secretarial del 21 de mayo de 1976 (C-1, f-310)…, despu\u00e9s de la oportunidad legal para hacerse presente en el proceso de sucesi\u00f3n, Blanca D\u00edaz y Miguel Vanegas pretendieron vincularse al proceso de sucesi\u00f3n, alegando extempor\u00e1neamente su calidad de poseedores y\/ propietarios\u00bb, pero \u00ab…fueron rechazados mediante auto del 17 de noviembre de 1977…\u00bb, por cuanto \u00ab…el traslado de los inventarios precluy\u00f3 sin que \u00e9stos hubieran sido objetados para exclusi\u00f3n de bienes…\u00bb, providencia que recurrida fue confirmada. <\/p>\n
De lo expuesto la censura concluye que \u00ab…se consolid\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los Medina Escobar como herederos de su esposo y padre Angel Mar\u00eda Medina y que la hijuela correspondiente sali\u00f3 a nombre de Alfredo V\u00e1squez. La escritura de protocolizaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n fue aportada por el propio apoderado de la ahora demandada (F-333)\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n el recurrente relata que \u00ab…la entrega real y material del inmueble se hizo a Alfredo V\u00e1squez por orden del Juzgado 7o. Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia proferida el 5 de diciembre de 1977 y debidamente ejecutoriada (C-3, f. 17)…\u00bb, la que \u00ab…se efectu\u00f3 por parte del Inspector de Soacha el d\u00eda 25 de agosto de 1978, neg\u00e1ndose una vez m\u00e1s el reconocimiento de la oposici\u00f3n del se\u00f1or Miguel Vanegas (f-47 v\/to. y especialmente 64 v\/to.), decisi\u00f3n esta confirmada por el juez (f-57 y 63 v\/to.)\u00bb; pero que \u00ab…en cambio, en febrero de 1977, los se\u00f1ores Blanca D\u00edaz, Rafael D\u00edaz y Manuel D\u00edaz, alegando su calidad de herederos de Carlos Arturo D\u00edaz, iniciaron un proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer contra el se\u00f1or Luis Eduardo D\u00edaz quien, al parecer, hab\u00eda prometido en venta el inmueble al se\u00f1or Carlos Arturo D\u00edaz, fallecido (c-1, f-151)…, y el Juzgado Quinto (5o.) Civil del Circuito con fecha 20 de febrero de 1979, profiri\u00f3 sentencia inhibitoria y conden\u00f3 en costas a los demandantes Blanca D\u00edaz, Rafael D\u00edaz y Manuel D\u00edaz (c-1, f-202 v\/to.)…, la cual fue confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 15 de diciembre de 1979… (c-1, f-226-229)\u00bb. <\/p>\n
\u00abDe todas maneras -sigue narrando la censura- con autorizaci\u00f3n del Juzgado, la se\u00f1ora Teresa y los hijos ya mayores de edad vendieron, seg\u00fan escritura p\u00fablica n\u00famero 865 de 3 de marzo de 1970 de la Notar\u00eda 4a. el derecho de DOMINIO y las dem\u00e1s acciones y derechos de la sucesi\u00f3n, de Bogot\u00e1 (sic) ver certificaci\u00f3n del registrador de Instrumentos P\u00fablicos y Privados (sic) de Bogot\u00e1, c-6 f-251)…\u00bb; que \u00abm\u00e1s adelante, mediante sentencia del 5 de diciembre de 1977 el Juzgado 7o. Civil del Circuito en proceso de entrega de Alfredo V\u00e1squez contra Mar\u00eda Teresa Escobar de Medina y sus hijos profiri\u00f3 sentencia de condena contra \u00e9stos (c-3, f.20) y orden\u00f3 entregar el mismo inmueble, diligencia que se cumpli\u00f3 efectivamente, con desalojo del tantas veces citado Miguel Vanegas el 25 de agosto de 1978 (c-3, f-58)…\u00bb; que \u00abmientras tanto, se adelant\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n de Angel Mar\u00eda Medina, con toda la publicidad, con la ya conocida adjudicaci\u00f3n a V\u00e1squez Sol\u00f3rzano. Para abundar en razones, V\u00e1squez inici\u00f3 proceso de pertenencia contra Rafael D\u00edaz para finiquitar el pleito, mediante demanda presentada en Noviembre de 1986 que correspondi\u00f3 al Juzgado 23 Civil del Circuito pero finalmente no se tramit\u00f3 (c-2, f-1 y ss)\u00bb; que \u00aba\u00f1os despu\u00e9s, levantado el embargo en el ejecutivo de Miguel Prieto contra los Medina Escobar, inadvertidamente de que el inmueble hab\u00eda sido vendido y adjudicado legalmente al se\u00f1or Alfredo V\u00e1squez en la sucesi\u00f3n de Angel Mar\u00eda Medina, como una forma de volver las cosas al estado anterior al del embargo y secuestro, el Juzgado 5o. Civil del Circuito de Bogot\u00e1, orden\u00f3 devolverle el inmueble a Miguel Vanegas y Blanca D\u00edaz mediante auto de 30 de agosto de 1976…\u00bb cuya motivaci\u00f3n transcribe; que \u00ab…dicha providencia fue apelada y confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante auto de 10 de mayo de 1977 (c-1, f-342 y 379 y c-6, f. 140)…\u00bb; que \u00ab…solo hasta 1985, de mala f\u00e9 por todo lo antes relatado, la se\u00f1ora Blanca D\u00edaz indujo al Juzgado de Soacha para que entregara el inmueble, lo cual fue negado por auto del 29 de abril de 1985″, determinaci\u00f3n que apelada, fue revocada por el Juzgado 15 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante auto de 14 de septiembre de 1985 (c-1, f-406), en virtud del cual se orden\u00f3 devolver el inmueble a Blanca D\u00edaz\u00bb; que la diligencia de entrega se inici\u00f3 el 6 de enero de 1988, cuando fue desalojado del inmueble el se\u00f1or Alfredo V\u00e1squez, quien inici\u00f3 entonces, el presente proceso reivindicatorio; que para esta fecha \u00abla Oficina de Registro unific\u00f3 tres folios de matr\u00edcula inmobiliaria, durante la cual ‘aparecieron’ otras anotaciones en la historia del inmueble, que induce a pensar que se trata de bienes distintos\u00bb. <\/p>\n
Remata el impugnante el cargo afirmando que \u00abes incuestionable que Alfredo V\u00e1squez es el leg\u00edtimo propietario del inmueble, con mayor raz\u00f3n desde la compra del inmueble a los herederos de Angel Mar\u00eda Medina en 1970 y con mayor raz\u00f3n desde la ejecutoria de la aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n, proceso en el cual, se repite fueron rechazados por llegar tarde Miguel Vanegas y Blanca D\u00edaz, todo lo cual fue debidamente inscrito en el registro de instrumentos p\u00fablicos, argumento suficiente que lo habilita para incoar el presente proceso reivindicatorio\u00bb. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
1.- La sentencia impugnada pone de presente, en forma por dem\u00e1s meridiana, que el fracaso de la gesti\u00f3n reivindicatoria promovida por Alfredo V\u00e1squez Sol\u00f3rzano contra Blanca D\u00edaz de Vanegas para obtener la restituci\u00f3n del inmueble a que se refiere la demanda, obedeci\u00f3 exclusivamente a la falta de demostraci\u00f3n de la calidad de propietario alegada por el actor sobre el pretendido bien, conclusi\u00f3n a la que el tribunal arrib\u00f3 luego de examinar la prueba de car\u00e1cter documental aportada por el actor con aquella finalidad. <\/p>\n
En efecto: puntualizando que la acci\u00f3n reivindicatoria deducida por Alfredo V\u00e1squez Sol\u00f3rzano contra Blanca D\u00edaz de Vanegas se edifica sobre la afirmaci\u00f3n del demandante de ser propietario del inmueble cuya restituci\u00f3n depreca, en virtud de haberlo adquirido \u00ab…mediante escritura No. 865 de 1970, de la Notar\u00eda 4a. de Bogot\u00e1, por compra que hizo a sus propietarios, habiendo detentado la posesi\u00f3n hasta el 22 de enero de 1988 en que fue despojado del inmueble por orden del Juzgado 15 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb, y \u00absin causa jur\u00eddica\u00bb, y que los vendedores Mar\u00eda Teresa de Jes\u00fas Escobar vda. de Medina y Ana Tulia Medina de Rodr\u00edguez y Carlos Alberto Medina Escobar, \u00ab…hab\u00edan adquirido a su vez, la primera el usufructo y los segundos la nuda propiedad mediante escritura No. 145 de 30 de enero de 1931 de la Notar\u00eda 5a. de Bogot\u00e1\u00bb, el ad-quem, luego de transcribir algunas cl\u00e1usulas de este \u00faltimo instrumento notarial y de someterlas al tamiz del principio de hermen\u00e9utica contractual consagrado en el art\u00edculo 1618 del C\u00f3digo Civil, no encuentra radicado en el patrimonio del actor el derecho de dominio que alega sobre el controvertido bien ra\u00edz, con estribo en las siguientes reflexiones: una, mediante la cual considera que el contrato all\u00ed consignado constituye una compraventa pura y simple, por la cual Angel Mar\u00eda Medina compra para s\u00ed el inmueble que le vende Benigno Correa y que, en consecuencia, la posterior manifestaci\u00f3n que el comprador hace de comprar, la nuda propiedad para sus hijos Ana Tulia y Carlos Alberto Medina Escobar \u00ab…no puede trocar el contrato en otro. Y no lo puede modificar, porque la transferencia de la nuda propiedad a sus menores hijos deb\u00eda cumplirse a trav\u00e9s del contrato de compraventa, o de una donaci\u00f3n, y \u00e9stos no aparecen por parte alguna\u00bb; y otra, en virtud de la cual estima que aceptando que dicho pacto contiene una estipulaci\u00f3n para otro, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1506 del C\u00f3digo Civil, \u00ab…se encuentra que Angel Mar\u00eda Medina mediante escritura No. 136 de 1932 de la Notar\u00eda 5a. de Bogot\u00e1, permut\u00f3 a favor de Rafael D\u00edaz R. el inmueble que aqu\u00ed se reivindica, revoc\u00f3 as\u00ed la estipulaci\u00f3n hecha a favor de sus menores hijos\u00bb, raz\u00f3n por la cual \u00ab…si Angel Mar\u00eda Medina hab\u00eda transferido la propiedad que ostentaba en el predio que aqu\u00ed se reivindica, es claro conclu\u00edr que la venta contenida en la escritura No. 865 de 3 de marzo de 1970 de la Notar\u00eda 4a. de Bogot\u00e1, mediante la cual Mar\u00eda Teresa Escobar vda. de Medina (esposa), Ana Tulia Medina de Rodr\u00edguez y Carlos Alberto Medina Escobar (hijos) dicen vender a Alfredo V\u00e1squez Sol\u00f3rzano los derechos y acciones herenciales sobre el bien, en la sucesi\u00f3n de Angel Mar\u00eda Medina, es una venta que cae en el vac\u00edo, pues \u00e9ste ya hab\u00eda dispuesto en vida de sus derechos sobre el inmueble\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, no hay duda alguna que el blanco de la impugnaci\u00f3n estaba constitu\u00eddo por aquellas dos conclusiones del tribunal, y a destru\u00edrlas debi\u00f3 enfilarse, inexorablemente, toda la actividad del recurrente, labor que, seg\u00fan se desprende de la demanda respectiva, intent\u00f3 el recurrente, pero con muy poca fortuna, como se expone a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, el cargo resulta notoriamente desenfocado, como quiera que aunque denuncia quebranto indirecto de los preceptos legales all\u00ed invocados, como consecuencia de los errores de hecho en que incurri\u00f3 el tribunal en la apreciaci\u00f3n de las pruebas aportadas al expediente, empezando con la de car\u00e1cter documental relacionada con las escrituras 145 de 1931 de la Notar\u00eda 4a. de Bogot\u00e1, 136 de 1932 de la Notar\u00eda 5a. y 865 de 1970, de la Notar\u00eda 4\u00aa. de la misma ciudad, lo cierto es que en el desarrollo de la censura, el recurrente, de manera expresa, se abstiene de realizar la labor pertinente para demostrar la comisi\u00f3n del error f\u00e1ctico atribu\u00eddo en el an\u00e1lisis de dicha prueba, para hacerlo \u00ab…en el segundo cargo por razones metodol\u00f3gicas\u2026\u201d, determinaci\u00f3n con la cual torn\u00f3 inane la acusaci\u00f3n, pues margin\u00f3 de la cr\u00edtica probatoria los elementos de juicio de que se vali\u00f3 el Tribunal para arribar a la decisi\u00f3n impugnada, y con ello, dej\u00f3 inc\u00f3lumes las conclusiones que dicha corporaci\u00f3n extrajo del examen de tales probanzas, las que, como ya qued\u00f3 suficientemente dilucidado, constituyeron los pilares sobre los que se estructur\u00f3 el fracaso de la acci\u00f3n reivindicatoria, y que, por la inocuidad del cargo siguen, en consecuencia, prest\u00e1ndole s\u00f3lido apoyo a la determinaci\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, si la intenci\u00f3n del recurrente era la de demostrar el error de hecho en que habr\u00eda incurrido el fallador de segundo grado cuando, por haber ignorado las pruebas relacionadas en el cargo, afirm\u00f3 que la acci\u00f3n reivindicatoria promovida en el presente asunto estaba ubicada en el contexto del art\u00edculo 950 del C\u00f3digo Civil y, por ello, era indispensable que el demandante acreditara la prueba del derecho de dominio alegado, cuando de tales probanzas se establec\u00eda que la prementada acci\u00f3n ten\u00eda como fundamento la preceptiva contenida en el art\u00edculo 951 ib\u00eddem, por cuanto se trataba de un poseedor que habiendo perdido la posesi\u00f3n regular de la cosa, se hallaba en el caso de poderla ganar por prescripci\u00f3n y, por consiguiente, en tal evento no era necesario que se probara dominio sobre el bien objeto de reivindicaci\u00f3n, el cargo aparece igualmente incompleto como quiera que deja por fuera del reproche probatorio la mencionada conclusi\u00f3n, extra\u00edda indudablemente de la interpretaci\u00f3n que el ad-quem le dio a la demanda incoatoria del proceso, prueba que sin duda alguna le sirvi\u00f3 a \u00e9ste de marco para expresar que \u00abEn el caso de autos, afirm\u00e1ndose propietario del inmueble, el se\u00f1or Alfredo V\u00e1squez Sol\u00f3rzano depreca la restituci\u00f3n del inmueble indebidamente ocupado por la demandada se\u00f1ora Blanca D\u00edaz de Vanegas\u00bb (Subrayas de la Sala), y para que concluyera que \u00ab…si Alfredo V\u00e1squez Sol\u00f3rzano no es propietario del inmueble, no est\u00e1 legitimado para demandar la reivindicaci\u00f3n, pues \u00e9sta s\u00f3lo corresponde al que tiene la propiedad del bien, de acuerdo con las voces del art\u00edculo 950 del C\u00f3digo Civil\u00bb. (Subrayas de la Sala). <\/p>\n
3.- En resumen, ni siquiera obrando generosamente puede la Corte encontrarle coherencia y consistencia alguna al cargo en estudio, ya que all\u00ed, al fin y al cabo, tan s\u00f3lo se consigna un extenso relato de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica litigiosa y una enumeraci\u00f3n de los elementos de juicio que la censura estima inapreciados por el sentenciador de segunda instancia, para exponer despu\u00e9s de todo ello su personal criterio acerca del m\u00e9rito probatorio de aquellas probanzas, sin realizar el indispensable examen comparativo orientado a destacar aquellos pasos de las pruebas que, habiendo sido preteridas por el tribunal, demostrar\u00edan de un modo evidente el derecho de dominio, o a\u00fan la posesi\u00f3n, seg\u00fan el deducido prop\u00f3sito de la censura, en cabeza del demandante, es decir, sin preocuparse por sujetar sus puntos de vista a lo que, en casaci\u00f3n, son los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, pues es notorio que ninguna preocupaci\u00f3n le caus\u00f3 la demostraci\u00f3n del error de hecho en que hubiera podido incurrir el tribunal cuando apreci\u00f3 la prueba documental relacionada con las aludidas escrituras p\u00fablicas, ni se inquiet\u00f3 por se\u00f1alar las faltas del mismo orden, cuando a su juicio, el ad-quem pas\u00f3 por alto las pruebas que demostrar\u00edan la concurrencia del primer requisito exigido para despachar favorablemente la pretensi\u00f3n reivindicatoria del actor, por cuanto, como f\u00e1cilmente se establece de la lectura del cargo, su \u00fanica labor se redujo a relacionar las distintas pruebas que obran en el proceso y a exponer sus puntos de vista sobre el an\u00e1lisis probatorio que ha debido verificarse, como si estuviera en una instancia m\u00e1s del proceso, y como si a la Corte le fuera dable, sin m\u00e1s pre\u00e1mbulos, creerle a \u00e9l y no a la sentencia proferida por el tribunal, cuando esta, como se sabe, ingresa a la casaci\u00f3n amparada en una presunci\u00f3n de acierto. <\/p>\n
Por lo tanto, el cargo no prospera. <\/p>\n
Cargo segundo <\/p>\n
Aqu\u00ed, ac\u00fasase el fallo de \u00ab…violar directamente los art\u00edculos 950 al 971 del C\u00f3digo Civil, por falta de aplicaci\u00f3n, y 1506 y 1618 del mismo C\u00f3digo Civil, por aplicaci\u00f3n indebida, producto del error en la apreciaci\u00f3n parcial y fuera de contexto de las escrituras p\u00fablicas 145 de 1931, 136 de 1932 y 0865 de 3 de marzo de 1970 de la Notar\u00eda Cuarta de Bogot\u00e1, y los art\u00edculos 1857 y 1967 del mismo C\u00f3digo, por falta de aplicaci\u00f3n, que conducen igualmente al quebrantamiento del art\u00edculo 950 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
En el desarrollo de la impugnaci\u00f3n, el recurrente expresa que \u00abla indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1618 del C\u00f3digo Civil radica en que la sentencia formula un juicio sobre el principio de la eficacia de los contratos para derivar una consecuencia contraria a la ley en materia de la pretensi\u00f3n reivindicatoria. Por esta raz\u00f3n, en principio, podr\u00eda pensarse en una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. Pero no, una cosa cierta es que ‘conocida claramente la intenci\u00f3n de los contratantes, debe estarse a ella m\u00e1s que a lo literal de las palabras’ (1618 C.C.), pero otra cosa es que esa norma resulta notoriamente impertinente en la criticada sentencia porque no es cierto que si el padre o un mandatario compra para el hijo o el mandante, seg\u00fan el caso, con dineros de \u00e9ste, se requiera de un nuevo contrato de compraventa o donaci\u00f3n, entre \u00e9stos, como lo reclama el fallo sub-j\u00fadice\u00bb y que \u00abpor la misma raz\u00f3n se infringe el art\u00edculo 1506 del C.C. que consagra la estipulaci\u00f3n por otro o para otro. El yerro se evidencia en la valoraci\u00f3n de la escritura p\u00fablica 136 de 1932, cuando el tribunal juzga el caso a la luz de la estipulaci\u00f3n para otro, precisamente trat\u00e1ndose de una transacci\u00f3n realizada para sus hijos por un padre de familia. La violaci\u00f3n del art\u00edculo 1506, y por tanto del art\u00edculo 950 del C\u00f3digo Civil, se produce justamente porque, como lo ha dicho la jurisprudencia reciente y vigente de la Corte Suprema de Justicia, el estipulador por otro o para otro no puede ser ni mandatario ni representante legal del obligado o beneficiario\u00bb, quebranto que ubica \u00ab…en la valoraci\u00f3n del tribunal de la mencionada escritura (sic) en la que se comenta la validez de la compra del inmueble del padre para los hijos menores y su esposa\u00bb, cuyos pasajes reproduce para, a continuaci\u00f3n, exponer su criterio en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abNo, la intenci\u00f3n de Correa fue vender, ciertamente, PERO LA DE MEDINA FUE COMPRAR PARA SUS HIJOS Y, LO QUE ES TODAVIA MAS DICIENTE, LA COMPRA SE HIZO CON LOS DINEROS DE LOS HIJOS\u00bb, como se lee en la escritura que ha transcrito la sentencia. <\/p>\n
\u00abOlvida el tribunal que la parte compradora estaba integrada por los hijos menores -hoy adultos- del mencionado Medina. Mal se necesitar\u00eda otro contrato, u otra donaci\u00f3n, por el cual se le transferir\u00eda un bien que era de ellos desde el principio, sin sacrificar el derecho sustancial en un excesivo culto al formalismo. <\/p>\n
\u00abJustamente la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ense\u00f1a todo lo contrario, al proscribir la posibilidad de que el representante legal o m\u00e1s exactamente el padre pueda revocar lo que adquiri\u00f3 para sus hijos, a\u00fan mayores de edad\u00bb. <\/p>\n
La censura reproduce luego los pasajes del fallo impugnado en los que el tribunal, tras aceptar que el mencionado instrumento notarial pudiera contener una estipulaci\u00f3n para otro, establece que de ser as\u00ed, Angel Mar\u00eda Medina, cuando permut\u00f3 con Rafael D\u00edaz R. el inmueble disputado, revoc\u00f3 la estipulaci\u00f3n hecha a favor de sus menores hijos, para, a rengl\u00f3n seguido, expresar: <\/p>\n
\u00abCuidado. En este caso el padre es el representante legal y no pod\u00eda ni siquiera revocarse el contrato sin la autorizaci\u00f3n expresa de los hijos, sin el PERMISO JUDICIAL por ser menores. <\/p>\n
\u00abNo, lo que no puede negarse, ni siquiera ponerse en duda, es que efectivamente los compradores fueron los hijos de MEDINA. <\/p>\n
Y, para refutar la conclusi\u00f3n final del ad-quem en cuanto \u00e9ste afirm\u00f3 que por haber transferido la propiedad que Angel Mar\u00eda Medina ostentaba sobre el predio materia de reivindicaci\u00f3n, resultaba claro que la venta contenida en la escritura No. 865 de 3 de marzo de 1970 de la Notar\u00eda 4a. de Bogot\u00e1, mediante la cual la c\u00f3nyuge sobreviviente y los hijos de aqu\u00e9l dijeron vender a Alfredo V\u00e1squez Sol\u00f3rzano \u00ab…los derechos y acciones herenciales sobre el bien, en la sucesi\u00f3n de Angel Mar\u00eda Medina, es una venta que cae en el vac\u00edo, pues \u00e9sta (sic) ya hab\u00eda dispuesto en vida de sus derechos sobre el inmueble\u00bb, y por lo tanto \u00ab…el demandante no demostr\u00f3… el pretendido derecho de propiedad sobre el bien que pretende reivindicar..\u00bb, raz\u00f3n por la cual \u00ab…la acci\u00f3n no puede prosperar…\u00bb, el recurrente expuso en el punto: <\/p>\n
\u00abNo. En primer lugar, la propia escritura 865 que documenta la venta de los Medina Escobar a Alfredo V\u00e1squez es clara al detallar que se venden: A) los derechos de propiedad y dominio, y B) como derechos y acciones herenciales sobre el inmueble que nos ocupa. As\u00ed se registra. La sentencia echa de menos la palabra ‘lote’ o ‘inmueble’ para negar la venta del cuerpo cierto, pero precisamente puede leerse en medio de la fraseolog\u00eda que ven\u00eda repiti\u00e9ndose por generaciones, lo siguiente…\u00bb, para cuya finalidad transcribe la cl\u00e1usula primera de la escritura 865 de 3 de marzo de 1970 de la Notar\u00eda 4a. de Bogot\u00e1, al cabo de lo cual manifiesta: <\/p>\n
\u00abAdem\u00e1s, los herederos puede que no distinguieran entre derechos y acciones herenciales, o que el bien estaba en su patrimonio o en el de su padre o esposo fallecido, pero si estaban seguros de que les pertenec\u00eda hasta el punto de que lo vendieron. El error, con todo respeto es del Tribunal, que no aplica los art\u00edculos 1857, 1967 y 1871 del C\u00f3digo Civil que autorizan la cesi\u00f3n de los derechos herenciales y hasta la venta de bien ajeno. <\/p>\n
\u00abEn todo caso no puede olvidarse que ellos si consideraban que ten\u00edan derechos sobre el inmueble, hasta el punto de darlo en garant\u00eda de la obligaci\u00f3n que justamente meses antes le estaban reclamando en proceso ejecutivo. Asunto \u00e9ste muy diferente a decir como el tribunal, que ‘…los hijos de Angel Mar\u00eda Medina no tienen en cuenta para nada la pretendida estipulaci\u00f3n para otro que dijo hacer su padre Angel Mar\u00eda Medina y lo que ellos le venden al Alfredo V\u00e1squez Sol\u00f3rzano son los derechos y acciones en la sucesi\u00f3n de su padre\u00bb. <\/p>\n
\u00abLa sentencia tambi\u00e9n pas\u00f3 por alto las anotaciones de la Oficina de Registro en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 050-0176871, en el cual se hizo una doble anotaci\u00f3n de la compra inicial del bien por medio de la escritura p\u00fablica No. 145 de 1931, COMO NUDA PROPIEDAD Y COMO USUFRUCTO, y la resoluci\u00f3n No. 410 de 10 de julio de 1991 (c-7, f-16). <\/p>\n
En efecto: <\/p>\n
\u00ab1.- Mediante escritura p\u00fablica n\u00famero 145 de 1931 Benigno Correa vendi\u00f3 y Angel Mar\u00eda Medina compr\u00f3 para sus hijos menores de edad y CON DINEROS DE ESTOS, un lote y una casa de habitaci\u00f3n en la calle 13 n\u00famero 5-21 de Soacha (c-1, f-2). As\u00ed se lee en la escritura\u00bb, cuyo pasaje pertinente transcribe a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
\u00ab2.- La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 registr\u00f3 separadamente, valga decir, HIZO DOBLE ANOTACION: 1) de la venta de nuda propiedad, y 2) del usufructo en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 050-0176871 C-1, f-1). <\/p>\n
\u00ab3.- En 1932, sin consentimiento ni mucho menos autorizaci\u00f3n de su esposa y de sus hijos MENORES, Angel Mar\u00eda Medina permut\u00f3 los derechos sobre el inmueble a Rafael D\u00edaz, mediante escritura p\u00fablica No. 136 de la Notar\u00eda Quinta (c-1, f-82). <\/p>\n
\u00ab3.1.- Con lo cual, en estricto derecho no pod\u00eda ceder legalmente m\u00e1s de lo que pose\u00eda que era un derecho de usufructo. <\/p>\n
\u00ab3.2.- Como en efecto as\u00ed lo entendi\u00f3 y registr\u00f3 en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria citado (c-1, f-1); y lo aclar\u00f3 en la resoluci\u00f3n n\u00famero 739 de 8 de abril de 1985 el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 (c-1, f-143)… al unificar dos folios. <\/p>\n
\u00ab3.2.1.- Tambi\u00e9n lo entendi\u00f3 as\u00ed la propia Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Sur, en la controvertida resoluci\u00f3n No. 410 del 10 de julio de 1991, al unificar varios inexplicables folios de matr\u00edcula y consignar la siguiente observaci\u00f3n (c-7, f-16). <\/p>\n
\u00abAnotaci\u00f3n 006-09-02-32.- Escritura 136 de 03-03-1932. Permuta derechos de cuota (adquiridos por escritura 145 de 30-01-1931) de: Medina Angel Mar\u00eda a: D\u00edaz Rafael. <\/p>\n
\u00abNO ESTABLECE SI PERMUTA NUDA PROPIEDAD O USUFRUCTO, pero por escritura 145 de 30-01-1931 adquiri\u00f3 derechos de usufructo (libro 1o., p\u00e1g. 62 No. 322\/32) matr\u00edcula 050-0176871 (…). <\/p>\n
\u00abPero ya se dijo que, contrariamente a lo manifestado por el Tribunal, en esta oportunidad no se estaba en la hip\u00f3tesis de la estipulaci\u00f3n para otro, para lo cual me remito a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia\u00bb, transcribiendo, con este fin, la parte respectiva de algunas sentencias, entre ellas, la de 1o. de febrero de 1993. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
1.-Como en este cargo el recurrente indudablemente controvierte las razones que expuso el ad-quem para conclu\u00edr que la acci\u00f3n promovida no pod\u00eda despacharse favorablemente, por cuanto no radicaba en el patrimonio del actor el bien inmueble cuya reivindicaci\u00f3n pretend\u00eda, resulta forzoso sentar en el punto las precisiones que siguen. <\/p>\n
2.- En criterio del ad-quem, en suma, y formulado como una mera posibilidad de an\u00e1lisis, mediante aquella escritura 145 de 30 de enero de 1931, no adquirieron la c\u00f3nyuge y los hijos de Angel Mar\u00eda Medina derecho alguno de propiedad en el inmueble de que all\u00ed se da cuenta, de tal manera que cuando, en 1932, el citado Medina celebr\u00f3 contrato de permuta relacionado con dicho inmueble, el bien sali\u00f3 definitivamente de su patrimonio. De all\u00ed esta perentoria afirmaci\u00f3n contenida en el fallo: \u201c\u2026(\u2026) cuando en el a\u00f1o de 1932 Angel Mar\u00eda Medina permuta el bien a Rafael D\u00edaz R., sale as\u00ed ese bien de su patrimonio e ingresa al patrimonio de Rafael D\u00edaz R.\u201d. Y poco m\u00e1s adelante remata el Tribunal: \u201csi Alfredo V\u00e1squez Sol\u00f3rzano no es propietario del inmueble, no est\u00e1 legitimado para demandar la reivindicaci\u00f3n, pues \u00e9sta s\u00f3lo corresponde al que tiene la propiedad del bien, de acuerdo con las voces del art\u00edculo 950 del C\u00f3digo Civil\u201d. <\/p>\n
Y a la anotada conclusi\u00f3n llega el tribunal previas las consideraciones que a continuaci\u00f3n se resumen: <\/p>\n
a) – La citada escritura 145 contiene pura y simplemente la venta que el mismo Correa hace a Angel Mar\u00eda Medina del inmueble objeto del proceso, como as\u00ed lo acepta este \u00faltimo en forma expresa. Esa y no otra, la de transferir a Angel Mar\u00eda Medina el bien fue la intenci\u00f3n de las partes, dice. <\/p>\n
b) – Que si lo anterior es cierto, la manifestaci\u00f3n posterior que hace el comprador en relaci\u00f3n con la nuda propiedad y el usufructo para sus hijos y su c\u00f3nyuge, no trueca esa venta, pura y simple, en un contrato diferente. <\/p>\n
d) – Que de otro lado, tambi\u00e9n podr\u00eda tomarse aquella manifestaci\u00f3n del comprador relacionada con su esposa y sus hijos, como una estipulaci\u00f3n para otro; pero en tal caso, arguye, esa estipulaci\u00f3n habr\u00eda quedado revocada cuando Medina permut\u00f3 el inmueble con Rafael D\u00edaz R., conforme aparece en la escritura p\u00fablica No. 136 de 1932 de la Notar\u00eda Quinta de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3.- Y para una cabal comprensi\u00f3n del asunto, cabe recordar que en la referida escritura 145 de 30 de enero de 1931, luego de darse fe de la comparecencia de los se\u00f1ores Benigno Correa y Angel Mar\u00eda Medina, se hace constar que el primero de ellos \u201cvende\u2026 al se\u00f1or Angel Mar\u00eda Medina una (1) porci\u00f3n de (6\u00aa.) sexta parte del lote ya mencionado\u2026\u201d. <\/p>\n
Por su parte, en relaci\u00f3n con el comprador Angel Mar\u00eda Medina, reza as\u00ed el sobredicho t\u00edtulo: <\/p>\n
\u201cImpuesto este se\u00f1or Angel Mar\u00eda Medina del contenido de este instrumento, lo acept\u00f3 por estar a su satisfacci\u00f3n y de acuerdo con la p\u00f3liza presentada para su otorgamiento, acept\u00f3 tambi\u00e9n la venta que por \u00e9l se le hace. Manifest\u00f3 luego: que la nuda propiedad del lote pertenece a los menores hijos del exponente y de la se\u00f1ora Teresa Escobar de Medina por ser con dinero de ellos con lo que paga esa parte del precio- – – Los menores se llaman Carlos Alberto y Ana Tulia Medina (\u2026) el derecho de usufructo de dicho lote pertenece al otorgante y a su esposa ya citada. – – – Muerto uno de ellos el usufructo continuar\u00e1 durante la vida del otro c\u00f3nyuge. – – – Es entendido que los menores no podr\u00e1 pedir licitaci\u00f3n (sic) del derecho ni enajenarlo mientras no lleguen a la mayor edad\u201d. <\/p>\n
4.- Ahora bien: s\u00e1bese que el recurrente V\u00e1squez Sol\u00f3rzano finca su pretensi\u00f3n reivindicatoria b\u00e1sicamente en la escritura 865 de 1970 de la Notar\u00eda Cuarta de Bogot\u00e1, la cual, dice, contiene la venta que del inmueble materia del proceso le hicieron la c\u00f3nyuge y los hijos de Angel Mar\u00eda Medina, cuya propiedad \u00e9stos habr\u00edan a su vez adquirido mediante la arriba analizada escritura 145 de 30 de enero de 1931. <\/p>\n
En tal virtud, en el cargo se combaten las preanotadas conclusiones del tribunal alrededor del sobredicho t\u00edtulo, expresando el impugnador que conforme al texto del mismo, \u201cla intenci\u00f3n de Correa fue vender, ciertamente, pero la de Medina fue comprar para sus hijos y, lo que es todav\u00eda m\u00e1s diciente, la compra se hizo con dinero de los hijos, como se lee en la escritura\u2026\u201d. A\u00f1adiendo: \u201c\u2026lo que no puede negarse ni siquiera ponerse en duda, es que efectivamente fueron los compradores los hijos de Medina. Y en cuanto a su esposa tambi\u00e9n debe entenderse como el cumplimiento de un mandanto porque si Medina estaba comprando con dinero de su esposa y de sus hijos, era porque esta le hab\u00eda dado dinero para que hiciera esa compra\u2026\u201d. <\/p>\n
5.- Planteado en esta forma el debate, surgen, por supuesto, variados y numerosos temas en relaci\u00f3n con el alcance y entendimiento de los t\u00edtulos escriturarios relacionados en p\u00e1rrafos anteriores. As\u00ed, lo relacionado con la calidad en que Angel Mar\u00eda Medina actu\u00f3 cuando firm\u00f3 la escritura 145; lo relativo a esa \u201cestipulaci\u00f3n para otro\u201d que en dicho t\u00edtulo encontr\u00f3 el Tribunal as\u00ed como la pretendida revocaci\u00f3n unilateral de la misma por el estipulante; lo atinente, en fin, al verdadero objeto del contrato de compraventa contenido en la escritura 865 de 3 de marzo de 1970 de la Notar\u00eda Cuarta de Bogot\u00e1. <\/p>\n
6.- Empero, encuentra la Sala que la resoluci\u00f3n de los anotados puntos resulta intrascendente, en la medida en que, cualquiera que fuese la respuesta a ellos, queda siempre en pie el argumento del tribunal referente al hecho de que el demandante no ha demostrado ser el propietario del inmueble materia de la reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, conforme a la demanda, persigue el actor la restituci\u00f3n de un lote de terreno situado en el municipio de Soacha, en la calle 13 No. 5-21, cuyos linderos all\u00ed se dejan determinados, inmueble que habr\u00eda adquirido por medio de la escritura 0865 de 3 de marzo de 1970 de la Notar\u00eda Cuarta de Bogot\u00e1, en donde consta la venta que le hicieron Mar\u00eda Teresa de Jes\u00fas Escobar viuda de Medina y Ana Tulia y Carlos Alberto Medina Escobar, viuda e hijos, respectivamente, de Angel Mar\u00eda Medina. <\/p>\n
Ahora bien; la escritura 145 de 30 de enero de 1931 de la Notar\u00eda Quinta de Bogot\u00e1, reza que Benigno Correa, en su calidad de propietario en com\u00fan y proindiviso de un derecho de $2.500.oo sobre un aval\u00fao de $15.000.oo dado al lote que all\u00ed se especifica, vende a Angel Mar\u00eda Medina \u201cuna (1) porci\u00f3n de sexta (6\u00aa.) parte del lote ya mencionado, o sea de los derechos y acciones que le correspondieron en el juicio de sucesi\u00f3n de (\u2026) advirtiendo que con los comuneros citados ya, no ha habido divisi\u00f3n material, judicial o extrajudicial de ninguna especie\u201d. <\/p>\n
Y es precisamente de este \u00faltimo t\u00edtulo, de donde el actor V\u00e1squez Sol\u00f3rzano hace derivar el derecho de propiedad que esgrime como fundamento de su reivindicaci\u00f3n, por cuanto, como qued\u00f3 estudiado a espacio, seg\u00fan el recurrente fue a trav\u00e9s de esa escritura 145 como sus causahabientes adquirieron el derecho que le transmitieron a trav\u00e9s del contrato de que da cuenta la escritura 865 de 3 de marzo de 1970. <\/p>\n
7.- De esta manera, resulta que Alfredo V\u00e1squez Sol\u00f3rzano, pretendiendo reivindicar en su totalidad el bien inmueble determinado en la demanda, arrima t\u00edtulos que eventualmente solo podr\u00edan acreditarlo como propietario de una cuota determinada proindiviso de ese bien cuya restituci\u00f3n persigue. As\u00ed las cosas, no demostr\u00f3 el demandante el derecho de propiedad exclusivo que lo legitimar\u00eda para ejercer la acci\u00f3n de que trata la demanda incoatoria del proceso. <\/p>\n
Desde luego que en el punto no sobra advertir que el art\u00edculo 949 del C\u00f3digo Civil contempla la posibilidad de reivindicar la cuota parte de una cosa, pero, como es evidente, siendo el todo individualmente distinto de la cuota, el propietario de esta que pide la totalidad, pretende un objeto y un derecho que no tiene. As\u00ed lo han definido muy bien tanto la doctrina como la jurisprudencia, a prop\u00f3sito de lo cual cabe transcribir lo expresado por la Corte al respecto: <\/p>\n
\u201cDesde la perspectiva de la normatividad, no es igual afirmar que se es due\u00f1o exclusivo de un bien pero demostrar que apenas se tiene el derecho sobre una parte individualizada del objeto, que pretenderse propietario \u00fanico y luego comprobar que se es titular de un derecho de cuota. Lo primero se gobierna por las reglas propias del derecho de dominio. Y si bien estas reglas son indispensables para lo segundo, no son, en cambio, suficientes, pues, como nadie se atrever\u00eda a negarlo, se las debe articular con las de la comunidad. <\/p>\n
\u201cAproximando el punto de vista sobre el que se viene discurriendo a las reglas pertinentes a la reivindicaci\u00f3n, se ve como la primera hip\u00f3tesis se ajusta, sin m\u00e1s, al art\u00edculo 946 del C.C. En cambio, la segunda tiene inevitablemente que contar, tambi\u00e9n, con el art\u00edculo 949 ib.\u201d.Cas. Civ. de 30 de junio de 1989). <\/p>\n
Y tambi\u00e9n se expres\u00f3 por la Corte, en otra ocasi\u00f3n, lo siguiente: <\/p>\n
\u201cComo en el caso en estudio el actor es due\u00f1o de un derecho correspondiente a la mitad del inmueble objeto de la demanda, con base en \u00e9l no puede demandar para s\u00ed la reivindicaci\u00f3n de todo el predio, como cuerpo cierto, pues si solo es titular de un derecho, la acci\u00f3n que le corresponde ejercer no es la consagrada en el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, sino la del art\u00edculo 949 ib\u00eddem, referente a la reivindicaci\u00f3n de cuota determinada proindiviso de cosa singular. <\/p>\n
\u201cNo siendo el actor due\u00f1o de todo el predio sino de una parte indivisa -ha dicho la Corte- su acci\u00f3n no pod\u00eda ser la consagrada en el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil sino la establecida en el 949 de la misma obra, ya que el comunero no puede reivindicar para s\u00ed sino la cuota de que no est\u00e1 en posesi\u00f3n y al hacerlo debe determinarla y singularizar el bien sobre el cual est\u00e1 radicado. <\/p>\n
\u201cComo es bien sabido, el comunero posee el bien com\u00fan en su nombre y tambi\u00e9n en el de los condue\u00f1os y por lo mismo la acci\u00f3n de dominio que le corresponde debe ejercitarla para la comunidad\u201d. (Tomo XCI, p\u00e1g. 528). <\/p>\n
8.- De suerte que, dadas las anteriores precisiones, este cargo tambi\u00e9n resulta inocuo y, por tanto, impr\u00f3spero. <\/p>\n
IV – Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida en este proceso el 25 de agosto de 1993 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. <\/p>\n
Cond\u00e9nase al demandante-recurrente al pago de las costas causadas en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y oportunamente devu\u00e9lvase al tribunal de origen. <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Expediente No. 4687 <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-014-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. Rafael Romero Sierra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}