S-015-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de mil novecientos noventa y siete (1997). <\/p>\n
Rad.- Expediente No. 4486 <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre el recurso de casaci\u00f3n interpuesto y sustentado por los demandados DELIA COLMENARES, MARIA INES AVILA MACIAS, HOGAR INFANTIL COMUNITARIO DE GARAGOA, CENTRO DE BIENESTAR DEL ANCIANO JUAN XXIII DE GARAGOA Y LA SOCIEDAD SAN VICENTE DE PAUL DE GARAGOA contra la sentencia dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, fechada el 18 de diciembre de 1.992, dentro del proceso ordinario que contra ellos y otros demandados, instaurara el se\u00f1or ANTONIO JOSE AVILA PERILLA. <\/p>\n
A N T E C E D E N T E S: <\/p>\n
1. En la demanda con que se inici\u00f3 el proceso referido, de la que en principio conoci\u00f3 el Juzgado 4o. Civil del Circuito y despu\u00e9s el Juzgado Once de Familia de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el demandante pidi\u00f3: <\/p>\n
De manera principal : Que se declare la nulidad absoluta del testamento otorgado por la se\u00f1orita Elvia Avila Perilla, mediante la escritura p\u00fablica No. 255 de 5 de marzo de 1988 de la Notar\u00eda Unica de Garagoa; que, consecuentemente, se declare restablecido el derecho del demandante, como heredero \u00fanico y abintestato, y que los demandados no son herederos y legatarios de aqu\u00e9lla; que se ordene al albacea con tenencia de bienes, se\u00f1or Timole\u00f3n Fern\u00e1ndez, la restituci\u00f3n de todos los bienes y se le condene a pagar los respectivos frutos naturales y civiles desde cuando asumi\u00f3 su funci\u00f3n y hasta la fecha de restituci\u00f3n; que del mismo modo se disponga la restituci\u00f3n y el pago de frutos a los herederos demandados, respecto de bienes de la herencia que hayan tenido a cualquier t\u00edtulo; que se ordene levantar los embargos, secuestros y cualquier otro tipo de grav\u00e1menes que recaigan sobre los bienes que son propiedad de la causante; que en firme la sentencia, se autorice al demandante para realizar los tr\u00e1mites de sucesi\u00f3n y que se declare, en consecuencia, la terminaci\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n testada que se adelanta en el Juzgado Civil del Circuito de Garagoa; y, por \u00faltimo, que se ordene la inscripci\u00f3n de la sentencia y se imponga condena en costas a los demandados. <\/p>\n
De manera subsidiaria: Que se declare que el Hogar Infantil Comunitario, el Instituto Nacional Nocturno Nacionalizado Jairo Calder\u00f3n Salamanca y el Instituto Nacionalizado San Luis – todos de Garagoa -, no exist\u00edan como personas jur\u00eddicas al momento de la muerte de la causante y, por tanto, que son incapaces para heredar por v\u00eda del testamento citado, ya que las asignaciones efectuadas a ellos no tienen ning\u00fan valor. Igual declaraci\u00f3n y con las mismas consecuencias, se pide en relaci\u00f3n con la demandada Mar\u00eda In\u00e9s Avila Mac\u00edas, por cuanto al momento de la muerte de la causante no exist\u00eda como persona natural. <\/p>\n
2. La causa petendi se puede compendiar as\u00ed: <\/p>\n
b) El proceso de sucesi\u00f3n testada de Elvia Avila Perilla se tramita en el Juzgado Civil del Circuito de Garagoa, donde aparecen reconocidos como herederos el Centro del Bienestar del Anciano Juan XXIII, la Sociedad San Vicente de Pa\u00fal, Delia Colmenares, Mar\u00eda In\u00e9s Avila y el Instituto Nacionalizado Jairo Calder\u00f3n Salamanca; que ese reconocimiento fue equivocado respecto de los dos \u00faltimos: del uno porque se le reconoci\u00f3 sin prueba de la existencia y representaci\u00f3n; y, de la otra, por cuanto quien aparece en el registro civil de nacimiento es Mariela In\u00e9s Avila – no Mar\u00eda. El Hogar Infantil Comunitario no fue reconocido como heredero por no haber demostrado su existencia y representaci\u00f3n; los restantes herederos testamentarios no se han presentado. <\/p>\n
c) La causante Elvia Avila Perilla hab\u00eda otorgado testamento por medio de escritura p\u00fablica, dentro del cual aparecen distintas asignaciones en provecho de los demandados, design\u00e1ndose al se\u00f1or Timole\u00f3n Fern\u00e1ndez como albacea con tenencia de bienes. <\/p>\n
d) En dicho testamento no concurrieron las formalidades legales necesarias para su validez: se otorg\u00f3 ante un n\u00famero de testigos que no es el se\u00f1alado por la ley y los que comparecieron y firmaron como tales no lo presenciaron en todas sus partes; tampoco hay constancia en \u00e9l de que su contenido fuera le\u00eddo a los testigos, sino \u00fanicamente a la testadora. <\/p>\n
e) El Hogar Infantil Comunitario carece de personer\u00eda jur\u00eddica y por tanto de capacidad para suceder; aunque el testamento da a entender que s\u00ed la tiene, realmente corresponde a la Asociaci\u00f3n de Padres de Familia y Vecinos del Hogar Infantil de Garagoa. Tambi\u00e9n son incapaces de suceder, por carecer de personer\u00eda jur\u00eddica, los establecimientos educativos mencionados y Mar\u00eda In\u00e9s Avila Mac\u00edas, quien no exist\u00eda como persona natural. <\/p>\n
3. Efectuados los traslados y las notificaciones del auto admisorio de la demanda, compareci\u00f3 la Naci\u00f3n -Ministerio de Educaci\u00f3n-, por medio de un delegado especial designado por el Procurador Delegado en lo Civil, quien se limit\u00f3 a decir que si su citaci\u00f3n obedec\u00eda a que aparecen involucradas unas instituciones educativas, estas deben estar representadas por el Gobernador del Departamento. Tambi\u00e9n la respondi\u00f3 el apoderado de quienes hoy son recurrentes en casaci\u00f3n quien, tras reconocer unos hechos y negar otros, manifest\u00f3 su oposici\u00f3n a todas las pretensiones contenidas en la demanda introductoria al proceso. <\/p>\n
4. Rituada la primera instancia, el juez a quo le puso fin por medio de sentencia absolutoria de los demandados, la cual fue impugnada por el demandante. El Tribunal, por su parte, revoc\u00f3 aquella y, en su lugar, decret\u00f3 la impetrada nulidad del testamento, orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n del instrumento p\u00fablico anulado, neg\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones principales, declar\u00f3 impr\u00f3spera la tacha de sospecha respecto del testigo Adriano de Jes\u00fas Alfonso Fern\u00e1ndez; dispuso compulsar copias con destino a las autoridades competentes a fin de que adelanten las investigaciones sobre los delitos que se hubieren podido cometer con ocasi\u00f3n del otorgamiento del testamento anulado y, en fin, conden\u00f3 en costas a los demandados, en ambas instancias, en un monto del 60%. <\/p>\n
LOS FUNDAMENTOS DEL FALLO ACUSADO: <\/p>\n
I. Tras advertir que no hay inconvenientes para que se decida de fondo el litigio, el sentenciador entra en materia sobre la nulidad de los testamentos surgida como consecuencia de la omisi\u00f3n de algunas de las formalidades establecidas en la ley a partir del art\u00edculo 1070 del C. Civil; dice al respecto que el art\u00edculo 11 de la ley 95 de 1890 dispone que el testamento solemne, cerrado o abierto, en el cual se omitiere cualquiera de sus formalidades propias, no tendr\u00e1 valor alguno; que de acuerdo con las normas antes citadas, el testamento abierto debe cumplir con rigor las siguientes ritualidades: a) que su contenido provenga de la voluntad exclusiva y personal del testador; b) que el otorgamiento se haga ante Notario y se verifique bajo los par\u00e1metros establecidos en la ley; c) que comparezcan los testigos en el n\u00famero indicado y que sean estos h\u00e1biles. <\/p>\n
A\u00f1ade el Tribunal que el otorgamiento es una solemnidad especial consistente, en el testamento abierto, en la lectura realizada personalmente por el Notario en frente del testador y los tres testigos; que \u00e9ste se presenta irregular y afecta de nulidad el testamento cuando al leerse s\u00f3lo est\u00e1n presentes dos testigos, pues la ley manda que la lectura se haga en un solo acto, en presencia del testador y tres testigos. <\/p>\n
En la sentencia se cita la doctrina relativa a la no exigencia legal en los testamentos solemnes de hacer constar el cumplimiento de las formalidades a que aluden los art\u00edculos 1071 a 1074 del C. Civil, pero que si se expresa en la carta testamentaria haberse observado las solemnidades cuando en realidad no se cumplieron el testamento es falso por contener aserciones supuestas, falsedad cuya prueba le incumbe a quien la alega y que, al ser establecida, induce a la nulidad absoluta del mismo. <\/p>\n
II. Situado el fallador en el campo de las demostraciones sobre la existencia de las formalidades del testamento, explica que en cumplimiento del decreto de pruebas se recibi\u00f3 el testimonio de Jes\u00fas Manrique Mesa (C. 1, Fl. 197) a quien no le constan directamente los hechos, es testigo de o\u00eddas y su dicho apenas configura un indicio; tambi\u00e9n se obtuvo la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00edn (C. 1, Fl. 199) quien narra las circunstancias en que se dio la participaci\u00f3n de dos testigos testamentarios, entre los cuales se hallaba \u00e9l. Observa igualmente que como los dem\u00e1s testimonios se deb\u00edan recibir por juez comisionado y el interesado no pag\u00f3 el porte de correo para la remisi\u00f3n de los despachos comisorios, el a quo declar\u00f3 desierta dichas pruebas aunque ya hab\u00edan sido practicadas; despu\u00e9s y de oficio, orden\u00f3 recibir de nuevo el testimonio de Ofelia Qui\u00f1ones de Murillo, la Notaria, (C 1, Fls. 346 a 352); Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00edn (C. 1, Fls. 352 a 356), Ignacio Forero (C. 1, Fls. 356 a 359) y Adriano de Jes\u00fas Fern\u00e1ndez (C. 1., Fls. 360 a 361), a su vez testigos testamentarios, de quienes el Tribunal extracta distintos apartes. <\/p>\n
Dice el Tribunal que los testigos muestran en su nueva versi\u00f3n someras coincidencias, pero que es necesario analizarlos con sus propias declaraciones rendidas antes y durante el proceso \u00abpara ver de establecer que alguno de ellos miente y que en la convicci\u00f3n de la Sala la solemnidad tan severamente plasmada en la ley no se verific\u00f3 a cabalidad porque el acto testamentario y su otorgamiento no se hizo y firm\u00f3 simult\u00e1neamente ante los tres testigos de que venimos hablando, lo propio se predica de la firma de todos los dem\u00e1s intervinientes\u00bb; dicho an\u00e1lisis lo emprende el sentenciador despu\u00e9s de se\u00f1alar que la deserci\u00f3n de la prueba determinada por el juez de primera instancia, no lo vincula y que los testimonios que ha de valorar son los que se recibieron durante el proceso, dado que la prueba testimonial anticipada carece de eficacia en tanto que no fue practicada con apego a las previsiones del art\u00edculo 298 del C. de P.C. <\/p>\n
De ese modo, el fallador encuentra contradicciones en lo dicho la primera vez por el declarante Adriano de Jes\u00fas Alfonso Fern\u00e1ndez, quien se refiri\u00f3 a la presencia \u00fanicamente de otro testigo testamentario pero ya en el proceso se\u00f1ala la comparecencia de los tres testigos; converge en esta ocasi\u00f3n una manifestaci\u00f3n distinta a lo expuesto por la Notaria en el sentido de que todos cinco llegaron juntos al ancianato, mientras el testigo se\u00f1ala que cuando lleg\u00f3 a este lugar estaba ya aqu\u00e9lla. <\/p>\n
Por su parte – contin\u00faa el Tribunal -, el testigo Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00edn, en ambas ocasiones, expresa que \u00abfirmamos los dos testigos\u00bb, que no distingue a Ignacio Forero como tampoco a Adriano de Jes\u00fas Alfonso y que despu\u00e9s de firmar salieron del lugar sin percatarse si la Notar\u00eda firm\u00f3, todo lo cual \u00abindica que en una de las dos oportunidades el testigo Adriano de Jes\u00fas Alfonso Fern\u00e1ndez no ha dicho la verdad en lo que ata\u00f1e a la presencia simult\u00e1nea de los tres testigos, requisito externo necesario para la validez del testamento\u00bb. <\/p>\n
Y a\u00f1ade: \u00abTr\u00e1iganse a manera de recuento las manifestaciones hechas por la notaria, cuando al aludir que el texto de la memoria testamentaria afirma que \u00e9ste ven\u00eda elaborado desde la Notar\u00eda completamente diligenciado y conforme a la minuta que le presentara el abogado, donde adem\u00e1s de no decir que se celebr\u00f3 en el ancianato, lo que si aparece es que la comparecencia de la testadora lo fue en el recinto notarial y agrega que al momento de firmar ella, el mismo qued\u00f3 debidamente legalizado. C\u00f3mo ajustar su versi\u00f3n a la realidad si cuando ella sali\u00f3 de la Oficina Notarial, a\u00fan no se sab\u00eda quienes eran los testigos, recab\u00e1ndose que en este punto convergen todos los deponentes, esto es, que si no todos, dos de ellos fueron apenas contactados durante el trayecto al ancianato. C\u00f3mo explicar que conforme al Instrumento P\u00fablico, en la parte introductoria del mismo aparecen sus nombres relacionados en espacio apenas suficiente para que cupieran la totalidad de las letras que los componen, y m\u00e1s a\u00fan, la antefirma de todos los comparecientes aparece en letra puesta en m\u00e1quina de escribir, si seg\u00fan su declaraci\u00f3n solo llevaba el estil\u00f3grafo para firmar y no fue necesario hacer modificaciones, n\u00f3tese como dentro del mismo no aparece atestaci\u00f3n semejante\u00bb. <\/p>\n
El fallador sigue diciendo que mirados en conjunto los testimonios, se obtiene la certeza de que \u00abel otorgamiento del testamento no se hizo en un solo acto…los testigos no estuvieron todos presentes en el acto mismo..\u00bb y ello no era posible, como expresa la Notaria, porque el \u00fanico testigo que no var\u00eda la esencia de su declaraci\u00f3n en las tres oportunidades en que se le llam\u00f3, siempre afirma que solo estuvieron presentes dos testigos; ese testimonio adem\u00e1s de ser responsivo, ofrece la ciencia del dicho y muestra coincidencia en las circunstancias de modo, tiempo y lugar, sin que aparezca probada la m\u00e1cula que consider\u00f3 el a quo para desecharlo, puesto que el mismo declarante explica el por qu\u00e9 y la interpretaci\u00f3n de sus palabras; al paso que la Notaria si muestra cierta imparcialidad (sic) en lo que tiene que ver con la defensa del instrumento p\u00fablico, \u00abpues quien m\u00e1s si no ella, es la m\u00e1s llamada a mantener la presunci\u00f3n de que est\u00e1 investido el documento, pero en su af\u00e1n olvida detalles circunstanciales que s\u00ed trascienden y son definitivos para la resoluci\u00f3n del conflicto que nos ocupa\u00bb. <\/p>\n
El sentenciador, de nuevo con referencia al testimonio de Adriano de Jes\u00fas Alfonso Fern\u00e1ndez, descarta la tacha de sospecha que a \u00e9ste le fuera formulada con base en el parentesco que lo une con el albacea testamentario, e igualmente el hecho de que haya existido en \u00e9l inhabilidad para participar como testigo testamentario; simplemente que \u00aben alguna de las dos oportunidades en que declar\u00f3 miente en el punto espec\u00edfico de la firma y el n\u00famero de testigos que presenciaron la celebraci\u00f3n del plurimentado testamento, raz\u00f3n suficiente para descartarlo definitivamente\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, el Tribunal afirma que se llega a la conclusi\u00f3n de que el testamento es falso deviniendo inexorablemente la declaratoria de nulidad absoluta del acto testamentario contenido en la escritura p\u00fablica de la que se trata, motivo por el cual la sentencia de primera instancia debe ser revocada. Por \u00faltimo, explica que las dem\u00e1s pretensiones principales no son de recibo, salvo la atinente a la orden de registrar la sentencia por tratarse de una consecuencia de la declaraci\u00f3n principal. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION: <\/p>\n
En dos cargos se concretan las acusaciones contra el fallo impugnado, los cuales se despachar\u00e1n en el orden propuesto. <\/p>\n
CARGO PRIMERO: <\/p>\n
Apuntalado en la causal primera de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 368 del C. de P.C., se acusa en \u00e9l la sentencia de haber infringido, indirectamente y por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 11 de la ley 95 de 1890 que subrog\u00f3 el 1083 del C. Civil; 1740 y 1741 del C. Civil, as\u00ed como el 2o. de la ley 50 de 1936, a consecuencia de evidentes errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
Previa a la puntualizaci\u00f3n de los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, el casacionista trae a recordaci\u00f3n distintas jurisprudencias sobre el valor de las atestaciones que hace el Notario cuando ante \u00e9l se otorga el testamento, cuya invalidaci\u00f3n s\u00f3lo se puede obtener mediante prueba irrefragable; que a ese respecto no bastan las manifestaciones de los mismos testigos instrumentales, en oposici\u00f3n a lo que dicen dichas atestaciones. <\/p>\n
Igualmente, con cita de las normas que rigen el testamento, especialmente el abierto como lo es el otorgado por la se\u00f1ora Elvia Avila Perilla, y a tono con lo dispuesto en los art\u00edculos 1070, 1072, 1074 y 1075 del C. Civil, dice el impugnador que aqu\u00e9l debi\u00f3 otorgarse ante notario y tres testigos, ser presenciado en todas sus partes por la testadora, unos mismos testigos y un mismo notario, ser le\u00eddo en alta voz por \u00e9ste estando a la vista de dichos testigos, de tal manera que esas personas oyeran todo el tenor de sus disposiciones, y que debi\u00f3 culminar con las firmas de todos ellos; que de acuerdo con lo dispuesto en el art. 1073 \u00edb., hay unas solemnidades cuya omisi\u00f3n no obliga bajo sanci\u00f3n de nulidad y otras que s\u00ed; que la ley, en distintos preceptos, dispone que el testamento otorgado ante notario es un documento p\u00fablico y como tal se presume aut\u00e9ntico y es indivisible la prueba que resulta de \u00e9l, hace f\u00e9 de su otorgamiento, de su fecha y de las declaraciones hechas por el notario; que el art\u00edculo 1o., inciso 2o., de la ley 29 de 1.973 otorga plena autenticidad a lo que expresa el notario en la respectiva escritura, por lo que el testamento lleva a su favor la presunci\u00f3n de validez y de que fue extendido con el lleno de los requisitos legales. <\/p>\n
Con referencia al testigo Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00edn, el casacionista se pregunta si para la anulaci\u00f3n del testamento bastar\u00e1 la afirmaci\u00f3n de \u00abun testigo astuto, dudosamente venal, desmemoriado y dubitativo\u00bb, que contrariamente a lo que dicen el testamento y los otros testigos instrumentales, se\u00f1ala obstinadamente que s\u00f3lo concurrieron dos de estos y no tres; agrega que al un\u00edsono el testigo Ignacio Forero y la Notaria afirman que fueron tres testigos instrumentales, mientras que el Tribunal, de manera contraevidente, dice que de todos los declarantes el testigo Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00edn \u00abes el \u00fanico que no var\u00eda su declaraci\u00f3n\u00bb, dando por sentado que el otro testigo var\u00eda la suya lo que es contrario a la verdad; y que no se encuentra explicaci\u00f3n que justifique el proceder del fallador al acoger el dicho del testigo sospechoso y olvidadizo, frente a las afirmaciones del testigo Forero y de la Notaria, quienes dan cuenta de que se cumplieron las formalidades del testamento otorgado por la se\u00f1orita Elvia Avila Perilla. <\/p>\n
Centrada la censura en los errores evidentes de hecho, antepone que declararon dentro del proceso Ofelia Qui\u00f1ones de Murillo, la Notaria, y Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00edn, Ignacio Forero y Adriano de Jes\u00fas Alfonso Fern\u00e1ndez, quienes fueron los testigos testamentarios (Fls. 346 a 364); que el Tribunal dedujo que el acto testamentario y su otorgamiento no se hizo y firm\u00f3 simult\u00e1neamente ante los tres testigos y que mirados en conjunto los testimonios dan la certeza de que el otorgamiento no se hizo en un solo acto. A semejantes conclusiones, el impugnador le imputa al sentenciador los siguientes yerros f\u00e1cticos: <\/p>\n
a) En cuanto dijo que el testigo Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00edn es el \u00fanico testigo que en sus varias declaraciones siempre afirma que en el otorgamiento del testamento solo participaron dos testigos instrumentales y que sus afirmaciones son responsivas y dan la ciencia del dicho, cuando la realidad procesal muestra que el fallador pas\u00f3 por alto que el testigo Ignacio Forero (Fls. 246 y 247 – 356 a 359), la Notaria (Fls. 245 y 246 – 346 a 352) y el declarante Dr. Carlos Mora Roa afirmaron que en el acto participaron tres testigos; resulta contraevidente que el Tribunal afirme, entonces, que la \u00fanica versi\u00f3n uniforme fue la del testigo Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00edn; pas\u00f3 por alto que estos tres testigos tampoco var\u00edan sus declaraciones, de las cuales brota que el testamento se otorg\u00f3 en un solo acto y ante tres testigos. <\/p>\n
b) Pasar por alto deducir, de las anotaciones contenidas en la escritura p\u00fablica contentiva del testamento, que s\u00ed se cumplieron las solemnidades del testamento; seg\u00fan describe aquel instrumento, la Notaria lo ley\u00f3, terminada la lectura lo aprob\u00f3 la testadora y luego lo firmaron los tres testigos y la Notaria. <\/p>\n
c) Al decir que las declaraciones de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00edn son responsivas, dan la ciencia de su dicho, coinciden en circunstancias de tiempo, modo y lugar, son espont\u00e1neas y firmes, siendo que son inconsistentes en el se\u00f1alamiento de la hora en que se otorg\u00f3 el testamento (Fls. 199, 268 y 354), mientras que los dem\u00e1s testigos son uniformes en decir que el acto se cumpli\u00f3 antes del medio d\u00eda; o respecto de quienes firmaron el testamento; ni puede ser digno de cr\u00e9dito cuando reconoci\u00f3 que le hab\u00edan prometido una casa en Garagoa si el pleito se ganaba (Fl. 353); ni se puede afirmar que da la ciencia del dicho, si al final de su declaraci\u00f3n afirma que el otro testigo testamentario era Antonio Acevedo, y, seg\u00fan la escritura p\u00fablica, ninguno de los testigos tiene ese nombre (Fl. 267). <\/p>\n
d) Cuando de la sola versi\u00f3n de la Notaria, concluy\u00f3 que se copi\u00f3 previamente el testamento dejando los espacios en blanco para llenarlos con el nombre de los testigos que aun no se sab\u00eda quienes ser\u00edan, espacios que se colmaron despu\u00e9s de otorgado el testamento, pasando por alto que los tres testigos testamentarios – en distintos apartes que cita el impugnante -, se refieren a que el testamento se ecribi\u00f3 en el ancianato. \u00abSi el Tribunal hubiera apreciado el texto de la propia escritura No. 255 citada, que contiene la memoria testamentaria, hab\u00eda conclu\u00eddo que el testamento no es falso, que no fue posteriormente interpolado con el nombre de los tres testigos instrumentales, como ligera y equivocadamente lo declar\u00f3 la notaria, y que precisamente, por haber sido \u00e9l escrito totalmente antes de su lectura, <en la parte introductoria del mismo aparecen sus nombres relacionados en espacio apenas suficiente para que cupieran la totalidad de las letras que los componen y m\u00e1s a\u00fan la antefirma..>\u201d. <\/p>\n
e) Expone la censura, adem\u00e1s, que las causas de nulidad de un testamento por carencia de solemnidades tienen que existir al momento de su otorgamiento y no pueden surgir con posterioridad, como ser\u00eda el caso de la interpolaci\u00f3n del nombre de los testigos y que si la memoria testamentaria ya otorgada de manera plena, firmada por el testador, el notario y los tres testigos, sufre una interpolaci\u00f3n, no por ello el testamento se tornar\u00eda nulo, pues de ese modo resultar\u00eda f\u00e1cil aniquilar una declaraci\u00f3n de \u00faltima voluntad. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, remata diciendo el casacionista, \u00abla comisi\u00f3n de los errores que dejo expuestos, llev\u00f3 al Tribunal a considerar como falso y, por tanto, nulo absolutamente por falta de algunas solemnidades, un testamento que no tiene vicios de forma ni de fondo\u00bb; proceder que lo condujo a infringir las normas citadas en el cargo. <\/p>\n
SE CONSIDERA: <\/p>\n
I. El testamento nuncupativo otorgado ante Notario, es un acto solemne por medio del cual el testador hace sabedor de sus disposiciones a \u00e9ste y a los testigos; es adem\u00e1s un acto \u00fanico y continuo en la medida en que debe ser presenciado en todas sus partes por el testador, por unos mismos testigos en n\u00famero de tres y un mismo Notario (Art\u00edculos 1070 y 1072 C. Civil); que \u00abser\u00e1 le\u00eddo en alta voz por el Notario\u00bb y que \u00abMientras el testamento se lee, estar\u00e1 el testador a la vista, y las personas cuya presencia es necesaria, oir\u00e1n todo el tenor de sus disposiciones\u00bb (Art. 1.074 \u00edb.); y que \u00abTermina el acto por las firmas del testador y testigos, y por la del Notario..\u00bb (Art. 1075 \u00edb.) <\/p>\n
Dichas normas reflejan el rigor con que el legislador quiso rodear la expresi\u00f3n de la \u00faltima voluntad del testador, para garantizar de ese modo la pureza del acto y evitar deformaciones de esa voluntad, hasta el punto de disponer que el \u00abtestamento solemne, abierto o cerrado, en que se omitiere cualquiera de las formalidades a que debe respectivamente sujetarse, seg\u00fan los art\u00edculos precedentes, no tendr\u00e1 valor alguno\u00bb (Art. 1083, modificado,por el art. 11 de la ley 95 de 1890). <\/p>\n
II. Lo esencial del asunto estriba, pues, en determinar si es equivocado o no el an\u00e1lisis probatorio que hizo el Tribunal para concluir en la nulidad del testamento disputado, basado en que este no se otorg\u00f3 en un mismo acto ni cont\u00f3 con la presencia de tres testigos, sino de dos. <\/p>\n
En esa tarea, observa la Sala que la censura enfrenta las conclusiones f\u00e1cticas a que lleg\u00f3 el Tribunal, por medio de un planteamiento que, de acuerdo con lo compendiado atr\u00e1s de la sentencia impugnada y del cargo primero, se configura del siguiente modo: <\/p>\n
1). El Tribunal, entre las declaraciones recibidas en el proceso, encuentra m\u00e1s razonable, consistente y uniforme la versi\u00f3n dada en distintas ocasiones por el testigo instrumental y del proceso, se\u00f1or Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00edn, en vista de que invariablemente siempre se refiri\u00f3 a la presencia de s\u00f3lo dos testigos en el acto de otorgamiento del testamento de la se\u00f1orita Elvia Avila Perilla. Descarta, por contradictoria, la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Adriano de Jes\u00fas Alfonso Fern\u00e1ndez, tambi\u00e9n testigo instrumental y del proceso, a ra\u00edz de que en una ocasi\u00f3n se refiri\u00f3 a la presencia de dos testigos testamentarios y luego de tres; y concluye diciendo que: <\/p>\n
\u00abMirados en conjunto los testimonios al valorarlos, se obtiene la certeza de que en el punto principal por demostrar, cual es el que el otorgamiento del testamento no se hizo en un solo acto, dado que se repite, los testigos no estuvieron todos presentes en el acto mismo y no era posible que, como quiere expresarlo la depositaria de la fe p\u00fablica, este quedara legalizado cuando todos firmaron, primero porque el \u00fanico testigo que no var\u00eda la esencia de su declaraci\u00f3n en las tres oportunidades que se le llam\u00f3, siempre afirma que solo estuvieron dos testigos; sus afirmaciones son responsivas, dan la ciencia de su dicho, mostrando coincidencia en las circunstancias de modo, tiempo y lugar y por sobre todo la expontaneidad (sic) con que se act\u00faa, dada su condici\u00f3n de campesino de la regi\u00f3n. La m\u00e1cula de que se vali\u00f3 el apoderado de la parte demandada para desecharlo, as\u00ed como el A- quo, no aparece probada y por el contrario, el mismo declarante explica el por qu\u00e9 y la interpretaci\u00f3n de sus palabras. Es que no es usual que en el devenir de un proceso se le llame tantas veces a un testigo, no a ampliar su declaraci\u00f3n, sino siempre con el mismo objeto como ocurri\u00f3 en el subjud\u00edce. Al paso que el perfil de la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Notaria, si muestra cierta imparcialidad (sic) en lo que tiene que ver con la defensa del instrumento p\u00fablico, pues quien m\u00e1s si no ella, es la m\u00e1s llamada a mantener la presunci\u00f3n de que est\u00e1 investido el documento, pero en su af\u00e1n olvida detalles circunstanciales que s\u00ed trascienden y son definitivos para la resoluci\u00f3n del conflicto que nos ocupa\u00bb; y un poco m\u00e1s adelante el fallador a\u00f1ade, en relaci\u00f3n con la versi\u00f3n dada por Adriano de Jes\u00fas Alfonso, que \u00abPara la Sala este testigo en alguna de las dos oportunidades que declar\u00f3 miente en el punto espec\u00edfico de la firma y n\u00famero de testigos que presenciaron la celebraci\u00f3n del plurimentado testamento, raz\u00f3n suficiente para descartarlo definitivamente\u00bb. Ya antes tambi\u00e9n hab\u00eda citado apartes de las declaraciones rendidas por la Notaria e Ignacio Forero, este \u00faltimo quien figura igualmente como testigo instrumental. <\/p>\n
2). Por su parte, la censura centra su an\u00e1lisis en la cr\u00edtica del dicho de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00edn, en relaci\u00f3n con los dem\u00e1s testimonios, aunque sin hacer referencia a la contradicci\u00f3n que el Tribunal hallara en el de Adriano de Jes\u00fas Alfonso Fern\u00e1ndez; de aquel dice que se le dio cr\u00e9dito siendo dudoso su proceder. <\/p>\n
Le imputa yerro al sentenciador por considerarlo como el \u00fanico declarante que en sus varias exposiciones siempre afirma que en el otorgamiento del testamento s\u00f3lo participaron dos testigos instrumentales y que su afirmaciones son responsivas y dan la ciencia del dicho, cuando la realidad procesal muestra que el fallador pas\u00f3 por alto que Ignacio Forero (Fls. 246 y 247 – 356 a 359), la Notaria (Fls. 245 y 246 – 346 a 352) y el declarante Dr. Carlos Mora Roa afirmaron que en el acto participaron tres testigos; resulta contraevidente que el Tribunal estime como \u00fanica versi\u00f3n uniforme la de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00edn; no vio que estas tres personas tampoco variaron sus declaraciones, de las cuales surge que el testamento se otorg\u00f3 en un solo acto y ante tres testigos. <\/p>\n
Igualmente le imputa al fallador error de hecho por no haber deducido, de las anotaciones hechas en la escritura p\u00fablica contentiva del testamento, que s\u00ed se cumplieron las solemnidades del testamento; seg\u00fan describe aquel instrumento, la Notaria lo ley\u00f3, siendo aprobado por la testadora y luego lo firmaron los tres testigos y la Notaria. <\/p>\n
III. De la confrontaci\u00f3n de las dos posiciones resulta claramente que el Tribunal apuntala sus decisiones en el m\u00e9rito que le otorga al testimonio de Joaqu\u00edn Mart\u00edn, quien en verdad se refiri\u00f3 siempre a la comparecencia de dos testigos instrumentales en el acto de otorgamiento del testamento, reforzando su convicci\u00f3n ante la contradicci\u00f3n que le atribuye al declarante Adriano de Jes\u00fas Alfonso Fern\u00e1ndez y las inconsistencias del dicho de la Notaria, en frente de lo consignado en la escritura p\u00fablica contentiva del testamento; y el impugnante objeta el fallo recurrido al amparo de la cr\u00edtica del testimonio de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00edn, particularmente en aspectos circunstanciales distintos del se\u00f1alamiento que hizo el declarante sobre el n\u00famero de testigos comparecientes; adem\u00e1s, resalta lo expresado en la escritura p\u00fablica, le resta importancia a las inconsistencias visibles en la versi\u00f3n rendida por la Notaria y hace ver c\u00f3mo lo declarado por Ignacio Forero no fue considerado por el ad quem. De otro lado, soslaya en el cargo propuesto, la contradicci\u00f3n a que se refiere la sentencia impugnada respecto del dicho de Adriano de Jes\u00fas Alfonso Fern\u00e1ndez por cuya causa el fallador le dio m\u00e9rito al testigo Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00edn. <\/p>\n
IV. Es patente, entonces, c\u00f3mo el casacionista se esfuerza en hacer un an\u00e1lisis probatorio distinto del efectuado por el Tribunal, abord\u00e1ndolo de una manera tan prolija y detallada que al mismo tiempo muestra que, de existir los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que le adjudica al ad quem, estos no ser\u00edan manifiestos. <\/p>\n
En ese orden de ideas, no puede la Corte prohijar los razonamientos del censor por sobre los del sentenciador, por juiciosos que aquellos parezcan, si se tiene en cuenta que el fallo impugnado llega al recurso de casaci\u00f3n amparado con la presunci\u00f3n de acierto, la cual \u00fanicamente se desvanece si el impugnante demuestra de modo fehaciente y palmario, que el Tribunal incurri\u00f3 en yerros de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas y que a consecuencia de los mismos el fallo acusado resulta contrario a derecho. <\/p>\n
En este caso, no se percibe que el sentenciador, en la tarea evaluativa de los distintos medios de prueba, haya obrado de modo arbitrario o con desv\u00edo que configure falacia, al haber afirmado que el declarante Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00edn siempre se refiri\u00f3 a la presencia de solo dos testigos en el acto de otorgamiento del testamento en cuesti\u00f3n, o al aseverar que no existe sospecha que afecte la credibilidad de este testimonio, o al hallar contradictorias las distintas versiones dadas sobre el mismo punto por el testigo Adriano de Jes\u00fas Alfonso, o al encontrar inconsistencias en aspectos circunstanciales de dicho otorgamiento visibles en la declaraci\u00f3n de la Notaria, opuestas a lo mostrado en la escritura contentiva de la memoria testamentaria, o al otorgarle mayor m\u00e9rito demostrativo a la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00edn que a la de Ignacio Forero y a la del Dr. Carlos Mora y de todo ello concluir, como hizo el ad quem, que si solo comparecieron dos testigos y aparecen firmando tres, fue porque el acto testamentario no se realiz\u00f3 en un \u00fanico y continuado acto. <\/p>\n
V.- Visto lo anterior y siendo que la sentencia impugnada llega a la Corte, ins\u00edstese, amparada por presunci\u00f3n de acierto, preciso es entonces concluir que no resulta bastante para obtener su aniquilamiento, oponer al an\u00e1lisis f\u00e1ctico y probatorio efectuado por el Tribunal el propio razonamiento del censor, as\u00ed \u00e9ste pueda ser atendible, puesto que mientras no exista la demostraci\u00f3n fehaciente y palmaria de los yerros a que se contrae el cargo, ni aflore como arbitrario el proceder del sentenciador, el fallo acusado deber\u00e1 mantenerse. <\/p>\n
\u201cSi m\u00e1rgenes de duda -tiene dicho esta Corporaci\u00f3n-, permitieran a la Corte sustituir con otro el criterio adoptado por el sentenciador de instancia en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, entonces se desfigurar\u00eda el recurso de casaci\u00f3n para tornarse en una instancia m\u00e1s del proceso. No es a la Corte, sino a los juzgadores de instancia, a quienes la ley ha confiado la ponderosa tarea de decidir sobre todos los extremos del litigio, apreciando con tal prop\u00f3sito la integridad del material probatorio y concediendo o negando a cada medio el valor de persuasi\u00f3n de que los encuentran investidos. La Corte, cuando act\u00faa como Tribunal de casaci\u00f3n s\u00f3lo puede entender en los temas que le proponga el recurrente y \u00fanicamente puede modificar las apreciaciones del fallador, atinentes a puntos de hecho, cuando formulado un ataque en esa \u00f3rbita se demuestra la comisi\u00f3n de error trascendente que aparezca de manifiesto en los autos, es decir, yerro que emerja con esplendor bajo la sola circunstancia de su enunciaci\u00f3n. De modo pues que las conclusiones de la sentencia recurrida, mientras no sean radicalmente contrarias a la l\u00f3gica o contradigan la realidad procesal, se imponen a la Corte. Tal la raz\u00f3n para que la doctrina jurisprudencial haya dicho reiteradamente que para los juicios del sentenciador de instancia no admitan censura en casaci\u00f3n, basta que no degeneren en arbitrariedad, por situarse ostensiblemente afuera del sentido com\u00fan, aunque se pueda organizar otro an\u00e1lisis de los medios probatorios m\u00e1s profundo y sutil, m\u00e1s severo, m\u00e1s l\u00f3gico o de mayor juridicidad en sentir de la cr\u00edtica o de la misma Corte. Y a\u00fan en el evento de que un nuevo estudio del haz probatorio produjera vacilaciones m\u00e1s o menos intensas sobre el acierto o desatino del sentenciador en las conclusiones f\u00e1cticas, mientras no aparezca que existe contraevidencia, es obvio que la ruptura del fallo acusado s\u00f3lo podr\u00eda fundarse en la certeza y no en la duda (T. 107. P\u00e1g. 277)\u201d. <\/p>\n
Y en sentencia del 14 de julio de 1975, ense\u00f1\u00f3: <\/p>\n
\u201cSiendo extraordinario el recurso de casaci\u00f3n y no constituyendo una tercera instancia, es claro que no basta en este recurso como s\u00ed se puede en las instancias que le preceden, ensayar simplemente por el impugnador un an\u00e1lisis de la prueba distinto del que hizo el Tribunal para contraponerlo al de \u00e9ste. No es suficiente hacer un examen, como lo ha dicho la Corte, m\u00e1s profundo o mas sutil, para que se pueda lograr la modificaci\u00f3n de las apreciaciones que el ad quem haya hecho en su sentencia, Si el tema de discusi\u00f3n en el recurso extraordinario no es el planteado en la demanda o en las defensas del demandado, sino la propia sentencia recurrida; si \u00e9sta llega a la Corte amparada por la presunci\u00f3n de acierto relativa a que el fallador atin\u00f3 tanto en la apreciaci\u00f3n de los hechos como en la aplicaci\u00f3n del derecho, es di\u00e1fano que para casar el fallo con base en que el sentenciador cometi\u00f3 un yerro f\u00e1ctico, \u00e9ste tiene que estar demostrado plenamente, debe estar acreditado en forma cabal pues no puede fundarse en la duda sino en la certeza. De otro lado, como las conclusiones a que, en el campo de los hechos haya llegado el Tribunal son intocables por la Corte mientras no se compruebe que se deban a arbitrarios procedimientos suyos o a contraevidencias, a yerros que aparezcan de modo manifiesto o palmario, resulta que, como est\u00e1 expresado ya, aunque la Corte encontrara que es m\u00e1s ajustado al material probatorio el examen que de la prueba haga el recurrente, no por ello puede aniquilar el fallo, pues mientras no se demuestre la arbitrariedad del Tribunal, un mejor razonamiento del censor no es suficiente para que la Corte pueda desconocer las conclusiones de la sentencia recurrida\u201d. <\/p>\n
VI. Por \u00faltimo, importa relievar que fue base fundamental del fallo impugnado el an\u00e1lisis cr\u00edtico cumplido respecto del testimonio de Adriano de Jes\u00fas Alfonso Fern\u00e1ndez, dado que confront\u00f3 su dicho en dos ocasiones para hallarlo contradictorio y mentiroso, en referencia al n\u00famero de testigos actuantes en el acto de otorgamiento del testamento; adem\u00e1s, el Tribunal se inclin\u00f3, a ra\u00edz de ese motivo, por darle m\u00e9rito y credibilidad al testimonio de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00edn. Empero, la censura no combate esa apreciaci\u00f3n probatoria, proceder que se traduce en que el cargo resulta incompleto. <\/p>\n
En consecuencia, no puede prosperar. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO: <\/p>\n
Tambi\u00e9n dentro de la \u00f3rbita de la causal primera de casaci\u00f3n, se acusa el fallo del Tribunal de haber infringido, indirectamente y por el concepto de aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 1.740 y 1741 del C. Civil, 2o. de la ley 50 de 1.936 y 11 de la ley 95 de 1.890, y, como infracci\u00f3n medio, los art\u00edculos 1o. de la ley 29 de 1.973, 174, 176, 187, 251 (inc. 3o.), 252, 258 y 264 del C. de Procedimiento Civil, a consecuencia de los errores de derecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n del cargo se dice que el ad quem, cometiendo error de derecho \u00able di\u00f3 (sic) a las declaraciones de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00edn y Ofelia Qui\u00f1ones de Murillo un valor de que carecen en este caso, y le quit\u00f3 valor probatorio que la ley le concede a la escritura p\u00fablica No. 255 corrida ante el notario de Garagoa el 5 de Mayo de 1.988 (visible a folios 8 y 9 del cuaderno 1o.), en cuanto a las declaraciones que all\u00ed consign\u00f3 el Notario,instrumento p\u00fablico aqu\u00e9l que contiene el testamento nuncupativo de la se\u00f1orita Elvia Avila Perilla; le neg\u00f3 a esa escritura p\u00fablica, en el punto expresado, la plena fuerza de los documentos p\u00fablicos, de los instrumentos aut\u00e9nticos, (art. 264 del C.P.C.), y no le concedi\u00f3 m\u00e9rito demostrativo que, seg\u00fan el inciso segundo del art\u00edculo 1o. de la ley 29 de 1.973, tiene esa escritura en cuanto a lo expresado en ella por el notario respecto de los hechos percibidos por \u00e9l en ejercicio de sus funciones notariales en el otorgamiento de testamento…As\u00ed mismo desconoci\u00f3 el valor probatorio que esa escritura No. 255, a tono con los art\u00edculos 251, 252, 258 y 264 del C. de P. Civil y 1o. de la ley 29 de 1.973 tiene como documento aut\u00e9ntico o p\u00fablico, que hace fe de su otorgamiento, de su fecha y de las declaraciones que en \u00e9llos haga el funcionario que lo autoriza, es decir el notario de Garagoa, en la especie de esta litis. <\/p>\n
\u00abNo obstante que en el cuerpo de la mencionada escritura No. 255, expresa la notaria que ante \u00e9lla y los testigos Adriano de Jes\u00fas Alfonso Fern\u00e1ndez, Ignacio Forero y Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00edn, compareci\u00f3 Elvia Avila Perilla y otorg\u00f3 el testamento all\u00ed contenido, el que despu\u00e9s de le\u00eddo y aprobado fue firmado por la testadora, los tres testigos instrumentales antes mencionados y la notaria, el Tribunal, apoyado en la dudosa declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00edn, concluy\u00f3 que el testamento no fue otorgado ante tres testigos, sino solo ante dos y que su otorgamiento no fu\u00e9 en un solo acto, pues la notaria, se\u00f1ora Ofelia Qui\u00f1ones de Murillo, contrariamente a lo que ostenta ese documento p\u00fablico, declar\u00f3 que el nombre de los tres testigos que firmaron, se escribi\u00f3 despu\u00e9s de otorgado el testamento, llenando as\u00ed dizque los espacios que se hab\u00edan dejado al efecto\u00bb. <\/p>\n
Insiste el impugnante en la doctrina contenida en la sentencia de la Corte dictada el 30 de noviembre de 1.955, relativa a que \u00abno basta que los testigos afirmen que no conocen el interior de la morada donde fue otorgado el testamento, o simplemente que no estuvieron all\u00ed, y a\u00fan m\u00e1s: que no firmaron, porque entre lo que dicen \u00e9llos y aquello de que da fe el Notario, se debe estar a lo \u00faltimo, ya que en este funcionario deposita la ley la f\u00e9 (sic) p\u00fablica respecto de los actos y contratos que frente a \u00e9l pasan..\u00bb, para decir que los errores de derecho que denuncia cometidos por el Tribunal al negarle al testamento, como instrumento p\u00fablico, la fuerza plena que le da la ley (art\u00edculos 1o. de la ley 29 de 1.973 y 264 del C. de P.C.) respecto de su otorgamiento y de las declaraciones consignadas en \u00e9l, y al concederle al dicho de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mart\u00edn y de la Notaria, un valor probatorio del cual carecen para destruir la fe p\u00fablica del testamento, llevaron al Tribunal a quebrantar los preceptos se\u00f1alados en el cargo propuesto, toda vez que declar\u00f3 la nulidad absoluta de un testamento que no ostenta ning\u00fan vicio y cuya validez se presume por haber sido otorgado ante Notario. <\/p>\n
Depreca de ese modo la quiebra total del fallo impugnado a fin de que la Corte, en sede de instancia, confirme la sentencia absolutoria que hab\u00eda proferido el a- quo. <\/p>\n
SE CONSIDERA: <\/p>\n
I. El art\u00edculo 1083 del C\u00f3digo Civil, modificado por el art\u00edculo 11 de la ley 95 de 1890, determina que el testamento solemne en el cual se omitiere cualquiera de las formalidades prescritas en la ley \u00abno tendr\u00e1 valor alguno\u00bb; la sanci\u00f3n en ese caso se traduce, pues, en la nulidad del acto testamentario, la que debe ser declarada judicialmente. <\/p>\n
Si precisamente la acci\u00f3n de nulidad se apoya, como en este caso, en que la escritura p\u00fablica contentiva de la memoria testamentaria no se otorg\u00f3 en un acto \u00fanico y continuo, ni con la presencia del n\u00famero de testigos que exige la ley, a pesar de que las respectivas atestaciones notariales digan lo contrario, es indispensable que el demandante asuma la carga procesal de probar esos hechos, y, en cumplimiento de tal cometido, se halla habilitado para acudir a cualquier otro medio de convicci\u00f3n que sea admisible y eficaz para ese prop\u00f3sito. <\/p>\n
II. De otro modo, se llegar\u00eda al absurdo de que jam\u00e1s podr\u00eda alegarse vicio que afecte el testamento contenido en escritura p\u00fablica, si esta en apariencia no ofreciere duda alguna sobre el cumplimiento de las solemnidades propias de dicho acto; de seguirse ese criterio, ning\u00fan otro medio de prueba cabr\u00eda contra las atestaciones notariales, no obstante que aquellas formalidades hubieran podido ser desatendidas. <\/p>\n
En verdad, se presumen ciertas las manifestaciones del Notario contenidas en el instrumento sobre la fecha y lugar de otorgamiento de la escritura p\u00fablica y la comparecencia de las partes o de los testigos, mas ello es sin perjuicio de que se pueda demostrar que no corresponden a lo realmente sucedido en la celebraci\u00f3n del respectivo acto jur\u00eddico. <\/p>\n
III. Conviene recordar en el punto, lo que dijo la Corte en caso y acusaci\u00f3n semejante a los de ahora: <\/p>\n
<< El C\u00f3digo de Procedimiento Civil que hoy rige modific\u00f3 sustancialmente lo que concierne a la estimaci\u00f3n de las probanzas en el proceso, pues faculta al juzgador para apreciar los distintos medios persuasivos producidos dentro de la actuaci\u00f3n \u00aben conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica\u00bb (art\u00edculo 187 C. de P.C.); lo que permite un mejor examen de la situaci\u00f3n y un an\u00e1lisis m\u00e1s de fondo de todo lo que conduzca al conocimiento de los hechos o a su mejor representaci\u00f3n; claro que ello debe hacerse, como tambi\u00e9n lo manda la misma norma de procedimiento, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos. <\/p>\n
\u00abEs cierto que de conformidad con el art\u00edculo 264 del C. de P.C. los documentos p\u00fablicos hacen fe de su otorgamiento, de su fecha y de las declaraciones que en ellos haga el funcionario que los autoriza, pero este precepto, desde ning\u00fan punto de vista, impide que dentro del proceso civil pueda demostrarse lo contrario y que tal demostraci\u00f3n se logre por diversos medios persuasivos, como acontece en el caso presente en donde se da la singular situaci\u00f3n en que los mismo testigos instrumentales sostienen que el testador no firm\u00f3 el testamento en presencia de ellos, ni \u00e9stos escucharon la lectura del mencionado acto, ni estaban presentes cuando el testador y notario suscribieron el testamento. <\/p>\n
\u00abLa presunci\u00f3n de validez del testamento otorgado ante Notario, es susceptible de ser desvirtuada y, claro est\u00e1, como advierte la doctrina, que ello no puede acontecer sino con prueba que ciertamente demuestre lo contrario de lo considerado en el documento notarial >> (G. J. CLXXXVIII, p. 290). <\/p>\n
IV. En tal virtud, no se configura el error de derecho que la censura le enrostra al sentenciador, puesto que al haberle negado al testamento, como instrumento p\u00fablico, la fuerza probatoria en los t\u00e9rminos indicados en el cargo, no se infringi\u00f3 ninguna norma de car\u00e1cter probatorio; como se anot\u00f3, la presunci\u00f3n de validez de la escritura p\u00fablica en que se otorg\u00f3 el testamento objeto de litigio, admite prueba en contrario y para el efecto existe libertad probatoria. <\/p>\n
El segundo cargo, pues, tampoco puede prosperar. <\/p>\n
DECISION: <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil Y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, fechada el 18 de diciembre de 1992, dentro del proceso ordinario que adelant\u00f3 el se\u00f1or ANTONIO JOSE AVILA PERILLA en frente de DELIA COLMENARES, MARIA INES AVILA MACIAS, HOGAR INFANTIL COMUNITARIO DE GARAGOA, CENTRO DE BIENESTAR DEL ANCIANO JUAN XXIII DE GARAGOA Y LA SOCIEDAD SAN VICENTE DE PAUL DE GARAGOA y otros. <\/p>\n
Costas en el recurso de casaci\u00f3n, a cargo de los impugnantes. T\u00e1sense. <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 4486 <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-015-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente: Dr. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de mil novecientos noventa y siete (1997). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}