S-020-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. Rafael Romero Sierra <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de junio de mil novecientos noventa y siete (1997).- <\/p>\n
Ref: Expediente No. 4822 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 5 de agosto de 1993, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 -Sala Civil- en el proceso ordinario de Mar\u00eda B\u00e1rbara Cocinero y Ana Elvira Moreno contra Marco Aurelio Gonz\u00e1lez Cocinero y dem\u00e1s personas interesadas. <\/p>\n
I. Antecedentes <\/p>\n
1. El proceso en cuesti\u00f3n se inici\u00f3 para que se declarase que las demandantes han adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio del inmueble ubicado en la carrera 70 No. 60A-36 de Bogot\u00e1, especificado como aparece en el libelo demandatorio, y se ordene la inscripci\u00f3n competente en el registro inmobiliario. <\/p>\n
2. F\u00e1cticamente se aduce, en trasunto, que las actoras han pose\u00eddo el inmueble, pac\u00edfica e ininterrumpidamente, por m\u00e1s de 20 a\u00f1os, ejecutando actos a que s\u00f3lo da derecho el dominio, \u00abtales como hacer mejoras y construcciones en dicho terreno, pagar impuestos, servicios y dem\u00e1s emolumentos\u00bb. Por perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n, ocurrida el 20 de septiembre de 1981, fue necesario que ellas incoaran en contra del demandado una querella policiva, cuyo fallo del 1o. de octubre de 1982, proferido por la Inspecci\u00f3n 10A de Polic\u00eda, les fue favorable. <\/p>\n
3. El demandado se opuso a las pretensiones, negando los hechos en que vienen cimentadas. Excepcion\u00f3 afirmando carencia de derecho para usucapir, pues \u00ablos actos de posesi\u00f3n que dicen ejercer las actoras, tan s\u00f3lo viene realiz\u00e1ndose desde el d\u00eda 25 de Agosto de 1.981 en que no permitieron la entrada al inmueble de sus (sic) propietario y poseedor regular, Se\u00f1or MARCO AURELIO GONZALEZ, tiempo que en la actualidad no llega a dos (2) a\u00f1os\u00bb; adem\u00e1s en que hay posesi\u00f3n de mala fe y que se interrumpi\u00f3 civilmente con el registro de la escritura p\u00fablica 4339 de 20 de agosto de 1982, aportada por las demandantes, queriendo decir esto \u00faltimo \u00abque la posesi\u00f3n ejercida por las actoras es tan solo de un (1) a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Al propio tiempo demand\u00f3 en reconvenci\u00f3n para que se declare el dominio del bien en favor suyo, y, consecuentemente, se condene a las actoras a restitu\u00edrselo junto con los frutos civiles. Sustent\u00f3se, esencialmente, en que \u00e9l \u00abllev\u00f3 a vivir\u00bb al inmueble a las demandantes iniciales, aproximadamente en el a\u00f1o 1973, quienes estuvieron en tenencia hasta el 25 de agosto de 1981, fecha en la cual se posesionaron del mismo, calidad que aparentaron promoviendo una querella policiva en la que la Inspecci\u00f3n 10A de Polic\u00eda practic\u00f3 una inspecci\u00f3n judicial y all\u00ed orden\u00f3 el \u00abstatu-quo\u00bb hasta que se produjera un pronunciamiento definitivo; pero las poseedoras actuaron de mala fe, y violando esa orden, realizaron diversas mejoras. La resoluci\u00f3n administrativa 0012, que decret\u00f3 el amparo posesorio, fue revocada mediante providencia 0246 de la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 \u00abpor cuanto el derecho invocado no se encontraba demostrado\u00bb. <\/p>\n
Invoc\u00f3 en su favor, am\u00e9n de la posesi\u00f3n que ha ejercido durante m\u00e1s de 20 a\u00f1os, el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n del inmueble traducido en la escritura n\u00famero 4339 de 20 de agosto de 1982, de la notar\u00eda cuarta de Bogot\u00e1, por medio de la cual lo compr\u00f3 a Campo El\u00edas Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
Las actoras se opusieron a las pretensiones de la demanda de mutua petici\u00f3n alegando en esencia que nunca han detentado el inmueble a t\u00edtulo de tenencia. Tambi\u00e9n excepcionaron aduciendo la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria y la falta de fundamento f\u00e1ctico de \u00e9sta. <\/p>\n
El curador ad litem de las personas emplazadas tambi\u00e9n se opuso a las pretensi\u00f3n de pertenencia, porque \u00abno se encuentra plenamente demostrada la veracidad de los hechos expuestos en la demanda\u00bb. Manifest\u00f3 no constarle los hechos de la misma. <\/p>\n
4. Por sentencia de 26 de noviembre de 1992, proferida por el juzgado sexto civil del circuito de Bogot\u00e1, se finiquit\u00f3 la primera instancia; en ella se denegaron las pretensiones de la demanda principal y se acogieron las de la demanda de reconvenci\u00f3n; y, como secuela de esto \u00faltimo, dispuso la restituci\u00f3n del inmueble a favor del demandado, deneg\u00f3 el reconocimiento de mejoras en favor de las actoras, a la par que las conden\u00f3 a pagar frutos avaluados en la suma all\u00ed indicada. <\/p>\n
5. Apelado el fallo por la parte actora, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 mediante el suyo que entonces fue recurrido en casaci\u00f3n. <\/p>\n
II. La sentencia del tribunal <\/p>\n
Tras historiar prolijamente el litigio, se ocup\u00f3 de examinar la pretensi\u00f3n de pertenencia incoada en la demanda principal, relacionando de entrada las distintas probanzas recaudadas con tal prop\u00f3sito. Particularmente, a vuelta de puntualizar la de car\u00e1cter testimonial, con menci\u00f3n expresa de la vertida por Margarita Alejandrina de Camargo, Ram\u00f3n de Jes\u00fas Camargo Rodr\u00edguez, Orlando Marroqu\u00edn Gualteros, Evangelina Gualteros Le\u00f3n, Carlos J. Bejarano Ru\u00edz, Josefa Huertas de Chac\u00f3n, Arist\u00f3bulo Torres, Luis (sic) Antonio Soler Valbuena y Mar\u00eda del Carmen Galindo de Soler, sent\u00f3 esta primera conclusi\u00f3n: <\/p>\n
\u00abLos anteriores testimonios nos llevan a la forzosa conclusi\u00f3n, que las pretensiones de la demanda de pertenencia, no tienen asidero jur\u00eddico en raz\u00f3n a que ninguno de los deponentes es testigo de la existencia continua e ininterrumpida de la posesi\u00f3n extraordinaria de 20 a\u00f1os, t\u00e9rmino se\u00f1alado por la ley para adquirir la propiedad del inmueble…\u00bb. <\/p>\n
Y all\u00ed mismo dio en agregar: <\/p>\n
Prosiguiendo en tal examen, indic\u00f3 que el hecho de la larga permanencia de las demandantes en el inmueble, no mud\u00f3 su condici\u00f3n de tenedoras, reiterando expresamente que \u00abese tiempo no les cambi\u00f3 la mera tenencia en posesi\u00f3n real y material de las cosas, porque siempre ha existido un propietario y frente a este titular la tenedora (sic) no se cambi\u00f3 a trav\u00e9s del tiempo y debe conservarse en esta misma forma que se inici\u00f3, salvo que se le desconozca el derecho al propietario del inmueble y en forma simult\u00e1nea quien act\u00fae como tenedor ejecute a nombre propio actos de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Record\u00f3 a continuaci\u00f3n que \u00abla mayor\u00eda\u00bb de testigos no reconocen a las actoras \u00abcomo propietarias o poseedoras\u00bb, a\u00f1adiendo \u00e9sto: \u00abTampoco dijeron a qu\u00e9 t\u00edtulo se encontraban habitando el inmueble, circunstancias que claramente llevan a deducir que las actoras del predio en menci\u00f3n se encuentran en calidad diferente a la que demandan, esto es, como poseedoras a nombre propio, hecho que no se puede desvirtuar con fundamento en la realizaci\u00f3n de mejoras en el bien que se pretende por v\u00eda de usucapi\u00f3n, porque estos actos no fueron ejecutados en ejercicio de una posesi\u00f3n o propiedad radicada en cabeza de las demandantes principales\u00bb. <\/p>\n
Criterio que respald\u00f3 con la jurisprudencia que sobre la interversi\u00f3n del t\u00edtulo transcribi\u00f3 enseguida. <\/p>\n
Pas\u00f3 entonces al estudio de la demanda de reconvenci\u00f3n, abordando primeramente lo referente a las excepciones que contra la reivindicaci\u00f3n formul\u00f3 la parte reconvenida. De este modo dijo despachar desfavorablemente la denominada \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb, porque, dadas las consideraciones anteriores, no se demostr\u00f3 la calidad de poseedoras de las actoras, y \u00abprincipalmente porque no se ha cumplido con el tiempo exigido por la ley para la posesi\u00f3n, que es de 20 o m\u00e1s a\u00f1os continuos e ininterrumpidos sin reconocer dominio ajeno y en nombre propio\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n descart\u00f3 la de \u00abinexistencia de los presupuestos f\u00e1cticos y procesales para ejercitar la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb, toda vez que as\u00ed lo dedujo de la cadena de t\u00edtulos que relacion\u00f3 en su momento. Desemboc\u00f3, as\u00ed, en que no es cierto que el reconviniente carezca de derecho para recuperar el inmueble que las actoras pretendieron usucapir. <\/p>\n
Definidas as\u00ed las pretensiones de una y otra demanda, y ante la prosperidad de la reivindicaci\u00f3n, el sentenciador se ubic\u00f3 en el campo de las prestaciones mutuas y concluy\u00f3 en la confirmaci\u00f3n de los pronunciamientos pertinentes del juzgador de primer grado; en relaci\u00f3n con esto \u00faltimo se destaca ahora que prohij\u00f3 expresamente lo atinente a frutos y mejoras, teniendo en cuenta para ello la mala fe de las actoras. <\/p>\n
III. La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
En el primer cargo, \u00fanico que de los tres formulados fue admitido, se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 762, 763, 764, 765, 768, 769, 778 y 969 del C\u00f3digo Civil, por falta de aplicaci\u00f3n; y la de los art\u00edculos 332 y 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por aplicaci\u00f3n indebida. Todo como consecuencia de los yerros f\u00e1cticos luego puntualizados. <\/p>\n
Despu\u00e9s de reproducir varios pasajes del fallo acusado, el censor pone de presente el primer error de hecho, consistente en que desacierta el Tribunal al creer que la \u00fanica prueba de la posesi\u00f3n es la confesi\u00f3n que las mismas actoras hicieron tanto en su demanda como en la contestaci\u00f3n de la de reconvenci\u00f3n, cuando la verdad es que existen otras que fueron ignoradas, \u00abcomo son los testimonios de los se\u00f1ores EVANGELISTA (sic) GUALTEROS, MARIA BARBARA COCINERO, ANA ELVIRA MORENO, ARISTOBULO CHACON TORRES, LINO ANTONIO SOLER V., MARIA DEL CARMEN GALINDO DE SOLER, JOSEFA HUERTAS DE CHACON\u00bb. <\/p>\n
Precisa que Arist\u00f3bulo Chac\u00f3n dijo que Mar\u00eda B\u00e1rbara llevaba m\u00e1s de 25 a\u00f1os de estar viviendo en el inmueble y que ha realizado mejoras consistentes en construcciones, porque incluso \u00e9l le llev\u00f3 materiales en su volqueta; que, por lo tanto, ella es la poseedora del mismo. <\/p>\n
Lino Antonio Soler y Mar\u00eda del Carmen Galindo de Soler, por su parte, en t\u00e9rminos generales manifestaron que desde el a\u00f1o 1967 conocen, en raz\u00f3n de la vecindad, a Mar\u00eda B\u00e1rbara en el inmueble objeto de controversia, en el que ha constru\u00eddo con su propio patrimonio. La segunda subray\u00f3 que ella [Mar\u00eda B\u00e1rbara] \u00abes como due\u00f1a porque es la \u00fanica que he conocido viviendo ah\u00ed\u00bb. <\/p>\n
Josefa Huertas de Chac\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que Mar\u00eda B\u00e1rbara vive en el inmueble hace 25 \u00f3 26 a\u00f1os. <\/p>\n
El tribunal \u00abpretermiti\u00f3 \u00edntegramente tales testimonios cuatro (4) pues ni siquiera los mencion\u00f3 en su integridad, puede analizarse que en ninguna parte hay rasgos o vestigios que los deponentes hubiesen calificado o afirmado que las demandantes eran tenedoras como s\u00ed lo afirmaba maliciosamente el Tribunal\u00bb. Tampoco vio que las actoras han obrado de buena fe, pues que la ley se\u00f1ala cu\u00e1les son los actos de mala fe; y en relaci\u00f3n con \u00e9sto el recurrente transcribe en seguida el numeral 3 del art. 2531 del c\u00f3digo civil, luego de lo cual afirm\u00f3: \u00abPues uno de estos elementos es que aparezca Contrato de arrendamiento a favor del poseedor inscrito \u00f3 los causahabientes\u00bb. La buena fe de ellas se deriva de la resoluci\u00f3n administrativa 0012 que resolvi\u00f3 la querella policiva No.144281 que les ampar\u00f3 la posesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Ap\u00fantase a continuaci\u00f3n que el sentenciador tergivers\u00f3 el nombre de varios testigos. <\/p>\n
Regres\u00f3 a los testigos para decir que Evangelista (sic) Gualteros tambi\u00e9n dio cuenta de que las actoras construyeron en el lote de terreno. <\/p>\n
De all\u00ed pas\u00f3 a indicar que los testigos Ram\u00f3n de J. Camargo y Orlando Marroqu\u00edn declararon sin la formalidad del juramento previo, d\u00e1ndose a la explicaci\u00f3n de este requisito formal; y enseguida dijo que los testimonios en el presente proceso \u00abdeben tenerse como sospechosos, por cuanto difieren en todos los aspectos de tiempo, modo y lugar, especialmente los deponentes a favor de MARCO A GONZALEZ\u00bb, aplic\u00e1ndose a definir qu\u00e9 es un testigo y c\u00f3mo lo entiende la doctrina en sus elementos esenciales, para expresar finalmente que \u00abLa falta de algunos de estos requisitos, da lugar a la INEXISTENCIA O LA NULIDAD DE TESTIMONIO\u00bb. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
N\u00f3tase de entrada que el cargo no contiene un ataque que verdaderamente se avenga con la naturaleza propia de la casaci\u00f3n. Refulge, en realidad, que son muchas las deficiencias t\u00e9cnicas que pueden enumerarse, siendo las m\u00e1s sobresalientes las que siguen: <\/p>\n
a) Cuando el tribunal inquiri\u00f3 el m\u00e9rito de las pretensiones, particularmente la de pertenencia que es la que aqu\u00ed interesa al impugnante, en ninguna parte manifest\u00f3 que la \u00fanica prueba de la posesi\u00f3n est\u00e1 dada por la confesi\u00f3n de las actoras. <\/p>\n
De este modo, el recurrente parte de una consideraci\u00f3n inexacta, por lo que la acusaci\u00f3n, a lo menos en este aspecto, est\u00e1 edificada sobre una base harto deleznable. <\/p>\n
Antes bien, cuando el juzgador se aplic\u00f3 a ello, lo primero que hizo fue auscultar la prueba testimonial, precisamente en pos del averiguamiento de los elementos sustanciales de la usucapi\u00f3n, entre los cuales se cuenta, claro est\u00e1, el alusivo a la posesi\u00f3n. <\/p>\n
Cosa muy distinta es que como fruto de ese estudio no hall\u00f3 probado dicho elemento; porque, como lo expres\u00f3, en su sentir ninguno de los testigos dio noticia de la posesi\u00f3n por espacio de 20 a\u00f1os, y porque, adem\u00e1s, seg\u00fan el relato de los \u00abprimeros declarantes\u00bb, si las actoras viven all\u00ed fue por voluntad del demandado, en raz\u00f3n de lo cual \u00aben ning\u00fan momento\u00bb han pose\u00eddo el predio a nombre propio; y a\u00f1adi\u00f3 que la \u00abmayor\u00eda\u00bb de declarantes no reconocen a las actoras como propietarias ni poseedoras, ni saben a qu\u00e9 titulo habitan la heredad, y que en consecuencia hay que entender que en todo caso debe serlo en condici\u00f3n diferente a la de poseedoras con que se presentaron al juicio, de donde infiri\u00f3 que lo era a t\u00edtulo precario y de ah\u00ed que enmarcara la situaci\u00f3n en el art\u00edculo 2531 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
b) Con arreglo a lo anterior, aqu\u00ed se impon\u00eda, como tarea prioritaria del recurrente, el estructurar un ataque que enfilara bater\u00edas contra esas conclusiones del ad quem. Y un ataque global que comprendiera todas y cada una de tales cosas, so pena de resultar anodino; as\u00ed, de nada le sirve al casacionista alegar de manera aislada que, contrariamente a lo que dedujo el tribunal, las actoras s\u00ed son poseedoras, si no destruye el encuadramiento que de su situaci\u00f3n hizo el tribunal en el marco de la preceptiva del art\u00edculo 2531, precitado, porque entonces, dejando \u00e9sto indemne -cosa que es incontestable cuando ni siquiera consider\u00f3 vulnerada dicha norma-, es de la m\u00e1s absoluta necesidad que demostrara fehacientemente el fen\u00f3meno de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, y de manera especial en lo concerniente a la \u00e9poca en que oper\u00f3 el cambio de disposici\u00f3n mental en el detentador de la cosa, para empezar desde all\u00ed el c\u00f3mputo de la prescripci\u00f3n alegada. A prop\u00f3sito de esto \u00faltimo, la insuficiencia del cargo se revela m\u00e1s n\u00edtida todav\u00eda desde que, dejando intacto aqu\u00e9llo, la carga probatoria en torno al tiempo necesario para usucapir sub\u00eda de punto, no s\u00f3lo porque, como lo ha se\u00f1alado insistentemente la jurisprudencia, es una exigencia l\u00f3gica frente al sujeto contumaz que un d\u00eda decide trocar su condici\u00f3n de tenedor en poseedor, sino porque justamente fue un elemento que el tribunal ech\u00f3 de menos; recu\u00e9rdese que fue enf\u00e1tico en se\u00f1alar que la pretensi\u00f3n no prosperaba \u00abprincipalmente porque no se ha cumplido con el tiempo exigido por la ley para la posesi\u00f3n, que es de 20 a\u00f1os continuos e ininterrumpidos\u00bb. Argumento que entonces debi\u00f3 de atacarse resueltamente y de manera eficaz; condiciones \u00e9stas de las que carece la sencilla afirmaci\u00f3n del recurrente, en el sentido de que algunos declarantes dijeron conocer a las actoras viviendo en el inmueble desde el a\u00f1o 1967, porque precisamente el hecho mismo de la vivienda lo tuvo en cuenta el tribunal, s\u00f3lo que le quit\u00f3 connotaci\u00f3n posesoria porque para ello se obtuvo el consentimiento del due\u00f1o; carencia de la que participa igualmente el afirmar que, la ausencia de contrato de arrendamiento impide calificar la posesi\u00f3n de las actoras como de mala fe. <\/p>\n
c) Ahora bien. Si se apartara la mirada de las objeciones que vienen de hacerse, habr\u00eda que decir que lo que en \u00faltimas propone el recurrente es que sean de creer m\u00e1s los testigos que de su parte se\u00f1ala, que aquellos otros que tuvo en cuenta el sentenciador; vale decir, que se le proporcione m\u00e1s cr\u00e9dito a los que reconocen a las actoras como poseedoras, que a los que manifestaron, o bien que no les constaba el t\u00edtulo con que ellas ocupaban el inmueble, o que fueron directos en aseverar que para tal hecho contaron con el asenso del due\u00f1o, como ocurri\u00f3, seg\u00fan palabras textuales del juzgador, con los \u00abprimeros declarantes\u00bb de todos los que a la saz\u00f3n relacion\u00f3. <\/p>\n
Planteamiento que ni por modo allana el camino exitoso de la casaci\u00f3n. Bien sabido es que esta impugnaci\u00f3n no autoriza, en manera alguna, para que el casacionista simplemente entre a disputarle al tribunal la discreta autonom\u00eda que le asiste para analizar el material probatorio; no se trata, pues, de plantear que a ojos del impugnador tal o cual grupo de declarantes merece m\u00e1s fe; tanto menos cuanto que, como aqu\u00ed, ni siquiera se ensaya debelar la que al otro grupo le atribuy\u00f3 el tribunal, lo que demandar\u00eda una tarea de confrontaci\u00f3n altamente convincente, y sobre todo demostrativa de que la inclinaci\u00f3n del fallador constituye un error craso de su parte y de que, por lo mismo, la sentencia encarna una contraevidencia probatoria. <\/p>\n
En efecto, es doctrina ya decantada la de que \u00aben presencia de varios testimonios contradictorios o divergentes que permitan conclusiones opuestas o dis\u00edmiles corresponda al juzgador, dentro de su restringida libertad y soberan\u00eda probatoria y en ejercicio de las facultades propias de las reglas de la sana cr\u00edtica establecer su mayor o menor credibilidad, pudiendo escoger a un grupo como fundamento de la decisi\u00f3n desechando otro, lo que quedar\u00e1 en firme si armoniza con su contenido y resulta razonable y l\u00f3gica, pues s\u00f3lo ser\u00eda atacable en casaci\u00f3n por error de hecho evidente cuando la conclusi\u00f3n sea contraevidente o absurda, porque la \u00fanica l\u00f3gica y conducente sea la que se apoye en los dem\u00e1s testimonios\u00bb ( G. J. T. CCIV, N\u00famero 2443, p.20). <\/p>\n
d) De otro lado, no es jur\u00eddico que el cargo, viniendo estructurado no m\u00e1s que en errores de hecho, denuncie sinembargo como irregularidad probatoria el que las declaraciones de Ram\u00f3n de J. Camargo y Orlando Marroqu\u00edn hayan sido recepcionadas sin la formalidad del juramento, cosa que evidentemente estructurar\u00eda en su caso un error de derecho. Por supuesto que, cual se aprecia en el breviario del cargo, el desarrollo de esta precisa acusaci\u00f3n es ajena por completo a un problema sobre la contemplaci\u00f3n material del acta contentiva de las declaraciones testificales, y m\u00e1s bien plantea es la falta de eficacia o validez jur\u00eddica de los testimonios, por haberse omitido, en la recepci\u00f3n misma de la prueba, dicha formalidad. <\/p>\n
Semejante yuxtaposici\u00f3n la repulsa el recurso extraordinario porque entre esas dos clases de desaciertos probativos existe una distancia abismal, que, por ende, no puede perder de vista el impugnador; efectivamente, en el de hecho se incurre cuando el juzgador \u00abdeja de ver las declaraciones testificales que s\u00ed obran en los autos, o supone las que son inexistentes en estos\u00bb, y en el de derecho cuando, en cambio, \u00absin embargo de la apreciaci\u00f3n correcta de los testimonios en cuanto a su presencia objetiva en el proceso, en la tarea valorativa de ellos infringe las normas legales que regulan su producci\u00f3n o su eficacia. Y as\u00ed, en esta \u00faltima clase de yerro puede hoy incurrir el fallador, entre otros supuestos, cuando aprecia testimonios aducidos al proceso sin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n\u201d; (Cas. Civ. de 10 de julio de 1974, no publicada en Gaceta Judicial). <\/p>\n
El cargo no prospera. <\/p>\n
IV. Decisi\u00f3n <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia que el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 -Sala Civil- pronunci\u00f3 en el proceso ordinario de Mar\u00eda B\u00e1rbara Cocinero y otra contra Marco Aurelio Gonz\u00e1lez Cocinero y dem\u00e1s personas indeterminadas, el 5 de agosto de 1993, materia del recurso extraordinario. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo de la parte actora. T\u00e1sense. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase tempestivamente al tribunal de procedencia. <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-020-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. Rafael Romero Sierra Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de junio de mil novecientos noventa y siete (1997).- Ref: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}