S-021-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Nicol\u00e1s Bechara Simancas <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de junio de mil novecientos noventa y siete (1997).- <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 4471 <\/p>\n
Al haber prosperado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 21 de abril de 1993 pronunciada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, en este proceso ordinario promovido por COLOMBIANOS DISTRIBUIDORES DE COMBUSTIBLES S. A. \u201cCODI\u201d contra RODRIGO CESAR PEREZ, VILMA TORRES DE PEREZ Y CARLOS ARTURO SARRIA VELASCO, procede la Corte, como Tribunal de Instancia, a decidir el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la parte demandada contra el fallo de primer grado pronunciado el 5 de noviembre de 1992 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
I.- Mediante demanda repartida al Juzgado Primero Civil del Circuito de Popay\u00e1n la mencionada actora solicita que con audiencia de los referidos demandados se hagan las declaraciones siguientes: <\/p>\n
\u201cPRIMERA.- Que los se\u00f1ores RODRIGO CESAR PEREZ, VILMA TORRES DE PEREZ y CARLOS ARTURO SARRIA VELASCO, mayores de edad, vecinos de la ciudad de Popay\u00e1n, son civilmente responsables de los perjuicios ocasionados a la Sociedad COLOMBIANOS DISTRIBUIDORES DE COMBUSTI-BLES S.A. ‘CODI’, domiciliada en Bogot\u00e1, D.E., representada legalmente por su Gerente Dr. JOSE VILLALBA L., por el incumplimiento de las obligaciones contra\u00eddas para con ‘CODI’ en los contratos contenidos en las Escrituras P\u00fablicas 1806 de 28 de julio de 1983 de la Notar\u00eda Primera de Popay\u00e1n, 3343 del 5 de diciembre de 1985 de la Notar\u00eda Primera de Popay\u00e1n y en el contrato de sub-arrendamiento suscrito el 10 de enero de 1986. <\/p>\n
\u00abSEGUNDA.- Que, en consecuencia, los se\u00f1ores RODRIGO CESAR PEREZ, VILMA TORRES DE PEREZ y CARLOS ARTURO SARRIA VELASCO est\u00e1n obligados a pagar a ‘COLOMBIANOS DISTRIBUIDORES DE COMBUSTIBLES S.A. CODI’, por concepto de INDEMNIZACI\u00d3N DEL LUCRO CESANTE, la suma de cincuenta y cuatro millones o la cantidad que se determine dentro del proceso, o en subsidio, la que resulte en liquidaci\u00f3n posterior (arts. 307 y 308 C.P.C.). <\/p>\n
\u00abTERCERA.- Que igualmente se condene a los demandados a pagar a la Demandante el valor de los intereses corrientes o legales sobre el monto de los perjuicios, liquidados mensualmente a partir del mes de septiembre de 1987 o de la fecha que se determine en la sentencia. <\/p>\n
\u00abCUARTA.- Que se condene en costas a los demandados\u00bb. <\/p>\n
II.- Como fundamento de esas pretensiones invoc\u00e1ronse los hechos principales que a continuaci\u00f3n se indican: <\/p>\n
a.-) Por escritura No. 1806 de 28 de julio de 1983, otorgada en la Notar\u00eda Primera de Popay\u00e1n, la empresa \u00abColombianos Distribuidores de Combustible S.A. CODI\u00bb vendi\u00f3 al demandado Rodrigo C\u00e9sar P\u00e9rez Zapata un predio ubicado en el Municipio de Popay\u00e1n, en la v\u00eda Panamericana -Alto Cauca-, determinado por los linderos descritos en el hecho primero de la demanda; escritura en la que, adicionalmente, el comprador hipotec\u00f3 el inmueble a la vendedora para garantizarle el pago de $1’610.000.oo, como saldo del precio. <\/p>\n
b.-) Mediante escritura No. 3343 de 5 de diciembre de 1985, pasada en la Notar\u00eda Primera de Popay\u00e1n, Rodrigo C\u00e9sar P\u00e9rez Zapata arrend\u00f3 el inmueble en menci\u00f3n a la sociedad actora, pact\u00e1ndose entre las partes en 13 a\u00f1os la duraci\u00f3n del contrato; una renta mensual de $1.000.oo, pagadera por mensualidades vencidas; la facultad de la arrendadora para hacer las mejoras que considerase necesarias y la de pintar las edificaciones existentes en el predio con los colores escogidos por la arrendataria; y el derecho de la misma parte a \u00abfijar en la propiedad arrendada los avisos y dem\u00e1s propaganda que crea conveniente\u00bb. <\/p>\n
c.-) \u00abCODI, en calidad de arrendadora y Rodrigo C\u00e9sar P\u00e9rez, Vilma Torres de P\u00e9rez y Carlos Arturo Sarria Velasco, en calidad de sub-arrendatarios, suscribieron el 10 de enero de 1986 un contrato de arrendamiento de la estaci\u00f3n de servicio para veh\u00edculos automotores denominada ‘CAMPAMENTO’, ubicada en Popay\u00e1n, comprendida dentro de los linderos anotados en el hecho PRIMERO de esta demanda, por un t\u00e9rmino de 150 meses a partir del 4 de diciembre de 1985, con un canon mensual de arrendamiento de un mil pesos\u00bb; contrato en el que los sub-arrendatarios se obligaron con la empresa \u00abCODI\u00bb a tener en estado de normal funcionamiento la mencionada estaci\u00f3n de servicio \u00aby especialmente, a vender de manera exclusiva los productos que comercializa y distribuye en el pa\u00eds la sociedad ‘Colombianos Distribuidores de Combustibles S.A. CODI’…\u00bb; contrato en el que se pactaron adem\u00e1s las cl\u00e1usulas siguientes: \u00abQUINTA: EL ARRENDATARIO se compromete a: 1) Mantener en servicio la Estaci\u00f3n individualizada en la cl\u00e1usula Primera; 2) Utilizar en forma permanente todos los equipos que forman la Estaci\u00f3n de Servicio, tales como surtidores, lavadoras, compresores, etc.; 3) mantener las existencias y vol\u00famenes de combustibles de acuerdo a la capacidad de los tanques de almacenamiento; 4) No darle una destinaci\u00f3n diferente a la Estaci\u00f3n de servicio; 5) Mantener en permanente exhibici\u00f3n y para la venta, en lugares visibles para el p\u00fablico, los productos que la arrendadora le suministre; 6) Vender \u00fanica y exclusivamente combustibles, lubricantes, llantas, bater\u00edas, filtros, accesorios y dem\u00e1s productos que le suministre la ARRENDADORA. SEXTA: El inmueble no podr\u00e1 ser cedido, ni sub-arrendado, ni en todo ni en parte, sin el consentimiento de la ARRENDADORA…DECIMA CUARTA: El ARRENDATARIO no podr\u00e1 sin permiso de la ARRENDADORA, hacer cambios en la Estaci\u00f3n de Servicios, levantar o construir mejoras y obras de cualquier clase\u00bb. <\/p>\n
d.-) En la misma escritura No. 1806 de 28 de julio de 1983, de la Notar\u00eda Primera de Popay\u00e1n, Rodrigo C\u00e9sar P\u00e9rez Zapata y la empresa \u00abColombianos Distribuidores de Combustibles S.A. CODI\u00bb hab\u00edan celebrado contrato de \u00absuministro\u00bb, en el cual estipularon: \u00ab…3) Que CODI se obliga a suministrar a RODRIGO C. PEREZ Z. y \u00e9ste a comprarle a CODI y vender en el inmueble dado en hipoteca \u00fanica y exclusivamente productos suministrados por CODI. 4) Que el t\u00e9rmino de este suministro con exclusividad ser\u00e1 de 10 a\u00f1os contados a la firma de esta escritura\u00bb; contrato de \u00absuministro\u00bb que las partes \u00abcomplementaron, aclararon, precisaron y determinaron en cuanto a la clase de los suministros, cantidad y periodicidad de los mismos, en el contrato de sub-arriendo de la Estaci\u00f3n de Servicio denominada ‘CAMPAMENTO’, de 10 de enero de 1986, cl\u00e1usula VIGESIMA, que dice: ‘EL ARRENDATARIO se compromete a comprar a la ARRENDADORA para el normal funcionamiento de la Estaci\u00f3n un volumen m\u00ednimo de 105.000 galones de combustibles, 400 galones mensuales de lubricantes y $25.000 mensuales en llantas, bater\u00edas, filtros y accesorios, durante cada uno de los meses en que el ARRENDATARIO tengan la Estaci\u00f3n en su car\u00e1cter de tal’…\u00bb. <\/p>\n
e.-) Por escritura No. 2846 de 24 de septiembre de 1987, corrida en la Notar\u00eda Primera de Popay\u00e1n, el arrendatario Rodrigo C\u00e9sar P\u00e9rez Zapata enajen\u00f3 la \u00abEstaci\u00f3n de Servicio El Campamento\u00bb a Hugo Le\u00f3n Montoya y Alberto Lozano, violando la \u00abcl\u00e1usula que le prohib\u00eda ceder el contrato de sub-arriendo, peor enajenar el inmueble objeto del contrato de arrendamiento a favor de CODI, por escritura p\u00fablica durante un t\u00e9rmino de 13 a\u00f1os, posteriormente sub-arrendado al mismo Rodrigo C\u00e9sar P\u00e9rez, a Vilma Torres de P\u00e9rez y Carlos Arturo Sarria Velasco\u00bb. <\/p>\n
f.-) \u00abLa Estaci\u00f3n de Servicio ‘CAMPAMEN-TO’ cambi\u00f3 de proveedor. Ahora, adquiere los productos de empresas que constituyen competencia para …CODI. All\u00ed, se exhiben y venden combustibles, lubricantes, bater\u00edas, filtros, llantas y accesorios que importa, distribuye y comercializa en el pa\u00eds, la empresa internacional Texas Petroleum Company. Lo anterior causa perjuicio al GOOD WILL de CODI, merecidamente ganado por su organizaci\u00f3n, seriedad y calidad de los servicios y productos\u00bb. <\/p>\n
g.-) A partir del mes de septiembre de 1987, los demandados \u201csuspendieron la compra a CODI y la venta en la Estaci\u00f3n Campamento de los combustibles, lubricantes, llantas, bater\u00edas, filtros y accesorios, en los vol\u00famenes y cuant\u00edas convenidos en la cl\u00e1usula VIGESIMA del contrato de arrendamiento de 10 de enero de 1986\u201d; suspensi\u00f3n con la que los demandados le causaron a CODI considerables perjuicios. <\/p>\n
III.- Enterados los demandados de las pretensiones de la actora, consignaron su respuesta en el sentido de admitir algunos hechos y de negar otros, por lo que culminaron con oposici\u00f3n a las s\u00faplicas de la demanda, contra las que propusieron las excepciones que denominaron \u00abnulidad absoluta del acto o contrato de sub-arriendo de enero 10 de 1986\u00bb, \u00abinexistencia del acto o contrato invocado como fuente de las obligaciones demandadas\u00bb, \u00abincumplimiento del contrato por parte… de CODI\u00bb, \u00abineficacia del acto o contrato presentado como base de la reclamaci\u00f3n\u00bb, y \u00abnulidad del acto o contrato formalizado en el documento de 10 de enero de 1986\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV.- Tramitado el proceso, el a-quo le puso t\u00e9rmino a la primera instancia mediante sentencia de 5 de noviembre de 1992, en virtud de la cual hizo los pronunciamientos siguientes: <\/p>\n
\u00abPRIMERO.- DECLARASE que los se\u00f1ores RODRIGO CESAR PEREZ, VILMA TORRES DE PEREZ y CARLOS ARTURO SARRIA VELASCO, todos mayores de edad, vecinos de Popay\u00e1n y portadores de las c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda Nrs. 1.428.859, 25.259.207 y 10.527.318, expedidas en el mismo lugar, son civilmente responsables de los perjuicios ocasionados a la Sociedad ‘COLOMBIANOS DISTRIBUIDORES DE COMBUSTI-BLES S.A. CODI’, con domicilio en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y representada legalmente por su Gerente Dr. JOSE VILLALBA L., por el incumplimiento de las obligaciones contra\u00eddas en los contratos contenidos en las Escrituras p\u00fablicas 1806 de julio 28 de 1983 y 3343 de diciembre 5 de 1985, de la Notar\u00eda Primera de Popay\u00e1n y en el contrato de subarriendo de enero 10 de 1986. <\/p>\n
\u00abSEGUNDO.- CONDENASE a los demandados RODRIGO C. PEREZ, VILMA TORRES DE P. y CARLOS A. SARRIA V. a pagar a la Sociedad CODI por concepto de indemnizaci\u00f3n por lucro cesante, la suma de TREINTA Y NUEVE MILLONES CIENTO SETENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y SEIS PESOS CON SESENTA Y SEIS CENTAVOS ($39.173.656.66), por las razones anotadas en la parte considerativa de esta providencia. <\/p>\n
\u00abTERCERO.- NIEGANSE las dem\u00e1s pretensiones de la demanda. <\/p>\n
\u00abCUARTO.- CONDENAR en costas a los demandados\u00bb. <\/p>\n
V.- Inconforme con lo as\u00ed resuelto, la parte demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n, decidido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n mediante sentencia de 21 de abril de 1993, en virtud de la cual revoc\u00f3 la del a-quo, disponiendo en su lugar: <\/p>\n
\u201c1\u00b0.- Est\u00e1n probadas las excepciones propuestas por la parte demandada, lo cual significa: <\/p>\n
\u201ca) Es inexistente, por novaci\u00f3n t\u00e1cita de las partes, el contrato de suministro celebrado entre la empresa ‘Colombianos Distribuidores de Combustible S.A. CODI’ y el se\u00f1or Rodrigo C\u00e9sar P\u00e9rez Zapata, mediante la escritura 1806 del 28 de julio de 1983. <\/p>\n
\u00abb) Es inexistente, por novaci\u00f3n t\u00e1cita, el contrato de arrendamiento celebrado por la empresa CODI con el se\u00f1or C\u00e9sar P\u00e9rez Zapata, conforme a la escritura p\u00fablica 3343 de diciembre 5 de 1985. <\/p>\n
\u00abc) Son absolutamente nulos el contrato de arrendamiento y el de suministro celebrados por las mismas partes conforme al documento privado de fecha 10 de enero de 1986. <\/p>\n
\u00abd) De acuerdo, con las motivaciones, decl\u00e1rase que no hay lugar a restituciones mutuas, ni al pago de perjuicios, frutos o mejoras. <\/p>\n
\u00ab2\u00b0.- En consecuencia de lo dicho, ni\u00e9ganse las pretensiones de la demandante, que deber\u00e1 pagar las costas del proceso\u00bb. <\/p>\n
VI.- Descontenta la parte actora con el fallo precedente, interpuso contra \u00e9l recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue resuelto de manera favorable por la Corte mediante providencia calendada el 27 de julio de 1995. <\/p>\n
VII.- La Corporaci\u00f3n procede a resolver como Tribunal de instancia, ante la circunstancia de haberse casado la sentencia de segundo grado, estar incorporada al proceso la prueba pericial decretada de oficio, encontrarse reunidos los presupuestos procesales y no existir causal de nulidad que imponga retrotraer lo hasta ahora rituado a etapa anterior, el recurso de alzada propuesto por los demandados contra la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Al despachar favorablemente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n qued\u00f3 amplia y definitivamente analizado el asunto relativo a la existencia, validez y vigencia de los contratos de arrendamiento, suministro y subarriendo que han vinculado a las partes y que son fuente del presente litigio. Las excepciones de fondo propuestas por los demandados relativamente a su nulidad absoluta, inexistencia, ineficacia e inoponibilidad, carecen de fundamento y, consecuentemente, deber\u00e1n declararse no probadas teniendo en cuenta las razones consignadas en su momento y que no es del caso reproducir aqu\u00ed por razones de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
2.- Subsigue determinar, entonces, en primer lugar, si, como lo manifiesta la actora, se presenta incumplimiento de los demandados a las obligaciones contraidas por ellos en las Escrituras 1806 de 28 de julio de 1983 y 3343 de 5 de diciembre de 1985, ambas de la Notar\u00eda Primera de Popay\u00e1n, lo mismo que en el contrato de sub-arriendo suscrito el 10 de enero de 1986. A ello apuntan las consideraciones siguientes: <\/p>\n
2.1.- En la primera de esas escrituras declar\u00f3 RODRIGO CESAR PEREZ ZAPATA deber a CODI la suma de $1\u2019610.000, y para garantizar su pago \u201cas\u00ed como los intereses tanto de plazo como moratorios y los dem\u00e1s gastos en que incurra CODI para el cobro de la obligaci\u00f3n…\u201d constituy\u00f3 hipoteca en favor de aquella sobre el inmueble en donde operaba la Estaci\u00f3n de Servicio campamento de su propiedad. En ese mismo instrumento las partes acordaron: \u201c3) Que CODI se obliga a suministrar a RODRIGO C. PEREZ Z. y \u00e9ste a comprarle a CODI y vender en el inmueble dado en hipoteca \u00fanica y exclusivamente productos suministrados por CODI.- 4) que el t\u00e9rmino de este suministro con exclusividad ser\u00e1 de 10 a\u00f1os contados a la firma de esta escritura.- 5) Que en caso de incumplimiento de alguno de los contratantes, el contratante cumplido o que se allane a cumplir podr\u00e1 exigir del otro el pago de una multa de DOS MILLONES DE PESOS ($2\u2019000.000.OO), sin perjuicio de la indemnizaci\u00f3n a que haya lugar…\u201d. <\/p>\n
2.2.- En la escritura 3343 PEREZ ZAPATA declar\u00f3 haber recibido en mutuo de CODI la suma de $2\u2019000.000, cuyo pago garantiz\u00f3 mediante ampliaci\u00f3n de la ya mencionada hipoteca constituida en favor de la citada acreedora, conviniendo los contratantes que \u201cen lo no previsto en esta escritura se seguir\u00e1 aplicando lo estipulado en la escritura n\u00famero 1806 de julio 28 de 1983 de la Notar\u00eda Primera de Popay\u00e1n\u201d. <\/p>\n
2.3.- Mediante escritura 2846 de 24 de septiembre de 1987, otorgada en la Notar\u00eda Primera de Popay\u00e1n, RODRIGO CESAR PEREZ ZAPATA enajen\u00f3 el lote de terreno y las construcciones en \u00e9l levantadas en donde funcionaba la Estaci\u00f3n de Servicio Campamento a Hugo Le\u00f3n Montoya y Alberto Lozano, a quienes en esa fecha les hizo entrega material de lo vendido. En la cl\u00e1usula cuarta de este instrumento el vendedor declar\u00f3 que sobre el inmueble pesaban los grav\u00e1menes hipotecarios indicados anteriormente en favor de CODI, pero que las obligaciones respaldadas por ellas \u201cse encuentran debidamente canceladas o pagadas a su acreedor, seg\u00fan se lee en el recibo que en fotocopia aut\u00e9ntica se adjunta al presente para que se protocolice con \u00e9l\u201d. El mencionado recibo, protocolizado efectivamente con la susodicha escritura 2846, es del siguiente tenor (fl. 22 C. 1): <\/p>\n
\u201cCOLOMBIANOS DISTRIBUIDORES DE COMBUSTIBLE S.A. \u2018CODI MOBIL\u2019 <\/p>\n
\u201cRecibimos del se\u00f1or Rodrigo C\u00e9sar P\u00e9rez el cheque N\u00b0 2115452 del Banco Cafetero Sucursal 14 Cali, por valor de TRES MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SEIS PESOS (3.557.696.oo), como abono final a la deuda de la Estaci\u00f3n de Servicio Campamento de Popay\u00e1n. <\/p>\n
\u201cEn este \u00faltimo pago se efectu\u00f3 un descuento de DOSCIENTOS VEINTE MIL PESOS ($220.000.oo), el cual se encuentra pendiente de confirmar con la gerencia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
\u201cEn caso de que dicha gerencia apruebe el descuento antes mencionado don Rodrigo C\u00e9sar P\u00e9rez y\/o E\/s Campamento, quedar\u00eda a paz y salvo con CODI por cualquier concepto. <\/p>\n
\u201cRICARDO PEREZ VESGA <\/p>\n
Supervisor Ventas Distrito Cali <\/p>\n
\u201cCali, Agosto 20 de 1987\u201d. <\/p>\n
2.4.- La Compa\u00f1\u00eda Colombianos Distribuidores de Combustible S.A. CODI solicit\u00f3 interrogatorio anticipado de parte a Rodrigo C\u00e9sar P\u00e9rez Zapata visible al folio 39 del cuaderno 1, que el Juzgado Tercero Civil Municipal de Popay\u00e1n dispuso para la hora de las 02 p.m. del d\u00eda 3 de mayo de 1988, sin que el absolvente, debidamente citado, hubiese comparecido a responderlo. As\u00ed lo hizo constar el Juzgado al dar apertura a la correspondiente diligencia, para los efectos del art\u00edculo 210 del C. de P.C. (fl. 41 C. 1). <\/p>\n
2.5.- Al folio 1 del cuaderno N\u00b0 3 del expediente aparece el testimonio rendido por Francia Helena Cort\u00e9s de C\u00e1rdenas, quien, como trabajadora que fue al servicio del demandado Rodrigo C\u00e9sar P\u00e9rez llevando la contabilidad y la parte secretarial en la Estaci\u00f3n de Servicio Campamento desde el mes de abril de 1983 hasta agosto de 1987, declara que aqu\u00e9l y CODI ten\u00edan un contrato en virtud del cual el primero compraba combustible, \u201c…amparado por una hipoteca abierta\u201d; que ella elaboraba los cheques \u201ca nombre de la CODI MOBIL\u201d llevados por el conductor del carrotanque que transportaba el combustible; que eso se hac\u00eda diariamente, \u201cpero don Rodrigo tuvo unos inconvenientes, nos devolvieron unos cheques de la Codi Mobil por lo que esta compa\u00f1\u00eda no le quiso volver a recibir cheques a pesar de que ten\u00eda la hipoteca abierta, entonces don Rodrigo se vio en la necesidad de conseguir combustible en otra compa\u00f1\u00eda por los distintos compromisos que…ten\u00eda adquiridos\u201d; que CODI nunca reclam\u00f3 el por qu\u00e9 compraban combustible en otra parte sino mucho despu\u00e9s de que P\u00e9rez Garc\u00eda vendi\u00f3; y que la entidad sab\u00eda que este \u201cestaba pasando por malos momentos porque inclusive le mand\u00f3 dos compradores los cuales le ofrec\u00edan muy poquito y no llegaron a ning\u00fan acuerdo hasta que don Rodrigo le vendi\u00f3 a don Hugo Le\u00f3n Montoya\u201d. Interrogada acerca del cu\u00e1l era el sistema de suministro de los productos de CODI, la testigo respondi\u00f3 que \u201cEra un suministro al contado que nosotros le envi\u00e1bamos un cheque por la cantidad de combustible que tra\u00edan, ellos verificaban el cheque y mandaban el combustible\u201d; a lo cual agreg\u00f3 que \u201cCuando ya la Mobil no le quiso vender a pesar de pagar la multa de los cheques, unos intereses bastante altos, don Rodrigo se fue para la compa\u00f1\u00eda Texaco que inclusive le dieron un cr\u00e9dito a 3 d\u00edas y de esta manera empez\u00f3 a comprarle al ver que la Mobil no le solucionaba nada y \u00e9l ten\u00eda compromisos adquiridos…\u201d. Preguntada posteriormente la misma testigo por el apoderado de la parte demandada sobre \u201cSi es verdad que en abril o mayo de 1987 el finado Gerardo Escobar conductor del carro-tanque de propiedad del se\u00f1or P\u00e9rez Zapata, con el cheque correspondiente viaj\u00f3 a Yumbo a las instalaciones de la CODI por suministros, pero esta empresa no lo atendi\u00f3, ni le despach\u00f3, en varias oportunidades\u201d, CONTESTO: \u201cSi esto es verdad, entonces el se\u00f1or Gerardo Escobar nos llamaba para decirnos que no le iban a vender, esto sucedi\u00f3 repetidas veces. Don Rodrigo muchas veces viaj\u00f3 a la Mobil y les dec\u00eda que el iba a cancelar todos esos cheques pero le hac\u00eda caso omiso\u201d. Finalmente, el mismo apoderado (parte demandada) pregunt\u00f3 a la testigo \u201cEs verdad que en el mes de agosto de 1987 el doctor Ricardo P\u00e9rez Vesga gerente encargado del distrito de la CODI en Cali, le extendi\u00f3 al se\u00f1or Rodrigo C\u00e9sar P\u00e9rez un paz y salvo por cuanto…pag\u00f3 a la CODI todos los saldos pendientes por raz\u00f3n del contrato de suministro?\u201d; a lo que ella respondi\u00f3 diciendo: \u201cEso es verdad, por eso en respuesta anterior dije que cuando don Rodrigo entreg\u00f3 la bomba al se\u00f1or Hugo Le\u00f3n Montoya, el se\u00f1or Rodrigo C\u00e9sar P\u00e9rez estaba a paz y salvo con la Codi Mobil\u201d. <\/p>\n
2.6.- La anterior relaci\u00f3n de pruebas permite a la Corte concluir que si, como ha quedado expuesto, el pago de los productos suministrados por CODI deb\u00eda hacerse \u201cal contado\u201d, dicha empresa no incumpli\u00f3 el contrato de suministro al suspender la venta de esos productos para cuando el comprador no estuvo al d\u00eda en ellos, pues bien se sabe que los cheques con que fueron cancelados algunos de los despachos resultaron impagados por insuficiencia de fondos del librador, cuesti\u00f3n que implica un incumplimiento previo de los suministrados ante el cual el proveedor estaba a su turno relevado de cumplir (art. 1609 C.C.). Es evidente adem\u00e1s, porque as\u00ed lo demuestran las pruebas, que habiendo sido en el mes de agosto de 1987 cuando PEREZ ZAPATA cancel\u00f3 a CODI \u201clos saldos pendientes por raz\u00f3n del contrato de suministro\u201d, las compras de combustibles efectuadas por aqu\u00e9l antes de esa fecha a otras empresas diferentes, tambi\u00e9n representa incumplimiento contractual frente a CODI, que si suspendi\u00f3 el suministro de ese producto fue porque los demandados no estaban al d\u00eda en el pago de sus compromisos en la forma acordada; compromisos que no es verdad que estuvieran garantizados en el contrato de hipoteca anteriormente aludido, alusivo tan solo al saldo del precio del inmueble adquirido por PEREZ ZAPATA para el funcionamiento de la Estaci\u00f3n de Servicio Campamento y a los dineros recibidos en mutuo por el mismo se\u00f1or. As\u00ed se desprende en particular del testimonio de Francia Helena Cort\u00e9s de C\u00e1rdenas, y de la confesi\u00f3n ficta del demandado P\u00e9rez Zapata que en este caso tiene el valor de testimonio de Tercero al tenor del art. 196 del C. de P.C. <\/p>\n
2.7.- Las mismas pruebas, en concordancia con el documento privado del 10 de enero de 1986 visible al folio 44 del cuaderno 1, demuestran adem\u00e1s que CODI subarrend\u00f3 el inmueble en referencia a los demandados PEREZ ZAPATA, a su esposa VILMA TORRES DE PEREZ y a su yerno CARLOS ARTURO SARRIA VELASCO por un t\u00e9rmino de 156 meses contados a partir del 4 de diciembre de 1985, y que como el primero de dichos arrendatarios vendi\u00f3 y entreg\u00f3 materialmente ese inmueble el 24 de septiembre de 1987 a los compradores Hugo Le\u00f3n Montoya y Alberto Lozano no obstante la prohibici\u00f3n de cesi\u00f3n del contrato (cl\u00e1usula sexta) y fuera de eso ya antes los subarrendatarios hab\u00edan expedido en el inmueble subarrendado (contra expreso acuerdo en contrario cl\u00e1usula Quinta) productos diferentes a los suministrados por CODI sin que esta hubiese estado en imposibilidad de proveerlos, ello trajo como consecuencia adicional que tambi\u00e9n se hubiese incumplido por los citados demandados el contrato de sub-arriendo. <\/p>\n
2.8.- La excepci\u00f3n de contrato incumplido presentada entonces por los demandados, habr\u00e1 de ser desestimada. <\/p>\n
3.- Acreditado como qued\u00f3 el incumplimiento de los contratos ya mencionados, es preciso determinar si se causaron los perjuicios aducidos por la actora en la modalidad de lucro cesante y en qu\u00e9 proporci\u00f3n, direcci\u00f3n en la que apuntan las reflexiones siguientes: <\/p>\n
3.1.- Al tenor del art\u00edculo 1614 del C.C., existe respecto de la noci\u00f3n de lucro cesante una relaci\u00f3n de causa a efecto entre el incumplimiento de las obligaciones contractuales en los t\u00e9rminos en que \u00e9stas fueron concebidas en el contrato y la ganancia o provecho que la convenci\u00f3n deja de reportar justamente en raz\u00f3n a la infracci\u00f3n de las mismas; es decir que, en principio, el provecho que deja de reportar el otro contratante debe resultar de contrastar los exactos t\u00e9rminos de las prestaciones acordadas, no solo en cuanto a su objeto sino tambi\u00e9n a su duraci\u00f3n. De manera que quien a ra\u00edz de un acuerdo de voluntades espera recibir por largo tiempo unas ganancias y fue precisamente esa la raz\u00f3n de ser del compromiso y la del plazo pactado, en principio debe recibirlas completas y no disminuidas, pues de lo contrario quedar\u00eda al arbitrio de la parte incumplida reducir los efectos temporales del contrato; todo ello sin perjuicio, claro est\u00e1, de que el demandado demuestre que a\u00fan terminado a su antojo el v\u00ednculo, por la no ejecuci\u00f3n del contrato en el t\u00e9rmino que resta no se generaron los perjuicios reclamados por el actor a la luz del pacto roto, o que los que se puedan generar son inferiores a los deducibles a primera vista del contrato mismo. <\/p>\n
No desvirt\u00faa la naturaleza y el monto del perjuicio que pudiera sufrir la parte del contrato dejado de cumplir, la simple perspectiva, meramente hipot\u00e9tica, de que el contratante afectado haya podido negociar con otras personas los mismos objetos o prestaciones que fueron incumplidas por el demandado, tal como ocurre en casos como el presente donde el contrato versa sobre cosas de g\u00e9nero y respecto de las cuales gira la actividad ordinaria del comerciante actor, por cuanto ser\u00eda imposible establecer a ciencia cierta si las nuevas ganancias que llegue a obtener el actor ser\u00edan las mismas que hubiera obtenido si no se frustra el contrato por la decisi\u00f3n unilateral del demandado, pues de ese modo f\u00e1cil y c\u00f3modamente escapar\u00eda el contratante incumplido de su responsabilidad civil. De aceptarse esa posibilidad se llegar\u00eda al extremo de que un comerciante debe paralizar su actividad mientras se desentra\u00f1a el perjuicio que le pueda haber causado el incumplimiento del demandado, lo que es tanto como privarlo de ejercer el comercio a cabalidad, que significa la posibilidad leg\u00edtima de conseguir nuevos clientes o de aumentar sus ventas entre quienes son ya sus compradores. Si el proveedor suministra V. Gr. cosas de g\u00e9nero, no parece entonces razonable en orden a reconocer que sufri\u00f3 los perjuicios representados en las utilidades que dej\u00f3 de percibir por la frustraci\u00f3n del contrato, exigirle que debe demostrar en el proceso que \u00e9l no vendi\u00f3 esos mismos bienes a otros clientes, por cuanto, fuera de que esa es una actividad a cargo del demandado, eso ser\u00eda tanto como negarle la posibilidad que en el campo de la l\u00f3gica y de lo probable tiene todo comerciante de ampliar el n\u00famero de sus clientes, o de aumentar sus ventas as\u00ed sea frente a los clientes antiguos. Otra cosa es, obviamente, que trat\u00e1ndose de especies o cuerpos ciertos, quedara demostrado en el proceso que estos fueron enajenados a un tercero. <\/p>\n
Entonces, si, por definici\u00f3n, el lucro cesante es el perjuicio representado en la ganancia o provecho que deja de obtener un contratante a consecuencia de no haberse cumplido la obligaci\u00f3n a cargo de otro (art. 1614 C.C.), apenas es razonable concluir que corresponde a ese contratante incumplido y demandado demostrar, en cada caso concreto, que aqu\u00e9l no report\u00f3 perjuicios de la frustraci\u00f3n del contrato o que por el contrario ello le trajo beneficios, carga probatoria ante cuyo incumplimiento parece l\u00f3gico que el Juez, dados los perjuicios que en principio hay que admitir sufri\u00f3 el demandante con el incumplimiento del contrato, condene al demandado a indemnizar el monto del lucro cesante que la prueba oficiosa haya logrado establecer. <\/p>\n
3.2.- Expuesto lo precedente, comienza por advertirse que en la demanda la actora estim\u00f3 esos perjuicios (lucro cesante) en la suma de $54\u2019000.000 o en la que \u201cse determinen dentro del proceso o en subsidio, la que resulte en liquidaci\u00f3n posterior\u201d, para lo cual se\u00f1al\u00f3 en el hecho OCTAVO que \u201cLa enajenaci\u00f3n de la Estaci\u00f3n de Servicio Campamento ha causado y est\u00e1 causando graves perjuicios a la sociedad CODI, porque en forma unilateral y arbitraria se le puso fin al contrato de arrendamiento de la Estaci\u00f3n de Servicio, cuyo objeto era la comercializaci\u00f3n de los productos propios de la Empresa, durante 13 a\u00f1os, a trav\u00e9s de la modalidad del contrato de subarriendo. Las utilidades o ganancias que CODI ha dejado de percibir y dejar\u00e1 de percibir son cuantiosas\u201d. En el hecho DECIMO TERCERO agreg\u00f3 la actora que \u201cCon la suspensi\u00f3n de la compra de los productos a la sociedad CODI, los demandados le causaron considerables perjuicios de \u00edndole econ\u00f3micos, consistentes en las utilidades mensuales que la Empresa no percibe desde el mes de septiembre de 1987 inclusive. Estos equivalen a la diferencia del precio hist\u00f3rico o de costo y el precio de venta a la Estaci\u00f3n de 105.000 galones de comb. Mens. (sic), 400 galones mensuales de lubricantes y $250.000 en llantas, filtros y accesorios, mensuales\u201d. <\/p>\n
Al contestar la demanda la parte demandada neg\u00f3 el primero de esos fundamentos f\u00e1cticos de la pretensi\u00f3n indemnizatoria aducida por la actora, explicando en s\u00edntesis que fue CODI el contratante incumplido, que en caso de ser v\u00e1lidos los contratos no hubo incumplimiento del sub-arrendatario PEREZ ZAPATA porque el supervisor de ventas de CODI en el Distrito de Cali entreg\u00f3 Paz y Salvo que liber\u00f3 a aqu\u00e9l y a los dem\u00e1s coarrendatarios de todas las obligaciones contractuales adquiridas, y que ese supervisor se comprometi\u00f3 a cancelar la hipoteca antes mencionada dando libertad para vender el inmueble. La misma parte demandada contest\u00f3 el hecho DECIMO TERCERO de la demanda negando los perjuicios sufridos por la actora pero a consecuencia de afirmar que \u201c…por el contrario…cuando en los meses de abril o mayo de 1987 la sociedad Codi incumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n de suministrar combustibles a mis mandantes, se causaron entonces al propietario del inmueble y de la Estaci\u00f3n de gasolina enorme (sic) perjuicios econ\u00f3micos, ya que tuvo que soportar la carga mensual de los costos directos e indirectos del funcionamiento del respectivo negocio\u201d; hechos estos \u00faltimos que sirvieron precisamente a los demandados para formular la excepci\u00f3n de \u201cINCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO POR PARTE DEL DEMANDANTE…\u201d en tanto asever\u00f3 que \u201c…aproximadamente cinco meses de septiembre de 1987 (sic), la sociedad demandante en forma intempestiva e injustificada dej\u00f3 de suministrar al Sr. PEREZ ZAPATA los combustibles y dem\u00e1s productos que ten\u00eda la obligaci\u00f3n de proporcionarle. Es obvio que, en estas circunstancias, mi mandante, en su Estaci\u00f3n de Servicio Campamento, qued\u00f3 imposibilitado para vender al p\u00fablico esos productos cuyo \u00fanico fabricante es la sociedad CODI, por lo tanto, esta sociedad fue la que primero incumpli\u00f3 sus obligaciones correspondientes y, por eso mismo, por no haberlas cumplido o no allanarse a su cumplimiento, est\u00e1 desprovista de la titularidad del derecho sustancial o material pretendido. No puede pretender, en estas circunstancias, que se le reconozca judicialmente el pago de una sanci\u00f3n pecuniaria o de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, en virtud del principio exceptio non adimpleti contractus\u201d. <\/p>\n
3.3.- De cara a esos antecedentes, dispuso oficiosamente la Corte en la sentencia que cas\u00f3 la del Tribunal, dictamen de peritos tendiente a establecer, sobre los supuestos all\u00ed indicados, el lucro cesante que hubiese podido sufrir la parte actora, ante quien manifest\u00f3 RODRIGO CESAR PEREZ ZAPATA no tener en su poder los libros de contabilidad ni los soportes de los registros contables de la Estaci\u00f3n de Gasolina Campamento, ni ninguna otra clase de documento que pudiera servir de prueba supletoria, por lo que agreg\u00f3 estar de acuerdo y aceptar que \u201clas estad\u00edsticas y movimientos contables se analicen con base en los registros contables de la compa\u00f1\u00eda Mobil del \u00faltimo a\u00f1o de operaci\u00f3n del contrato que se realiz\u00f3 entre septiembre de 1986 y agosto de 1987 (fl. 169 cuaderno de la Corte). <\/p>\n
Por eso, al haberse efectuado en esta instancia la aludida pericia con sujeci\u00f3n a las orientaciones trazadas por la Corte, y por satisfacer ella adem\u00e1s las exigencias de claridad, precisi\u00f3n y fundamentaci\u00f3n, habr\u00e1 de ser acogida en lo pertinente, no sin antes destacar que esta tampoco fue materia de objeci\u00f3n y que de conformidad con el principio de la carga de la prueba se dan entonces bases suficientes en el proceso para establecer cuantitativamente los perjuicios que en la modalidad de lucro cesante solicita la sociedad actora. <\/p>\n
<\/p>\n
Por separado se har\u00e1 el estudio de cada uno de los elementos a que se contrae el referido dictamen. <\/p>\n
a.-) Gasolina corriente: <\/p>\n
De acuerdo al examen realizado por los expertos, CODI nunca vendi\u00f3 ni los suministrados adquirieron los ciento cinco mil (105.000) galones de gasolina corriente mensuales acordados como suministro m\u00ednimo en la citada cl\u00e1usula vig\u00e9sima del contrato en cuesti\u00f3n. Los galones realmente vendidos en promedio fueron deducidos por ellos de las facturas aportadas por la propia sociedad actora y as\u00ed lo explican: \u201cLos promedios reales de suministro han sido tomados de las facturas correspondientes a los meses de abril, mayo, junio y septiembre de 1986 y marzo, mayo y julio de 1987 suministradas por CODI como prueba supletiva a los libros de contabilidad registrados ya que la informaci\u00f3n no pudo ser verificada en los libros de comercio por razones de reorganizaci\u00f3n y traslado del archivo seg\u00fan oficio suscrito por el gerente de contabilidad de dicha firma, prueba que es aceptada por el se\u00f1or RODRIGO CESAR PEREZ seg\u00fan acta suscrita en Popay\u00e1n el 7 de octubre de 1995 ya que \u00e9l tampoco mostro (sic) libros de contabilidad\u201d. <\/p>\n
Teniendo en cuenta que el perjuicio, se repite, debe ser cierto y real, en el caso de autos para restablecer el equilibrio contractual roto con la conducta de los suministrados al incumplir sin raz\u00f3n legal alguna el contrato de suministro debe tenerse en cuenta, en lo que respecta a la gasolina corriente, no el monto m\u00ednimo de adquisici\u00f3n expresamente pactado en el acuerdo de voluntades (105.000) sino el promedio de tales adquisiciones debidamente comprobadas con las facturas correspondientes a varios meses de 1986 y 1987 exhibidas por CODI y que relacionan las ventas efectuadas en tal lapso temporal. Dicho promedio fue fijado en cincuenta y ocho mil trescientos catorce (58.314) galones mensuales, equivalente a un mil novecientos cuarenta y tres punto ochenta (1.943.80) galones por d\u00eda. <\/p>\n
Los peritos explican que \u201cLos m\u00e1rgenes de utilidad han sido tomados de las resoluciones 002144 de diciembre 26 de 1986, 003823 de diciembre 27 de 1987, 004417 de diciembre 28 de 1988, 000026 de enero 4 de 1990, 003534 de agosto 29 de 1990, 005360 de noviembre 27 de 1990, 32806 de diciembre 30 de 1991 y 32780 de 28 de diciembre de 1992, Expedidas por el Ministerio de Minas y Energ\u00eda\u201d. Las citadas resoluciones obran a folios 95 a 135 del cuaderno de la Corte. <\/p>\n
Apoyados en tales resoluciones hacen las operaciones necesarias para fijar la utilidad autorizada en las citadas resoluciones para la gasolina corriente en cada per\u00edodo involucrada por ellas, as\u00ed: <\/p>\n
– Septiembre a diciembre de 1987: $ 597.136,00 <\/p>\n
– Enero a diciembre de 1988: $ 2.113.299,00 <\/p>\n
– Enero a diciembre de 1989: $ 2.617.132,00 <\/p>\n
– Enero a agosto de 1990: $ 2.612.467,00 <\/p>\n
– Septiembre a diciembre de 1990: $ 1.436.857,00 <\/p>\n
– Enero a diciembre de 1991: $ 5.262.255,00 <\/p>\n
– Enero a diciembre de 1992: $ 6.948.696,00 <\/p>\n
– Enero a julio de 1993: $ 5.229.016,00 <\/p>\n
El total de lucro cesante correspondiente al rubro de gasolina corriente asciende a la suma de VEINTISEIS MILLONES OCHOCIENTOS DIEZ Y SEIS MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y OCHO PESOS ($ 26.816.858,00). <\/p>\n
<\/p>\n
En lo que respecta al lucro cesante referido a la compra mensual de veinticinco mil pesos ($25.000,00) por concepto de \u201cllantas, bater\u00edas, filtros y accesorios\u201d, partiendo de una utilidad estimada como probable del doce por ciento (12%) durante igual per\u00edodo, la que es l\u00f3gica dentro de dicha actividad mercantil generadora de beneficios o r\u00e9ditos, la valoraron por el tiempo faltante de ejecuci\u00f3n del contrato de suministro en la suma de DOSCIENTOS TRECE MIL PESOS ($213.000,00). <\/p>\n
c.-) Lubricantes: <\/p>\n
En cuanto al rubro de lubricantes los auxiliares de la justicia consignan las siguiente motivaci\u00f3n y cuantificaci\u00f3n: <\/p>\n
<\/p>\n
\u201cLa base de 400 galones mensuales para la cual se ha previsto un incremento en la utilidad del 15% anual con base en un costo $659,46 y un precio de venta tambi\u00e9n inicial de $1.124,53 por gal\u00f3n para una utilidad de $465.07, en 1987 por gal\u00f3n as\u00ed: <\/p>\n
\u201c-De sep a dic de 1987……………………………………..$ 744.112 <\/p>\n
\u201c- Durante 1988……………………………………………….$2.567.184 <\/p>\n
\u201c- Durante 1989……………………………………………….$2.952.240 <\/p>\n
\u201c- Durante 1990……………………………………………….$3.395.088 <\/p>\n
\u201c- Durante 1991……………………………………………….$3.904.368 <\/p>\n
\u201c- Durante 1992……………………………………………….$4.490.016 <\/p>\n
\u201c- Durante 1993………………………………………………..$3.012.044\u201d <\/p>\n
Este concepto asciende a la suma de VEINTI\u00daN MILLONES SESENTA Y CINCO MIL CINCUENTA Y DOS PESOS ($21.065.052,00). <\/p>\n
Acumulando los tres rubros, gasolina corriente, varios (llantas, filtros, aceites, accesorios) y lubricantes, el gran total de las ganancias dejadas de percibir por la sociedad promotora del proceso es, en opini\u00f3n de los auxiliares y sin hacer actualizaci\u00f3n alguna, de CUARENTA Y OCHO MILLONES NOVENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS DIEZ PESOS ($48.094.910,00). <\/p>\n
Complementariamente los peritos hacen la actualizaci\u00f3n monetaria de cada rubro a 30 de septiembre de 1995, la que les arroja un resultado totalizador de CIENTO VEINTICUATRO MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL TREINTA Y UN PESOS ($124.495.031,00). <\/p>\n
<\/p>\n
5.- Es preciso resaltar que la presente sentencia sustitutiva tiene por objeto que la Corte, en sede de instancia, desate el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada, esto es, por RODRIGO CESAR PEREZ, VILMA TORRES DE PEREZ Y CARLOS ARTURO SARRIA VELASCO frente a la sentencia dictada por el Juez del conocimiento que, al declararlos civilmente responsables del incumplimiento de los contratos aludidos, los conden\u00f3 a pagar por concepto de lucro cesante la suma de TREINTA Y NUEVE MILLONES CIENTO SETENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y SEIS PESOS CON SESENTA Y SEIS CENTAVOS ($39.173.656,66) y a cancelar las costas en su totalidad. <\/p>\n
La misma sentencia absolvi\u00f3 a los demandados respecto a las pretensiones restantes, es decir, el reconocimiento y pago de los intereses corrientes o legales sobre el monto de los perjuicios reconocidos, liquidados mes por mes y a partir del primero de septiembre de 1987. <\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas y en desarrollo de la prohibici\u00f3n de hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de la parte demandada, \u00fanica apelante en este caso, la condena por lucro cesante se limitar\u00e1 exclusivamente a la suma fijada por el a-quo en su sentencia, o sea, a $39.173.656,66. No le es l\u00edcito al fallador de instancia, la Corte lo es en este evento, imponerle una carga pecuniaria mayor aunque se encuentre establecida. <\/p>\n
De modo an\u00e1logo, con estricta sujeci\u00f3n y acatamiento al principio de la reformatio in pejus, no puede la Corporaci\u00f3n en sede de instancia condenar al reconocimiento y pago de la correcci\u00f3n monetaria, actualizaci\u00f3n que se orden\u00f3 tener en cuenta por los expertos dentro del dictamen decretado como actividad probatoria previa a la emisi\u00f3n del fallo sustitutivo, ya que ella ir\u00eda fatalmente en manifiesto e ilegal menoscabo de los intereses de la parte contradictora en su condici\u00f3n de apelante \u00fanica. <\/p>\n
6.- En cambio la Corte s\u00ed puede modificar la condena en costas impuesta en primera instancia por cuanto al hacerlo se favorece a los apelantes. El monto de la condena fue por el ciento por ciento y as\u00ed se deduce de la redacci\u00f3n del numeral cuarto de la parte resolutiva que lo contiene. <\/p>\n
El sentenciador de primer grado no tuvo en cuenta ni aplic\u00f3 el numeral quinto del art\u00edculo 392 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que dice: \u201cEn caso de que prospere parcialmente la demanda, el juez podr\u00e1 abstenerse de condenar en costas o pronunciar condena parcial, expresando los fundamentos de su decisi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
El pedimento inicial de la parte actora por concepto de lucro cesante fue de $54.000.000,00 m\u00e1s los intereses corrientes o legales de dicho monto. Su pretensi\u00f3n condenatoria tuvo \u00e9xito parcial en cuanto solamente se le reconocieron $39.173.656,66 y se le negaron los intereses. Naturalmente esta situaci\u00f3n genera que no pueda ser beneficiada con la totalidad de las costas, motivo por el cual, aplicando la prerrogativa prevista en la norma supratranscrita, la condena al pago de las mismas debe hacerse de manera similar. <\/p>\n
La Corte fijar\u00e1 a cargo de los demandados y por iguales partes el sesenta por ciento (60%) de las costas. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a las costas de segunda instancia ser\u00e1n a cargo de la parte demandada en un ochenta por ciento (80%) por cuanto con el recurso se obtiene al menos la reducci\u00f3n de la condena al pago de las misma. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, para cuyos efectos act\u00faa como Tribunal de instancia, <\/p>\n
Primero: CONFIRMAR en su totalidad los numerales 1\u00ba., 2\u00ba. y 3\u00ba. de la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia, pronunciada el 5 de noviembre de 1992 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Popay\u00e1n. <\/p>\n
Segundo: CONFIRMAR el numeral 4\u00ba. de la citada sentencia en cuanto conden\u00f3 en costas a los demandados pero modific\u00e1ndolo en el sentido de que el monto de las mismas ser\u00e1 del sesenta por ciento ($60%) y por iguales partes. <\/p>\n
Tercero: ADICIONAR la misma providencia declarando no probadas las excepciones de fondo formuladas por los demandados y denominadas \u201cnulidad absoluta del acto o contrato de sub-arriendo de enero 10 de 1986″, \u00abinexistencia del acto o contrato invocado como fuente de las obligaciones demandadas\u00bb, \u00abincumplimiento del contrato por parte… de CODI\u00bb, \u00abineficacia del acto o contrato presentado como base de la reclamaci\u00f3n\u00bb, y \u00abnulidad del acto o contrato formalizado en el documento de 10 de enero de 1986\u00bb. <\/p>\n
Cuarto: CONDENAR en el ochenta por ciento (80%) de las costas de segunda instancia a los apelantes por iguales partes. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-021-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Nicol\u00e1s Bechara Simancas Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de junio de mil novecientos noventa y siete (1997).- Referencia: Expediente No. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}