S-023-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. Rafael Romero Sierra <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de junio de mil novecientos noventa y siete (1997).- <\/p>\n
Ref: Expediente No. 4729 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los codemandados Rubiela, Aura Oliva, Elvia, Uriel Mar\u00eda y Jos\u00e9 Tabares Cardona contra la sentencia de 9 de septiembre de 1993, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira en el proceso ordinario que contra ellos y Rogelio, Juan Antonio, Delio Evelio y Mariela Tabares Cardona – herederos de Juan Antonio Tabares – promovieron Hern\u00e1n, Esperanza, Mar\u00eda Eugenia y Marleny Baham\u00f3n. <\/p>\n
I. Antecedentes <\/p>\n
1. En la demanda respectiva pidieron los demandantes que se les declarase hijos extramatrimoniales del extinto Juan Antonio Tabares, y que en dicha condici\u00f3n tienen derecho a sucederle. <\/p>\n
2. El sustrato de orden f\u00e1ctico de lo as\u00ed pedido, bien puede condensarse de la siguiente manera: <\/p>\n
a) A la hora de su muerte, ocurrida el 3 de marzo de 1990, Juan Antonio Tabares Monsalve no hab\u00eda reconocido a los demandantes como sus hijos extramatrimoniales, b\u00e1sicamente porque se lo impidieron sus hijos leg\u00edtimos, hoy demandados. Pero durante su vida les prodig\u00f3 \u00abtoda la atenci\u00f3n que un padre responsable puede dar a sus hijos, les procur\u00f3 atenci\u00f3n m\u00e9dica, hospitalaria, drogas, vestido, educaci\u00f3n a\u00fan formaci\u00f3n moral, porque siempre se distingui\u00f3 como amant\u00edsimo padre, atendiendo a la se\u00f1ora LIGIA BAHAMON GALINDO en sus distintos partos con todo lo que el caso demandaba, por intermedio de prestigioso galeno de \u00e9sta localidad\u00bb. <\/p>\n
Siempre fue \u00e9l, incluso hasta su propia muerte, el jefe del hogar en la familia que form\u00f3 con la citada Ligia, siendo \u00e9sta \u201csu compa\u00f1era cuya casa frecuentaba cada fin de semana luego de permanecer durante los d\u00edas laborales atendiendo sus propiedades rurales, por lo cual mantuvo siempre cr\u00e9ditos abiertos a nombre de sus hijos extra-matrimoniales en distintos establecimientos comerciales de la ciudad, para que ellos solicitaran all\u00ed con cargo a su progenitor, granos, carne, legumbres y verduras, drogas, etc., cancelando luego don JUAN ANTONIO los respectivos valores\u201d. <\/p>\n
b) El demandado Rogelio manifest\u00f3 a los actores que no teniendo \u00e9stos la culpa de ser hijos extramatrimoniales de Juan Antonio, no hab\u00eda alternativa distinta a la de reconocerlos como tales y llegar a un arreglo amigable en cuanto a sus derechos hereditarios. Pero as\u00ed no ocurri\u00f3 en realidad, pues los demandados optaron por abrir el juicio sucesorio sin contar con los demandantes, aduciendo entonces el prenombrado Rogelio que en la calle les hab\u00edan dicho que los actores no eran hijos del fallecido. <\/p>\n
3. Con oposici\u00f3n a la pretensiones se descorri\u00f3 el traslado por los demandados, negando algunos hechos y diciendo no constarles otros. Adujeron, en s\u00edntesis, que es inexplicable que s\u00f3lo despu\u00e9s de fallecido el causante se intente el reconocimiento paterno-filial, no obstante que \u00e9ste hab\u00eda manifestado con mucha anterioridad, ante una oficina judicial, que no reconoc\u00eda como hijos a las tres personas por las que entonces se le cit\u00f3 con dicho fin; adem\u00e1s, por qu\u00e9 en tal \u00e9poca s\u00f3lo se persegu\u00eda el reconocimiento de apenas tres de quienes hoy demandan? <\/p>\n
Se aleg\u00f3 tambi\u00e9n que la madre de los actores sostuvo \u00abrelaciones libres y estables con un tercero\u00bb, durante la \u00e9poca de los \u00abnacimientos\u00bb de aquellos; y que si alguna ayuda econ\u00f3mica recibi\u00f3 de Juan Antonio, se debi\u00f3 a la reconocida generosidad de \u00e9ste. <\/p>\n
4. Antes de proferir sentencia se emplaz\u00f3 a los herederos indeterminados del causante, y el curador que se les design\u00f3 dijo oponerse a las pretensiones en tanto que no sean probados los supuestos de hecho en que descansan. <\/p>\n
5. Con sentencia estimativa de 26 de enero de 1993, proferida por el juzgado civil del circuito de Santa Rosa de Cabal, culmin\u00f3 la primera instancia, en la que se dispuso adicionalmente rehacer la partici\u00f3n para que a los demandantes se les restituya las cuotas correspondientes junto con los frutos. <\/p>\n
La segunda instancia, venida a consecuencia de la apelaci\u00f3n interpuesta por la parte demandada, fue desatada por el Tribunal Superior de Pereira mediante fallo confirmatorio -salvo en cuanto revoc\u00f3 la condena en frutos-, el que, a su turno, fue recurrido en casaci\u00f3n por la misma parte. <\/p>\n
II. La sentencia del tribunal <\/p>\n
Los p\u00e1rrafos liminares, como es deber legal, constituyen el breviario del litigio y su desenvolvimiento de tipo procesal. <\/p>\n
Cuanto hace al m\u00e9rito del mismo, no sin antes se\u00f1alar que dos son las causales de paternidad invocadas, contempladas en los numerales 5 y 6 del art. 6 de la ley 75 de 1968, sin tardanza se dio a la tarea de examinar la prueba testimonial recaudada, al cabo de lo cual, y luego de referirse expresamente a los testimonios de Jos\u00e9 Orlando Cardona Restrepo, Jos\u00e9 Dar\u00edo Arcila Herrera, Luisa Castro de Montoya, Manuel Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez Loaiza, Jos\u00e9 Alonso Osorio Aristiz\u00e1bal y Gildardo Cardona Restrepo, apunt\u00f3 que aqu\u00ed encuentra \u00abelementos de indudable importancia que apuntan a que efectivamente don Juan Tabares provey\u00f3 a la subsistencia de los demandantes, hijos de Ligia Baham\u00f3n, pues de esas declaraciones hay que concluir que dicho ciudadano peri\u00f3dicamente visitaba la casa en que viv\u00eda ella y sus hijos y les llevaba el bastimento necesario para su supervivencia, circunstancia que se prolong\u00f3 por m\u00e1s de cinco a\u00f1os como tambi\u00e9n se infiere de las menciones testimoniales referidas, entre las cuales igualmente cabe destacar la declaraci\u00f3n del doctor Osorio Aristiz\u00e1bal, quien sin titubeos asegur\u00f3 que atend\u00eda a aqu\u00e9llos y que las consultas respectivas las pagaba Juan Tabares, de donde surge otro elemento de paternidad comoquiera que se demuestra as\u00ed que no s\u00f3lo este ciudadano estaba atento a la mera subsistencia de los Baham\u00f3n sino que las atenciones m\u00e9dicas eran asunto que asum\u00eda sin reticencia\u00bb. Testigos que se fundamentan en la vecindad respecto del hogar de Ligia, y en quienes no concurre circunstancias que afecten su credibilidad. <\/p>\n
Tratamiento del que se enter\u00f3 el vecindario de Santa Rosa de Cabal, haci\u00e9ndose a la convicci\u00f3n de que Tabares era en verdad el padre; am\u00e9n de que a Ligia no se le conoci\u00f3 trato con otros hombres. <\/p>\n
Las fotograf\u00edas anexadas a la demanda y no tachadas de falsas, aunque no se propici\u00f3 -dice el tribunal- su reconocimiento por parte de los declarantes, en las que aparece Juan Tabares en reuniones sociales y familiares en compa\u00f1\u00eda de los demandantes, \u00abestructuran indicio de hechos atinentes a la posesi\u00f3n notoria aducida\u00bb. <\/p>\n
Aparte de todo, existen otras dos probanzas que respaldan definitivamente dicha conclusi\u00f3n, conform\u00e1ndose as\u00ed, sin duda de ninguna especie, el conjunto de testimonios que requiere el art. 399 del c\u00f3digo civil, a saber: <\/p>\n
a) Tabares tambi\u00e9n provey\u00f3 a la vivienda de los demandantes, lo que est\u00e1 plenamente confirmado con las copias de las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 484 de 5 de abril de 1965 (folios 29 a 31 del cuaderno 6), \u00abpor medio de la cual aqu\u00e9l aparece vendiendo a Ligia Baham\u00f3n una casa de habitaci\u00f3n\u00bb y 1465 de 19 de septiembre de 1966 (folios 32 a 36 del mismo cuaderno), \u00abmediante la cual permuta con ella ese bien inmueble por otro\u00bb. <\/p>\n
Punto acerca del cual explan\u00f3 que \u00abcuando se hicieron esos negocios los demandantes eran a\u00fan infantes, y por ello se aprecia que efectivamente era el prop\u00f3sito del se\u00f1or Tabares el proveerlos de habitaci\u00f3n mediante simulada venta a su madre, ya que ella no pod\u00eda contar con recursos econ\u00f3micos significativos por esa \u00e9poca, que le permitieran la adquisici\u00f3n de bienes ra\u00edces\u00bb. Se evidencia una preocupaci\u00f3n paternal por el techo de sus hijos; como tambi\u00e9n que la convivencia con Ligia no fue ef\u00edmera sino que \u00abten\u00eda visos de continuidad y permanencia, pues de otra forma no hubiera obrado con la mencionada liberalidad\u00bb. <\/p>\n
b) Tabares Monsalve, \u00aby esto s\u00ed que es relevante\u00bb, al ser preguntado en el juzgado civil municipal de Santa Rosa de Cabal, si era el padre de tres de los demandantes (Marleny, Alba Julia y Hern\u00e1n), expres\u00f3 que no los reconoc\u00eda como hijos naturales, \u00abpero tengo para manifestar que siempre he visto por ellos y ver\u00e9 por ellos hasta que me muera\u00bb, agregando que \u00abyo cuando me vaya a morir les dejo con qu\u00e9 poco m\u00e1s o menos vivan, yo hago un testamento y lo primero que hago es dejarle a ellos, a ella le di casa y dos mil pesos cada ocho d\u00edas, fuera del estudio que los tengo en quinto, tercero Bachiller, y los dem\u00e1s en primaria, es decir a todos los tengo estudiando. Yo soy padre para ellos para darles comida, vivienda, estudio etc… pero no, para permisos es decir ellos salen con su Madre, o mejor ella los manda por ah\u00ed y a m\u00ed no me solicitan un permiso, tampoco ella me pide permiso y por eso es que yo me eximo de reconocerlos\u00bb. <\/p>\n
Probada sin discusi\u00f3n queda entonces que el de cujus atendi\u00f3 el sostenimiento y la educaci\u00f3n de los Baham\u00f3n, deduci\u00e9ndose que no s\u00f3lo lo fue respecto de los tres hijos premencionados, sino igualmente de los dem\u00e1s, comoquiera que dijo ‘los tengo en quinto, tercero Bachiller y los dem\u00e1s en primaria, es decir a todos los tengo estudiando’; \u00abexpresi\u00f3n con la que extendi\u00f3 el efecto de sus palabras a m\u00e1s de tres personas como se deriva del giro empleado, es decir, todos los aqu\u00ed demandantes\u00bb. <\/p>\n
Pero adem\u00e1s se infiere que hubo reconocimiento t\u00e1cito de paternidad; y el no reconocimiento expreso no se debi\u00f3 a que realmente no los tuviera por hijos, sino a que estaba contrariado porque no se contaba con su permiso para la salida de los mismos. <\/p>\n
En el ep\u00edtome de todo lo cual, dijo el tribunal: <\/p>\n
\u00abPara la Sala, \u00e9stas dos pruebas son cardinales para la decisi\u00f3n que debe tomarse, una vez que despejan cualquier incertidumbre y, unidas a la testimonial se\u00f1alada, conducen al convencimiento de que Juan Tabares Monsalve es el padre de los actores y que, por ende, la sentencia objeto de la apelaci\u00f3n debe ser confirmada\u00bb. <\/p>\n
De all\u00ed en adelante hizo las siguientes observaciones: <\/p>\n
Si los testigos de la parte demandada aseguran no conocer de la descendencia natural de Tabares, infi\u00e9rese -de cara a todo el material probatorio ya analizado- que prefirieron ignorar los acontecimientos. <\/p>\n
No es cierto que los de la parte demandante incurriesen en contradicciones insolubles, debi\u00e9ndose tener en cuenta que declararon sobre hechos acaecidos hace tiempo. <\/p>\n
La declarante Luisa Castro no estuvo motivada por su v\u00ednculo de compadrazgo con los padres de los demandantes, pues no se ve que hubiera querido favorecer a \u00e9stos. <\/p>\n
La aseveraci\u00f3n de Ligia consistente en que la casa \u00able fue asegurada a ella y no a sus hijos\u00bb, no desvirt\u00faa la posesi\u00f3n notoria, porque, mediante esa donaci\u00f3n, \u00aba la postre el padre natural los estaba favoreciendo\u00bb a ellos. <\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00ablas alegaciones de los recurrentes no rebatidos de manera concreta en los p\u00e1rrafos anteriores, igual han quedado desvirtuadas con los argumentos expuestos a lo largo de esta providencia\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas -dijo- cabe confirmar el fallo apelado; empero, consider\u00f3 que no era procedente la condena en frutos por las razones que all\u00ed expres\u00f3, punto que, por lo mismo, anunci\u00f3 revocar. <\/p>\n
III. La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
El \u00fanico cargo que se formula denuncia la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1o. de la ley 45 de 1936 y 4, 5, 6 y 9 de la ley 75 de 1968, por efecto del error de hecho cometido cuando se atribuy\u00f3 pleno m\u00e9rito probatorio a las declaraciones en que expresamente se apoy\u00f3 el fallo, y que aparecen singularizadas en el ataque, adelantando al respecto que \u00abno se ajustaron a los t\u00e9rminos de ser exactos completos y categ\u00f3ricos (…) y por el contrario son ambiguos y carentes de exactitud en el tiempo, lugar y modo\u00bb. <\/p>\n
Enunciado que detall\u00f3 de la siguiente manera: <\/p>\n
a) Luis Eduardo Castro es un testigo de o\u00eddas, por cuanto expres\u00f3 que ‘en las ocasiones en que yo visitaba o\u00eda hablar a Don ARTURO y a Do\u00f1a LUISA de distintos hechos que suced\u00edan en la casa seg\u00fan ellos del compadre Juan y Do\u00f1a Ligia’. O sea que nada le consta personalmente, sino apenas por lo que escuchaba en casa de su t\u00eda Luisa. De otra parte, el declarante abre una duda cuando manifest\u00f3 que del \u00fanico hijo extramatrimonial que oy\u00f3 decir que era de Antonio Tabares fue del menor, pues queda sin explicar por qu\u00e9 nunca supo nada respecto de los dem\u00e1s, muy a pesar de que lo asesor\u00f3 como abogado y bien pudo haber recibido de Juan la informaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
M\u00e1s adelante declar\u00f3 de manera expresa que personalmente no le consta lo del sostenimiento de los hijos. <\/p>\n
b) Luisa Castro de Montoya solamente hace referencia al nacimiento del demandante Hern\u00e1n, de quien, junto con el esposo de la testigo, fueron luego los padrinos del Bautismo, sin que se hubiese probado este hecho mediante la partida eclesi\u00e1stica correspondiente. As\u00ed que no le consta embarazo alguno respecto de los dem\u00e1s, a despecho del contacto permanente que dice tuvo con Ligia, y muy a pesar de que, conformidad con lo aseverado por esta \u00faltima, ha debido conocer el embarazo de por lo menos tres hijos m\u00e1s; y por la misma raz\u00f3n es extra\u00f1o igualmente que declare que no le consta quien ve\u00eda por la educaci\u00f3n de los hijos. <\/p>\n
No se sabe con cu\u00e1nta periodicidad visitaba la casa de Ligia, para as\u00ed poder precisar el concepto de que \u00absiempre que iba los ve\u00eda a los dos\u00bb. <\/p>\n
Aqu\u00ed a\u00f1ade el censor que el tribunal no analiz\u00f3 con profundidad \u00ablas contradicciones [sin se\u00f1alar cu\u00e1les] en que incurrieron los testigos en las declaraciones rendidas y en comparaci\u00f3n con la dada por la se\u00f1ora Baham\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
c) De Manuel Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez Loaiza se resalta que, de acuerdo con sus respuestas, se infiere \u00abque quienes ten\u00edan inter\u00e9s en una sentencia favorable, trataron de insinuarle, a este sacerdote, que declarara en falso hechos que a \u00e9l no le constaban\u00bb. <\/p>\n
d) Jos\u00e9 Orlando Cardona Restrepo se contradice con Ligia Baham\u00f3n, pues dijo ser sabedor del nacimiento de Julia y Hern\u00e1n en raz\u00f3n de la vecindad que los vinculaba. Ocurre, empero, que seg\u00fan lo aseverado por aqu\u00e9lla cuando fue vecina de la familia del testigo ya hab\u00eda procreado sus hijos. No debe tampoco cre\u00e9rsele, entonces, que Juan le haya donado casa a Ligia; cosa \u00e9sta que, adem\u00e1s, lo desdicen las mismas escrituras en las que aparecen unas negociaciones dentro de los c\u00e1nones de la ley, \u00aby no fue un regalo o venta ficticia como presume el honorable Tribunal\u00bb. <\/p>\n
Es el \u00fanico testigo que afirm\u00f3 que Juan suministraba a los actores ‘pan, abrigo y refugio’, cuesti\u00f3n que desconocen personas todav\u00eda m\u00e1s allegadas a Ligia, como Luisa Castro. <\/p>\n
La afirmaci\u00f3n que hizo en el sentido de que Ligia no trat\u00f3 con otros hombres, porque o si no los padres del testigo no hubiesen hecho amistad con Ligia, no es atendible, ya que \u00abes com\u00fan encontrar personas honestas relacionadas con quebrantadores de la ley\u00bb. <\/p>\n
e) Seg\u00fan se desprende de las afirmaciones de Jos\u00e9 Gildardo Cardona Restrepo, hermano mayor del anterior, \u00e9l s\u00ed conoci\u00f3 a los demandantes cuando ya hab\u00edan nacido. \u00abA qui\u00e9n creerle?\u00bb. <\/p>\n
Causa extra\u00f1eza que no obstante la vecindad prolongada, cercana a los 40 a\u00f1os, el declarante no haya conocido que, como se indica en la demanda, Juan le tuviese cr\u00e9dito a los demandantes en varios establecimientos comerciales para el retiro de alimentos a su cuenta. <\/p>\n
El tribunal pone en boca de este testigo cuestiones no relatadas por \u00e9l; verbi gratia, \u00abque desde que m\u00e1s o menos \u00e9l ten\u00eda 12 a\u00f1os ellos fueron Naciendo\u00bb; el sentenciador no estableci\u00f3 la diferencia entre conocer varios ni\u00f1os (que fue lo verdaderamente atestiguado) y otra muy diferente haber tenido conocimiento del nacimiento de ellos\u00bb. <\/p>\n
Cuando contest\u00f3 que lo del sostenimiento le constaba \u00abpor las conversaciones que a diario sosten\u00eda ella con mi mam\u00e1\u00bb, se contradijo. <\/p>\n
Luego de tal an\u00e1lisis testimonial, la censura se\u00f1al\u00f3 las objeciones que ten\u00eda en relaci\u00f3n con otros medios de persuasi\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n
Relativamente a las fotograf\u00edas mencionadas en el fallo acusado, objeta que el tribunal no percat\u00f3 que ellas fueron rechazadas por el a quo en vista de la inoportunidad con que se allegaron; por consiguiente, el ad quem las apreci\u00f3 sin oportunidad de contradicci\u00f3n por parte de los demandados. <\/p>\n
Rechaza la suposici\u00f3n del tribunal de que la venta contenida en la escritura p\u00fablica que mencion\u00f3 fuese simulada, y que, si en cuenta se tiene que \u00e9stos eran a\u00fan infantes, la intenci\u00f3n de Juan era la de proveer de vivienda a los hijos de Ligia, para lo cual seguramente no se bas\u00f3 sino en las aseveraciones de la propia Ligia; cuando por el contrario, los negocios jur\u00eddicos en que se apoy\u00f3 se realizaron dentro de la normatividad legal. <\/p>\n
Pasando a otro punto, manifiesta su sorpresa de que Ligia no hubiese intentado la filiaci\u00f3n de sus hijos en vida del presunto padre, sino trece a\u00f1os despu\u00e9s de que \u00e9ste negara el reconocimiento, no siendo aceptable la excusa que da sobre el particular, consistente en que \u00e9l la hab\u00eda amenazado, pues entonces quedar\u00edan desvirtuados los testigos que se refirieron a \u00e9l como \u00abun padre amoroso y ejemplar y que como matrimonio o uni\u00f3n eran ejemplo para la comunidad; y -se pregunta- por qu\u00e9 a \u00e9ste se le cit\u00f3 para el reconocimiento de apenas tres de los ahora demandantes? Razones por las cuales considera la censura que a esa circunstancia \u00abno se le debi\u00f3 dar tanto valor y categor\u00eda por parte del Ad Quem como en efecto lo hizo\u00bb. <\/p>\n
Si Ligia y Juan convivieron 25 a\u00f1os, \u00abel vecindario que los rodeaba y conoc\u00eda era m\u00ednimo; por tanto el trato paterno filial no sali\u00f3 de lo oculto, que este no pas\u00f3 de constituirse entre padre e hijo, lo cual puede ser una circunstancia que configure las relaciones familiares dada entre ellos, pero no es constitutiva de la posesi\u00f3n notoria\u00bb. <\/p>\n
Total, no se demostraron irrefragablemente los elementos de la causal que sin embargo declar\u00f3 el tribunal. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
1. Advi\u00e9rtese al rompe que el cargo carece de una estructuraci\u00f3n exitosa, pues que no acompasa con la t\u00e9cnica que informa el recurso extraordinario. <\/p>\n
As\u00ed, n\u00f3tese que el recurrente omiti\u00f3 se\u00f1alar qu\u00e9 clase de yerro probatorio es el que denuncia cuando ataca pruebas distintas de la testimonial. En efecto, formulando una discusi\u00f3n netamente probativa, lo cual se ajusta a la violaci\u00f3n indirecta de la ley que en tal caso se deduce, el recurrente, luego de cumplir con la carga de puntualizar que respecto de los testimonios hubo error de hecho, pas\u00f3 a cuestionar los dem\u00e1s elementos de prueba en que se apuntal\u00f3 el sentenciador, pero ya sin indicar si all\u00ed el desacierto fue de hecho o de derecho, cosa que, como se sabe, es indispensable en eventos semejantes, y es patente que en raz\u00f3n del principio dispositivo que ata\u00f1e a la casaci\u00f3n, la Corte no pueda elegir por el impugnante, y menos a\u00fan cuando se trata de yerros no s\u00f3lo distintos sino antag\u00f3nicos, am\u00e9n de que si es de derecho es deber se\u00f1alar cu\u00e1l la norma de derecho probatorio que result\u00f3 violada en ese caso. <\/p>\n
Esta falencia se predica concretamente frente a las fotograf\u00edas arrimadas por los demandantes, al documento contentivo de la manifestaci\u00f3n hecha por el de cujus cuando fue citado para que reconociera como hijos a tres de los actores y a las escrituras p\u00fablicas de donde dedujo el ad quem la provisi\u00f3n de vivienda por parte del presunto padre. <\/p>\n
La jurisprudencia tiene bien establecido que el ataque insular de los medios de prueba tenidos en cuenta por el juzgador, es inane, si, como aqu\u00ed, tales probanzas le ministran buen apuntalamiento a la sentencia acusada. Lo cual no puede ahora ponerse en duda desde que el primero de ellos se refiri\u00f3 ampliamente al sostenimiento de los actores por parte de Juan Tabares, en t\u00e9rminos como los que siguen: <\/p>\n
Los hijos que Juan tuvo con Ligia son cinco, \u00abcuatro mujeres y un hombre, me acuerdo de una parte de Marleny, Mar\u00eda Eugenia, Esperanza, Hern\u00e1n y (…) una que me parece que se llama Julia que est\u00e1 casada porque yo he sido toda la vida de esa cuadra de la calle 17 entre carreras 15 y 16 y la casa de misi\u00e1 Ligia est\u00e1 a la tercer casa que ella compr\u00f3 (…) Don Juan era muy constante con la comida y visitaba mucho los hijos despu\u00e9s de eso misi\u00e1 Ligia la se\u00f1ora de \u00e9l tuvo cualquier problema con el y ella se fue para Estados Unidos (…) cuando don Juan comenz\u00f3 a vivir con ella y cuando comenz\u00f3 ella a tener los hijos de \u00e9l, \u00e9l los reconoc\u00eda como hijos y no s\u00e9 por qu\u00e9 no les di\u00f3 el apellido (…) Don Juan carg\u00f3 mucho tiempo para all\u00e1 la comida y el revuelto y don Juan bajaba uno o d\u00edas (sic) en la semana a ver los hijos y lo que necesitaba se lo ped\u00edan a \u00e9l (…) lo que necesitaban era con \u00e9l, porque la mam\u00e1 se fue para Estados Unidos y cada ocho d\u00eda les daba vuelta all\u00e1, se comportaba como un padre y dej\u00f3 de ir a lo \u00faltimo por enfermo, iba un d\u00eda o dos d\u00edas en la semana y mandaba el mercado no me acuerdo si era los lunes, \u00e9l mandaba un se\u00f1or bajito que le hac\u00eda las vueltas a \u00e9l\u00bb, aclarando m\u00e1s adelante que les daba vestuario y alimentaci\u00f3n. <\/p>\n
Asimismo el segundo de tales testigos asegur\u00f3 que como m\u00e9dico atend\u00eda profesionalmente a los demandantes con cargo a Juan Tabares, quien despu\u00e9s le cancelaba el costo correspondiente. <\/p>\n
Si, entonces, dichos testimonios no fueron cuestionados en casaci\u00f3n, la secuela de ello es que necesariamente se ha de admitir la fuerza probatoria que de sus dichos extrajo el sentenciador, esto es, que Juan Tabares s\u00ed provey\u00f3 al sostenimiento de los demandantes, incluyendo la atenci\u00f3n m\u00e9dica. <\/p>\n
En este punto es perfectamente predicable que \u00abno es procedimiento correcto en este recurso extraordinario el ataque aislado de los medios de prueba, porque aun en el evento de hacerlo victoriosamente, subsistir\u00edan las razones que en torno a los dem\u00e1s expuso el sentenciador, y que por ser suficientes para fundar la decisi\u00f3n impugnada hacen inevitablemente impr\u00f3spera la acusaci\u00f3n\u00bb (CXLII, p. 146). <\/p>\n
3. Recapitulando: si, de un lado, los elementos de prueba diversos de los testificales salen indemnes de casaci\u00f3n, entre ellos dos que, seg\u00fan palabras del propio tribunal, \u00abson cardinales para la decisi\u00f3n que debe tomarse, una vez que despejan cualquier incertidumbre y, unidas a la testimonial se\u00f1alada, conducen al convencimiento de que Juan Tabares Monsalve es el padre de los actores y que, por ende, la sentencia objeto de apelaci\u00f3n debe ser confirmada\u00bb, y, de otro, dos de los testimonios son intangibles en casaci\u00f3n por supuesto que vienen arropados por la acusaci\u00f3n, todo fuerza a concluir que por s\u00f3lo ello la sentencia ha de mantenerse. <\/p>\n
4. Por fuera de que es f\u00e1cil avizorar que el tribunal nunca pudo haber cometido un yerro de la trascendencia que en casaci\u00f3n conduce al quiebre de la sentencia, porque una lectura de las versiones testimoniales, aun la m\u00e1s presurosa de todas, pone al descubierto que los testigos s\u00ed narraron hechos que respaldan suficientemente la posesi\u00f3n notoria que en sentir del sentenciador se estructur\u00f3 en este caso, lo que aunado a la manifestaci\u00f3n inequ\u00edvoca que Juan Tabares hizo ante el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, precisamente cuando fue citado para que reconociera como hijos a tres de los ahora demandantes, hace que ni por modo pueda tildarse la decisi\u00f3n acusada como contraevidente. Antes bien, todo amalgamado, y en particular la susodicha manifestaci\u00f3n de Tabares en torno a que no solamente ha sostenido a sus hijos sino que lo seguir\u00eda haciendo hasta morir, -la cual, dicho sea de paso, habiendo resultado tan \u201crelevante\u201d a los ojos del tribunal, tampoco fue cuestionado por el recurrente- deja la impresi\u00f3n, fuerte por dem\u00e1s, de que en verdad fue el padre de ellos, y que si all\u00ed no hizo el reconocimiento solicitado se debi\u00f3 a que, como se deduce claramente -y lo confirm\u00f3 luego Ligia Baham\u00f3n-, se hallaba enojado porque si bien se lo consideraba padre para efectos del mantenimiento, no suced\u00eda lo mismo cuando se trataba de otra cosa, como, por ejemplo, para conceder permisos a los hijos. <\/p>\n
No se abre paso el cargo. <\/p>\n
IV. Decisi\u00f3n <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia que la Sala Civil del Tribunal Superior de Pereira profiri\u00f3 en este proceso ordinario de Hern\u00e1n Baham\u00f3n y otros contra Rogelio Tabares Cardona y otros, calendada el 9 de septiembre de 1993, materia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Costas del recurso extraordinario a cargo de los impugnantes. T\u00e1sense. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase en oportunidad al tribunal de origen. <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-023-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. Rafael Romero Sierra Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de junio de mil novecientos noventa y siete (1997).- Ref: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81459","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81459\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}