S-025-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Doctor PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., junio veinticuatro (24) de mil novecientos noventa y siete (1997) <\/p>\n
Referencia : Expediente No. 4843 <\/p>\n
Contra la sentencia del 18 de mayo de 1993 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario (pertenencia) adelantado por MARIA INES GUERRERO contra OCTAVIA NI\u00d1O DE GUERRERO y PERSONAS INDETERMINADAS, interpuso la parte demandante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el que por haberse tramitado es oportuno decidir ahora. <\/p>\n
<\/p>\n
I – EL LITIGIO <\/p>\n
1.-Ante el Juzgado Veintiseis (26) Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 con escrito presentado el 9 de mayo de 1989 <\/p>\n
(fls.1 a 5 C-1), la referida Mar\u00eda In\u00e9s Guerrero inici\u00f3 juicio ordinario (pertenencia) frente a Mar\u00eda Octavia Ni\u00f1o de Guerrero y contra personas indeterminadas, para que en sentencia definitiva se declarase que la actora adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria el dominio del inmueble denominado \u00abEl Jord\u00e1n No. 2\u00bb, ubicado en la vereda \u00abEl rinc\u00f3n\u00bb del antiguo municipio de Suba, comprendido en los linderos que en el pedimento se expresan, y que se ordene la inscripci\u00f3n del fallo en la oficina de Instrumentos P\u00fablicos y Privados del c\u00edrculo de Bogot\u00e1, zona norte, para los fines legales pertinentes. <\/p>\n
2.- Como hechos sustentadores de las pretensiones se\u00f1ala el actor los que as\u00ed se resumen: <\/p>\n
2.1.- Que aproximadamente desde el mes de julio de 1960 y concretamente desde cuando se enferm\u00f3 su padre Santiago Guerrero Garz\u00f3n, Mar\u00eda In\u00e9s Guerrero ha pose\u00eddo quieta y pac\u00edficamente el referido inmueble, con el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o de manera ininterrumpida hasta la fecha, es decir, durante un per\u00edodo superior a los veinte (20) a\u00f1os. <\/p>\n
2.2.- La actora hace consistir la posesi\u00f3n que invoca en actos como la construcci\u00f3n de cercas de ladrillo sobre el predio, la siembra y conservaci\u00f3n de pastos para el mantenimiento de ganado, la construcci\u00f3n de un colegio de su propiedad adeudando (sic) parte del inmueble para campos deportivos y, en las autorizaciones dadas a entidades del Distrito Especial de Bogot\u00e1, tales como a la empresa de Acueducto y Alcantarillado para la instalaci\u00f3n de la tuber\u00eda que pasar\u00eda por el predio. <\/p>\n
3.- Admitida a tr\u00e1mite la demanda con auto del 9 de junio de 1989 (fl. 22 C-1) se orden\u00f3 notificarlo y correr el respectivo traslado a los demandados; ordenamiento que respecto a los indeterminados se surti\u00f3 con el curador ad-litem designado para representarlos, previo su emplazamiento, quien contest\u00f3 el libelo manifestando atenerse a lo que se demuestre en el proceso (folio 56, C-1). <\/p>\n
Por su lado, la demandada Mar\u00eda Octavia Ni\u00f1o de Guerrero enterada personalmente de las pretensiones del demandante en diligencia que se llev\u00f3 a cabo el 30 de Junio de 1989 (folio 25 C-1), se abstuvo de replicar la demanda. <\/p>\n
4.- Con sentencia de 9 de julio de 1992 el Juzgado del conocimiento concluy\u00f3 la primera instancia, en la que neg\u00f3 las suplicas de la demanda y se conden\u00f3 en costas al actor, quien interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, y el Tribunal Superior del Distrito Judical de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 al desatarlo confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a-quo con sentencia del 18 de mayo de 1993. <\/p>\n
5.- Contra el fallo de segundo grado propuso el demandante el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n, el que por virtud de su concesi\u00f3n trajo este asunto al conocimiento de la Corte y pasa seguidamente a definirse. <\/p>\n
II – LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
La sentencia del ad-quem, despu\u00e9s de resumir los antecedentes del litigio y dar por cumplidos los presupuestos procesales, dice que el fundamento de la decisi\u00f3n del a-quo fue la ausencia de prueba que llevase al juzgador a la convicci\u00f3n de que se cumplieron los requisitos de la acci\u00f3n impetrada. <\/p>\n
Precisa luego el tribunal que una forma de adquirir las cosas ajenas es mediante la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, la que puede ser ordinaria o extraordinaria. Y como elementos de esta manera de adquirir se\u00f1ala que son el animus y el corpus, constituido el primero por el aspecto sicol\u00f3gico traducido en el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o; y, el segundo por los actos externos reflejo del \u00e1nimo mencionado. <\/p>\n
Que la prescripci\u00f3n cuya declaratoria en este proceso se pretende es la extraordinaria, la que de acuerdo con lo preceptuado en el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 50 de 1936, requiere de un t\u00e9rmino no inferior a los 20 a\u00f1os de posesi\u00f3n del bien que se pretende usucapir. <\/p>\n
Incursionando en el estudio de las pruebas, a\u00f1ade el Tribunal, que de las recaudadas en el proceso no se pone de presente el acaecimiento de la posesi\u00f3n esgrimida por el tiempo exigido por la ley. <\/p>\n
En desarrollo de la anterior afirmaci\u00f3n sostiene que los testimonios rendidos no precisan hechos que constituyan <\/p>\n
Decide entonces, el tribunal, de acuerdo con lo anterior, confirmar \u00edntegramente la sentencia apelada. <\/p>\n
III – LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
1.- Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en un cargo \u00fanico acusa el recurrente la sentencia del tribunal, de ser violatoria, por la v\u00eda indirecta, de normas de derecho sustancial como consecuencia de haber incurrido en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, yerro que condujo a que el fallador dejara de aplicar los art\u00edculos 2512, 2518, 2522, 2531, 2532, 2533 y 2504 del C\u00f3digo Civil; 407, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 1\u00ba de la ley 50 de 1936. <\/p>\n
2.- En la sustentaci\u00f3n del cargo asegura el censor que en la sentencia impugnada no se hace an\u00e1lisis de los testimonios y de la pruebas documentales, \u00e9stas \u00faltimas que ni siquiera se mencionan. Dice que del estudio de todo el caudal probatorio, sin lugar a dudas, habr\u00eda declarado la prescripci\u00f3n solicitada en la demanda. <\/p>\n
Por ello, seguidamente procede el recurrente al an\u00e1lisis de dicho acervo, que, a su juicio, de haberse estudiado hubiese dado lugar al reconocimiento de dicha prescripci\u00f3n. Por ello con relaci\u00f3n a las pruebas documentales recuerda que a la demanda se anexaron 11 recibos expedidos por la Tesorer\u00eda Distrital, que corresponden a los pagos efectuados por la actora y que demuestran que \u00e9sta cancelaba anualmente de su propio peculio el impuesto predial del inmueble. Y posteriormente, dice el casacionista que en la inspecci\u00f3n judicial que se practic\u00f3 se aport\u00f3 copia de la resoluci\u00f3n # 133 de 1974, emanada de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n del Distrito, en la que se concede permiso a In\u00e9s Guerrero para fundar un establecimiento educativo llamado \u00abLiceo Globerth\u00bb. <\/p>\n
Pero, mas adelante sostiene el recurrente que los testimonios recepcionados en la etapa probatoria se\u00f1alan a la actora como la persona que ha ocupado el inmueble desde la enfermedad (1961) o, desde el fallecimiento (1964) de su padre, por lo que cualquiera de las dos fechas que se tome resulta un t\u00e9rmino superior al de los 20 a\u00f1os exigidos para la declaratoria de la prescripci\u00f3n. Y para sustentar esta afirmaci\u00f3n expres\u00f3 el recurrente, que con los relatos de los testigos Juan Evangelista Trivi\u00f1o, Aura Mar\u00eda Cabiativa Garc\u00eda y Manuel Ram\u00edrez Garz\u00f3n qued\u00f3 demostrada la posesi\u00f3n alegada, para lo cual procede a resaltar los siguientes apartes de sus respuestas. As\u00ed: Sobre el testigo Juan Evangelista Trivi\u00f1o dice que se le pregunt\u00f3: S\u00edrvase manifestar si el terreno que dice en su respuesta inmediatamente anterior que existe, este terreno lo ha tenido por varios a\u00f1os en posesi\u00f3n la se\u00f1ora In\u00e9s Guerrero?. A lo cual el declarante contest\u00f3: pues me figuro que si pues lo est\u00e1 administrando. Al ser preguntado si conoc\u00eda a las partes, contest\u00f3: \u00abSi conozco a Mar\u00eda In\u00e9s Guerrero, por ah\u00ed hace unos 20 a\u00f1os, la conoc\u00ed porque ten\u00eda una f\u00e1brica de ladrillos y yo le compraba materiales a ellos\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente resalta el recurrente que en la declaraci\u00f3n de Aura Mar\u00eda Cabiativa Garc\u00eda, al ser interrogada sobre el por qu\u00e9 consideraba que Mar\u00eda In\u00e9s Guerrero ha tenido la posesi\u00f3n del inmueble, contest\u00f3: \u00abPorque yo siempre la conoc\u00ed fue a ella, ella vende sus pastos y mantiene ganado ah\u00ed.\u00bb. En otra respuesta dijo que Mar\u00eda In\u00e9s ten\u00eda en el lote \u00abUnas enramadas, una especie de colegio donde dictan clases, ah\u00ed cocinaban el ladrillo, era un horno inmenso grande, all\u00e1 se cocinaba la teja y el ladrillo y eso lo vend\u00eda la se\u00f1ora In\u00e9s Guerrero\u00bb. <\/p>\n
Y respecto a Miguel Ram\u00edrez Garz\u00f3n destaca el casacionista que su declaraci\u00f3n conten\u00eda la compa\u00f1\u00eda que hab\u00eda entre Marcos Mart\u00ednez e In\u00e9s Guerrero, para lo cual hace la siguiente transcripci\u00f3n de esta respuesta: \u201cLa se\u00f1ora In\u00e9s Guerrero daba el terreno, el abono y creo que algo de dinero por el mantenimiento de obreros, y el se\u00f1or Marcos Mart\u00ednez pon\u00eda semillas y erreglo de siembras\u00bb. Agrega que en otra respuesta sostuvo que diariamente estaba pasando por el inmueble y ve\u00eda la manera de los negocios de ellos; y que en relaci\u00f3n con los hornos, el mismo testigo dijo que le hab\u00eda hecho varios trabajos a ella en la enramada, arreglo de los hornos y por ah\u00ed hac\u00eda reparaciones pero en la misma dependencia. Por \u00faltimo, se\u00f1ala que el declarante dijo que \u00abdesde el 61 que se enferm\u00f3 don Santiago Guerrero certifico que he conocido por due\u00f1a y poseedora de ese terreno a la se\u00f1ora In\u00e9s Guerrero, como heredera que era, porque ella es la que ha mandado desde ese per\u00edodo\u00bb. <\/p>\n
Concluye, entonces, el recurrente su censura, diciendo que el tribunal no dio valor probatorio a las narraciones anteriores ni a las dem\u00e1s pruebas aludidas, limit\u00e1ndose a sostener que la posesi\u00f3n no estaba acreditada y negar as\u00ed las pretensiones, por lo que incurri\u00f3 en error de hecho violando indirectamente la ley sustancial, raz\u00f3n por la que la sentencia debe revocarse. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Previamente precisa la Corte la necesidad de hacer algunas consideraciones sobre la acci\u00f3n de pertenencia de coherederos, y el ataque en casaci\u00f3n de su decisi\u00f3n desestimatoria. <\/p>\n
1.1.- La prescripci\u00f3n como modo de adquirir las cosas ajenas (art. 2.512 del C.C.), necesita ciertos presupuestos para su prosperidad, que han sido minuciosamente precisados por la doctrina patria. Y que se concretan en que recaiga sobre un bien prescriptible y que quien pretenda la declaraci\u00f3n en este sentido, pruebe que lo ha pose\u00eddo de manera inequ\u00edvoca, pac\u00edfica, p\u00fablica e ininterrumpida por un per\u00edodo no inferior a 20 a\u00f1os cuando de prescripci\u00f3n extraordinaria se trata. <\/p>\n
Por consiguiente, quien alegue en su favor la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio ha de demostrar que ha pose\u00eddo la cosa objeto del litigio durante el lapso de tiempo que prescribe la ley. <\/p>\n
1.1.1. En lo que respecta a la identificaci\u00f3n del fen\u00f3meno de la posesi\u00f3n, se ha dicho que se apoya en dos elementos bien diferentes, uno de los cuales hace relaci\u00f3n al simple poder de hecho o apoderamiento material de la cosa, es decir, a su detentaci\u00f3n f\u00edsica (Corpus), y el otro, de linaje subjetivo, intelectual o sicol\u00f3gico, que consiste en que el poseedor se comporte como su due\u00f1o, que tenga la cosa como suya, como su propietario, lo que se traduce en la ejecuci\u00f3n de actos inherentes al derecho de dominio, evitando adem\u00e1s que otros invadan ese poder que como propietario, due\u00f1o y se\u00f1or de la cosa que tiene. <\/p>\n
1.1.2.- Sin embargo, precisa la Sala que la posesi\u00f3n que sirve para la adquisici\u00f3n del dominio de un bien herencial por parte de un heredero, es la posesi\u00f3n material com\u00fan, esto es, la posesi\u00f3n de propietario, la cual debe aparecer en forma n\u00edtida o exacta, es decir, como posesi\u00f3n propia en forma inequ\u00edvoca, pac\u00edfica y p\u00fablica. Porque generalmente un heredero que, en virtud de la posesi\u00f3n legal, llega a obtener posteriormente la posesi\u00f3n material de un bien herencial, se presume que lo posee como heredero, esto es, que lo detenta con \u00e1nimo de heredero, pues no es mas que una manifestaci\u00f3n y reafirmaci\u00f3n de su derecho de herencia en uno o varios bienes herenciales. Luego, si este heredero pretende usucapir ese bien herencial alegando otra clase de posesi\u00f3n material, como lo es la llamada posesi\u00f3n material com\u00fan o posesi\u00f3n de due\u00f1o o propietario sobre cosas singulares, que implica la existencia de \u00e1nimo de propietario o poseedor y relaci\u00f3n material sobre una cosa singular, debe aparecer en forma muy clara la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, es decir, la mutaci\u00f3n o cambio inequ\u00edvoco, pac\u00edfico y p\u00fablico de la posesi\u00f3n material hereditaria o de bienes herenciales, por la de la posesi\u00f3n material com\u00fan – (de poseedor o due\u00f1o), porque, se repite, s\u00f3lo \u00e9sta es la que le permite adquirir por prescripci\u00f3n el mencionado bien. <\/p>\n
En efecto, el derecho real de herencia, que recae sobre la universalidad hereditaria llamada herencia, si bien no conlleva que su titular pueda ejercer el dominio sobre cada uno de los bienes que la componen, no es menos cierto que encierra la facultad de llegarlo a obtener mediante su adjudicaci\u00f3n en la sentencia que aprueba la partici\u00f3n. Luego, para establecer la relaci\u00f3n hereditaria inicial resulta preciso tener presente que desde el momento en que al heredero le es deferida la herencia entra en posesi\u00f3n legal de ella, tal y como lo precept\u00faa el art\u00edculo 757 del C\u00f3digo Civil; posesi\u00f3n legal de la herencia, que, debido a establecimiento legal, se da de pleno derecho, aunque no concurran en el heredero ni el animus, ni el corpus. Sin embargo, se trata de una posesi\u00f3n legal que faculta al heredero no solo a tener o a pedir que se le entreguen los bienes de la herencia, sino tambi\u00e9n a entrar en posesi\u00f3n material de ellos, esto es, a ejercer su derecho hereditario materialmente sobre los bienes de la herencia, los cuales, por tanto, solamente son detentados con \u00e1nimo de heredero o simplemente como heredero. Siendo as\u00ed las cosas, resulta totalmente acertada la afirmaci\u00f3n consistente de que todo heredero que detenta materialmente bienes herenciales se presume que lo hace con \u00e1nimo de heredero, porque la l\u00f3gica impone concluir que una persona que tiene un derecho sobre la cosa, lo ejercita y lo reafirma en este car\u00e1cter, antes que adoptar una conducta de facto diferente. <\/p>\n
Pero lo mismo no puede afirmarse de otras distintas situaciones jur\u00eddicas de detentaci\u00f3n de cosas herenciales, que no obedecen al ejercicio de la calidad de heredero, las que, por no ser normales ni ajustarse al desarrollo general mencionado, necesitan demostrarse. Luego, si el heredero, alega haber ganado la propiedad por prescripci\u00f3n de un bien que corresponde a la masa sucesoral, debe probar que lo posee, en forma inequ\u00edvoca, p\u00fablica y pac\u00edficamente, no como heredero y sucesor del difunto, sino que lo ha pose\u00eddo para s\u00ed, como due\u00f1o \u00fanico, sin reconocer dominio ajeno, ejerciendo como se\u00f1or y due\u00f1o exclusivo actos de goce y transformaci\u00f3n de la cosa. Pero como adem\u00e1s del desconocimiento del derecho ajeno al poseer la cosa como due\u00f1o, vale decir, con exclusividad, es necesario que concurra otro elemento para usucapir, cual es el que se complete el m\u00ednimo de tiempo exigido, el que para el caso de la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria, es de 20 a\u00f1os. Por lo tanto, en este evento debe entonces el heredero que alegue la prescripci\u00f3n extraordinaria, acreditar primeramente el momento preciso en que pas\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de heredero, esto es, el momento en que hubo el cambio de la posesi\u00f3n material que ostenta como sucesor o heredero, por la posesi\u00f3n material del propietario del bien; es decir, la \u00e9poca en que en forma inequ\u00edvoca, p\u00fablica y pac\u00edfica se manifiesta objetivamente el animus domini, que, junto con el corpus, lo colocaba como poseedor material com\u00fan y, en consecuencia, con posibilidad de adquirir la cosa por el modo de la prescripci\u00f3n, al cumplimiento del plazo legal de 20 a\u00f1os. De all\u00ed que el heredero que aduzca ser prescribiente del dominio de un bien herencial, tenga la carga de demostrar el momento de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo o mutaci\u00f3n de la condici\u00f3n de heredero por la de poseedor com\u00fan; cambio que, a su vez, resulta esencial, pues del momento de su ocurrencia empieza el conteo del tiempo requerido para que la posesi\u00f3n material com\u00fan sea \u00fatil (inequ\u00edvoca, p\u00fablica y pac\u00edfica) para obtener el dominio de la cosa. Por lo tanto, hay que concluir que mientras se posea legal y materialmente un bien como heredero, el tiempo de esta posesi\u00f3n herencial no resulta apto para usucapir esa cosa singular del causante, pues en tal evento si bien se tiene el \u00e1nimo de heredero, se carece del \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, y, por lo tanto, no se estructura la posesi\u00f3n material com\u00fan, que, como se vio, es la que resulta \u00fatil para la usucapi\u00f3n. <\/p>\n
1.2.- Luego, para la prosperidad de la pretensi\u00f3n de pertenencia alegada por un coheredero es preciso que se prueben, de manera inequ\u00edvoca, los elementos aludidos, para lo cual corresponde al juez hacer el an\u00e1lisis particular y global de todos los medios probatorios aducidos en el proceso. <\/p>\n
2.- Seguidamente pasa la Corte al estudio del caso sub-examine: <\/p>\n
2.1.- Primeramente, precisa la Sala que el tribunal deneg\u00f3 la pretensi\u00f3n por no haber demostrado la actora los presupuestos de hecho necesarios para obtener el dominio del inmueble por la v\u00eda de la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria, como son, la posesi\u00f3n material con el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o durante un per\u00edodo no inferior a 20 a\u00f1os, encontrando el tribunal que los actos que pregona como constitutivos de la posesi\u00f3n alegada no lo son, adem\u00e1s de que por ser de reciente ocurrencia no permiten que se d\u00e9 el tiempo necesario para usucapir, circunstancia a la que se le suma, dice dicha Corporaci\u00f3n, que no es exclusiva la pluricitada posesi\u00f3n que invoca, toda vez que los testigos se\u00f1alan la existencia de otra poseedora y concretamente la hermana de la accionante. <\/p>\n
A su vez, la censura se apoya en que la sentencia no est\u00e1 de acuerdo con las pruebas que obran en el expediente, ya que no fueron siquiera analizadas puesto que no le da importancia alguna a los documentos aportados, y al referirse a las pruebas diferentes a las testimoniales, dice el impugnante, se limit\u00f3 el tribunal a decir que \u201csucede igual con el resto del recaudo probatorio. Analizado en su conjunto no deja de ser la demostraci\u00f3n de hechos meramente aislados que no son respaldo de se\u00f1or\u00edo y que de todas maneras son tan de reciente ocurrencia que no pueden ser constitutivos de prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En lo tocante con la prueba testimonial afirma el casacionista que los testigos Juan Evangelista Trivi\u00f1o, Aura Mar\u00eda Cabiativa Garc\u00eda y Manuel Ram\u00edrez Garz\u00f3n, se\u00f1alan a Ines Guerrero como la persona que ten\u00eda la posesi\u00f3n del inmueble desde hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os con el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, lo que implica que concurren en ella el animus y el corpus exigidos como requisitos para adquirir el dominio por prescripci\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Planteadas as\u00ed las cosas, la Sala no encuentra que el cargo est\u00e9 llamado a prosperar, pues el razonamiento al que lleg\u00f3 el tribunal no es contrario a la realidad procesal del litigio en examen. <\/p>\n
2.2.1.- En efecto, en la revisi\u00f3n del acervo probatorio delanteramente se observa que el tribunal no obstante su referencia gen\u00e9rica a los medios de prueba, se funda en los testimonios de Jos\u00e9 Vargas (folios 51 a 54 C-2), Roberto Duque (folios 55 a 56 C-2), Mar\u00eda Octavia Moreno Castillo (folios 74 a 75 C-2), Juan Evangelista Trivi\u00f1o (Folios 70 a 71 C-1), Aura Mar\u00eda Cabiativa N. (folios 71 a 73 C-1) y Manuel Ram\u00edrez Garz\u00f3n (folios 74 a 76 C-1). <\/p>\n
<\/p>\n
Ciertamente el ad-quem no mencion\u00f3 individualmente cada uno de los testigos del litigio, pero de su an\u00e1lisis global y conclusiones finales, puede desprenderse claramente que todos ellos fueron indudablemente objeto de an\u00e1lisis y de apreciaci\u00f3n, lo cual, a su turno, le sirvi\u00f3 como base para llegar a la conclusi\u00f3n de la ausencia de prueba que demostrara la posesi\u00f3n material de In\u00e9s Guerrero por el lapso de 20 a\u00f1os sobre el inmueble. En otros t\u00e9rminos, el tribunal no hizo esa menci\u00f3n individual, porque, a su juicio, ninguna de las afirmaciones y declaraciones que hicieron los deponentes ten\u00edan m\u00e9rito demostrativo de la posesi\u00f3n deprecada, lo que, por otra parte, encuentra respaldo en la realidad procesal, como pasa enseguida a verse: <\/p>\n
2.2.2.- En primer lugar observa la Sala que hay un primer grupo de testigos conformado por Jos\u00e9 Vargas, Roberto Duque y Mar\u00eda Octavia Moreno, cuyas declaraciones nada dicen sobre la posesi\u00f3n aludida por la accionante, raz\u00f3n por la cual en cuya apreciaci\u00f3n el tribunal no incurri\u00f3 en error alguno. <\/p>\n
2.2.2.1.- En efecto, el testigo JOSE VARGAS manifest\u00f3 que conoci\u00f3 a In\u00e9s Guerrero y a Mar\u00eda Octavia Ni\u00f1o \u00abpor all\u00e1\u00bb en el a\u00f1o de 1969 cuando le arrendaron unas canchas; pero con relaci\u00f3n al predio en donde se construy\u00f3 el colegio, indica que ignora a quien pertenece. Sin embargo, agrega que los que mandaban en la construcci\u00f3n y luego en el plantel, eran Mario Rodr\u00edguez y su esposa Bertha Cecilia Guerrero, quien falleci\u00f3 en el a\u00f1o 74 o 75. <\/p>\n
ROBERTO DUQUE, por su lado, sostuvo que el predio el Jord\u00e1n No. 2 es de la hijuela que correspondi\u00f3 a Bertha Guerrero; que Mario Rodr\u00edguez lo llam\u00f3 una vez para solicitarle los materiales para la construcci\u00f3n del colegio, los que el deponente le suministr\u00f3 y transport\u00f3, tales como madera, gravilla de rio, arena, etc. Respecto a la esposa de Mario, esto es, Bertha Cecilia Guerrero afirma que el chircal era propiedad de ella, que tal vez a In\u00e9s Guerrero le llev\u00f3 algunos materiales tambi\u00e9n, pero ignora si ellos estaban destinados para el colegio. Que entiende que el plantel educativo es de Glor\u00eda y Bertha Cecilia, pero despu\u00e9s de muerta \u00e9sta \u00faltima es de Gloria e In\u00e9s Guerrero; que el colegio Globerth fue construido sobre el terreno herencia de Bertha en un 90% y el otro 10 % en predio de In\u00e9s; que en el a\u00f1o de 1973 cuando empez\u00f3 a ir a la casa, los \u00fanicos que all\u00ed resid\u00edan eran Mario Rodr\u00edguez y su se\u00f1ora Bertha. <\/p>\n
MARIA OCTAVIA MORENO CASTILLO, que es sobrina de Octavia Ni\u00f1o, sostiene que vivi\u00f3 como 12 a\u00f1os en el inmueble y que ha visto en posesi\u00f3n del mismo a Mario Rodr\u00edguez quien era casado con Bertha Cecilia, pareja \u00e9sta que construy\u00f3 el colegio en el que ella tambi\u00e9n trabaj\u00f3; que In\u00e9s Guerrero ayud\u00f3 a dirigir la construcci\u00f3n del plantel, porque dicho establecimiento est\u00e1 ubicado en l\u00edmites de sus predios (los de In\u00e9s). <\/p>\n
2.2.2.2.- El anterior resumen de los principales apartes de los relatos de un primer grupo de testimonios no deja ver que la demandante haya sido la que construy\u00f3 el colegio GLOBERTH, sino que en esta tarea colabor\u00f3 con Gloria, Bertha y <\/p>\n
su esposo, mas no como due\u00f1a del mismo. Luego, estos relatos no demuestran la afirmaci\u00f3n de la actora en la demanda en el sentido de que \u00abconstruy\u00f3\u00bb el plantel educativo en un acto de se\u00f1or\u00edo como poseedora del inmueble con \u00e1nimo de due\u00f1a. Adem\u00e1s, ninguna de las mencionadas declaraciones manifiestan que In\u00e9s Guerrero tenga la posesi\u00f3n material del predio; ni de sus narraciones surge hecho de importancia, que pruebe, como lo afirma el recurrente, la posesi\u00f3n deprecada. Luego, la conclusi\u00f3n del tribunal se ajusta a la realidad de estas declaraciones. <\/p>\n
2.2.3.1.- En efecto, a la pregunta de que si el terreno lo ha tenido por varios a\u00f1os la se\u00f1ora In\u00e9s Guerrero, el testigo Juan Evangelista Trivi\u00f1o dice que \u00abse figura (sic) que si porque lo est\u00e1 administrando\u00bb. Al ser interrogado sobre si conoc\u00eda a la demandante y a la demandada el mismo declarante dice: \u00absi conozco a Mar\u00eda In\u00e9s Guerrero, por ah\u00ed hace unos 20 a\u00f1os, la conoc\u00ed porque ten\u00eda una f\u00e1brica de ladrillos y yo le compraba materiales a ellos.\u201d. <\/p>\n
Ahora bien, las respuestas anteriores del declarante nada demuestran para el tribunal. Y tal conclusi\u00f3n no resulta desacertada dentro de la sana cr\u00edtica: En primer lugar, porque la pregunta de que si ha tenido \u201cel inmueble\u201d, para los fines buscados, vale decir, demostrar la posesi\u00f3n del inmueble, a pesar de no referirse claramente a la posesi\u00f3n material ni a la realizaci\u00f3n de actos que le son propios, la respuesta tampoco fue enf\u00e1tica en cuanto a su existencia, porque el testigo simplemente respondi\u00f3 que se lo \u00abfigura\u00bb, esto es, que lo supone, lo sospecha. Y sucede otro tanto con la afirmaci\u00f3n de que se lo figura o supone, porque \u00ablo administra\u00bb; dado que administrar no implica dominio, porque no solo se administra lo propio sino tambi\u00e9n puede hacerse con lo ajeno o lo hereditario. Y a este respecto resulta l\u00f3gico entender, como lo hiciera el sentenciador, de que su actuaci\u00f3n era como poseedor y administrador de la herencia, mas no como poseedor material com\u00fan, esto es, con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o. <\/p>\n
Ahora, respecto a la segunda respuesta del <\/p>\n
testigo que destaca el recurrente como indicativa de la posesi\u00f3n que pregona, se tiene que \u00e9sta por si sola desvirt\u00faa el \u00e1nimo de due\u00f1a de In\u00e9s, pues dice que le compr\u00f3 ladrillo a \u00abellos\u00bb (en plural). Luego, con tal declaraci\u00f3n hubo una referencia plural, que, por si sola elimina cualquier tipo de exclusividad en favor de la demandante, lo que, a juicio de la Sala, es suficiente para la conclusi\u00f3n del tribunal de que no hab\u00eda \u00e1nimo exclusivo de poseedor o propietario. Apreciaciones que encuentran igual respaldo con las dem\u00e1s respuestas de la declaraci\u00f3n, e, incluso, con la sola respuesta siguiente, en la que al ser interrogado sobre si el inmueble lo ha tenido en posesi\u00f3n Mar\u00eda In\u00e9s Guerrero, contest\u00f3: \u00abEllos viv\u00edan en Suba, ellos ten\u00edan el pap\u00e1 que se llamaba Santiago Guerrero, no se si ser\u00eda ella la due\u00f1a\u201d (subraya la Sala). <\/p>\n
<\/p>\n
2.2.3.2.- Por otro lado, dice la censura que la declaraci\u00f3n de la testigo AURA MARIA CABIATIVA GARCIA, demuestra la posesi\u00f3n alegada, porque indica que siempre conoci\u00f3 a In\u00e9s Guerrero en el inmueble, que vend\u00eda sus pastos y manten\u00eda ganado all\u00ed, predio donde se cocinaba la teja y el ladrillo y eso lo vend\u00eda la se\u00f1ora In\u00e9s. Sin embargo, precisa la Sala que todas las conductas antes descritas, por s\u00ed solas, no implican ser actos de <\/p>\n
se\u00f1or\u00edo, si no van acompa\u00f1adas del \u00e1nimo o intenci\u00f3n del dominio sobre el predio, toda vez que pueden desplegarse por persona diferente al propietario, tal como puede ocurrir con el administrador, cuidandero, etc. o como lo evidenci\u00f3 el ad-quem en este caso, despu\u00e9s del cotejo de los diferentes relatos hechos por los testigos. De all\u00ed que con base en aquel testimonio y los dem\u00e1s recepcionados no resulta extravagante la conclusi\u00f3n probatoria del tribunal en el sentido de que las actividades descritas eran en un principio desarrolladas por In\u00e9s como hija del propietario del inmueble en el que ten\u00eda adem\u00e1s una industria familiar (ladrillera), pero que continuara posteriormente como poseedora del predio en su condici\u00f3n de heredera, m\u00e1s no esgrimiendo condici\u00f3n de due\u00f1a del mismo, para adquirir el dominio por prescripci\u00f3n. <\/p>\n
2.2.3.3.- MANUEL RAMIREZ GARZON por \u00faltimo, quien en su testimonio sostiene que a \u00abellas\u00bb hizo trabajos en la enramada (no a \u00abella\u00bb como sostiene el recurrente), que desde la enfermedad de Santiago Guerrero ha conocido como due\u00f1a y poseedora a In\u00e9s en su condici\u00f3n de heredera, pues ella, dice, es la que siempre ha mandado (sic), iguales conclusiones surge de su an\u00e1lisis, a las hechas al testimonio anterior. Adem\u00e1s agrega este <\/p>\n
declarante que In\u00e9s no fue la poseedora legal (como heredera) \u00fanica del predio que fue del fallecido Santiago Borrero, al afirmar que \u00abcomo \u00e9l falleci\u00f3, quedaron las hijas represent\u00e1ndolo a \u00e9l como due\u00f1as, se llaman In\u00e9s Guerrero, la que muri\u00f3 Bertha Cecilia, y la se\u00f1ora Marlen Guerrero\u00bb. Esta pluralidad de sujetos que suceden al difunto en la posesi\u00f3n, la confirma el mismo declarante con la ya citada expresi\u00f3n de que les hizo trabajos a \u00abellas\u00bb, y otras tales como que cuando pasaba por ah\u00ed ve\u00eda la manera de los negocios de \u00abellos\u00bb (folio 76 C-1), que \u00abellos ten\u00edan cercado en cerca (sic) de alambre (folio 75 C-1),etc.. Adem\u00e1s de lo anterior, no encuentra la Sala reparo a las inconsistencias que para el tribunal le restaron credibilidad a esta declaraci\u00f3n, como cuando, a pesar de lo dicho contesta ante una pregunta del juzgado, de que no sabe quien hizo ese colegio, en raz\u00f3n de que se retir\u00f3 desde 1978 para irse a Cogua (folio 74 C-1); y cuando posteriormente ante pregunta del abogado en el sentido de que si le constaba que la se\u00f1ora In\u00e9s Guerrero era la persona que hab\u00eda construido dentro del terreno algunas aulas y las enramadas?, responder que si, que ella ha construido (sic) las aulas al p\u00ede de las enramadas donde era el chircal (folio 75 igual cuaderno). <\/p>\n
2.2.4.- Entonces, el anterior panorama de las pruebas testimoniales, puso de presente para el tribunal que la parte actora no demostr\u00f3 haber pose\u00eddo con el \u00e1nimo de due\u00f1a el inmueble Jord\u00e1n # 2 durante un m\u00ednimo de 20 a\u00f1os, lo cual encuentra razonable asidero en la apreciaci\u00f3n global que se hiciera de esos testimonios. Porque del primer grupo de ellos solo se desprende la demostraci\u00f3n de la posesi\u00f3n material del bien herencial como heredero; y del segundo, la iniciaci\u00f3n de la posesi\u00f3n material del bien de la herencia, a partir del fallecimiento de Santiago Guerrero y como sucesor de \u00e9ste hasta por lo menos en el a\u00f1o de 1978. De all\u00ed que no resulte contraevidente la conclusi\u00f3n del ad-quem sobre la ausencia de prueba de la posesi\u00f3n requerida en el t\u00e9rmino legal, es decir, de la posesi\u00f3n de propietario y no la de heredero. Por lo que siendo as\u00ed el Tribunal no err\u00f3 en su conclusi\u00f3n y por ende no incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial que le endilga la censura. <\/p>\n
Adem\u00e1s, advierte la Sala, contrariamente a lo que sugiere el recurrente, que los recibos del pago del impuesto predial aportados, por s\u00ed mismos no demuestran la posesi\u00f3n que pregona, dado que tal cancelaci\u00f3n, en las circunstancias de ausencia de otras pruebas de la posesi\u00f3n material com\u00fan, no reflejan el animus domini, por lo que en su apreciaci\u00f3n no puede endilg\u00e1rsele error al tribunal. <\/p>\n
2.3.- Entonces, si como qued\u00f3 dicho el tribunal, no obstante su no menci\u00f3n, procedi\u00f3 a analizar las pruebas, individual y colectivamente, para llegar a la conclusi\u00f3n de la ausencia de prueba de la posesi\u00f3n, dicha apreciaci\u00f3n no configura el error evidente de hecho aducido por el recurrente, y, por lo tanto, con ella tampoco puede decirse que se vulneraron las normas sustanciales mencionadas en la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, se desestima el cargo en examen. <\/p>\n
IV DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley NO CASA la sentencia proferida por el tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el 18 de Mayo de 1993, en el proceso ordinario de MARIA INES GUERRERO contra MARIA OCTAVIA NI\u00d1O DE GUERRERO Y PERSONAS INDETERMINADAS. <\/p>\n
Costas a cargo del recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al tribunal de origen. <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-025-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Doctor PEDRO LAFONT PIANETTA Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., junio veinticuatro (24) de mil novecientos noventa y siete (1997) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}