S-028-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. Jorge Santos Ballesteros <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de mil novecientos noventa y siete (1997). <\/p>\n
Referencia: Expediente N\u00ba 6200 <\/p>\n
Procede la Corte a decidir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por JOSE FEREN USMA contra la sentencia del 3 de agosto de 1.995, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en el proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer promovido por el aqu\u00ed recurrente, frente a la sociedad denominada CONALPA LTDA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante demanda que por reparto correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el ac\u00e1 recurrente convoc\u00f3 a la sociedad denominada CONALPA LTDA., antes COMPA\u00d1\u00cdA NACIONAL DE PAVIMENTOS LTDA. CONALPA, a proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer a efectos de que se obligase a la demandada a dar cumplimiento a la promesa de compraventa suscrita entre las partes el 5 de noviembre de 1.991, otorgando escritura p\u00fablica de compraventa del inmueble descrito en la demanda, situado en esta capital e identificado con matr\u00edcula inmobiliaria numero 050-1074510 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. Y consecuencialmente, se obligase tambi\u00e9n a la demandada a hacer entrega real y material al demandante del inmueble aludido. Como tercera pretensi\u00f3n requiri\u00f3 el otorgamiento de la escritura p\u00fablica de compraventa por parte del a quo, en caso de que la demandada no la suscribiera. Y finalmente, pidi\u00f3 que el juez autorice la consignaci\u00f3n del saldo del precio, as\u00ed como la condena a la demandada por perjuicios y costas a su cargo. <\/p>\n
2. Los hechos base de tales pretensiones, aducidos por el actor, son, en s\u00edntesis los siguientes: <\/p>\n
2.1. Entre la sociedad CONALPA LTDA y el se\u00f1or JOSE FEREN USMA se acord\u00f3 un contrato de promesa de compraventa, en el cual la primera prometi\u00f3 vender y el segundo prometi\u00f3 comprar un inmueble situado en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, por la suma de cuatro millones cuatrocientos cuarenta mil pesos ($4.440.000,oo) como precio, contrato \u00e9ste que se hizo contener en documento privado de fecha 5 de noviembre de 1.991, en el que, adem\u00e1s de otras estipulaciones, se pact\u00f3 que la firma de la escritura p\u00fablica de compraventa tendr\u00eda lugar \u201cdentro de los cinco d\u00edas siguientes a la fecha en que la Corporaci\u00f3n Financiera apruebe el desembolso del cr\u00e9dito\u2026\u201d, que deb\u00eda obtener USMA para completar el pago del precio acordado. <\/p>\n
2.2. El demandante y prometiente comprador, de conformidad con lo pactado en el contrato de promesa y seg\u00fan instrucciones recibidas del prometiente vendedor, radic\u00f3 en las oficinas de \u00e9ste la documentaci\u00f3n requerida por la \u201cCorporaci\u00f3n Financiera\u201d escogida, que lo fue Granahorrar, para la financiaci\u00f3n del saldo del precio acordado, es decir, la suma de dos millones cuatrocientos cuarenta mil pesos. <\/p>\n
2.3. Varios meses despu\u00e9s de haber entregado la documentaci\u00f3n, CONALPA LTDA le inform\u00f3 a JOSE FEREN USMA que \u00e9ste \u201cno hab\u00eda calificado para obtener el cr\u00e9dito por parte de Granahorrar\u201d. Opt\u00f3 entonces el actor por pagar el saldo total del precio con el producto de sus ahorros y cesant\u00edas y comunic\u00f3 a la sociedad demandada su disposici\u00f3n de firmar la escritura de compraventa el d\u00eda 30 de octubre de 1.992 a las 4:00 p.m. en la Notar\u00eda 34 de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, y en efecto, all\u00ed estuvo el d\u00eda se\u00f1alado sin que se presentara el representante de CONALPA LTDA a firmar el instrumento antedicho. De ello dej\u00f3 constancia el actor mediante la escritura p\u00fablica 3988 corrida en la predicha notar\u00eda y de la fecha mencionada. <\/p>\n
3. Inadmitida la demanda por el a quo, el actor la corrigi\u00f3 con la supresi\u00f3n de la pretensi\u00f3n cuarta relativa a la consignaci\u00f3n del saldo del precio, luego de lo cual el juez dict\u00f3 mandamiento de pago, al que se opuso la demandada con dos excepciones que denomin\u00f3 \u201cnulidad del contrato\u201d e \u201cincumplimiento del contrato\u201d. <\/p>\n
4. Trabada as\u00ed la litis, el juzgado de conocimiento cit\u00f3 a las partes para realizar la audiencia de conciliaci\u00f3n, que se inici\u00f3 sin la presencia del apoderado de la demandada y se suspendi\u00f3 por el juez en vista del \u00e1nimo conciliatorio de las partes y de la necesidad de tasar por ellas directamente el valor de unas mejoras realizadas por la sociedad demandada en el predio objeto de la promesa. Llegada la fecha y hora indicadas para la continuaci\u00f3n de la audiencia, el juez declar\u00f3 fracasada la conciliaci\u00f3n por la inasistencia de la parte demandada y su apoderado judicial, luego de lo cual, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 10 del decreto 2651 de 1.991, declar\u00f3 desiertas las excepciones de m\u00e9rito presentadas por la demandada y mult\u00f3 a los renuentes. Estas decisiones, oportunamente recurridas en reposici\u00f3n, fueron revocadas por el juez, salvo la sanci\u00f3n impuesta al apoderado judicial de CONALPA LTDA. En consecuencia se cit\u00f3 a las partes para una nueva audiencia de conciliaci\u00f3n a la que no asisti\u00f3 tampoco la demandada, por lo cual se declararon desiertas las excepciones de m\u00e9rito. <\/p>\n
5. Rituado el tr\u00e1mite, el juzgado profiri\u00f3 sentencia en la que, luego de recordar que las excepciones formuladas por la demandada fueron declaradas desiertas, determin\u00f3 de oficio que no era posible seguir adelante la ejecuci\u00f3n al constatar la ausencia en el contrato de promesa de compraventa de estipulaci\u00f3n sobre plazo cierto y determinado para la firma de la escritura de compraventa. Y as\u00ed, declar\u00f3 terminado el proceso, disponiendo en consecuencia, la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares. <\/p>\n
6. Inconforme con esta decisi\u00f3n, el actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n que fue admitido por el Tribunal mediante auto del ocho (8) de mayo de 1.995. Ejecutoriada la providencia, el magistrado ponente, mediante auto del 18 de mayo de 1.995, notificado por estado el 22 de mayo, otorg\u00f3 a las partes \u201csendos t\u00e9rminos de cinco d\u00edas\u201d para que presentaran sus alegatos de conclusi\u00f3n, derecho del que s\u00f3lo hizo uso el demandante, mediante escrito presentado el 30 de mayo de 1.995, es decir, al quinto d\u00eda h\u00e1bil, escrito en el cual -despu\u00e9s de sentados los razonamientos que estim\u00f3 pertinentes y referidos a la efectiva fijaci\u00f3n en la promesa de un plazo condicional-, solicit\u00f3 de forma expresa: \u201cPrimero: Revocar la sentencia del a quo\u201d y \u201cSegundo: Que se se\u00f1ale fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica que autoriza el art\u00edculo 360 del C.P.C.\u201d. Seg\u00fan informe secretarial visible a folio 25 vto. del cuaderno 5, ingres\u00f3 el expediente al Despacho del magistrado ponente el 13 de junio de 1.995, luego de lo cual se profiere sentencia el 3 de agosto de 1.995 en la que el Tribunal, a vuelta de encontrar cumplidos los presupuestos jur\u00eddico- procesales, acomete el estudio de la parte sustancial, analiza los requisitos de la promesa de contrato, seg\u00fan las voces del art\u00edculo 89 de la Ley 153 de 1889, y se\u00f1ala que en el caso en estudio, el contrato de promesa de compraventa, t\u00edtulo ejecutivo en este proceso, no contempla con certeza el requisito establecido en el numeral 3\u00ba del precepto mencionado, esto es, la estipulaci\u00f3n del plazo o condici\u00f3n que fije la \u00e9poca en que ha de celebrarse el contrato, de lo cual deduce que la obligaci\u00f3n que se reclama se torna inexigible, y en consecuencia confirma la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
EL RECURSO DE REVISION <\/p>\n
La sentencia del Tribunal se notific\u00f3 por edicto desfijado el 14 de agosto de 1.995. El actor en el proceso que se ha dejado rese\u00f1ado interpone recurso extraordinario de revisi\u00f3n el 15 de julio de 1.996 con apoyo en la causal 8\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en el que pide que con citaci\u00f3n de la sociedad CONALPA LTDA., se revise la sentencia proferida el 3 de agosto de 1.995 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y declare fundada la causal invocada por presentarse la nulidad de que trata el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para lo cual relata en detalle los hechos que sirvieron de base a las pretensiones deprecadas en el proceso ejecutivo, resume su desarrollo y arriba finalmente al hecho que le sirve de apoyo al recurso de revisi\u00f3n que impetra, de la siguiente manera: \u201cDentro del t\u00e9rmino legal, la sentencia fue apelada, sustentada ante el Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. Esta Corporaci\u00f3n por sentencia del 3 de agosto de 1.995, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo. El honorable Tribunal ignor\u00f3 por completo la petici\u00f3n hecha en el sentido de se\u00f1alar fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia de la cual trata el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, es as\u00ed que ni siquiera se pronunci\u00f3 sobre ello en su fallo\u201d. <\/p>\n
En raz\u00f3n a que el recurso fue interpuesto dentro de la oportunidad legal fijada en el art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y se constituy\u00f3 en forma adecuada la cauci\u00f3n se\u00f1alada, la Corte, luego de recibir el expediente, admiti\u00f3 la demanda y dispuso su traslado a la sociedad demandada, la que mediante apoderado acept\u00f3 como ciertos todos los hechos de la demanda, salvo el \u00faltimo, a vuelta de lo cual se opuso afirmando que en caso de que el actor haya solicitado la audiencia prevista en el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y si el Tribunal no se\u00f1al\u00f3 fecha para su celebraci\u00f3n, de todos modos no quedaba estructurada causal de nulidad alguna. <\/p>\n
Decretadas las pruebas y surtido el traslado para alegar, del que s\u00f3lo hizo uso la parte recurrente, corresponde ahora decidir el recurso de revisi\u00f3n impetrado, ya que no se observa causal de nulidad que invalide la actuaci\u00f3n y que imponga la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Del recurso de revisi\u00f3n se ha predicado en reiteradas oportunidades su condici\u00f3n de extraordinario, no s\u00f3lo por la expl\u00edcita declaraci\u00f3n que en tal sentido hace el art\u00edculo 379 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, sino por ser dicho recurso procedente s\u00f3lo contra determinadas resoluciones judiciales y por los motivos expresamente previstos en la ley, aspecto que tiene su explicaci\u00f3n por rebasar y manifestarse as\u00ed como excepci\u00f3n o al menos como l\u00edmite a la autoridad y seguridad que brinda la cosa juzgada. <\/p>\n
El ordenamiento jur\u00eddico, por consideraciones axiol\u00f3gicas que subordinan la seguridad jur\u00eddica a la justicia, reacciona contra aquellas providencias judiciales que, a pesar de encontrarse investidas con la autoridad de la cosa juzgada material, esto es, dotadas de firmeza, inmutablidad y coercibilidad, han sido obtenidas por medios o materiales que la tornan injusta. O han sido dictadas sin medios o materiales que de haber sido oportunamente conocidos por el juez, hubieran variado el sentido de su decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. Se trata entonces de un recurso otorgado para atacar sentencias ejecutoriadas y dotadas por consiguiente con la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que las ampara. Semejante excepci\u00f3n se presenta, como es dable constatarlo en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en atenci\u00f3n a profundos motivos de equidad. Sin embargo, esa orientaci\u00f3n general e hist\u00f3rica del recurso no se ve alterada por la presencia en el art\u00edculo 380 mencionado, de motivos de revisi\u00f3n que atienden a otros valores, como la seguridad jur\u00eddica que descansa en el instituto de la cosa juzgada (causal 9\u00aa), o el derecho de defensa y contradicci\u00f3n, el debido proceso, o como es ya com\u00fan decir, el derecho a ser o\u00eddo y vencido en juicio con la observancia de la plenitud de las formas procesales (art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), que es el valor tutelado en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ac\u00e1 alegado, atinente a la nulidad originada en la sentencia que le puso fin al proceso y no era susceptible de recurso. <\/p>\n
Para la procedencia de este especial motivo de revisi\u00f3n se precisa que la nulidad sea de aquellas que figuran expresamente contempladas en la ley, que sea inmanente a la sentencia y que \u00e9sta no sea impugnable por alg\u00fan recurso. En este punto ha reiterado la Corte que el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u201c\u2026 no se refiere ciertamente a alguna nulidad del proceso nacida antes de proferir en este el fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe alegarse en oportunidad anterior a dicha sentencia, so pena de considerarse saneada; ni alude tampoco a supuestos de indebida representaci\u00f3n o de falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, que constituyen causal espec\u00edfica y aut\u00f3noma del recurso de revisi\u00f3n, como lo indica el numeral 7\u00ba del art\u00edculo precitado; se trata, s\u00ed, de las irregularidades en que, al tiempo y no antes de proferir la sentencia no susceptible de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, pueda incurrir el fallador y sean capaces de constituir nulidad. Lo cual es apenas l\u00f3gico porque si la tal nulidad solamente aparece para las partes cuando \u00e9stas conocen la sentencia, no existiendo legalmente para ellas otra oportunidad para reclamar su reconocimiento, lo procedente es que se les abra el campo de la revisi\u00f3n\u201d (G.J. CLVIII, p\u00e1g. 134). <\/p>\n
3. En los juicios ejecutivos puede ocurrir, como es lo com\u00fan, que la sentencia no ponga fin al proceso porque ella ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n y entonces en esa actividad ulterior existen oportunidades para proponer nulidades, como lo consagra el inciso primero del art\u00edculo 142 mencionado al se\u00f1alar que \u201clas nulidades podr\u00e1n alegarse en cualquiera de las instancias, antes de que se dicte sentencia, o durante la actuaci\u00f3n posterior a ella\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, en casos como el presente, en el que se declara mediante sentencia que el t\u00edtulo base de la acci\u00f3n no contiene el requisito de la exigibilidad y por consiguiente no es de \u00e9l predicable que sea un t\u00edtulo ejecutivo, resulta acertado contemplar que la nulidad originada en ese fallo pueda alegarse como motivo de revisi\u00f3n, seg\u00fan lo pregona el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 142 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en vista de que el agraviado no ha tenido ni tendr\u00eda despu\u00e9s dentro del proceso oportunidad para proponer tal vicio y obtener su declaraci\u00f3n, tal como lo ense\u00f1a el art\u00edculo 380 numeral 8\u00ba de ese Estatuto. <\/p>\n
Aplicados los anteriores conceptos al caso que se estudia, se advierte sin vacilaci\u00f3n que la parte demandante no ten\u00eda ante el Tribunal ninguna oportunidad para alegar la nulidad que ahora formula. En efecto, habiendo elevado su solicitud de audiencia en la oportunidad que contempla el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, dentro del t\u00e9rmino de traslado para alegar, como puede verse en la parte final de su alegato (folio 25 de la actuaci\u00f3n adelantada en el Tribunal), la Corporaci\u00f3n entr\u00f3 a proferir sentencia que no era susceptible de recursos, sin considerar la petici\u00f3n antes mencionada, con lo cual infringi\u00f3 el art\u00edculo 360 del estatuto ritual, a cuyo tenor \u00abcuando la segunda instancia se tramita ante un tribunal superior o ante la Corte Suprema, a petici\u00f3n de parte dentro del t\u00e9rmino para alegar o de oficio, se se\u00f1alar\u00e1 fecha y hora para audiencia, una vez que el proyecto haya sido repartido a los dem\u00e1s magistrados de la sala de decisi\u00f3n. Las partes podr\u00e1n hacer uso de la palabra por una vez y hasta por treinta minutos, en el mismo orden del traslado para alegar, y presentar res\u00famenes escritos de lo alegado dentro de los tres d\u00edas siguientes\u00bb. En consecuencia, qued\u00f3 afectada su actuaci\u00f3n de la nulidad que contempla el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 140, por haber omitido los t\u00e9rminos u oportunidades para pedir o practicar pruebas o para formular alegatos de conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Proferida la sentencia, a la parte afectada no le era ya posible alegar la nulidad ante el propio Tribunal, m\u00e1xime cuando el vicio no se dio en la actuaci\u00f3n posterior. Y, por otra parte, la nulidad \u00fanicamente vino a configurarse cuando el ad-quem dict\u00f3 su sentencia pues s\u00f3lo en ese momento se patentiz\u00f3 su pretermisi\u00f3n, consistente en haber omitido la realizaci\u00f3n de la audiencia solicitada en tiempo por la parte demandante. <\/p>\n
5. Es de recalcar que la audiencia prevista en el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil es de alegaciones, pues, como la norma lo indica, en ella se da una nueva oportunidad para que las partes expongan ante la sala sus puntos de vista y, adem\u00e1s, para que dentro de los tres d\u00edas siguientes aporten los \u201cextractos de lo alegado\u201d. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose, por consiguiente, de un momento procesal previsto con miras a la formulaci\u00f3n de alegatos, su omisi\u00f3n por parte del juzgador, cuando la solicitud correspondiente ha sido elevada en tiempo, genera la causal de invalidez procesal prevista en el ordinal 6\u00ba del art\u00edculo 140 del C. de P. C. <\/p>\n
En caso similar, al resolver un recurso extraordinario de revisi\u00f3n, dijo la Corte: \u201cY como es obvio que con la omisi\u00f3n de la audiencia se le arrebataron a la ejecutante sus facultades de alegar verbalmente y por ende presentar resumen escrito de lo alegado en ella, que son justamente los derechos que seg\u00fan la ley pueden ejercitar los litigantes en esa audiencia, tiene que seguirse que con ese proceder irregular el ad quem incurri\u00f3 en la nulidad prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 152 (ahora 140)\u201d del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (G.J. Tomo CLVIII, p\u00e1g. 135). <\/p>\n
6. En la especie de esta litis, el recurso formulado por la parte demandante fue admitido el 8 de mayo de 1.995 y se corri\u00f3 traslado para alegar mediante auto que aparece notificado el 22 de mayo de 1.995. El 30 de mayo de 1995, esto es, dentro del t\u00e9rmino del traslado ordenado, por cuanto el 27, 28 y el 29 de mayo fueron inh\u00e1biles, la parte demandante, en su escrito de alegato, pidi\u00f3 en tiempo que se se\u00f1alara fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica que autoriza el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Esa petici\u00f3n, como ya se dijo, no obtuvo respuesta alguna del Tribunal, que se apresur\u00f3 a proferir sentencia en la que adem\u00e1s guard\u00f3 silencio sobre tal petici\u00f3n, de todo lo cual resulta que incurri\u00f3 as\u00ed en la causal de nulidad ya advertida, lo que da lugar para invalidar la sentencia. <\/p>\n
DECISION: <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Se declara fundada la causal de revisi\u00f3n invocada en el presente caso, prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
SEGUNDO: Se declara la nulidad de la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el 3 de agosto de 1.995, dentro del proceso ejecutivo instaurado por JOSE FEREN USMA contra la sociedad CONALPA LTDA. <\/p>\n
TERCERO: Se dispone que regrese el expediente a dicho Tribunal, para que all\u00ed, previo el se\u00f1alamiento de la audiencia solicitada por el ejecutante, se dicte de nuevo la sentencia que corresponda. <\/p>\n
CUARTO: Se cancela la cauci\u00f3n que para los efectos de este recurso otorg\u00f3 el recurrente. <\/p>\n
QUINTO: Se condena a la sociedad demandada en revisi\u00f3n al pago de las costas causadas en el recurso extraordinario. T\u00e1sense. <\/p>\n
NOTIFIQUESE <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHOLSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-028-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. Jorge Santos Ballesteros Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de mil novecientos noventa y siete (1997). Referencia: Expediente N\u00ba 6200 Procede la Corte a decidir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}