S-030-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de julio de mil novecientos noventa y siete (1997).- <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5407 <\/p>\n
Se decide el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por MARTHA CECILIA, LUISA FERNANDA, MAURICIO, MARIA DEL PILAR, CLAUDIA PATRICIA, JUAN CARLOS, SANDRA LILIANA y LUIS ALEJANDRO BONILLA NEUTO, (el \u00faltimo menor de edad representado por ARCELLY DEL SOCORRO NEUTO DUCUARA), contra la sentencia de 24 de marzo de 1992, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 -Sala de Familia- en el proceso ordinario de filiaci\u00f3n extramatrimonial promovido por ALEXANDER BONILLA CUENCA frente a los aqu\u00ed recurrentes Mauricio, Luisa Fernanda, Maria del Pilar, Claudia Patricia, Juan Carlos, Sandra Liliana y Luis Alejandro Bonilla Neuto, del mismo modo que frente a Beatriz Bonilla de Fern\u00e1ndez, Jes\u00fas Alberto Bonilla Leyva, todos en calidad de herederos del causante Alfonso Bonilla Guti\u00e9rrez, y contra Ana Rosa Leyva de Bonilla, \u00e9sta \u00faltima c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del citado difunto. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
I.- Mediante demanda cuyo conocimiento correspondi\u00f3 inicialmente al Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y luego, ante la entrada en vigor del Decreto 2272 de 1.989, al Juzgado Catorce de Familia de la misma ciudad, Alexander Bonilla Cuenca convoc\u00f3 a proceso ordinario a los citados demandados, en sus calidades de herederos determinados del causante Alfonso Bonilla Guti\u00e9rrez y de c\u00f3nyuge sobreviviente, respectivamente, para que, previos los tr\u00e1mites legales, se declarase que aqu\u00e9l es hijo extramatrimonial del mencionado difunto \u201cpara todos los efectos civiles se\u00f1alados en las leyes, y en especial los derechos herenciales que en su calidad dicha le corresponden y que desde ahora solicito en esta demanda.\u201d <\/p>\n
En la demanda se se\u00f1al\u00f3 que Fanny Cuenca Guti\u00e9rrez, madre extramatrimonial soltera del demandante para la \u00e9poca de la concepci\u00f3n \u201casegura y afirma que el doctor ALFONSO BONILLA GUTIERREZ, fue el padre de su hijo Alexander, por haberlo concebido con \u00e9l en las condiciones contenidas en el ordinal 4 del art. 6\u00ba de la ley 75 de 1.968\u201d, agreg\u00e1ndose en ella que el aludido Alexander \u201ctuvo de su padre natural \u2026. trato personal y social, pues \u00e9l lo atendi\u00f3 en su alimentaci\u00f3n, vivienda y vestido, a m\u00e1s de que ante sus amigos y vecinos \u2026 fue reputado como hijo de tal padre, en virtud de tal tratamiento.\u201d <\/p>\n
2.- Oportunamente el demandado Jes\u00fas Alberto Bonilla Leyva se opuso a las pretensiones negando lo hechos fundamentales del libelo que le sirven de apoyo. Los restantes herederos determinados del causante, contestaron la demanda por conducto de curador ad litem, luego de ser emplazados, manifestando desconocer los fundamentos f\u00e1cticos de la demanda y estarse a lo probado en cuanto a las pretensiones. En sentido similar, la c\u00f3nyuge sobreviviente contest\u00f3 la demanda por conducto de curador ad litem. <\/p>\n
3.- Mediante sentencia de 10 de julio de 1.988, el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 defini\u00f3 la primera instancia del proceso, inhibi\u00e9ndose de fallar respecto de la demandada Ana Rosa Leyva de Bonilla (c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite) \u201cpor no estar acreditada su capacidad para ser parte\u201d, y negando las pretensiones de la demanda en cuanto a los dem\u00e1s demandados por cuanto estim\u00f3 que no se prob\u00f3 que la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo del actor, \u00fanica causal de paternidad invocada, se hubiere prolongado por cinco a\u00f1os como m\u00ednimo, cual lo exige la ley. <\/p>\n
4.- La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte actora contra el fallo anterior, lo revoc\u00f3 por sentencia del 24 de marzo de 1.992, en la que adem\u00e1s accedi\u00f3 a las s\u00faplicas de filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia deducidas en la demanda, menos en cuanto a la demanda Ana Rosa Leyva de Bonilla, respecto de quien dijo no surte efectos patrimoniales dicho pronunciamiento. <\/p>\n
Para el Tribunal las causales de filiaci\u00f3n alegadas fueron las del numeral 4 del art\u00edculo 6 de la ley 75 de 1.968 (relaciones sexuales) y la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo del actor, encontrando acreditada probatoriamente la primera. <\/p>\n
EL RECURSO DE REVISION <\/p>\n
I.- Mediante demanda formulada el 21 de febrero de 1.995, los aludidos demandantes invocando su calidad de herederos de ALFONSO BONILLA GUTIERREZ presentan frente a ALEXANDER BONILLA CUENCA, JESUS ALBERTO BONILLA LEYVA, JAIME BONILLA LEYVA, BEATRIZ BONILLA GUTIERREZ y ANA ROSA LEYVA DE BONILLA y frente a los dem\u00e1s herederos indeterminados tanto de AFONSO BONILLA GUTIERREZ como de ANA ROSA LEYVA de BONILLA, a fin de que se revise la sentencia atr\u00e1s indicada, se invalide, y en su lugar se DECLARE LA NULIDAD de todo lo actuado en el proceso que dio lugar a la revisi\u00f3n, a partir del auto admisorio de la demanda, con la consiguiente condenaci\u00f3n en costas y perjuicios causados a los recurrentes, las restituciones a que hubiere lugar y las cancelaciones que sean consecuencia de la invalidaci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
II.- En la demanda incoactiva del recurso extraordinario presentada el 21 de febrero de 1.995, se invoca como causal de revisi\u00f3n la contemplada en el art\u00edculo 380, numeral 7\u00ba. Del C. De P. Civil, esto es \u201cEstar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento contemplados en el art\u00edculo 152 (hoy 140) siempre que no haya saneado la nulidad.\u201d <\/p>\n
La causal anterior tiene por fundamento los hechos esenciales que seguidamente se sintetizan: <\/p>\n
a) ALFONSO BONILLA GUTIERREZ falleci\u00f3 el 21 de noviembre de 1.984, y su proceso sucesorio se inici\u00f3 en el Juzgado 20 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (hoy cursa en el Juzgado D\u00e9cimo de Familia). El causante era casado con ANA ROSA LEYVA TOVAR, en cuya uni\u00f3n procrearon a BEATRIZ TERESA, JAIME ALFONSO y JESUS ALBERTO BONILLA LEYVA. Tal sociedad conyugal fue liquidada por mutuo acuerdo por escritura 2954 de diciembre 13 de 1.950 de la Notar\u00eda Quinta de Bogot\u00e1. <\/p>\n
b) Extramatrimonialmente ALFONSO BONILLA GUTIERREZ en uni\u00f3n con ARACELLY DEL SOCORRO NEUTO DUCUARA, procreo a MARTHA CECILIA, LUISA FERNANDA, MAURICIO, MARIA DEL PILAR, CLAUDIA PATRICIA, JUAN CARLOS, SANDRA LILIANA y LUIS ALEJANDRO BONILLA NEUTO. <\/p>\n
c) El menor ALEXANDER BONILLA CUENCA mediante su representante legal FANNY CUENCA GUTIERREZ formul\u00f3 demanda de filiaci\u00f3n natural en contra de los menores LUISA FERNANDA, MAURICIO, MARIA DEL PILAR, CLAUDIA PATRICIA, JUAN CARLOS, SANDRA LILIANA y LUIS ALEJANDRO BONILLA NEUTO, llamados a ser representados por su madre ARACELLY DEL SOCORRO NEUTO DUCUARA y contra JESUS ALBERTO BONILLA LEYVA y BEATRIZ BONILLA LEYVA, todos en calidad de herederos del causante ALFONSO BONILLA GUTIERREZ lo mismo que contra ANA ROSA LEYVA DE BONILLA, como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite. <\/p>\n
d) Conoci\u00e9ndose dentro del proceso de sucesi\u00f3n el nombre de la representante legal de los menores BONILLA NEUTO, la parte actora demand\u00f3 a persona distinta, esto es a ARACELY DEL SOCORRO NEUTO DOCUARA, cuando lo cierto es que la madre de los citados herederos es ARACELLY DEL SOCORRO NEUTO DUCUARA . <\/p>\n
e) El Juzgado 24 Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en providencia de 25 de enero de 1.986 admiti\u00f3 la demanda con el defecto anotado y orden\u00f3 correr traslado a los demandados, \u201cen los domicilios procesales denunciados por el apoderado del actor Dr. Alfonso Villalobos Martinez.\u201d Se denunci\u00f3 como domicilio el que aparec\u00eda en el proceso de sucesi\u00f3n del difunto Alfonso Bonilla Guti\u00e9rrez, es decir la Carrera 23 Nro. 48 \u201cA\u201d -22 Sur, Barrio El Tunal de Bogot\u00e1 que era en efecto el domicilio de los actores. <\/p>\n
f) En el citado proceso de filiaci\u00f3n natural se intent\u00f3 una sola vez la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda a los demandantes, pues solo se pag\u00f3 la notificaci\u00f3n el 5 de febrero de 1.986. El 4 de marzo de 1.986 el notificador del Juzgado 24 Civil del Circuito rinde un informe falso y contradictorio en el que afirma: <\/p>\n
\u201cQue fui a notificar a la se\u00f1ora Aracelly del Socorro Neuta (sic) Docuara (sic) a la Carrera 23 No. 48 \u201cA\u201d -22 Sur, direcci\u00f3n la cual no existe ya que de la calle 48 A con Carrera 19 A no se encuentran m\u00e1s edificaciones sino unos potreros y despu\u00e9s el Conjunto de Edificios del Barrio El Tunal\u2026 Fdo. Ra\u00fal Gracia S. y H\u00e9ctor Aldana.\u201d <\/p>\n
g) El 13 de marzo de 1.986, el apoderado de la parte demandante, con base en dicho informe del notificador, solicita el emplazamiento de \u201cAracelly del Socorro Neuto Docuara (sic)\u201d en calidad de representante legal de los demandados, afirmando bajo juramento desconocer el lugar donde pod\u00eda ser notificada, no obstante conocer el domicilio de aquellos, como que \u00e9l mismo lo anunci\u00f3 en la demanda, que no era ni es otro distinto que la Carrera 23 No. 48 \u201cA\u201d -22 Sur, lo que es manifestaci\u00f3n de voluntad dirigida a sustraerse del cumplimiento de las normas procesales. <\/p>\n
h) A folio 22 de aquel expediente aparece otro memorial suscrito por el apoderado en el que manifiesta que no ha sido posible la localizaci\u00f3n de los demandados JESUS ALBERTO BONILLA LEYVA, BEATRIZ BONILLA DE FERNANDEZ DE SOTO y ARACELLY DEL SOCORRO NEUTO DOCUARA, y que ignora cuales pueden ser los domicilios, residencias, paraderos o lugares donde puedan encontrarse estas personas, manifestaci\u00f3n que se anuncia hacerla bajo la gravedad de juramento. Junto con el escrito en el que hace tales manifestaciones aporta certificaci\u00f3n del Juzgado 20 Civil del Circuito, en el sentido de que JESUS ALBERTO BONILLA LEYVA y BEATRIZ BONILLA DE FERNANDEZ DE SOTO \u201c..no tienen domicilio procesal.\u201d . No obstante, en el mismo documento aparece que la representante legal de los menores mencionados, se\u00f1ora ARACELLY DEL SOCORRO NEUTO DUCUARA, dentro de la misma sucesi\u00f3n suministr\u00f3 exactamente la misma direcci\u00f3n, sitio donde seg\u00fan el informe que obra en autos del empleado de ese juzgado no pudo ser localizada. <\/p>\n
i) Con fundamento en el informe del notificador y en las peticiones del apoderado de la parte actora, la Juez 24 Civil del Circuito, en providencia del 12 de abril de 1.986, \u201cdecret\u00f3 el emplazamiento de los demandados.\u201d <\/p>\n
j) Los respectivos edictos emplazatorios fueron fijados y publicados incurriendo en el mismo error. Se emplaz\u00f3 a ARACELY DEL SOCORRO NEUTO DOCUARA, cuando el verdadero nombre es ARACELLY DEL SOCORRO NEUTO DUCUARA tal como consta en su registro civil de nacimiento y en el auto de reconocimiento de herederos, sitios en los que aparece con dicho nombre, como figura tambi\u00e9n en los directorios telef\u00f3nicos de los a\u00f1os de 1.986 y subsiguientes. <\/p>\n
k) Tal diferencia de nombre de la representante legal de los menores demandados fue calculada deliberadamente por el apoderado de la parte demandante, para que no coincidiera con el nombre que en efecto aparece en el directorio telef\u00f3nico de Distrito Especial de Bogot\u00e1 correspondiente al a\u00f1o de 1.986 en el que figura el siguiente texto: \u201cNeuto Ducuara Aracely de S. Cra. 23 48 A- 22 S. 2058442\u201d, y por consiguiente no se enviara la copia del edicto a la representante legal. Con ello se pretermitieron las prescripciones del art\u00edculo 318 del C. de P. Civil. <\/p>\n
l) Figurando la emplazada en el directorio telef\u00f3nico correspondiente al a\u00f1o de 1.986, hay que concluir que fue indebidamente notificada y emplazada pues se omiti\u00f3 el env\u00edo de copia del edicto por correo certificado con entrega por un empleado de copia del mismo edicto a cualquier persona que all\u00ed se encontrare o la fijaci\u00f3n de copia del edicto en la puerta de acceso. Tales previsiones no se cumplieron. <\/p>\n
m) Esas maniobras impidieron la notificaci\u00f3n principal de toda la demanda y sin que se dieran los presupuestos del art\u00edculo 318 del C. de P. Civil se procedi\u00f3 en forma de notificaci\u00f3n subsidiaria, provocando la designaci\u00f3n de curador ad litem que fung\u00eda representar a la representante legal de los menores quienes resultaron finalmente representados por persona distinta a su verdadera representante. <\/p>\n
n) La circunstancia narrada quit\u00f3 la posibilidad de que los emplazados pudieran controvertir las pretensiones del presunto hijo, pues el proceso de filiaci\u00f3n natural se surti\u00f3 de principio a fin sin la presencia de aquellos, quienes estaban en condiciones de desvirtuar la paternidad perseguida. <\/p>\n
\u00f1) La primera instancia del proceso de filiaci\u00f3n natural resuelta por el Juzgado 24 Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, neg\u00f3, como se indic\u00f3, las pretensiones de la demanda y, por la apelaci\u00f3n interpuesta, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, revoc\u00f3 tal determinaci\u00f3n y declar\u00f3 a ALEXANDER BONILLA CUENCA como hijo extramatrimonial de Alfonso Bonilla Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
o) El valor de las condenas en costas a que fueron condenados los emplazados en primera y segunda instancia, ha sido incluido arbitrariamente por la parte demandante dentro del proceso de sucesi\u00f3n de Alfonso Bonilla Guti\u00e9rrez, no por su valor nominal sino proporcional al aval\u00fao de los bienes, con claro perjuicio de los demandados. <\/p>\n
<\/p>\n
p) No obstante que el proceso de filiaci\u00f3n natural era susceptible del recurso de casaci\u00f3n, los hoy demandantes no pudieron interponerlo, justamente por no haber estado a derecho y desconocer la existencia de la situaci\u00f3n jur\u00eddica creada. Igual circunstancia se present\u00f3 frente a la acci\u00f3n de tutela, pues esta figura fue de aparici\u00f3n simult\u00e1neamente con la emisi\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
III.- Alexander Bonilla Cuenca, descorri\u00f3 el traslado de la demanda en escrito conjunto con la se\u00f1ora FANNY CUENCA GUTIERREZ a quien no se le acept\u00f3 intervenci\u00f3n por no haber sido parte en el proceso en el cual se profiri\u00f3 la sentencia de cuya revisi\u00f3n se trata. <\/p>\n
Contesta oponi\u00e9ndose a las pretensiones y adicionalmente plantea: <\/p>\n
a.- Que el 3 de febrero de 1986, dentro del proceso de sucesi\u00f3n de Alfonso Bonilla G., cuyo tr\u00e1mite adelantaba el Juzgado Veinte Civil del Circuito, por intermedio de su apoderado solicit\u00f3 y obtuvo certificaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite de la citada sucesi\u00f3n, y de quienes figuraban como interesados en la misma, tal como consta en el documento que adjunta. (El documento en menci\u00f3n se halla aportado a folio 103 del cuaderno principal de revisi\u00f3n y est\u00e1 fechado el 25 de febrero de 1986.) <\/p>\n
b.- Que dentro del citado proceso sucesorio de Alfonso Bonillla actuaban los doctores ROBERTO RAMIREZ GASTELBONDO y CARLOS A. GUZMAN BOTERO, como \u201capoderados de los interesados\u201d, habiendo anunciado estos en el correspondiente trabajo de PARTICION DE BIENES que no exist\u00edan otros interesados a quienes correr traslado, por lo que solicitaban la aprobaci\u00f3n de plano del respectivo trabajo partitorio.. <\/p>\n
c.- El apoderado de ALEXANDER BONILLA CUENCA acreditando la existencia del proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial promovido por \u00e9ste contra los sucesores de Alfonso Bonilla, solicit\u00f3 y obtuvo LA SUSPENSION del proceso sucesorio, incluyendo como es obvio el respectivo trabajo de partici\u00f3n, de lo cual todas las partes fueron enteradas por la notificaci\u00f3n por Estado. Ninguna de las partes hizo manifestaci\u00f3n alguna respecto de la suspensi\u00f3n . <\/p>\n
El demandado ALBERTO BONILLA LEYVA en su propio nombre y en representaci\u00f3n de BEATRIZ BONILLA LEYVA DE FERNANDEZ DE SOTO y JAIME BONILLA LEYVA manifiesta que no se opone a las pretensiones en cuanto conduzcan a establecer la verdad. <\/p>\n
IV.- Agotado como se encuentra el tr\u00e1mite de este recurso extraordinario, procede su decisi\u00f3n, para lo cual la Corte con destino a la decisi\u00f3n que corresponda hace las siguientes <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ha ense\u00f1ado la Corte que el recurso de revisi\u00f3n es remedio excepcional frente a la inmutabilidad de la cosa juzgada material, que persigue el alivio y enderezamiento de las decisiones judiciales que resulten contrarias a la justicia o al derecho, pero que como recurso extraordinario est\u00e1 sometido a caracter\u00edsticas de suyo especiales que lo diferencian de los recursos ordinarios, vale decir que es formalista, restringido y dirigido exclusivamente a verificar la existencia o inexistencia de las causales que lo estructuran y est\u00e1n taxativamente se\u00f1aladas en la ley, sin que por su conducto puedan enmendarse situaciones adversas a las partes que hubiesen podido conjurarse dentro del proceso mismo en el que emergi\u00f3 la sentencia objeto de revisi\u00f3n con la oportuna o adecuada intervenci\u00f3n de aquellas. <\/p>\n
Est\u00e1 reservado entonces el recurso a especiales situaciones de marcado quebranto al objeto mismo de la justicia o al debido proceso, cuyo diagn\u00f3stico impele la medicaci\u00f3n de un remedio excepcional que destruya el fallo, facilitando de este modo el reexamen de la actuaci\u00f3n surtida en el proceso afectado del vicio, a pesar del car\u00e1cter de cosa juzgada de la decisi\u00f3n. As\u00ed lo ha reconocido la Corte al expresar: \u00bb En efecto, el recurso de revisi\u00f3n es un remedio extraordinario que la ley concede para atacar precisamente la fuerza de cosa juzgada material atribuible a una determinada sentencia, o por mejor decirlo al pronunciamiento jurisdiccional en ella contenido, cuando \u00e9ste \u00faltimo de manera notoria hiere la garant\u00eda de la justicia o es producto de un proceso seguido con manifiesto quebranto del derecho de defensa, luego de acuerdo con esta noci\u00f3n queda claro que es caracter\u00edstica b\u00e1sica del remedio en cuesti\u00f3n el ser un instrumento que de suyo tiene por finalidad propia la de buscar destruir una resoluci\u00f3n judicial que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada; constituye, pues, una limitaci\u00f3n excepcional a la indiscutibilidad e inmutabilidad de los fallos a los que deba reconoc\u00e9rseles este atributo,\u201d … \u201cCon apoyo en principios doctrinarios y jurisprudenciales ti\u00e9nese dicho -recalca la Corte- que la inmutabilidad de la sentencia ejecutoriada, reconocida por los legisladores mediante la consagraci\u00f3n positiva del fen\u00f3meno de la cosa juzgada, es base fundamental del orden jur\u00eddico y garant\u00eda de los derechos ciudadanos. Fundado en la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara el fallo definitivo, el anterior postulado no es sin embargo absoluto: razones de equidad impulsan a exceptuar de \u00e9l las sentencias proferidas en procesos en los cuales faltaron los elementos esenciales para la garant\u00eda de la justicia.\u00bb (Sentencia de 10 de junio de 1.993) <\/p>\n
2.- Dentro de las caracter\u00edsticas especiales que como medio de impugnaci\u00f3n le corresponden, h\u00e1llase la limitaci\u00f3n en la oportunidad temporal para proponerlo, y para ello la ley ha se\u00f1alado t\u00e9rminos espec\u00edficos y precisos para formularlo. En efecto, establece el Art. 381 del C. de P.C, que \u00abEl recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia, cuando se invoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1, 6, 8 y 9 del art\u00edculo precedente\u00bb. Y adiciona: \u00abCuando se alegue la causal prevista en el numeral 7 del mencionado art\u00edculo, los dos a\u00f1os comenzaran a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco a\u00f1os. No obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos s\u00f3lo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha del registro\u00bb. Por \u00faltimo culmina la norma expresando que \u00abEn los casos contemplados en los numerales 2, 3, 4 y 5 del mismo art\u00edculo, deber\u00e1 interponerse el recurso dentro del t\u00e9rmino consagrado en el inciso primero, pero si el proceso penal no hubiere terminado, se suspender\u00e1 la sentencia de revisi\u00f3n hasta cuando se produzca la ejecutoria del fallo penal y se presente la copia respectiva. Esta suspensi\u00f3n no podr\u00e1 exceder de dos a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Es claro entonces seg\u00fan la norma, que cuando se invoque la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n , el recurso debe formularse, para que sea oportuno, dentro de los dos a\u00f1os siguientes al d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco a\u00f1os. Sinembargo, cuando la sentencia, deba ser inscrita en un registro p\u00fablico, los t\u00e9rminos se\u00f1alados por el segundo inciso del art. 381 del C. de P.C. s\u00f3lo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha del registro. <\/p>\n
De consiguiente, si la parte o el tercero agraviado con la sentencia proferida pasa desapercibido el t\u00e9rmino legal para atacar en revisi\u00f3n dicha sentencia, y formula con posterioridad a la extinci\u00f3n del plazo legal la demanda impugnatoria, habr\u00e1 de decirse que ese acto est\u00e1 afectado por la caducidad para ejercerlo, obligando en consecuencia a su rechazo, sin m\u00e1s tr\u00e1mite y a\u00fan por obra de la parte opositora quien puede plantear por v\u00eda de excepci\u00f3n la circunstancia anotada, todo sin perjuicio de la atribuci\u00f3n oficiosa para declararla, permitida al juzgador. <\/p>\n
Siendo un t\u00e9rmino perentorio se\u00f1alado por la ley para el ejercicio de una facultad o un derecho como el que corresponde al recurso extraordinario de revisi\u00f3n, una vez fenecido el plazo previsto para ello sin que el interesado lo haya ejercido, ha de entenderse que por ministerio de la misma ley, se ha producido la caducidad del derecho a formularlo. La Corte ha sostenido que la caducidad \u00abest\u00e1 ligada con el concepto de plazo extintivo en sus especies de perentorio e improrrogable; el que vencido la produce sin necesidad de actividad alguna ni del juez ni de la parte contraria. De ah\u00ed que pueda afirmarse que hay caducidad cuando no se ha ejercitado un derecho dentro del t\u00e9rmino que ha sido fijado por la ley para su ejercicio\u00bb (Cas. Civ. del 19 de noviembre de 1976 T. CLII, pag. 505). <\/p>\n
3.- Al contestar la demanda de revisi\u00f3n la parte demandada manifest\u00f3 que, tras haber obtenido certificaci\u00f3n respecto de la existencia del proceso de sucesi\u00f3n del causante Alfonso Bonilla Guti\u00e9rrez y cu\u00e1l los herederos all\u00ed reconocidos, present\u00f3 demanda contra estos \u00faltimos tendiente a obtener en relaci\u00f3n con el citado causante la declaraci\u00f3n de filiaci\u00f3n del para entonces menor Alexander Cuenca, hecho lo cual y con \u201clas pruebas del caso\u201d solicit\u00f3 y obtuvo en 1987 la suspensi\u00f3n de esa mortuoria cuando ya hab\u00eda sido presentado dentro de ella el trabajo de partici\u00f3n a nombre de \u201ctodos los herederos\u201d, por lo que en sentir de esa misma parte demandada \u201cse logran indicios probados\u201d de que la se\u00f1ora Neuto Ducuara si tuvo conocimiento desde entonces de la existencia del proceso de filiaci\u00f3n ya referida, \u201cm\u00e1xime si se tiene en cuenta que ella estar\u00eda pendiente del resultado de la partici\u00f3n que beneficiar\u00eda a sus hijos y que en forma inesperada fue retardada\u201d. En respaldo de esas manifestaciones la aludida parte pidi\u00f3 traer como pruebas a esta actuaci\u00f3n copia de las solicitudes elevadas por ella en ese sentido al interior del mencionado sucesorio, lo mismo que de las providencias all\u00ed pronunciadas en respuesta de aquellas; elementos de convicci\u00f3n que decretados por el a quo act\u00faan legalmente dentro de estos autos. <\/p>\n
4.- La sentencia atacada fue proferida por el Tribunal Superior de distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el d\u00eda 24 de marzo de 1.992 (folio 16 cd. del tribunal) y la demanda de revisi\u00f3n fue presentada en la Secretar\u00eda de la Corte el d\u00eda 21 de febrero de 1995 (fl. 65 vto del cuaderno respectivo), es decir ya extinguido el t\u00e9rmino preclusivo otorgado por la ley para tal acto, seg\u00fan se ver\u00e1. <\/p>\n
Empero, para los solos efectos de resolver sobre la admisi\u00f3n de la demanda, hubo de atenderse a lo manifestado por los recurrentes, quienes en el cap\u00edtulo 5.) de su libelo (fl. 45) afirmaron haber tenido conocimiento de la sentencia que se impugna as\u00ed: \u201cAracelly del Socorro Neuto Ducuara y su hija Claudia Patricia Bonilla Neuto, el d\u00eda 15 de septiembre de 1994, ya que a ra\u00edz de diligencia judicial practicada el d\u00eda 30 de agosto del mismo a\u00f1o, en el apartamento No. 602 de la Calle 21 No. 5-90 de esta ciudad, el inquilino se neg\u00f3 a seguir pagando los c\u00e1nones de arrendamiento, por lo que acudieron a nuestras oficinas y nos diputaron para investigar la causa y el derecho en virtud de los cuales se hab\u00eda practicado la diligencia.\u201d <\/p>\n
\u201cNo obstante lo anterior, solo hasta el d\u00eda 30 de noviembre del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, fecha en que el Juzgado 14 de Familia expidi\u00f3 sendas copias de las sentencias de primera y segunda instancia, mis poderdantes tuvieron certeza sobre la existencia de la sentencia que se pretende revisar.\u201d <\/p>\n
Bajo ese par\u00e1metro, reit\u00e9rase, fue admitida la demanda para el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de revisi\u00f3n que ocupa ahora la atenci\u00f3n de la Sala, decisi\u00f3n que de contera trasladaba a los demandados la carga probatoria para demostrar que el conocimiento de la sentencia impugnada hab\u00eda llegado a los recurrentes en fecha o \u00e9poca distinta a la declarada por los actores. <\/p>\n
5.- En efecto, apreciadas esas pruebas conjuntamente con las solicitadas por la parte demandante, ellas evidencian una situaci\u00f3n muy distinta a la declarada por los recurrentes en su demanda, como que se logra demostrar que estos obtuvieron conocimiento de la existencia del proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial en \u00e9poca distinta a la informada por ellos en dicho libelo introductor, pues hab\u00eda llegado a los ahora impugnantes desde tiempo pret\u00e9rito, cuyo c\u00f3mputo frente a los extremos previstos en el citado art\u00edculo 381 del C. de P. Civil, permite concluir que al momento de la formulaci\u00f3n del recurso ya se hab\u00eda consumado en contra de los recurrentes la caducidad bienal que les permit\u00eda v\u00e1lidamente interponer el recurso extraordinario. <\/p>\n
<\/p>\n
Suficiente es para ese fin advertir, que en realidad la actuaci\u00f3n surtida por el se\u00f1or ALEXANDER BONILLA CUENCA, mediante apoderado, como demandante dentro del proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial adelantado contra los ahora recurrentes, en virtud de la cual compareci\u00f3 ante el Juez Veinte Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en solicitud de SUSPENSION del proceso de sucesi\u00f3n del causante ALFONSO BONBILLA GUTIERREZ, surti\u00f3 plenamente su efecto, es decir, el despacho del conocimiento del sucesorio, por medio de auto de 4 de agosto de 1987, decret\u00f3 la suspensi\u00f3n solicitada, \u201chasta que se decida lo pertinente en el proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial instaurado por Alexander Cuenca contra los herederos del causante\u201d (Folios 21, 22 y 23 del cuaderno de pruebas de la Revisi\u00f3n) <\/p>\n
Ahora bien, lo trascendente es que para esa fecha fung\u00edan como interesados reconocidos en el citado sucesorio de ALFONSO BONILLA, las siguientes personas: MAURICIO, LUISA FERNANDA, MARIA DEL PILAR, CLAUDIA PATRICIA, JUAN CARLOS, SANDRA LILIANA y LUIS ALEJANDRO BONILLA NEUTO, en condici\u00f3n de hijos extramatrimoniales, (reconocidos por auto de julio 24 de 1985), BEATRIZ BONILLA DE FERNANDEZ DE SOTO, JESUS ALBERTO BONILLA LEYVA (reconocidos por auto de 23 de septiembre de 1986) y JAIME ALFONSO BONILLA LEYVA, (reconocido por auto de 17 de octubre de 1986), en condici\u00f3n de hijos leg\u00edtimos. (ver folio 12 cuaderno de pruebas en Revisi\u00f3n). <\/p>\n
El 10 de abril de 1992, fue reconocida dentro del proceso sucesorio la se\u00f1ora MARTHA CECILIA BONILLA NEUTO (folio 20 cd. principal) <\/p>\n
Respecto de los primeros hay que afirmar categ\u00f3ricamente que debieron tener conocimiento exacto, claro y expreso de la existencia del PROCESO ORDINARIO DE FILIACION EXTRAMATRIMONIAL promovido por ALEXANDER CUENCA (hoy Bonilla Cuenca), por lo menos desde la fecha en que se produjo la notificaci\u00f3n de la providencia que admitiendo la existencia del referido proceso, orden\u00f3 la SUSPENSION de la partici\u00f3n en la sucesi\u00f3n de ALFONSO BONILLA GUTIEEREZ. (6 de agosto de 1987). <\/p>\n
La raz\u00f3n es evidente. Los doctores CARLOS GUZMAN BOTERO y ROBERTO RAMIREZ GASTELBONDO, actuaban como apoderados de todos los interesados primeramente anunciados y actuando a nombre de estos, hay que deducir que por tal medio tuvieron un conocimiento real de la existencia del proceso, y de consiguiente la posibilidad de ejercer a plenitud el derecho de contradicci\u00f3n, m\u00e1s cuando se trataba de la suspensi\u00f3n prolongada del trabajo de partici\u00f3n de bienes de la sucesi\u00f3n de su padre que a todos interesaba. Se infiere que de ninguna manera se puede afirmar v\u00e1lidamente por estos su desconocimiento de la existencia por aquella \u00e9poca del proceso ordinario de filiaci\u00f3n extramatrimonial que en su contra y como herederos de Alfonso Bonilla, adelantaba Alexander Cuenca. <\/p>\n
Id\u00e9ntica situaci\u00f3n es predicable de la recurrente MARTHA CECILIA BONILLA NEUTO, reconocida como se dijo el 10 de abril de 1992. <\/p>\n
6.- Dentro del contexto de la disposici\u00f3n legal en la que se consagra la causal de revisi\u00f3n que se despacha (art. 381 del C. de P. C. en el numeral 7), los dos a\u00f1os comenzar\u00e1n a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella , con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Ese conocimiento en nada difiere del conocimiento que en forma general puede adquirirse, dado que la norma no requiere de una forma espec\u00edfica para obtenerlo. Se trata entonces de que se llegue a \u00e9l por un medio id\u00f3neo que permita aprehender mentalmente el suceso y por consiguiente la noticia de su existencia, que inferida conduce seg\u00fan lo anotado a deducir igualmente el conocimiento de la sentencia atacada por conocer el proceso en el que ella se produjo, y ello debe entenderse dada la naturaleza del mismo, la trascendencia de la decisi\u00f3n esperada y naturalmente el directo inter\u00e9s de las partes en el sucesorio, quienes adem\u00e1s resultaron afectados en el proceso al interrumpirse por el decreto de suspensi\u00f3n su normal curso, lo que significa que hay que aceptar que ese conocimiento respecto de la sentencia, data de su pronunciamiento o cuando menos desde la notificaci\u00f3n de esta, y por consiguiente su ejecutoria marca el inicio del t\u00e9rmino para computar la caducidad. <\/p>\n
La presencia entonces de los recurrentes en la sucesi\u00f3n de ALFONSO BONILLA G., debidamente representados, permite afirmar que el haber tenido conocimiento de la existencia del proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial que contra ellos se adelantaba, les obligaba plantear all\u00ed sus defensas, no pudiendo v\u00e1lidamente por ello ser de recibo el argumento expuesto por estos que pretende mostrar el desconocimiento de toda la actuaci\u00f3n y desde luego de la sentencia que lo dirimi\u00f3. Debi\u00f3 ser otro su proceder, pues dicho conocimiento les exig\u00eda una actividad, que al no ejercerla, permiti\u00f3 dar por establecido y asumir como ocurrido su conocimiento de la sentencia por impugnar, y por consiguiente, su conducta produjo como efecto que se diera el presupuesto de la primera parte del inciso segundo del art\u00edculo 318 citado en cuanto expresa haciendo referencia al c\u00f3mputo de la caducidad, que \u201clos dos a\u00f1os comenzar\u00e1n a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco a\u00f1os.\u201d <\/p>\n
6.- Muy a pesar entonces de que inicialmente se admiti\u00f3 la demanda, como se dijo, la excepci\u00f3n de caducidad planteada por la parte demandada obliga tener por probados los hechos sobre los que descansa este requisito de procedibilidad, pues es evidente que los aqu\u00ed demandantes presentaron el recurso extraordinario en comento pasados los dos a\u00f1os de que trata la norma que se analiza, por lo que al momento de su interposici\u00f3n la acci\u00f3n estaba afectada del fen\u00f3meno mencionado. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
R E S U E L V E : <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR que la demanda de revisi\u00f3n propuesta por MARTHA CECILIA, LUISA FERNANDA, MAURICIO, MARIA DEL PILAR, CLAUDIA PATRICIA, JUAN CARLOS, SANDRA LILIANA y LUIS ALEJANDRO BONILLA NEUTO, contra la sentencia de 24 de marzo de 1992, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 -Sala de Familia- en el proceso ordinario de filiaci\u00f3n extramatrimonial promovido por ALEXANDER BONILLA CUENCA frente a los herederos del causante Alfonso Bonilla Guti\u00e9rrez, se formul\u00f3 cuando ya hab\u00eda operado la caducidad de la causal invocada, por lo que se declara infundado el recurso. <\/p>\n
SEGUNDO. Por hallarse los recurrentes bajo amparo de pobreza, no procede su condena al pago de las costas. (Art. 163 inciso 1 del C. de P. C.) <\/p>\n
Cond\u00e9nase a los demandados al pago de los perjuicios que pudieren haber causado con la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario, para cuyo pago habr\u00e1 de tenerse en cuenta la cauci\u00f3n prestada. Liqu\u00eddense los perjuicios mediante incidente (inciso \u00faltimo del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). <\/p>\n
TERCERO. Decr\u00e9tase la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares ordenadas con ocasi\u00f3n del recurso. Of\u00edciese a quienes corresponda. <\/p>\n
CUARTO. Cumplido lo anterior, devu\u00e9lvase el expediente al Juzgado de origen, excepto los cuadernos que corresponden al tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n, que se archivar\u00e1n. <\/p>\n
L\u00edbrese el oficio con la anotaci\u00f3n pertinente sobre el resultado del recurso extraordinario a la compa\u00f1\u00eda de seguros que otorg\u00f3 la cauci\u00f3n. <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-030-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de julio de mil novecientos noventa y siete (1997).- Referencia: Expediente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}