S-033-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Doctor PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., julio veintinueve (29) de mil novecientos noventa y siete (1997) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5255 <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por DAVID ROMERO PINEDO contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla -Sala Civil- el 19 de octubre de 1992 en el proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario promovido por la CAJA DE CREDITO AGRARIO INDUSTRIAL Y MINERO, contra JORGE GABRIEL, DAVID, JAIME y ASTRID ROMERO PINEDO. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante demanda que obra a folios 10 a 16 de este cuaderno, DAVID ROMERO PINEDO, con invasi\u00f3n para el efecto de la s\u00e9ptima de las causales de revisi\u00f3n establecidas por el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, interpuso el recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla -Sala Civil- el 19 de octubre de 1992, en el proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario promovido por la CAJA DE CREDITO AGRARIO INDUSTRIAL Y MINERO contra JORGE GABRIEL, DAVID, JAIME y ASTRID ROMERO PINEDO, proceso en el cual fue adquirente en el remate del bien hipotecado ABINADAD MARTINEZ SIERRA. <\/p>\n
2. Como supuestos f\u00e1cticos que, a juicio del recurrente, configuran la causal de revisi\u00f3n por \u00e9l invocada, en resumen, expone los que se sintetizan a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
2.1. Con demanda presentada el 25 de abril de 1990 (folios 24 a 26, cuaderno No. 1), reformada luego de haber sido admitida (folios 51 a 52, cuaderno No. 1), la CAJA DE CREDITO AGRARIO INDUSTRIAL Y MINERO -Sucursal Barranquilla-, promovi\u00f3 un proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario contra JORGE GABRIEL, DAVID, JAIME y ASTRID ROMERO PINEDO. <\/p>\n
2.2. El demandado DAVID ROMERO PINEDO, inicialmente emplazado para comparecer al proceso, otorg\u00f3 poder el 15 de marzo de 1991 a un profesional del derecho para que lo representara en este proceso, raz\u00f3n \u00e9sta por la cual el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla en auto de 18 de marzo de 1991 orden\u00f3 reconocer personer\u00eda al apoderado de aqu\u00e9l, y dispuso tenerlo por notificado del auto admisorio de la demanda, por conducta concluyente (folio 50, cuaderno No. 1). <\/p>\n
2.3. Emplazados que fueron los dem\u00e1s demandados, se les design\u00f3 curador ad-litem para representarlos en el proceso y, agotada la tramitaci\u00f3n respectiva, el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, en providencia de 4 de mayo de 1992 decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del inmueble ubicado en la carrera 46 No. 68-48 (hoy calle 69 No. 46-14) de Barranquilla, inscrito bajo el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-0037694 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos con sede en esa ciudad, orden\u00f3 el aval\u00fao respectivo y la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito de cuya ejecuci\u00f3n se trata (folios 110 a 11 cuaderno No. 1). <\/p>\n
2.4. Consultada la sentencia, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla -Sala Civil- la confirm\u00f3 mediante fallo de 19 de octubre de 1992 (folios 8 a 10, cuaderno No. 2). <\/p>\n
2.5. El inmueble hipotecado, fue adquirido en diligencia de remate por el se\u00f1or ABINADAD MARTINEZ SIERRA, de la cual da cuenta el acta respectiva (folios 135 a 136, cuaderno No. 2), remate \u00e9ste al cual se imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, mediante auto de 2 de noviembre de 1993 (folios 145 a 146, cuaderno No. 1). <\/p>\n
2.6. El demandado DAVID ROMERO PINEDO, mediante escrito visibles a folios 2 a 7, del cuaderno respectivo promovi\u00f3 un incidente de nulidad para que se declarara la de todo lo actuado, aduciendo para el efecto indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, como quiera que, seg\u00fan su argumentaci\u00f3n, la sola circunstancia de haber conferido poder a un profesional del derecho para representarlo en el proceso, no constituye notificaci\u00f3n por conducta concluyente de aquella providencia, pues dicha forma de notificaci\u00f3n es de car\u00e1cter excepcional. <\/p>\n
2.7. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, en auto de 22 de marzo de 1994 deneg\u00f3 la solicitud para que se declarara la nulidad de lo actuado, a que se refiere el numeral precedente (folios 38 a 39, cuaderno incidente de nulidad). <\/p>\n
3. Prestada por el recurrente la cauci\u00f3n que para los efectos se\u00f1alados por el art\u00edculo 383 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil le fue fijada por la Corte (folio 18, cuaderno Corte), y recibido que fue el expediente contentivo del proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia cuya revisi\u00f3n se pretende, mediante auto de 6 de febrero de 1995, se admiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n y se orden\u00f3 correr traslado a los opositores por el t\u00e9rmino legal (folios 24 a 24, cuaderno Corte). <\/p>\n
4. La CAJA DE CREDITO AGRARIO INDUSTRIAL Y MINERO, en escrito visibles a folios 37 a 43, del cuaderno de la Corte, le dio contestaci\u00f3n a la demanda con la cual se interpuso este recurso de revisi\u00f3n, con expresa oposici\u00f3n a sus pretensiones. <\/p>\n
5. Como quiera que no fue posible la notificaci\u00f3n personal a los opositores JAIME y ASTRID ROMERO PINEDO, la Corte, en auto de 15 de febrero de 1996 orden\u00f3 su emplazamiento conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, emplazamiento que hubo de ordenarse nuevamente por falta de actividad del recurrente, en auto de 5 de agosto de 1996 (folios 78 a 79, cuaderno Corte), y, por tercera vez en auto de 3 de octubre de 1996 (folios 82 a 83, de este cuaderno), luego de lo cual se les design\u00f3 curador ad-litem para que los representara en el tr\u00e1mite respectivo (folio 90 de este cuaderno). <\/p>\n
6. El curador ad-litem de JAIME y ASTRID ROMERO PINEDO, en escrito visible a folio 92 de este cuaderno manifest\u00f3 estar a lo que resulte probado en el proceso. <\/p>\n
7. Decretadas las pruebas que fueron solicitadas, conforme aparece en auto de 13 de diciembre de 1996 (folios 93 a 94, cuaderno citado), se corri\u00f3 traslado a las partes para alegar, en auto de 10 de febrero de 1997 (folio 95 de este cuaderno), vencido el cual se procede por la Corte a decidir lo que en derecho corresponda. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como se sabe, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, tiene como finalidad permitir que, por una decisi\u00f3n judicial, se retiren del ordenamiento jur\u00eddico aquellos fallos que, aunque hubieren alcanzado la fuerza de la cosa juzgada, hubieren sido obtenidos con ilicitud, o con desconocimiento del derecho de defensa, o con vulneraci\u00f3n de la propia cosa juzgada anterior, pues, en el conflicto planteado entre la intangibilidad y definitividad que se imprime a las sentencias judiciales pasadas en autoridad de cosa juzgada, con la justicia como valor supremo del derecho, opt\u00f3 el legislador por esta \u00faltima, para evitar as\u00ed el efecto pernicioso de mantener en pie una sentencia inicua, a pesar de encontrarse demostrada su iniquidad. <\/p>\n
2. Dado que, por su propia \u00edndole y por el objeto que le asigna la ley, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no puede servir como instrumento para replantear controversias judiciales ya decididas, esta Corporaci\u00f3n, en jurisprudencia que ahora se reitera, tiene por sentado que la revisi\u00f3n \u00abno franquea la puerta para tornar al replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir los yerros jur\u00eddicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi\u00bb, pues tal recurso \u00abno se instituy\u00f3 para que los litigantes vencidos remedien los errores cometidos en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia que se impugna\u00bb, tal cual lo dijo esta Corporaci\u00f3n en sentencia de 24 de abril de 1980, reiterada el 1o. de julio de 1988 (G. J. T. CXCII, No. 2431, segundo semestre, 1988, p\u00e1g. 9). <\/p>\n
3. Con el objeto de garantizar a plenitud el debido proceso, el legislador elev\u00f3 a la categor\u00eda de nulidades que afectan, total o parcialmente, un proceso judicial, las irregularidades cuya gravedad invalidan lo actuado, las que, de manera taxativa, enumer\u00f3 en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma \u00e9sta que forma parte del T\u00edtulo XI, Cap\u00edtulo V del C\u00f3digo mencionado, en el que adem\u00e1s, se regulan las oportunidades para alegarlas, su clasificaci\u00f3n en saneables e insaneables y las consecuencias de su declaraci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 142 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, las nulidades, como regla general pueden ser alegadas \u00aben cualquiera de las instancias, antes de que se dicte sentencia, o durante la actuaci\u00f3n posterior a \u00e9sta si ocurrieron en ella\u00bb, a menos de que se trate de la nulidad en caso de haberse interrumpido el proceso por enfermedad grave, evento en el cual su alegaci\u00f3n ha de realizarse dentro de los cinco d\u00edas siguientes a aqu\u00e9l en que hubiere cesado la incapacidad; o cuando se trate de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en forma legal, en cuyo caso se autoriza su alegaci\u00f3n al practicarse la diligencia de entrega a que se refieren los art\u00edculos 337 a 339 del mismo c\u00f3digo, \u00abo como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n si no se aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades\u00bb. <\/p>\n
3.2. De acuerdo con lo dispuesto por el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, constituye causal de revisi\u00f3n la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa del recurrente, cuando este se encuentre indebidamente representado en el proceso, o cuando ocurra la \u201cfalta de notificaci\u00f3n o emplazamiento\u201d para su comparecencia al mismo, a condici\u00f3n de que la nulidad no hubiere sido saneada. <\/p>\n
4. En el caso sub-lite, encuentra la Corte que el recurso de revisi\u00f3n interpuesto por DAVID ROMERO PINEDO contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla -Sala Civil-, el 19 de octubre de 1992 en este proceso, no puede prosperar, por cuanto: <\/p>\n
4.1. Como puede apreciarse en la demanda de revisi\u00f3n que obra a folios 10 a 16 del cuaderno de la Corte, en s\u00edntesis, el recurrente funda su recurso en que no fue notificado personalmente del auto admisorio de la demanda y que, sin que se dieran los presupuestos para el efecto el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla, en providencia de 18 de marzo de 1991 lo tuvo como notificado por conducta concluyente y as\u00ed se adelant\u00f3 la actuaci\u00f3n hasta llegar a la sentencia de primer grado que, consultada ante Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, fue confirmada por \u00e9ste en fallo del 19 de octubre de 1992, que, por lo mismo, adolece de nulidad no saneada, circunstancia constitutiva de la s\u00e9ptima de las causales de revisi\u00f3n establecidas por el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
4.3. Antes de surtirse cualquier actuaci\u00f3n por la curadora ad-litem que le fue designada, el demandado DAVID ROMERO PINEDO confiri\u00f3 poder a un profesional del derecho, el 15 de marzo de 1991 (folio 48, cuaderno No. 1), para que lo representara en este proceso, poder que fue presentado personalmente ante la Secretar\u00eda del Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
4.4. El citado despacho judicial, en auto de 18 de marzo de 1991, reconoci\u00f3 al apoderado designado por el se\u00f1or DAVID ROMERO PINEDO y, en esa providencia decidi\u00f3 tenerlo por notificado por conducta concluyente, del auto admisorio de la demanda (folio 50, cuaderno No. 1). <\/p>\n
4.5. El apoderado del se\u00f1or DAVID ROMERO PINEDO no realiz\u00f3 actuaci\u00f3n alguna en las etapas del proceso, pues del expediente no aparece que haya intervenido en la sentencia fecha en que se decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del bien hipotecado y se orden\u00f3 su aval\u00fao y se dispuso que se practicase la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito (folios 110 a 111, C-1), al igual que tampoco intervino en la diligencia de remate de que da cuenta el acta de 14 de octubre de 1993 (folios 135 a 136, cuaderno No. 1), ni impugn\u00f3 el auto de 2 de noviembre de ese a\u00f1o que le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al remate aludido y orden\u00f3 su inscripci\u00f3n en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla (folios 145 a 146, cuaderno No. 1), ni objet\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito practicada en ese proceso (folio 148 cuaderno citado). <\/p>\n
4.6. No obstante lo anterior, en escrito presentado personalmente ante el Notario Tercero del C\u00edrculo de Barranquilla el 10 de mayo de 1994 (folio 155, cuaderno No. 1), por el se\u00f1or DAVID ROMERO PINEDO y por los otros demandados, se facult\u00f3 a JORGE GABRIEL ROMERO PINEDO para retirar, en su nombre los \u201ct\u00edtulos judiciales\u201d que se encontraren a disposici\u00f3n de aquellos en este proceso, es decir, aquellos que, conforme lo dice el Juzgado en auto de 11 de mayo de 1994, \u201cquedaron como saldo del producto del remate y a favor de los demandados\u201d (folio 156, C-1), dineros que, efectivamente fueron retirados, conforme aparece en el acta respectiva, en diligencia llevada a cabo el 20 de mayo de 1994 (folio 157, C-1). <\/p>\n
4.7. As\u00ed las cosas, ha de concluirse que no puede prosperar la pretensi\u00f3n de que se revise la sentencia impugnada, como quiera que salta a la vista que el se\u00f1or DAVID ROMERO PINEDO conoci\u00f3 de la existencia de este proceso, que para la \u201cdefensa\u201d de sus \u201cintereses\u201d constituy\u00f3 apoderado (folio 48, C-1), al cual se reconoci\u00f3 personer\u00eda para actuar (folio 50, C-citado) y a quien, en consecuencia, se le notific\u00f3 de todas la providencias proferidas durante el tr\u00e1mite en las dos instancias, as\u00ed como, de la misma manera, tuvo conocimiento de las diligencias surtidas durante el proceso, como la inscripci\u00f3n de la orden de embargo, el aval\u00fao del inmueble, la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, el remate del inmueble hipotecado y, finalmente, a todo ello ha de agregarse que el propio recurrente en revisi\u00f3n facult\u00f3 a otro de las demandados, JORGE GABRIEL ROMERO PINEDO, para retirar en su nombre los dineros que constituyeron el \u201csaldo del producto del remate\u201d de ese bien, lo que significa que en aras de los principios superiores de la lealtad, la buena fe y la probidad que han de presidir la actuaci\u00f3n de las partes y de las autoridades en el proceso, no puede aceptarse que, en este caso, se hubiere vulnerado el derecho de defensa del recurrente en revisi\u00f3n, pues, se repite, del expediente aparece lo contrario. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en el evento de que se hubiese estructurado la causal invocada por el impugnador, esto es, la falta de notificaci\u00f3n personal del auto de mandamiento ejecutivo, ella ha debido alegarse cuando se le notific\u00f3 por estado el auto mediante el cual se le tuvo notificado por conducta concluyente, lo cual no solo le permiti\u00f3 aducir dicho motivo sino que tambi\u00e9n le daba la oportunidad para interponer los recursos pertinente contra el mandamiento ejecutivo notificado, lo que, al no hacerlo, sane\u00f3 cualquier vicio de nulidad que se hubiese presentado. Por otra parte, tambi\u00e9n observa la Corte que dicha nulidad fue igualmente aducida en forma extempor\u00e1nea, pues se hizo una vez concluido el proceso. <\/p>\n
Por todas estas razones, la Sala encuentra que el recurso extraordinario de revisi\u00f3n impetrado resulta infundado, lo que, en consecuencia, as\u00ed ser\u00e1 declarado <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, RESUELVE: <\/p>\n
1.- Decl\u00e1rase infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por DAVID ROMERO PINEDO contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 19 de octubre de 1992, en el proceso ejecutivo promovido por la CAJA DE CREDITO AGRARIO INDUSTRIAL Y MINERO, JORGE GABRIEL, DAVID, JAIME y ASTRID ROMERO PINEDO. <\/p>\n
2.- Cond\u00e9nase en costas y perjuicios al recurrente, para cuyo pago se har\u00e1 efectiva la cauci\u00f3n prestada mediante p\u00f3liza judicial No. 217004 expedida por la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Atlas S. A. (folio 19, C-Corte). Liqu\u00eddense las costas por Secretar\u00eda y los perjuicios mediante tr\u00e1mite incidental (art\u00edculo 384 C\u00f3digo de Procedimiento Civil ). <\/p>\n
3.- En su oportunidad, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen el expediente del proceso cuya sentencia se revisa. <\/p>\n
4.- L\u00edbrese por la Secretar\u00eda los oficios del caso. Cumplido lo anterior arch\u00edvese esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-033-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Doctor PEDRO LAFONT PIANETTA Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., julio veintinueve (29) de mil novecientos noventa y siete (1997) Referencia: Expediente No. 5255 Se decide por la Corte el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}