S-034-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
DR. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de mil novecientos noventa y siete (1997). <\/p>\n
Rad. Expediente No. 6081 <\/p>\n
Dec\u00eddese por la Corte el recurso extraordinario de revisi\u00f3n propuesto por MARTHA MARIELA BASTIDAS DORADO VIUDA DE MONTENEGRO contra la sentencia de abril 4 de l.995, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto en el proceso de sucesi\u00f3n del causante CARLOS ENRIQUE MONTENEGRO CORDOBA. <\/p>\n
A N T E C E D E N T E S: <\/p>\n
1.- Correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pasto declarar abierto el proceso de sucesi\u00f3n del se\u00f1or CARLOS ENRIQUE MONTENEGRO CORDOBA, el cual se tramit\u00f3 en la forma prevista por la ley. <\/p>\n
Presentado el correspondiente trabajo de partici\u00f3n, el apoderado de la ahora recurrente, lo objet\u00f3 alegando que fue realizado por el auxiliar de la justicia desconociendo la existencia de los bienes ubicados en Ipiales y Pasto, lo mismo que una deuda por QUINIENTOS MIL PESOS contra\u00edda por el heredero CARLOS MONTENEGRO GARRETA con el causante. De la misma manera, olvid\u00f3 el partidor que el bien ra\u00edz primeramente mencionado, se encontraba arrendado y que del valor pagado por concepto de c\u00e1nones, no se le ha hecho part\u00edcipe a sus representados. En fin, que el inmueble ubicado en la ciudad de Pasto, no pertenece a la sociedad conyugal. <\/p>\n
El representante judicial de los herederos MONTENEGRO GARRETA, hijos del primer matrimonio, adhiri\u00f3 a la anterior objeci\u00f3n, con fundamento en razones similares a las esgrimidas por la hoy recurrente, negando s\u00ed que sus representados hubieren percibido la totalidad de los c\u00e1nones de arrendamiento producidos por el fundo ubicado en Ipiales, pues tanto la c\u00f3nyuge como su menor hijo, se han beneficiado al recibir parte de tales valores. <\/p>\n
El juzgado de conocimiento, en sentencia de octubre 25 de l.994, decidi\u00f3 no acoger las objeciones propuestas, impartiendo, en consecuencia, la aprobaci\u00f3n al trabajo de partici\u00f3n, providencia que fue confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, al decidir la apelaci\u00f3n propuesta por la parte demandante. <\/p>\n
EL RECURSO DE REVISION <\/p>\n
1.- Mediante demanda presentada el 2 de mayo de 1996, la recurrente en revisi\u00f3n solicita que con audiencia de los se\u00f1ores GLORIA LUCY, LUIS ENRIQUE Y CARLOS ALBERTO MONTENEGRO GARRETA y con fundamento en las causales 8\u00aa y 6\u00aa contempladas en el art. 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se declare que existe nulidad en la sentencia impugnada; consecuencialmente, se invalide dicho fallo, para que el sentenciador de segundo grado profiera el que en derecho corresponda, adopt\u00e1ndose las medidas inherentes a tal declaraci\u00f3n. <\/p>\n
Afirma que existe nulidad originada en la sentencia que puso fin a la segunda instancia, pues el ad quem en dicha providencia, no efectu\u00f3 an\u00e1lisis alguno en relaci\u00f3n con la extensi\u00f3n y valor de los inmuebles que conformaron la masa herencial, raz\u00f3n por la cual, no pudo observar la presencia de varias irregularidades, las cuales, seg\u00fan lo expuesto por el recurrente, lesionan gravemente el patrimonio de su representada. Dichos errores pueden compendiarse as\u00ed: <\/p>\n
a) A la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite se le adjudic\u00f3 un total de 87 metros cuadrados de los 770.7 mts 2, que comprenden los inmuebles sometidos a reparto, a pesar de que el 50% de los mismos, porcentaje al que legalmente tiene derecho, equivale a 385.35 metros cuadrados. Al aprobar la partici\u00f3n con dichos vicios, se presenta la figura de la lesi\u00f3n enorme. <\/p>\n
b) Los valores dados a los dos inmuebles fueron invertidos, pues el de menor extensi\u00f3n (174 metros cuadrados) fue avaluado en $6\u2019000.000,oo, mientras que el de 596.7 metros cuadrados, lo fue en $197.535,oo, y la l\u00f3gica indica que debe valer m\u00e1s, el de mayor cabida. <\/p>\n
c) Frente a dicha situaci\u00f3n, la sentencia confirmatoria de la de primera instancia, se encuentra viciada de nulidad, pues se aprob\u00f3 una partici\u00f3n en donde a la c\u00f3nyuge sobreviviente no se le dio lo que legalmente le correspond\u00eda. <\/p>\n
2.- La impugnante apoy\u00f3 su pretensi\u00f3n en los hechos que se pueden resumir as\u00ed: <\/p>\n
El se\u00f1or Carlos Enrique Montenegro C\u00f3rdoba, quien falleciera el 14 de diciembre de 1988 en la ciudad de Pasto, se uni\u00f3 en primer matrimonio con Rosa Elvira Garreta C\u00f3rdoba, de cuya uni\u00f3n nacieron GLORIA LUCY, LUIS ENRIQUE y CARLOS ALBERTO MOTENEGRO GARRETA. <\/p>\n
Al morir Rosa Elvira Garreta C\u00f3rdoba, se abri\u00f3 el respectivo proceso de sucesi\u00f3n correspondi\u00e9ndole a Montenegro C\u00f3rdoba como gananciales, cierto n\u00famero de acciones en un lote con casa en construcci\u00f3n, situado en la ciudad de Ipiales de las que, despu\u00e9s de varias negociaciones, le quedaron diez y nueve mil setecientas cincuenta y tres punto cinco. <\/p>\n
Carlos Enrique Montenegro C\u00f3rdoba, sin celebrar capitulaciones matrimoniales, contrajo segundas nupcias con Martha Mariela Bastidas Dorado, el d\u00eda 12 de febrero de 1977, procreando en \u00e9l a Jorge Andr\u00e9s Montenegro Bastidas. <\/p>\n
En vigencia del segundo matrimonio se adquiri\u00f3 la casa de habitaci\u00f3n ubicada en la carrera 30 con calle 21 de la ciudad de Pasto, la que fue comprada por la se\u00f1ora Martha Mariela Bastidas Dorado \u201cy cuya propiedad aparec\u00eda en cabeza de ella.\u201d Esta la prometi\u00f3 en venta a su hermana Nora Bastidas Dorado, oblig\u00e1ndose a suscribir la respectiva escritura, el d\u00eda 22 de mayo de 1989, diligencia que se cumpli\u00f3 ya fallecido el c\u00f3nyuge de la vendedora. <\/p>\n
<\/p>\n
El proceso de sucesi\u00f3n de Carlos Alberto Montenegro C\u00f3rdoba lo iniciaron tanto los hijos del primer matrimonio como el c\u00f3nyuge sobreviviente, raz\u00f3n por la cual se tramit\u00f3 de manera acumulada. <\/p>\n
Lamentablemente -dijo-, se aprob\u00f3 una partici\u00f3n injusta al no aplic\u00e1rsele lo que realmente le correspond\u00eda \u201cpues, simplificando, se le da la mitad de Ciento (sic) setenta y cuatro metros o sea, OCHENTA Y SIETE METROS CUADRADOS de un bien cuyo valor ES INFINITAMENTE inferior, al que se adjudic\u00f3 a los herederos, pues a ellos (herederos) en conjunto se les adjudic\u00f3 SEISCIENTOS OCHENTA Y TRES PUNTO SIETE METROS CUADRADOS (683.7 MTS2), \u2026 Entendemos entonces que tambi\u00e9n pudo haber una maniobra para perjudicar a mi poderdante\u201d. <\/p>\n
Agrega, que no existi\u00f3 negligencia por parte de los abogados, pues estos objetaron tanto los inventarios como la partici\u00f3n. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pasto, al desatar el recuso de apelaci\u00f3n, no se percat\u00f3 de que hubo lesi\u00f3n enorme al aprobarse la partici\u00f3n tal como fue presentada, pues a la c\u00f3nyuge sobreviviente, al optar por gananciales, \u201cle corresponden (sic) LA (sic) mitad de la casa y la mitad del Local (sic) comercial\u2026\u201d <\/p>\n
3.- Prestada la cauci\u00f3n se\u00f1alada y allegado el expediente respectivo, se admiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. Descorrido el traslado, los demandados se opusieron al pedimento all\u00ed formulado, proponiendo, adem\u00e1s, excepciones de m\u00e9rito, las cuales realmente constituyen los fundamentos de su contestaci\u00f3n. <\/p>\n
4.- Proferido el decreto de pruebas, se orden\u00f3 tener como tales los documentos aportados al expediente; y transcurrida como fuera en silencio la etapa procesal de las alegaciones de las partes, le corresponde ahora a la Sala decidir lo pertinente. <\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S <\/p>\n
1.- Tal como bien se sabe, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n se halla reservado para impugnar sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada y por motivos expresamente determinados en la ley. En efecto, como lo ha dicho la Corte, el principio de la cosa juzgada, por cuya aplicaci\u00f3n las sentencias se tornan inmutables, sufre excepciones, las que se hallan taxativamente consagradas como causales de revisi\u00f3n en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Estas, sin duda, se han erigido ante la necesidad de despojar de tal atributo definitorio a las sentencias inicuas, esto es, las obtenidas con claro desmedro de la justicia o del derecho de defensa. <\/p>\n
Por el car\u00e1cter extraordinario de este remedio, su campo de aplicaci\u00f3n resulta ciertamente restringido. Es por ello que no procede sino respecto de determinadas providencias y, como se dijo, por los motivos expresamente se\u00f1alados en la ley, sin que sea posible, entonces, enmendar a trav\u00e9s de \u00e9l, errores u omisiones en que se haya podido incurrir en el curso de las instancias, los cuales deben subsanarse en el tr\u00e1mite de las mismas, con la oportuna y adecuada intervenci\u00f3n de los interesados. <\/p>\n
De ah\u00ed que tiene dicho esta Corporaci\u00f3n : \u00ab…basta leer las nueve causales erigidas por el art. 380 del C. de P.C. como motivos de revisi\u00f3n, para afirmar que este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n no franquea la puerta para tomar el replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir los yerros jur\u00eddicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi. Como ya se dijo por la Corte el recurso de revisi\u00f3n no se instituy\u00f3 para que los litigantes vencidos remedien los errores cometidos en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia que se impugna. El recurso de revisi\u00f3n tiende derechamente a la entronizaci\u00f3n de la garant\u00eda de la justicia, al derecho de defensa claramente conculcado y al imperio de la cosa juzgada material…\u00bb (Sentencia de 24 de abril de 1980). Este recurso, entonces, no constituye una tercera instancia en la que se pueda, con validez, reformular una vez m\u00e1s el litigio. <\/p>\n
2.- Descendiendo al caso concreto que aqu\u00ed se trata, obs\u00e9rvase c\u00f3mo la primera causal de revisi\u00f3n invocada por el recurrente es la contemplada en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la que se presenta cuando existe \u201c\u2026nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb. <\/p>\n
a) Que al proferirse la sentencia impugnada se incurra en una cualquiera de las nulidades expresamente contempladas en la ley, y <\/p>\n
b) que contra el fallo as\u00ed pronunciado, no proceda ning\u00fan recurso. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- En relaci\u00f3n con el primer requisito, ha precisado la Corte, que no se trata de alguna nulidad del proceso nacida antes de proferirse el fallo que decide el litigio, \u201c\u2026 la que por tanto puede y debe alegarse antes de esa oportunidad, so pena de considerarla saneada;\u2026sino de las irregularidades en que, al tiempo de proferir la sentencia, no susceptible de recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, pueda incurrir el fallador y que sean capaces de constituir nulidad.\u2026\u201d (Sent. l8 de julio de 1974). <\/p>\n
Ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, que la raz\u00f3n u origen de la nulidad, como de sus mismos vocablos se desprende, tiene que estar \u00ednsita en la sentencia. Esto es, debe ser el fallo en s\u00ed, el que contenga una causa de ineficacia. Por ello, invocar como motivo de nulidad originado en la sentencia, el que en esta se hubiesen hecho apreciaciones erradas al valorar las pruebas, o no se hubiese aplicado una determinada regla de derecho, o se hubiere hecho indebidamente, o interpretada torcidamente, no constituyen, en verdad, circunstancias que autoricen la revisi\u00f3n por la causal invocada. <\/p>\n
Y en fallo de 12 de noviembre de l.986, se expres\u00f3 as\u00ed la Sala: <\/p>\n
\u00abLa doctrina de la Corte ha venido sosteniendo que el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no autoriza al recurrente para asumir en su formulaci\u00f3n una conducta amplia, porque dicho motivo de impugnaci\u00f3n no es el campo propicio para replantear nuevamente el litigio decidido, ni menos para subsanar omisiones, ni le ofrece la oportunidad para mejorar las pruebas, proponer medios exceptivos preteridos o no alegados en el debate original\u00bb. <\/p>\n
Para el caso en estudio, cabe resaltar que los argumentos sustentatorios de la causal de revisi\u00f3n aducida por el recurrente, no demuestran, por parte alguna, la existencia de vicio ni irregularidad cometida al tiempo de proferir la sentencia que se censura, capaz de generar nulidad. Por el contrario, ata\u00f1en a una situaci\u00f3n que, independientemente de estructurar o no el motivo de nulidad procesal que se trata de tipificar, fue alegada y definida en el curso de las instancias, pues al objetarse los inventarios, se tramit\u00f3 el respectivo incidente y, con apoyo en prueba pericial allegada, el juez a quo decidi\u00f3 lo correspondiente en relaci\u00f3n con los bienes que constituyeron el haber sucesoral; providencia que al no ser impugnada por las partes, supone su anuencia con lo all\u00ed dispuesto. <\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, al realizarse el trabajo de partici\u00f3n, la adjudicaci\u00f3n que de los bienes relictos hiciera el auxiliar de la justicia al efecto designado, tambi\u00e9n se mantuvo intocable, pues si bien es cierto que aqu\u00e9l fue objetado por las partes, las razones aducidas en ese momento, las que se encuentran compendiadas en este prove\u00eddo en el aparte de \u2018antecedentes\u2019, fueron totalmente diferentes a las ahora planteadas por el recurrente, con miras precisamente a obtener la revisi\u00f3n formulada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la lesi\u00f3n alegada por el recurrente, de haber existido, habr\u00eda surgido con anterioridad a la sentencia, es decir, desde la partici\u00f3n misma, la cual no fue objetada por dicha raz\u00f3n. Se observa, igualmente, que al impugnarse la sentencia aprobatoria de aqu\u00e9lla, la parte que se dice afectada, nada manifest\u00f3 en contra de la forma como se efectu\u00f3 la distribuci\u00f3n del inmueble a que se refiere la demanda incoativa de este recurso extraordinario, mostrando as\u00ed su total conformidad al respecto. <\/p>\n
En consecuencia, no habi\u00e9ndose alegado ni menos probado un vicio originado en la sentencia impugnada, se debe colegir la improcedencia de la causal en estudio. <\/p>\n
4.- Ahora bien, en lo concerniente con la causal sexta de revisi\u00f3n, el recurrente se limit\u00f3 a se\u00f1alar, como soporte de la misma, que \u201c\u2026se tenga (sic) en cuenta los hechos narrados de ser posible\u00bb. Planteamiento este que no se compadece, en manera alguna, con el car\u00e1cter extraordinario de la revisi\u00f3n el cual impone, como carga que le corresponde a quien lo promueve, la de invocar en forma clara la causal en que se fundamenta, demostrando debidamente los hechos que la estructuran. <\/p>\n
El art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil al se\u00f1alar las causales de revisi\u00f3n en su numeral 6\u00ba, consagra como una de ellas el haber \u201c\u2026existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb. <\/p>\n
Ning\u00fan argumento f\u00e1ctico, contenido en la demanda, sirve para sustentar la causal sugerida en esta forma por el peticionario, pues la sola \u00abmenci\u00f3n\u00bb que hace al finalizar el hecho noveno cuando manifiesta: \u201c\u2026tambi\u00e9n pudo haber una maniobra para perjudicar a mi poderdante\u00bb, resulta, a todas luces, insuficiente para los fines perseguidos, ya que ni siquiera afirm\u00f3 que existiera la \u00abmaniobra fraudulenta\u00bb, y mucho menos, lleg\u00f3 a demostrarla. <\/p>\n
5.- Cabe agregar, en fin, que la lesi\u00f3n enorme, de haberse estructurado como tal, debi\u00f3 proponerse a trav\u00e9s de un proceso ordinario, siguiendo el tr\u00e1mite se\u00f1alado al efecto por la ley. <\/p>\n
6.- Al no configurarse alguna de las causales de revisi\u00f3n alegadas, el recurso est\u00e1 llamado al fracaso lo que hace innecesario el estudio de las excepciones de fondo propuestas por el demandado. <\/p>\n
D E C I S I O N <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
R E S U E L V E <\/p>\n
1\u00ba. DECLARAR INFUNDADO el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto MARTHA MARIELA BASTIDAS DORADO VIUDA DE MONTENEGRO contra la sentencia de 4 de abril de 1995, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en el proceso de sucesi\u00f3n del causante CARLOS ENRIQUE MONTENEGRO CORDOBA. <\/p>\n
2\u00ba. Condenar a la recurrente a pagar los perjuicios y las costas causadas con ocasi\u00f3n del presente recurso, lo cual se efectuar\u00e1 con la cauci\u00f3n prestada. Los primeros se liquidar\u00e1n mediante incidente. <\/p>\n
Para su conocimiento y fines pertinentes, comun\u00edquese lo anterior a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros otorgante de la garant\u00eda prestada. <\/p>\n
3\u00ba. Devolver el expediente que contiene el proceso dentro del cual se profiri\u00f3 la sentencia materia de revisi\u00f3n, a la oficina de origen, incorporando al mismo, copia de esta sentencia. Por Secretar\u00eda l\u00edbrese el correspondiente oficio. <\/p>\n
4\u00ba. Archivar en su oportunidad procesal la presente actuaci\u00f3n. <\/p>\n
C\u00f3piese, Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 6081 <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-034-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: DR. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de julio de mil novecientos noventa y siete (1997). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}