S-036-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de julio de mil novecientos noventa y siete (1997).- <\/p>\n
Referencia: Expediente N\u00ba 5756 <\/p>\n
Procede la Corte a decidir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por ALFONSO ARIAS GARZON Y AURORA CASTRO VASQUEZ contra la sentencia de 2 de septiembre de 1993, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en el proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer iniciado por HERNANDO MONDRAGON BARRANTES frente a los aqu\u00ed recurrentes. <\/p>\n
ANTECEDENTES: <\/p>\n
I.- Mediante demanda presentada el 15 de septiembre de 1995, aduciendo la causal 6\u00aa. del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ALONSO ARIAS GARZON Y AURORA CASTRO VASQUEZ solicitaron con citaci\u00f3n y audiencia de HERNANDO MONDRAGON BARRANTES, se declare en relaci\u00f3n con la sentencia objeto de revisi\u00f3n, la nulidad de todo lo actuado en el proceso. <\/p>\n
a.-) El proceso dentro del cual se dict\u00f3 la sentencia objeto del presente recurso extraordinario de revisi\u00f3n fue un ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer, cuyo t\u00edtulo consisti\u00f3 en un contrato de promesa de compraventa. <\/p>\n
b.-) El t\u00edtulo ejecutivo lo define el art\u00edculo 488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y en trat\u00e1ndose de promesa de compraventa debe reunir, adem\u00e1s, los requisitos previstos en el art\u00edculo 89 de la ley 153 de 1887, \u201csin cuya observancia NO PRODUCE OBLIGACION ALGUNA, es decir, no tiene valor legal o lo que es m\u00e1s estar\u00e1 afectado de NULIDAD ABSOLUTA\u201d. <\/p>\n
c.-) El tercer requisito exigido para que la promesa produzca efectos, se refiere a que debe contener un plazo o condici\u00f3n que determine la \u00e9poca en que ha de celebrarse el acuerdo de voluntades prometido, raz\u00f3n por la cual y siguiendo los lineamientos as\u00ed trazados \u201cLa doctrina y la jurisprudencia nacionales desde siempre en forma abundante e invariable ha sostenido que jam\u00e1s podr\u00e1 generar obligaci\u00f3n alguna la promesa de contrato que omita la fecha cierta en que ha de celebrarse el contrato\u201d. <\/p>\n
d.-) En la promesa de contrato que se present\u00f3 como t\u00edtulo ejecutivo, se omiti\u00f3 se\u00f1alar el a\u00f1o en que se otorgar\u00eda la escritura p\u00fablica que perfeccionar\u00eda el contrato prometido, a pesar de que sufri\u00f3 dos modificaciones y espec\u00edficamente, en la que interesa para los efectos propios del presente recurso, se dijo: \u201cLa firma de la escritura que perfecciona el presente contrato de promesa de compraventa y la hipoteca en primer grado a favor de Bavaria S. A., se har\u00e1 el d\u00eda 12 de septiembre a las 10.00 A. M en la Notar\u00eda 23 de Bogot\u00e1\u201d. <\/p>\n
e.-) De la deficiencia anotada se desprende de manera incontrovertible, que el t\u00edtulo ejecutivo en el que se fundament\u00f3 el proceso en cuesti\u00f3n se encuentra afectado de nulidad absoluta y que, por ende, la obligaci\u00f3n no es exigible. <\/p>\n
f.-) El ejecutante, por intermedio de su apoderado y de manera falaz y habilidosa, present\u00f3 una demanda mentirosa, especialmente respecto de las afirmaciones efectuadas en los hechos quinto y s\u00e9ptimo, que posibilit\u00f3 un enga\u00f1o premeditado tanto para los ejecutados como para el fallador, al consignar en ella y en los hechos referidos las siguientes afirmaciones: \u201cEn el \u2018OTRO SI\u2019 de fecha 29 de agosto de 1989 se acord\u00f3 la firma de la escritura que perfeccionaba la compraventa para el d\u00eda 12 de septiembre de 1989\u201d y \u201cEl d\u00eda 12 de septiembre de 1989 fecha fija para la firma de la escritura de COMPRAVENTA…\u201d <\/p>\n
g.-) En el texto de la demanda ejecutiva la parte actora atribuye a los contradictores supuestos incumplimientos, sin tener en cuenta que por la nulidad absoluta de que estaba afectado el t\u00edtulo de cobro las obligaci\u00f3n que se pretend\u00eda hacer efectiva no era exigible. <\/p>\n
h.-) Tambi\u00e9n a lo largo de la tramitaci\u00f3n del proceso ejecutivo, \u201ccon gran osad\u00eda\u201d el ejecutante insiste en argumentar la eficacia y exigibilidad del t\u00edtulo, tal como se observa en el memorial con el que intervino en segunda instancia pidiendo la confirmaci\u00f3n del fallo de primera instancia que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n , situaci\u00f3n que pone de manifiesto que \u201cen el discurrir del proceso obr\u00f3 con temeridad extrema, al afirmar enga\u00f1osamente que la fecha aludida contemplaba el a\u00f1o, lo que por ninguna parte de la promesa aparece contemplado, conducta alejada de toda \u00e9tica y lealtad procesal, quedando suficientemente establecido, que no solo logr\u00f3 su cometido de enga\u00f1ar a la parte contraria sino lo que es m\u00e1s grave a\u00fan al fallador, mediante unas maniobras fraudulentas, calculadas y audaces, hasta el punto de hacerles decir a los Honorables Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Superior de \u00e9sta ciudad, cuando en la sentencia hoy impugnada en Revisi\u00f3n, plasmaron en sus considerandos la siguiente apreciaci\u00f3n: \u2018COMO EL DOCUMENTO BASE DE LA EJECUCION SE ARRIMO UN CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA EL CUAL SE AJUSTA A LOS LINEAMIENTOS REQUERIDOS POR EL ARTICULO 89 DE LA LEY 153 DE 1887\u2019\u201d. <\/p>\n
i.-) Con las maniobras censurables del ejecutante y su apoderado se vulneraron principios rectores del derecho y la justicia, y adem\u00e1s se produjo un empobrecimiento injusto en el patrimonio de los ejecutados a quienes se les arrebat\u00f3 su vivienda con apoyo en un t\u00edtulo ejecutivo absolutamente nulo y contentivo de una obligaci\u00f3n inexigible. <\/p>\n
III.- Luego de constituirse la cauci\u00f3n prevista en la ley y de decidirse algunos reparos planteados sobre la cuant\u00eda de la misma por la parte demandada (folios 14 a 32 del cuaderno de la Corte), por auto de 12 de abril de 1996 se admiti\u00f3 la demanda y se orden\u00f3 correr traslado de ella y sus anexos al demandado. Este, una vez notificado personalmente le dio contestaci\u00f3n no aceptando los hechos en la forma en que vienen planteados, oponi\u00e9ndose a la prosperidad del recurso, formulando las excepciones que denomina \u201ccosa juzgada\u201d, \u201ccarencia de fundamentos para atacar por revisi\u00f3n\u201d, \u201cla promesa de compraventa tiene plena validez\u201d y, por \u00faltimo, reclamando el reconocimiento y pago a su favor de \u201cindemnizaci\u00f3n de perjuicios por temeridad\u201d de las recurrentes. <\/p>\n
IV.- Finalizada la instrucci\u00f3n del recurso, se corri\u00f3 traslado para que los contendores presentaran sus alegatos de conclusi\u00f3n y ambas partes lo hicieron ratific\u00e1ndose cada una en sus posiciones jur\u00eddicas. <\/p>\n
V.- Hall\u00e1ndose finiquitado el tr\u00e1mite del presente recurso extraordinario de revisi\u00f3n, subsigue ahora el pronunciamiento de la decisi\u00f3n que de manera definitiva le ponga punto final a la controversia que involucra a los querellantes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES: <\/p>\n
<\/p>\n
1.- La doctrina reiterada de esta Sala ha dicho que el recurso de revisi\u00f3n es remedio excepcional frente a la inmutabilidad de la cosa juzgada material, para combatir las decisiones judiciales contrarias a la justicia y al derecho, el cual tiene determinadas caracter\u00edsticas que lo distinguen de los dem\u00e1s medios de impugnaci\u00f3n, como quiera que es un recurso extraordinario, formalista y restringido, cuya funci\u00f3n es constatar la existencia o inexistencia de las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley, y no para enmendar situaciones adversas que, con intervenci\u00f3n de alguno de los sujetos procesales, hubieren podido evitarse o remediarse en donde se dict\u00f3 la sentencia de la cual se implora revisi\u00f3n. <\/p>\n
La finalidad del recurso extraordinario de revisi\u00f3n es, entonces, muy clara y concreta. No es una tercera instancia en la que las partes puedan, a su arbitrio, cuestionar la decisi\u00f3n \u00faltima o \u00fanica ejecutoriada desquiciando la fuerza de cosa juzgada inherente a toda fallo judicial con entidad de sentencia que de manera definitiva finiquita la pendencia que las vincula. Tampoco es una oportunidad que se les concede para mejorar la prueba que no aportaron o que fue deficiente en el curso de las instancias, ni mucho menos para enmendar los yerros cometidos. <\/p>\n
Sobre el particular ha expresado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab…basta leer las nueve causales erigidas por el Art. 380 del C. de P. C. como motivo de revisi\u00f3n, para afirmar que este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n no franquea la puerta para tornar al replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir los yerros jur\u00eddicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi. Como ya se dijo por la Corte, el recurso de revisi\u00f3n no se instituy\u00f3 para que los litigantes vencidos remedien los errores cometidos en el proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia que se impugna. El recurso de revisi\u00f3n tiende derechamente a la entronizaci\u00f3n de la garant\u00eda de la justicia, al derecho de defensa claramente conculcado y al imperio de la cosa juzgada material…\u00bb (sentencia de 24 de abril de 1980). <\/p>\n
2.- Los recurrentes adujeron como causal de revisi\u00f3n la hip\u00f3tesis contemplada en el numeral 6\u00ba del articulo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que tiene lugar por \u00abHaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente.\u00bb <\/p>\n
La causal en menci\u00f3n, tal como lo tiene sentado la doctrina, se apoya en motivos de orden \u00e9tico, que conducen a considerar que la sentencia, cuando es el resultado del acuerdo o del trato entre varios con intenci\u00f3n de perjudicar a otro (colusi\u00f3n), o tambi\u00e9n, cuando es producto del enga\u00f1o de una sola de las partes (maniobra fraudulenta), es absolutamente inmoral y, por ende, si adem\u00e1s perjudica a la contraparte o a un tercero, debe ser aniquilada porque as\u00ed concebida es adicionalmente contraria al derecho. Dentro de ese contexto la jurisprudencia de esta Sala ha precisado que, al paso que en la colusi\u00f3n concurren varias voluntades cuyo objetivo es la afectaci\u00f3n del tercero, la maniobra enga\u00f1osa no requiere necesariamente de ese consenso o acuerdo volitivo, y puede tener origen en la voluntad de cualquiera de las partes sin exigir la concurrencia de otra u otras e incluso con su prescindencia. Pero, en todo caso, en tales eventualidades por fuerza tiene que haberse causado perjuicios al promotor del recurso. <\/p>\n
Con apoyo en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua la Corte ha indicado que \u201cfraudulento\u201d significa \u201cenga\u00f1oso\u201d o \u201cfalaz\u201d; por lo que ha descrito la acepci\u00f3n \u201cmaniobra fraudulenta\u201d como \u201ctodo proyecto o asechanza oculta, enga\u00f1osa y falaz que la dirigida ordinariamente a mal fin\u201d (G.J. LV, 533; CLXV, 36). As\u00ed mismo ha se\u00f1alado que para la prosperidad de esa causal es preciso \u201cque exista una actividad voluntaria, determinada por uno o varios comportamientos, positivos o negativos, y no por simples hechos involuntarios o accidentales; que sea de significaci\u00f3n procesal por su incidencia en el proceso en que se profiri\u00f3 la sentencia impugnada; que se trate de una actividad il\u00edcita, por no ser producto del ejercicio de una facultad legal o el cumplimiento de un deber o autorizaci\u00f3n legal; que sea enga\u00f1osa, porque constituya una maniobra o maquinaci\u00f3n que falsee en todo o en parte la verdad procesal formal, para inducir a error en cuanto a la certeza de ella; que persiga causar perjuicio a la otra parte o a terceros, porque tiende a frustrar la ley o los derechos que de ella se derivan; y que sea obra de una o ambas partes\u201d (Sent. de 11 de octubre de 1990). <\/p>\n
<\/p>\n
3.- Examinado de manera minuciosa el expediente que contiene el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, la Sala encuentra debidamente comprobados los siguientes hechos y situaciones procesales que tienen incidencia capital frente a los motivos en los que se sustenta la causal alegada: <\/p>\n
<\/p>\n
a.-) La presentaci\u00f3n ante el Juzgado Civil del Circuito de reparto de esta ciudad capital, el d\u00eda 23 de marzo de 1990, de demanda ejecutiva de HERNANDO MONDRAGON BARRANTES contra ALFONSO ARIAS GARZON Y AURORA CASTRO VASQUEZ, cuyas pretensiones, folios 36 y 37 del cuaderno 1, fueron: <\/p>\n
\u201c1.- Ordenar que en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas se suscriba a favor de HERNANDO MONDRAGON BARRANTES, la escritura de COMPRA VENTA del bien inmueble referido en la demanda, en donde se transfiere el dominio y la posesi\u00f3n que sobre \u00e9l tienen los demandados ALFONSO ARIAS GARZON Y AURORA CASTRO VASQUEZ, con advertencia que en el evento de que NO COMPAREZCAN, el se\u00f1or JUEZ podr\u00e1 suscribirla en su nombre. <\/p>\n
\u201c2.- Se libre mandamiento de pago en contra de los demandados y a favor de mi mandante por la suma de NUEVE MILLONES CUATROCIENTOS MIL PESOS M\/CTE. ($9.400.000,00) por concepto de las arras dobladas, de acuerdo a lo pactado en la cl\u00e1usula DECIMA del contrato de promesa de venta y que a t\u00edtulo de perjuicios moratorios deben restituir los demandados dado su evidente incumplimiento. <\/p>\n
\u201c3.- Por los intereses corrientes sobre el anterior valor ($9.400.000,00) causados desde que se hizo exigible la obligaci\u00f3n de suscribir la escritura p\u00fablica y hasta que se efectu\u00e9 su cumplimiento y se verifique el pago de los perjuicios, igualmente librar mandamiento de pago (sic). <\/p>\n
\u201c4.- Por las costas y gastos (sic) del presente proceso condenar a la parte demandada\u201d. <\/p>\n
b.-) A la demanda se adjunt\u00f3 como t\u00edtulo ejecutivo el documento que contiene el contrato de promesa de compraventa de un inmueble, celebrado entre HERNANDO MONDRAGON BARRANTES como promitente comprador, y ALFONSO ARIAS GARZON Y AURORA CASTRO VASQUEZ como promitentes vendedores, en el que aparece bajo el ep\u00edgrafe \u201cOTROSI\u201d y suscrito por todos los contratantes la siguiente modificaci\u00f3n respecto de la fecha de perfeccionamiento del contrato prometido: \u201cLa firma de la escritura que perfecciona el presente contrato de promesa de compraventa y la hipoteca en primer grado a favor de Bavaria S. A., se har\u00e1 el d\u00eda 12 de septiembre a las 10.00 A. M en la Notar\u00eda 23 de Bogot\u00e1.\u201d y a rengl\u00f3n seguido se consign\u00f3 que \u201cComo plazo l\u00edmite para la entrega real y material del inmueble prometido en venta, se fija el d\u00eda doce (12) de octubre de 1989\u201d, folios 2 a 5 ib\u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
c.-) Perfeccionado el embargo del inmueble objeto del contrato de promesa de compraventa, por auto fechado el 20 de junio de 1990 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 al estimar que el t\u00edtulo aportado reun\u00eda los requisitos legales previstos en el art\u00edculo 488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, libr\u00f3 mandamiento ejecutivo orden\u00e1ndole a los demandados que procedieran en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas a suscribir a favor del demandante la escritura p\u00fablica que perfeccionara el contrato prometido de acuerdo a la obligaci\u00f3n as\u00ed adquirida por ellos frente a \u00e9ste, advirti\u00e9ndoles que, en el evento de no cumplir la orden impartida oportunamente, el juez proceder\u00eda a hacerlo en su nombre. Adem\u00e1s, no se libr\u00f3 \u201cmandamiento de pago por las arras, por no ser procedente, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 1859 del C. Civil\u201d (folios 55 y 56), decisi\u00f3n adversa que fue recurrida en reposici\u00f3n sin ning\u00fan \u00e9xito y que el superior, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, confirm\u00f3 en su integridad seg\u00fan auto 11 de marzo de 1991 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior de esta capital (folios 7 a 9 del primer cuaderno del Tribunal sin n\u00famero de identificaci\u00f3n). <\/p>\n
d.-) Notificados los demandados del mandamiento ejecutivo (folios 63 y 66 del cuaderno principal del proceso ejecutivo), se dict\u00f3 auto el 9 de julio de 1991 aceptando la reforma de la demanda, y en desarrollo de la nueva pretensi\u00f3n se adicion\u00f3 la orden compulsiva en contra de los demandados y a favor del demandante, conmin\u00e1ndolos para que pagaran en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas la suma de nueve millones cuatrocientos mil pesos ($9.400.000,00) por concepto de perjuicios moratorios (folios 68 vto. ib.). <\/p>\n
e.-) Los ejecutados, satisfaciendo el derecho de postulaci\u00f3n y en tiempo h\u00e1bil, formulan \u00fanicamente las excepciones previas de \u201cfalta de competencia\u201d y \u201ccompromiso o cl\u00e1usula compromisoria\u201d, las que tramitadas con oposici\u00f3n del ejecutante fueron despachadas desfavorablemente por el Juzgado del conocimiento, seg\u00fan auto de 8 de octubre de 1991 (folios 12 y 13 del cuaderno correspondiente), providencia que recurrida en apelaci\u00f3n fue confirmada en su integridad por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 por auto 23 de junio de 1992, folios 8 a 10 del cuaderno principal. <\/p>\n
f.-) Luego de varias peticiones formuladas por la apoderada del ejecutante, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esta ciudad dicto sentencia de primera instancia el 18 de diciembre de 1992, en la que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda ejecutiva porque \u201cla parte actora no cumpli\u00f3 con el pago total del precio del inmueble, lo que genera inexigibilidad de la obligaci\u00f3n y por ende denegaci\u00f3n de la pretensiones elevadas\u201d, orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la medida cautelar, conden\u00f3 en costas y perjuicios al promotor de la ejecuci\u00f3n, y dispuso poner el remanente a \u00f3rdenes del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, folios 83 a 87 del cuaderno principal. <\/p>\n
g.-) El ejecutante, no satisfecho con lo as\u00ed decidido, interpuso recurso de alzada que le fue concedido, auto de 3 de febrero de 1993 (folio 92 vto. del cuaderno principal), el que fue desatado en segunda instancia por la Sala Civil del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 mediante sentencia calendada el 2 de septiembre de 1993, folios 14 a 20 del cuaderno 8, en cuya parte resolutiva se dijo: <\/p>\n
\u201c1.- REVOCAR la sentencia objeto de apelaci\u00f3n, para en su lugar ordenar que siga la ejecuci\u00f3n tal y como se orden\u00f3 en el mandamiento de pago. <\/p>\n
\u201cPrevia demostraci\u00f3n de las prestaciones a cargo del ejecutante, proceda el a-quo a suscribir la correspondiente escritura p\u00fablica en caso de no lo haga el ejecutado (sic) en forma voluntaria. <\/p>\n
\u201c2.- Sin costas por la prosperidad del recurso\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
i.-) La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 por auto de 22 de septiembre de 1994, folios 7 a 10 del cuaderno 8 (sic), confirm\u00f3 el auto dictado por el Juzgado el 6 de mayo de esa anualidad por medio del cual se rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad propuesto por la coejecutada AURORA CASTRO. <\/p>\n
j.-) Nuevamente la citada Sala Civil, por auto de 8 de agosto de 1995, folios 169 a 171 del cuaderno de copias sin numeraci\u00f3n visible, declara bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los ejecutados contra la providencia que dispuso fijar \u201cfecha y hora para la suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica, previno a la parte interesada para que presentara los documentos con tal fin y orden\u00f3 tener en cuenta que el saldo del precio de la venta depositada a \u00f3rdenes del Juzgado est\u00e1 embargada\u201d. <\/p>\n
k.-) El cumplimiento de la obligaci\u00f3n de hacer en la especie de suscripci\u00f3n de documento, se efectu\u00f3 el d\u00eda 10 de marzo de 1995 mediante escritura p\u00fablica N\u00ba. 0442 otorgada en la Notar\u00eda Cuarenta y cuatro del C\u00edrculo de esta ciudad, folios 136 a 138 del cuaderno principal, la que fue inscrita en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos correspondiente en el folio inmobiliario 0500406996 el d\u00eda 8 de mayo de 1995, folio 145, luego que se orden\u00f3 el levantamiento del embargo, folio 139. <\/p>\n
l.-) El Juzgado Segundo Civil del Circuito de esta capital, por auto de 15 de diciembre de 1995, folios 170 a 172 del cuaderno principal, resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de costas fij\u00e1ndolas, entonces, de manera definitiva en esa instancia, en la suma de $2.004.000,00. <\/p>\n
m.-) En el curso de la instrucci\u00f3n del plenario absolvi\u00f3 interrogatorio de parte el demandado en este recurso, manifestando entre otras cosas que es cierto que la promesa de compraventa sufri\u00f3 dos modificaciones o adiciones; que s\u00ed se acord\u00f3 en la segunda modificaci\u00f3n fechada el 29 de agosto de 1989 que en ese mismo a\u00f1o se suscribir\u00eda la escritura p\u00fablica que perfeccionara el contrato de compraventa prometido \u201cporque cuando nos citaron a la firma de la escritura el se\u00f1or Alonso Arias se present\u00f3 y firm\u00f3 la escritura, yo creo que si firm\u00f3 ese d\u00eda se supon\u00eda que era el a\u00f1o en que deb\u00eda firmarse la escritura\u201d; reconoce que se omiti\u00f3 el a\u00f1o pero no sabe qu\u00e9 pas\u00f3 ni conoce motivo para que ello haya ocurrido; promovi\u00f3 la ejecuci\u00f3n, asesorado por un abogado, porque no se cumpli\u00f3 con lo prometido; insiste en \u201cque lo \u00fanico que s\u00e9 es que es obvio que ese a\u00f1o en el momento de \u00e9l presentarse en la Notar\u00eda era porque se supon\u00eda que en ese a\u00f1o se iba a firma la escritura\u201d y, por \u00faltimo, dice que se present\u00f3 a la Notar\u00eda el 12 de septiembre de 1989 a suscribir la escritura porque \u201cEsta fecha qued\u00f3 estipulada en la promesa de venta\u201d. <\/p>\n
4.- La actuaci\u00f3n procesal precedentemente rese\u00f1ada pone al descubierto que en este caso no se estructura la causal de revisi\u00f3n invocada, por cuanto el actor en el proceso que dio origen al fallo recurrido no hizo otra cosa que poner a disposici\u00f3n y estudio del sentenciador el t\u00edtulo soporte del mandamiento ejecutivo que solicit\u00f3, por lo que mal podr\u00eda sostenerse que fueron s\u00f3lo las manifestaciones que \u00e9ste plasm\u00f3 en las pretensiones y fundamentos f\u00e1cticos de su libelo introductor las que sirvieron de fundamento exclusivo al fallo que a la postre se expidi\u00f3, pues esas manifestaciones quedaron referidas y condicionadas en \u00faltimas al t\u00edtulo en menci\u00f3n, t\u00edtulo que el Juzgador estaba llamado a precisar en su cabal objetividad o exacta magnitud en orden a adoptarse por \u00e9l la decisi\u00f3n pertinente. Si ello es as\u00ed, si al propio tiempo en que dicho actor manifest\u00f3 estar asistido de la potestad legal para ejecutar dej\u00f3 en manos del Juez, para su evaluaci\u00f3n, el t\u00edtulo del que afirmaba derivar ese derecho, era a este y fruto del examen de ese t\u00edtulo a quien correspond\u00eda con tal prop\u00f3sito determinar su aptitud legal para, consecuentemente, acceder o no a las s\u00faplicas de la demanda. De manera que la aseveraci\u00f3n hecha por el ejecutante en el sentido de estar amparado por una promesa de compraventa al tenor de la cual actuaba como lo hizo, no puede tener significaci\u00f3n o incidencia procesal frente a lo resuelto por el sentenciador por cuanto la realidad f\u00e1ctica que ante \u00e9l present\u00f3 aqu\u00e9l en vez de representar una situaci\u00f3n de apariencia procesal, resulta, por el contrario, estar ce\u00f1ida a la verdad real del tema debatido, y por ende no indujo en error al Juzgador. Dicho en otras palabras, no hubo maquinaci\u00f3n del ejecutante cuando al plantear los soportes f\u00e1cticos de su ejecuci\u00f3n se remiti\u00f3 al t\u00edtulo aportado con ese prop\u00f3sito a su demanda ejecutiva, y siendo ello as\u00ed no puede tenerse por tipificada la causal. <\/p>\n
<\/p>\n
5.- No puede, entonces, admitirse que un asunto sometido escueta y claramente al derecho de contradicci\u00f3n de las partes desde la introducci\u00f3n misma de la demanda ejecutiva, originante de la sentencia aqu\u00ed atacada, constituya colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta del all\u00ed acreedor ejecutante, si, como se observa del detallado escrutinio del tr\u00e1mite correspondiente, ello correspondi\u00f3 a la verdad real de lo sucedido. <\/p>\n
DECISION: <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
FALLA: <\/p>\n
Primero: Declarar infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por ALFONSO ARIAS GARZON Y AURORA CASTRO VASQUEZ contra la sentencia de 2 de septiembre de 1993, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en el proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer iniciado por HERNANDO MONDRAGON BARRANTES frente a los aqu\u00ed recurrentes. <\/p>\n
Segundo: Condenar a los recurrentes al pago de los perjuicios y las costas causados a quienes fueron parte en el proceso, que se regular\u00e1n: los primeros mediante incidente (arts. 384 y 137 del C. de P.C.), pago que se har\u00e1 efectivo con la cauci\u00f3n prestada (art. 383, inciso 1\u00b0, ib\u00eddem) y las segundas a trav\u00e9s de la correspondiente liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: COMUNICAR lo decidido a la aseguradora garante. L\u00edbrese el oficio correspondiente. <\/p>\n
Cuarto: CANCELAR la inscripci\u00f3n de la demanda. L\u00edbrese el oficio. <\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE. <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
<\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
<\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-036-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de julio de mil novecientos noventa y siete (1997).- Referencia: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}