S-037-97<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. JOS\u00c9 FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de mil novecientos noventa y siete (1997) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5879 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por JOSEFINA CARO DEL BUSTO contra la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. el 3 de marzo de 1995, dentro del proceso ordinario de pertenencia promovido por ARMANDO GALINDO AYA contra la recurrente y personas indeterminadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En escrito introductorio que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, ARMANDO GALINDO AYA present\u00f3 demanda contra la recurrente y personas indeterminadas, para que previo el tr\u00e1mite del proceso ordinario de mayor cuant\u00eda, se declarara que hab\u00eda adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria el derecho real de dominio sobre un inmueble urbano ubicado en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 en la Transversal 10\u00aa. No. 104-75, dentro de los linderos que se se\u00f1alan en la demanda. <\/p>\n
2. La anterior pretensi\u00f3n se apoy\u00f3 en los argumentos f\u00e1cticos que se resumen a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
2.1. A mediados del a\u00f1o de 1969 el demandante ocup\u00f3 el predio antes descrito, construyendo en \u00e9l una casa de habitaci\u00f3n y otras dependencias aleda\u00f1as. Inicialmente lo cerc\u00f3 en alambre, coloc\u00f3 una vaca y un ternero a pastar, posteriormente construy\u00f3 un muro en bloque, ampli\u00f3 y mejor\u00f3 la vivienda. Tambi\u00e9n sembr\u00f3 eucaliptos, sauces, urapanes, papayuelos, curubos, lulo, ma\u00edz, papa, haba y cebolla. <\/p>\n
2.2. Desde la fecha de la ocupaci\u00f3n transcurri\u00f3 un tiempo superior a los veintid\u00f3s (22) a\u00f1os, durante el cual el demandante ha pose\u00eddo de manera quieta, tranquila, pac\u00edfica y continua el inmueble objeto de la pretensi\u00f3n. <\/p>\n
3. Como la parte demandante afirm\u00f3 que desconoc\u00eda el domicilio de la demandada, luego de fracasar el intento de la notificaci\u00f3n personal, \u00e9sta fue emplazada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 del C. de P. C. Como no se hizo presente al proceso, el mismo fue adelantado con un curador ad litem que design\u00f3 el a quo para representar judicialmente a JOSEFINA CARO DEL BUSTO y a las personas indeterminadas. <\/p>\n
4. La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia del 15 de noviembre de 1994, mediante la cual se despach\u00f3 favorablemente la pretensi\u00f3n del actor; decisi\u00f3n que consultada con el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n, por sentencia del 3 de marzo de 1995, ahora recurrida en revisi\u00f3n. <\/p>\n
EL RECURSO DE REVISION <\/p>\n
Con apoyo en las causales contempladas en los numerales 6\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 380 del C. de P. C., JOSEFINA CARO DEL BUSTO, en su calidad de demandada en el proceso de pertenencia en que se dict\u00f3 la sentencia objeto de revisi\u00f3n, interpuso este recurso extraordinario, para que la Corte la invalide y en su lugar dicte la que en derecho corresponda, si prospera la primera de las causales mencionadas, o declare la nulidad de la actuaci\u00f3n, en el evento de prosperar la segunda. <\/p>\n
1. La recurrente sustenta la causal consagrada en el numeral 6\u00ba, con los argumentos que se transcriben a continuaci\u00f3n, dada la simplicidad de los mismos: <\/p>\n
\u201c\u2026es evidente que se urdi\u00f3 una espesa trama, consistente en la suposici\u00f3n de una posesi\u00f3n quieta y pac\u00edfica de m\u00e1s de veinte (20) a\u00f1os, cuando no fue sino de meses o de \u00ednfimos intervalos, aparentando adem\u00e1s la plantaci\u00f3n de mejoras imaginarias y una explotaci\u00f3n inveros\u00edmil, consistente en el mantenimiento de semovientes lecheros, siembra de \u00e1rboles y hortalizas, en un espacio tan reducido\u201d. <\/p>\n
M\u00e1s adelante se expres\u00f3: <\/p>\n
\u201cPor fuera de discusi\u00f3n queda entonces la patra\u00f1a montada y los ama\u00f1ados testimonios, que ni siquiera la robustecieron, dada su ineficacia probatoria seg\u00fan su contenido, pero que a la postre resultaron id\u00f3neos para enga\u00f1ar a la justicia y, en esta forma, conseguir una decisi\u00f3n inicua, que desconoce los pilares b\u00e1sicos de la posesi\u00f3n y de la prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio. <\/p>\n
\u201cDada la diafanidad del perjuicio surgido en contra de la recurrente, h\u00e1cese superfluo esbozar consideraciones sobre este extremo de la causal\u201d. <\/p>\n
2. Sirven de apoyo a la causal consagrada en el numeral 7\u00ba los supuestos f\u00e1cticos que se sintetizan a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
2.1. El demandante no hizo diligencia alguna para que a la demandada se le notificara personalmente el auto admisorio de la demanda, no obstante que habr\u00eda podido averiguar en la demolici\u00f3n por el paradero de la se\u00f1ora CARO DEL BUSTO. <\/p>\n
2.2. No se observ\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 320 del C. de P. C., puesto que con el solo informe secretarial, el apoderado del demandante solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 318, pese a reconocer expresamente que la demandada figuraba en el directorio telef\u00f3nico, a lo cual el Juzgado accedi\u00f3 sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.3. Por tanto, se vincul\u00f3 indebidamente al proceso a la demandada, puesto que el notificador del juzgado del conocimiento se abstuvo de dejar el aviso que prev\u00e9 el art\u00edculo 320 del C. de P. C., por haber llegado, seg\u00fan \u00e9l, en el momento en que se efectuaba la demolici\u00f3n del inmueble cuya direcci\u00f3n se hab\u00eda indicado como lugar para hacer la notificaci\u00f3n a la demandada. <\/p>\n
2.4. En la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a la curadora, se dijo que lo era de \u201cJosefina Caro de Bustos\u201d, y dicha auxiliar al contestar la demanda lo hizo a nombre de \u201cJosefina del Busto\u201d, nombre que es diferente al de Josefina Caro del Busto. <\/p>\n
2.5. Estando el proceso para fallo, se notific\u00f3 el auto admisorio de la demanda a la curadora de las personas indeterminadas y luego de la contestaci\u00f3n se dict\u00f3 inmediatamente la sentencia, sin retrotraer el procedimiento, so pretexto de la econom\u00eda procesal. <\/p>\n
3. Una vez otorgada la cauci\u00f3n se\u00f1alada por esta Corporaci\u00f3n mediante auto del 14 de diciembre de 1995, se solicit\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente contentivo del proceso ordinario en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
4. Por auto del 12 de marzo de 1996, se admiti\u00f3 la demanda y se orden\u00f3 el emplazamiento de los demandados en la forma prevista en el art\u00edculo 318 del C. de P. C.. <\/p>\n
Por cuanto ninguno de los demandados se present\u00f3 al proceso, se les design\u00f3 curador ad litem, el cual dio respuesta a la demanda mediante el escrito que milita del folio 77 al 80 de este cuaderno. <\/p>\n
5. Agotado como est\u00e1 el tr\u00e1mite de este recurso extraordinario, procede ahora su decisi\u00f3n, toda vez que no se observa defecto alguno que tenga virtualidad legal para invalidar lo actuado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Cuando el Estado asumi\u00f3 el monopolio de la fuerza y por contera el de la funci\u00f3n de administrar justicia, lo hizo con fines de orden y seguridad jur\u00eddicas, pero estos ser\u00edan meras utop\u00edas, si sus decisiones no contaran con el vigor de la cosa juzgada, pues es a partir de ella cuando las sentencias judiciales se tornan inmodificables, inimpugnables y coercibles, que son las virtudes anejas a ella. Es as\u00ed como por principio general, la sentencia ejecutoriada proferida en proceso contencioso adquiere la fuerza de la cosa juzgada, que como tal involucra o vincula a \u00f3rganos jurisdiccionales y partes, raz\u00f3n por la cual a estas \u00faltimas les est\u00e1 vedado promover un nuevo proceso con fundamento en las mismas causa y objeto del ya concluido. <\/p>\n
Seg\u00fan lo entiende doctrina y jurisprudencia la cosa juzgada se justifica por la necesidad de mantener vigentes los valores de certeza, seguridad jur\u00eddica y paz social. <\/p>\n
No empece a lo anterior, como una excepci\u00f3n al principio de la inmutablilidad de las sentencias que hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, se erige el recurso extraordinario que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, conforme al cual es posible que un fallo ejecutoriado sea susceptible de revisi\u00f3n cuando se presenten una o varias de las circunstancias taxativamente previstas por el legislador en el art\u00edculo 380 del C. de P. C., que en fin de cuentas apuntan al imperio de la justicia (n\u00fams. 1 a 6), el restablecimiento del derecho de defensa cuando \u00e9ste ha sido claramente conculcado (n\u00fams. 7 y 8) y la tutela misma del principio de la cosa juzgada (n\u00fam. 9). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, como ya se dijo, el recurrente invoca como causales de revisi\u00f3n las contempladas en los numerales 6\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 380 del C. de P. C. Con todo, el estudio se contraer\u00e1 a esta \u00faltima, por cuanto se encuentra demostrada. <\/p>\n
3. La causal en que se apoya la pretensi\u00f3n es del siguiente tenor: \u201cEstar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento contemplados en el art\u00edculo 152, siempre que no se haya saneado la nulidad\u201d. El art\u00edculo 152 a que se refiere la norma, corresponde al art\u00edculo 140 en la nueva enumeraci\u00f3n introducida por el Decreto Ley 2282 de 1989, pese a que no se haya adecuado la cita. <\/p>\n
Dada la trascendencia del auto admisorio de la demanda, pues adem\u00e1s de darle curso al proceso, su notificaci\u00f3n al demandado constituye la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal e integra el traslado de la misma (art. 87 del C. de P. C.), la ley exige que ese enteramiento se surta en forma personal, bien sea con el propio demandado, su representante o apoderado, o con el curador ad litem, pues es a partir de ese conocimiento cuando empieza a perfilarse el derecho de defensa, el cual se ver\u00eda frustrado por una \u201cfalta de notificaci\u00f3n o emplazamiento\u201d, entendiendo por tales no s\u00f3lo aquellos que no existen, sino los realizados con desapego de formas establecidas para hacer efectiva la garant\u00eda, por cuanto el legislador al consagrar la respectiva causal de nulidad procesal (art. 140 num. 8 ib\u00eddem), acudi\u00f3 a una f\u00f3rmula comprensiva de sendas situaciones, al estatuir que la nulidad se presenta \u201ccuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n al demandado o a su representante, o al apoderado de aqu\u00e9l o de \u00e9ste, seg\u00fan el caso, del auto que admite la demanda\u2026\u201d, motivo este al cual responde la causa de revisi\u00f3n se\u00f1alada por el art. 380 ord. 7 del C. de P. C. <\/p>\n
De ah\u00ed que al emplazamiento s\u00f3lo se pueda acudir cuando el interesado \u201cmanifieste bajo juramento\u2026 que ignora la habitaci\u00f3n y el lugar de trabajo de quien debe ser notificado personalmente y que \u00e9ste no figura en el directorio telef\u00f3nico, o que se encuentra ausente y no conoce su paradero\u2026\u201d (art. 318 del C. de P. C.), juramento que se exige con el objeto de asegurar que dicha manifestaci\u00f3n vaya investida de la seriedad necesaria, ya que de tal actuaci\u00f3n depende que se trabe correctamente la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. <\/p>\n
De manera que la ley privilegia la notificaci\u00f3n personal con el demandado, para cuya ocurrencia entre los requisitos de contenido de la demanda, el art. 75 num. 11 del C. de P. C., se\u00f1ala el de la direcci\u00f3n donde \u00e9sta debe cumplirse, del cual solo se releva el demandante, cuando como dice la misma norma, afirme su ignorancia, \u201cbajo juramento que se considerar\u00e1 prestado por la presentaci\u00f3n de la demanda\u201d. <\/p>\n
Por supuesto que la indicaci\u00f3n inicial de una direcci\u00f3n para efectos de la notificaci\u00f3n personal del demandado, no impide que ulteriormente se acuda a la f\u00f3rmula del emplazamiento, porque puede suceder, como en efecto ocurre, que la notificaci\u00f3n en tal direcci\u00f3n se frustre, precisamente porque all\u00ed ya no habita o trabaja el demandado que debe ser notificado personalmente. Con todo, cuando as\u00ed se presentan las circunstancias, necesariamente, antes de optar por el emplazamiento previsto en el art. 318 del C. de P. C., se debe agotar el procedimiento se\u00f1alado por el art. 320 ib\u00eddem, ya que \u00e9ste exactamente est\u00e1 previsto para esa clase de situaciones, es decir, para cuando \u201cno se hallare a quien deba ser notificado personalmente en la direcci\u00f3n indicada en la demanda\u201d, bien por \u201chaberse variado aqu\u00e9lla\u201d, o por \u201cfalta de direcci\u00f3n en el lugar\u201d, amen de la contumacia o renuencia. <\/p>\n
El tr\u00e1mite consagrado por el art. 320, exige la realizaci\u00f3n de los siguientes actos procesales, que no son meras f\u00f3rmulas, sino requisitos garantistas del debido proceso y el derecho de defensa, porque como ya se indic\u00f3, la efectividad de estos derechos fundamentales empieza a partir de la regular notificaci\u00f3n o emplazamiento del demandado: <\/p>\n
3.1. El notificador entregar\u00e1 un aviso, cuyo contenido establecen los ords. 1 y 3 de la norma citada, a cualquier persona que se encuentre en la direcci\u00f3n y manifieste que habita o trabaja en ese lugar. Dicho aviso es una orden de comparendo para el notificado, firmada por el secretario del juzgado. <\/p>\n
3.2. La persona que reciba el aviso deber\u00e1 firmar la copia que se agrega al expediente, si se niega se deja la respectiva constancia. <\/p>\n
3.3. El aviso se fijar\u00e1 en la puerta de acceso a dicho lugar, salvo que se impida. <\/p>\n
3.4. Copia del aviso se remitir\u00e1 a la misma direcci\u00f3n por correo, de lo cual se deja constancia por el secretario en el expediente. <\/p>\n
3.5. El notificador en la misma fecha en que practique la diligencia para la notificaci\u00f3n personal, rendir\u00e1 informe escrito bajo juramento, acerca de los motivos que le hayan impedido efectuar la notificaci\u00f3n o dar cumplimiento a lo exigido por el art. 320 en los numerales 1 y 2. <\/p>\n
3.6. Transcurrido el t\u00e9rmino que fija el ord. 3 del art\u00edculo en comentario, sin que el citado comparezca, \u201cel secretario dejar\u00e1 constancia de ello\u201d, procediendo seguidamente, \u201csin necesidad de auto que lo ordene\u201d, al emplazamiento en la forma prevista en el art. 318, el cual, entonces, debe reunir los siguientes requisitos: <\/p>\n
3.6.1. Se fija edicto por el t\u00e9rmino de veinte d\u00edas en lugar visible de la secretar\u00eda, expresando la naturaleza del proceso, nombre de las partes y previniendo al demandado \u201cde que se le asignar\u00e1 curador ad litem si no comparece en oportunidad\u201d, o sea en los cinco d\u00edas siguientes a \u201cla expiraci\u00f3n del t\u00e9rmino del emplazamiento\u201d. El edicto deber\u00e1 estar firmado por el secretario. <\/p>\n
3.6.2. Dicho edicto \u201cse publicar\u00e1 por una vez y dentro del mismo t\u00e9rmino en un diario de amplia circulaci\u00f3n en la localidad, a juicio del juez\u201d. <\/p>\n
3.6.3. Tambi\u00e9n se publicar\u00e1 \u201cpor medio de una radiodifusora, si la hubiere, en las horas comprendidas entre las siete de la ma\u00f1ana y las diez de la noche\u201d. <\/p>\n
3.6.4. \u201cLa p\u00e1gina del diario en que aparezca la publicaci\u00f3n y una constancia aut\u00e9ntica del administrador de la emisora sobre su transmisi\u00f3n, se agregar\u00e1n al expediente\u201d. <\/p>\n
Confrontados los preceptos legales detallados con lo que sobre el punto objeto de cuestionamiento muestra el expediente de la pertenencia, resulta palmario que el emplazamiento de la demandante en revisi\u00f3n fue efectuado de manera irregular, puesto que no se cumpli\u00f3 o agot\u00f3 en su totalidad lo que ordena el C\u00f3digo de Procedimiento Civil para efectos de la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda, ya que no se fij\u00f3 el aviso en la direcci\u00f3n suministrada por el demandante para efectos de tal diligencia, pese a que dicho acto era de obligatorio cumplimiento, puesto que en ninguna parte de los informes rendidos por el notificador, se dice que persona alguna le hubiese impedido o prohibido la fijaci\u00f3n del mismo (fols. 19 al 22 y 44 al 49, c. 1 del proceso de pertenencia), tampoco se remiti\u00f3 a dicha direcci\u00f3n por correo la respectiva copia. Omisiones que cobran mayor relevancia si se tiene en cuenta que la demandada aparec\u00eda en el directorio telef\u00f3nico, para la \u00e9poca en que se present\u00f3 la demanda, con la misma direcci\u00f3n en que se intent\u00f3 la diligencia seg\u00fan lo inform\u00f3 Publicar S.A. y se puede ver en las p\u00e1ginas de las gu\u00edas telef\u00f3nicas de los a\u00f1os de 1991, 1992 y 1993 que reposan del folio 1 al 4, del cuaderno de pruebas de la Corte. <\/p>\n
De otro lado, si se entendiera que el emplazamiento se hizo directamente por la v\u00eda se\u00f1alada por el art. 318 del C. de P. C., en consideraci\u00f3n al memorial que con tal fin present\u00f3 el apoderado de la parte demandante el 2 de marzo de 1993 (fol. 41 del cuaderno 1 del juzgado), necesariamente se tiene que concluir que \u00e9ste tambi\u00e9n fue indebido, porque el procedimiento cumplido desconoce uno de los supuestos que para tal efecto establece la ley (art. 318), ya que al contrario de lo afirmado bajo juramento por el apoderado de la parte demandante, se sabe que para la fecha del emplazamiento de la demandada \u00e9sta figuraba en el directorio telef\u00f3nico con direcci\u00f3n coincidente con la que inicialmente se hab\u00eda indicado en la demanda (fol. 3, cuaderno pruebas Corte), donde, como ya se explic\u00f3, debieron realizarse las actuaciones previstas por el art. 320 ib\u00eddem, que antes se mencionaron como omitidas, es decir, la fijaci\u00f3n del aviso y la remisi\u00f3n por correo de otra copia del mismo a la direcci\u00f3n identificada. <\/p>\n
De manera que como la demandada figuraba en el directorio telef\u00f3nico para la fecha en que se solicit\u00f3 el emplazamiento por el procedimiento definido por el art. 318 ib\u00eddem, \u00e9ste estaba vedado, pues a la condici\u00f3n de ignorancia del lugar de \u201chabitaci\u00f3n\u201d o de \u201ctrabajo\u201d, que debe manifestarse bajo juramento, la norma suma la objetiva de la no figuraci\u00f3n en el directorio telef\u00f3nico, se supone, vigente para la \u00e9poca en la que se pide el emplazamiento, para el caso, a\u00f1o de 1993 (marzo 2). <\/p>\n
Por tanto, si como es sabido, no se puede tener por legalmente notificado a quien es emplazado sin que previamente se hayan observado en su integridad las formalidades legales para emplear esa modalidad excepcional de notificaci\u00f3n personal a trav\u00e9s de un curador, ya que como lo ha dicho la Corte \u201c..la inobservancia de cualquiera de estas formalidades entra\u00f1a indebida representaci\u00f3n del sujeto o sujetos objeto del emplazamiento, puesto que el curador ad litem que en tales circunstancias irregulares act\u00faa, carece de la personer\u00eda de sus presuntos representados..\u201d (sentencia de 30 de mayo de 1979), es evidente que en este caso se incurri\u00f3 en la nulidad planteada por la recurrente en revisi\u00f3n, la cual se encuentra tipificada en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 140 del C. de P. C., pues como antes se explic\u00f3, acudir al emplazamiento del demandado es medida excepcional, que solo justifica su rebeld\u00eda o la imposibilidad de su ubicaci\u00f3n, porque no obstante los esfuerzos legales para garantizar la defensa, \u00e9sta de alguna manera se limita, por cuanto un auxiliar de la justicia, como lo es el curador ad litem, generalmente no cuenta con elementos de juicio suficientes para los planteamientos defensivos. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Decl\u00e1rase fundada la existencia de la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n consagrada por el art\u00edculo 380 del C. de P. C. alegada por JOSEFINA CARO DEL BUSTO, frente a la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el 3 de marzo de 1995 dentro del proceso de pertenencia que adelantara ARMANDO GALINDO AYA en contra de la recurrente y personas indeterminadas. En consecuencia se decreta la nulidad de lo actuado a partir del auto del 5 de marzo de 1993 que orden\u00f3 el emplazamiento de la demandada (folio 48 vuelto del cuaderno principal), orden\u00e1ndose por tanto al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esta ciudad, proceda a la renovaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n anulada. L\u00edbrese por Secretaria el oficio remisorio del caso. <\/p>\n
SEGUNDO: Canc\u00e9lanse las inscripciones tanto de la sentencia proferida en el proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia afectado por la presente declaraci\u00f3n de nulidad, como de la demanda que dio lugar a este recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Para el cumplimiento de lo anterior, por Secretar\u00eda rem\u00edtase la respectiva comunicaci\u00f3n a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1. <\/p>\n
TERCERO: Canc\u00e9lese la cauci\u00f3n que para los efectos de este recurso otorg\u00f3 la recurrente. L\u00edbrese el correspondiente oficio a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros. <\/p>\n
Se condena en costas a la parte opositora. <\/p>\n
COPIESE Y NOTIFIQUESE <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
(En permiso) <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-037-97 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. JOS\u00c9 FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de mil novecientos noventa y siete (1997) Referencia: Expediente No. 5879 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-81473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-78"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}